Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Слепой зверь совершает ошибку
Слепой зверь совершает ошибку

Слепой зверь совершает ошибку

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В еврейском квартале Праги, столицы Чехии, есть странное, если не сказать, выглядящее здание. сбивающая с толку статуя. Это высокая фигура безголового, безликого, безрукого существа – с чем-то похожим на огромную зияющую дыру на месте головы или лица – и на плечах оно несет сравнительно миниатюрную человеческую фигуру. 

Он был создан скульптором Ярославом Роной и представляет собой изображение писателя-абсурдиста Франц Кафкаверхом на нечеловеческом чудовище, основанном на раннем короткий рассказ Кафки под названием «Описание борьбы», где молодой человек едет по улицам Праги на плечах другого мужчины. 

Статуя говорит сама за себя: человека (представленного человеком верхом на звере) несет или «перемещает» гротескная сущность, к которой он прикреплен, или что-то эквивалентное этому. Это удачная метафора того, с чем можно столкнуться в творчестве Кафки: кто может забыть историю Грегора Замзы в новелле Кафки, Идея Метаморфоза, где главный герой однажды просыпается и обнаруживает, что ночью он превратился в колоссальное насекомое, или якобы реалистичные, но на самом деле абсурдные судебные процедуры и юридические махинации, и кошмарные события, постигающие главного героя в Судебная

Особенно поучителен последний роман как своего рода зеркало нелепого, бессмысленного времени, в котором мы живем. Сравните это аккуратное резюме Бенджамина Винтерхальтер:

В романе Франца Кафки СудебнаяВ книге, впервые опубликованной в 1925 году, через год после смерти автора, Йозефа К. арестовывают, но он, похоже, не может выяснить, в чем его обвиняют. Пока К. преодолевает запутанную сеть бюрократических ловушек (мрачную пародию на правовую систему), он продолжает делать то, что заставляет его выглядеть виноватым. В конце концов его обвинители решают, что он должен be виновен, и его казнят без суда и следствия. Как выразился Кафка в предпоследней главе «Собор»: «судебное разбирательство постепенно переходит в приговор».

Что сразу приходит на ум (во всяком случае, американцам), так это не менее абсурдное недавнее серия of обвинительные бывшего президента США Дональда Трампа – явно согласованная, продолжительная (но неоправданная) попытка помешать ему выступать в качестве кандидат на президентских выборах 2024 года, что он, возможно, еще сможет сделать, даже если так называемым демократам, которые на самом деле являются плохо замаскированными неофашистами, удастся заключить его в тюрьму. Абсурд царит на «самых высоких» уровнях в Америке, подтверждая видение Кафки мира, в котором даже институты, предположительно посвященные укреплению справедливости, оказываются воплощением необузданного господства абсурда и иррациональности. 

Это слово – иррациональность – объявляет еще одну важную, связанную нить для понимания настоящего, а именно мысль о домен философ иррациональности Артур Шопенгауэр. На самом деле, обсуждавшаяся ранее пражская статуя уже содержит отголоски Шопенгауэра (Мир как воля и представлениеТом 2, Издательство Кембриджского университета, 2018, с. 220): 

Это называется «самообладанием»: очевидно, что здесь воля является господином, а интеллект — слугой; это потому, что именно воля в последней инстанции всегда удерживает порядок и, следовательно, составляет истинное ядро, сущность в себе человеческого существа. В этом отношении честь быть Гегемоникон принадлежало бы воле; но, с другой стороны, это кажется подходящим для интеллект а также, поскольку интеллект является проводником и руководителем, подобно слуге, идущему впереди незнакомца. Но истина в том, что наиболее подходящим сравнением для этих двух отношений является сравнение сильного слепца, несущего на своих плечах зрячего, но хромого человека.

Я не знаю наверняка, читал ли Кафка Шопенгауэра до того, как написал рассказ, положенный в основу причудливой скульптуры в Праге, но так как он родился уже после смерти Шопенгауэра, и слава последнего росла по мере того, как в XIX в.th век приблизился к конца века, вероятно, он был знаком с творчеством Шопенгауэра, а значит, и с его образом сильного слепца (иррациональная воля), несущего на своих плечах парализованного ясновидящего человека (интеллект).

Смысл этой метафоры необходимо ясно усвоить: могучий слепец идет или спотыкается в любом направлении, которое приходит ему в голову, иногда натыкаясь на острые предметы и причиняя себе вред, а хромой упрекает его: «Я же тебе говорил!» Но незрячий зверь бредет вперед, бормоча себе под нос проклятия. Вкратце: для Шопенгауэра, в отличие от всей западной философской традиции, предшествовавшей ему со времен Платона и Аристотеля (которые, как известно, изображали людей как «разумных животных»), это не причина это отличительная черта человека; это слепая, иррациональная воля.Шопенгауэр пишет (2018: 220):

Интеллект снабжает волю мотивами, но он лишь потом, совершенно апостериорно, узнает, какие последствия они имели, подобно тому, как тот, кто производит химический опыт, соединяет реагенты и затем ждет результата.       

Отношения между ясными идеями интеллекта и неуправляемой волей можно сравнить с блестящей поверхностью глубокого озера и темными глубинами, которые оно скрывает – подходящая метафора для антропологии Шопенгауэра, которая предвосхищает родственные метафоры в работах Фрейда, такие как метафора дом с чердаком и подвалом, где жилое пространство обозначает Эго (разум), чердак обозначает Суперэго (совесть, отражающую общественные ценности), а подвал воплощает иррациональное, инстинктивное Ид.

Фактически, Шопенгауэр, вероятно, является наиболее «законным» предшественником Фрейда, поскольку оба – несмотря на терминологические различия – рисуют нелестную картину Фрейда. Homo Sapiens Sapiens (якобы вдвойне мудрый человек), существо, которое мнит себя образцом разума, но на самом деле является рабом своей иррациональной воли (Шопенгауэр) или своих первобытных инстинктов (Фрейд). Ни Шопенгауэр, ни Фрейд не отрицают функцию разума в человеке, но не считают ее определяющей.

Вы можете задаться вопросом, почему я уделяю так много внимания этим двум мыслителям и Кафке до них. Просто потому, что события последних четырех лет – и, возможно, с начала XXI векаst века – неопровержимо показали, что идеи этой тройки антроппессимистов нашли свое применение в современную эпоху. 

Вот еще один пример, который демонстрирует обоснованность моего утверждения, как и упомянутое ранее иррациональное преследование Дональда Трампа. Опять же, речь идет о судах и обвинении кого-то, в данном случае, просто в «проступке». Замешанным лицом является журналист и телеведущий. Оуэн Шройер, которого приговорили к 60 суткам тюремного заключения за участие в событиях 6 января 2021 года, хотя суд признал, что он не участвовал в каких-либо насильственных действиях по этому поводу. В недавнем интервью с Такером Карлсоном – опубликованном на YouTube, но впоследствии удаленном (само по себе красноречивый факт!) – Шройер подробно рассказал о своем приговоре, который он отбыл 47 дней, прежде чем был освобожден. (Я надеюсь, что это интервью будет переиздано на Rumble, к которому с тех пор присоединился Карлсон.) 

Из его описания событий было ясно, что никаких законных действий не было. уголовный Основания для его заключения под стражу, но председательствующий судья, очевидно, хотел послать устрашающий сигнал всем, у кого может возникнуть соблазн повторить «преступление» Шройера, а именно: говорить таким образом, который, среди прочего, противоречил официальной версии событий, таких как президентские выборы 2020 года. Несмотря на то, что его команда юристов утверждала, что прокуратура нарушила конституционное право Шройера говорить открыто и выполнять свою журналистскую работу, обвинение настаивало на том, что Первая поправка не защищает журналиста в этом случае. Судья, очевидно, согласился.

Совершенно очевидно, что «рассуждения» чиновников о неприменимости Первой поправки к делу Шройера подкреплены иррациональностью, учитывая, что эта поправка к Конституции США охватывает случаи, когда люди собираются, чтобы протестовать и критиковать действующее правительство, пусть и громко. В то же время извращенная «логика» таких иррациональных действий, как приговор журналисту к тюремному заключению на необоснованных основаниях, должна быть ясна: это пример того, что Джордж Оруэлл в Девятнадцать восемьдесят четыре (или 1984), опубликованная в 1949 году и провидчески получившая название «мысленное преступление» и «криминальное мышление» в условиях антиутопического правления «Партии» в вымышленном государстве Океания. 

Напомним, что главный герой истории, Уинстон, подчеркивал, что граждане этого тоталитарного общества больше всего боялись быть признанными вездесущими преступниками виновными в «мысленном преступлении». Thinkpol или «Полиция мыслей». И логика в случае Шройера весьма показательна: для него сообщили что-то, что привело к его осуждению за проступок, считавшийся достаточно серьезным, чтобы сойти за преступление, он должен был совершить Мыслепреступление первый. Это проявление, в 1984 как в реальном случае с Оуэном Шройером, это явная иррациональность, которая воплощается в извращенной «логике», лежащей в основе действий, предпринимаемых для поддержания неоправданного, но явно могущественного режима. 

Более того, в интервью с Такером Карлсоном, которое было удалено с YouTube вскоре после его публикации (по понятным причинам), но которое я, к счастью, к тому времени прослушал, рассказ Шройера о его пребывании в тюрьме подчеркнул иррациональность, пронизывающую судебные решения в соответствии с Администрация Байдена. По словам Шройера, даже его сокамерники признались, что его приговор не имел смысла – что он был иррациональным – учитывая, что он был заключен в тюрьму просто за «проступок».

В довершение всего его даже заставили провести время в одиночной камере, которую обычно назначают закоренелым преступникам, нарушающим тюремные правила. Более того, ему намекнули, что приказ обращаться с ним таким образом исходил «сверху», и он предположил, что он мог даже исходить из самой генеральной прокуратуры не только для того, чтобы «преподать ему урок», но служить предупреждением для всех, кто может подумать о повторении преступления Шройера, связанного с «речевым преступлением».

Почему я охарактеризовал эти два случая обращения с людьми со стороны системы правосудия в США как «иррациональные»? В самом широком философском смысле, следуя примеру Иммануила Канта: «причина,' и, соответствующие этому, «рациональные» решения и действия обозначают общую человеческую способность или способность рассуждать в определенных пределах и принципах, а именно знание, возникающее в результате синтеза структура разума и (пределы) опыта, с одной стороны, и моральные принципы, относящиеся к тому, что Кант назвал универсально применимым «категорическим императивом», с другой. Это Важно в этих пределах люди могут претендовать на обладание знаниями; строго говоря, знания Бога, например, невозможно в этих границах, потому что Бог не является объектом опыта в пространстве и времени. (Следовательно вера в Бога.)

В соответствующих пределах возможно рациональное познание, а это означает, что все рассуждения, претендующие на утвердительный когнитивный статус, также происходят внутри них. Если судить с этой точки зрения, я считаю, что ни одна из двух рассмотренных выше судебных инстанций не прошла бы проверку с точки зрения критерия разума или рациональности: рассуждение так же хорошо как эмпирический основа относящаяся к ним информация ошибочна, как почти наверняка покажет тщательное расследование. 

Здесь необходимо добавить еще один пример (крайней) иррациональности, чтобы оправдать убеждения Кафки, Шопенгауэра и Фрейда о том, что люди по своей сути являются существами, которые совершают бессмысленные, абсурдные, иррациональные действия. Речь идет о столкновении двух вещей – во-первых, Вселенской Декларация Прав человека Организации Объединенных Наций (ООН), статья 3, которая гласит: «Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность»; и, во-вторых, возможно иррациональное, то есть противоречивое по отношению к статье 3 выше, и враждебные для жизни – действия спонсоров так называемых исследований «приобретения функциональности» и ученых, участвующих в них. 

На видео псевдонимФермер ледникового периода(2022a: 7 минут, 28 секунд видео и далее) обсуждает исследование усиления (летальной) функции учёного, доктора Ёсихиро Каваока, которое финансировалось Фондом Билла и Мелинды Гейтс и которое заявил, что «гибридный вирус свино-птичьего гриппа [возможен]» и будет «чрезвычайно смертельным». В этом видео об исследовании Каваоки раскрывается и подтверждается документальными свидетельствами из пресс-релиза Университета Висконсин-Мэдисон (Фермер ледникового периода 2022: 7 минут 43 секунды на видео), что исследование привело к чему-то чрезвычайно патогенный. В пресс-релизе университета отмечается, что (Ice Age Farmer 2022: 7 мин. 50 сек. видео):

Что особенно интересно в недавних экспериментах доктора Каваоки, так это то, что он нацелился на PB2, сегмент, о котором мало кто знает достаточно, чтобы иметь решающее значение. Доктор Каваока и его исследовательская группа взяли сегмент человеческого гена PB2 и соединили его с птичьим гриппом H5N1. В результате получается более смертоносный и даже более вирулентный вирус, чем исходный штамм H5N1. Доктор Каваока и его сотрудники теперь довольно убедительно назвали PB2 сегментом гена, ответственным за смертность у людей.

«Фермер ледникового периода» (2022: 8 мин. 30 сек. после видео) сообщает, несколько обнадеживающе (с точки зрения «рациональности» других ученых), что исследования доктора Каваоки вызвали бурю споров в мире. научное сообщество, которое «…выразило ужас по поводу создания этого вируса, который сделал бы иммунную систему человека беззащитной». Вот в чем загвоздка: как бы усердно ученые, как Каваока, и (недобросовестные) предприниматели, стремящиеся к увеличению функциональности, как Билл Гейтс, могут пытаться защитить такие исследования, утверждая (как они это делают), что они позволяют подготовиться к возможным «пандемиям». (вызванное этими созданный в лаборатории вирусы?), это явно неискренне и к тому же является примером очевидного газлайтинга.

Это следует понимать в контексте колоссального иррационального нападения призрачной группы неофашистских технократов на жизнь простых людей, которых они считают «бесполезными едоками». Возможно, продвижение исследований по увеличению функциональности производства потенциально смертельных патогенов представляет собой нэ плюс ультра иррациональности, поскольку она рискует разрушить биологическую основу самой жизни.  

Вопрос в следующем: каковы шансы, что natural произойдет ли добавление сегмента гена PB2 к вирусу птичьего гриппа H5N1? Можно предположить, что это довольно незначительно, если не невозможно. Сам факт того, что такие исследования (включая лабораторное создание вируса SARS-CoV-2 в Ухане) имели место и, вероятно, продолжаются до сих пор, является безошибочным проявлением той иррациональности, которую Кафка, Шопенгауэр и Фрейд разоблачен со стороны не оченьразумного человеческая раса. Я считаю так. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Берт Оливье

    Берт Оливье работает на факультете философии Университета Свободного государства. Берт занимается исследованиями в области психоанализа, постструктурализма, экологической философии и философии технологий, литературы, кино, архитектуры и эстетики. Его текущий проект — «Понимание предмета в связи с гегемонией неолиберализма».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна