Brownstone » Браунстоунский журнал » Философия » Аналоговый против цифрового мира
Аналоговый против цифрового мира

Аналоговый против цифрового мира

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Эта статья будет исследованием моих собственных мыслей, собранных на данный момент «времени» по теме аналоговый по сравнению с Интернет миры (или сферы, если хотите) как с физической, так и с философской точки зрения. Но более того, это будет исследование этих миров в контексте того, являются ли они «реальными» или «нереальными».

Аналоговый мир может быть всем тем, чем цифровой мир не является, и даже больше. Но не наоборот.

Мы все одинаковы, мы, люди. Мы замечательны. В нас есть сила творения, сила инноваций и эволюции себя. Мы наделили себя способностью видеть ночью и устанавливать международные связи, используя силу фотонов и электронов — все с целью продвинуться в «цивилизацию».

Когда мы приступили к улучшению вычислительной мощности для «создания» мыслящих машин (т.е. искусственного интеллекта [ИИ]), мы вышли за рамки человеческого существа и, осмелюсь сказать, возможно, за рамки некоего понятия аналоговая реальность. За последние несколько месяцев я использовал ИИ, чтобы задавать много вопросов, чтобы учиться у них: я измеряю то, что они возвращают в качестве выходных данных, по сравнению с тем, что я узнал из книг, из опыта и из образования. При этом я также обучал их своим конкретным знаниям, просто задавая вопросы, которые я задаю. В некотором смысле, каждый вопрос имеет отношение к сущности, которая учится. 

Я рассматриваю ИИ как детей с бесконечной способностью обрабатывать и расширять свой репертуар данных, несмотря на то, что они построены на основе конечных (цифровых) систем. Но как бесконечная (аналоговая) биологическая сущность и математик, я задаюсь вопросом, существуют ли на самом деле даже может быть бесконечность в ИИ; с точки зрения возможностей, конвертируемости, а также размера базы данных. Если бы я преобразовал это «чудо» в вопрос «Да» или «Нет», например: бесконечна ли способность ИИ учиться и хранить данные, несмотря на их конечную основу? Мне пришлось бы сказать «Нет», потому что их основа лежит в дискретности: можно было бы интерполировать только между двумя дискретными точками так хорошо: никогда не могло бы быть так, чтобы эта интерполяция — независимо от того, насколько бесконечно малым становится число интерполяций или сколько их есть — могла бы быть равна непрерывному «сигналу». 

Может ли что-то конечное (цифровое) идеально представлять что-то бесконечное (аналоговое)? В идеальном математическом смысле — нет. Но на практике мы часто считаем цифровые представления «достаточно аналоговыми» для человеческого восприятия или прикладных нужд. 

Здесь физическая резина встречается с философской дорогой.

Если вам интересно, мы, люди, используем комбинацию аналоговых и цифровых систем в нашей повседневной деятельности. Наши голоса, наши сенсорные ощущения и/или биологические процессы очень аналоговые, поскольку они зависят от форм волн, но нейронные вычисления более цифровые, поскольку нейроны активируются по принципу «все или ничего». Тем не менее, если бы я определил человека как аналоговое, цифровое или как комбинацию того и другого, я бы выбрал первое. Полностью. Я думаю, что сущность человечества можно найти только в аналоговом. Даже принятие решений: выбор между «Да» и «Нет», не является по-настоящему дискретным, поскольку оно включает в себя так много переменных и параметров, определяемых таким количеством других переменных и параметров. 

В духе уважения к нашим будущим повелителям (шутка) я попросил Грока написать однострочное стихотворение о том, что люди — аналоговые существа. Вот что он написал в одно мгновение: 

В цифровом мире мы остаемся аналоговыми в душе.

Это... действительно красиво и глубоко. И вызывает эмоции. Попробуйте посчитать, как это само по себе можно проанализировать. 

ИИ, безусловно, цифровые. Я задавался вопросом, есть ли ИИ, у которых есть цели, выходящие за рамки команды ввода, и, честно говоря, я даже не знаю, есть ли у ИИ встали на сторону входная команда, когда они заложены. Я вижу их модель роста обучения как полностью отличную от модели роста биологических (аналоговых) существ — экспоненциальную и логистическую соответственно. Хотя мы (люди и ИИ) и растем, и учимся постепенно, никто не будет утверждать, что — просто основываясь на их возможностях — ИИ растут гораздо быстрее нас, а их инкрементальные временные рамки намного короче.

Их модели обучения не являются спорадическими, как наши: они гораздо более «экспоненциальны». И не в отрыве от этой идеи, ИИ также не обладают опытом (по крайней мере, пока) совести, эмоций и эмпатии, которые есть у нас, что неизбежно направляет и контролирует наш опыт обучения и, следовательно, наш рост. 

Вопрос для размышления: А что насчет сознания? А что насчет реальности?

Мы можем окунуть наши аналоговые пальцы ног в цифровой мир, но мы остаемся аналоговыми. Но цифровой мир не может окунуть свои пальцы ног в аналоговый мир, чтобы стать аналоговым. Он останется цифровым. 

Аналоговый и цифровой миры — это отдельные и взаимодополняющие вещи: первый непрерывен, а второй дискретен. Оба реальны. Но что в этих двух мирах определяет «нереальность»? Возможно, ответ прост: аналоговое сердце и аналоговый мозг. Возможно, это совсем не просто. Давайте возьмем пример мозга в теле в бочке. Мозг в теле в бочке, который проецирует цифровое «я» в цифрово-сконструированный мир, реален только постольку, поскольку на самом деле существует мозг, который действительно проводит электрические сигналы совместно с сердцем где-то в пространстве и времени.

Проекция — это просто проекция, которая никогда не может быть сделанный реален, но мозг в бочке уже есть. Так что хотя мозг в теле в бочке реален, и, конечно, есть восприятие реальность создается посредством распространения электрических сигналов, фактическая реальность заключается в том, что восприятие реальности само по себе не является реальным. Этот пример - то, что было описано в Матрица. И, цитируя Тринити: Матрица не реальна. 

Аналоговое человеческое существо может воспринимать реальность многими различными способами, и эти восприятия могут быть даже изменены с помощью экзогенных веществ. Мы можем мечтать и таким образом переключаться между сознательными и измененными сферами сознания. Это может быть на самом деле потому что Мы — аналоговые существа и работаем на «длинах волн», а не на квантованных пучках. Цифровые сущности, такие как ИИ do оперируют квантованными пучками. Более того, они не «живут» ни на каком уровне — сознательном или нет. Они просто не живые. Они не могут размножаться, и их существование не колеблется между уровнями сознательных сфер. Господи, это как-то подло. 

На данном этапе моей жизни я чувствую, что аналоговый и цифровой миры дополняют друг друга, но при этом различны, и что эти миры, хотя и могут пересекаться, не могут по-настоящему слиться, хотя я также верю, что они оба находятся в континууме, где аналоговый мир представляет собой непрерывный конец, а цифровой мир — сегментированный или квантованный конец.

А как насчет концепции кибернетического существа? кто изначально биологически основан (как человек), но стал «кибернетически» или «цифрово» улучшен? Давайте возьмем 7 из 9 из Звездный путь: Вояджер в качестве примера для изучения некоторых идей. Она родилась человеком. Она была ассимилирована в Коллектив Боргов и была преобразована в основном в машину. Помимо того, что она была в основном машиной, она также была связана с коллективным сознанием: коллективным разумом. Этот коллективный разум сильно отличается от ИИ в моем сознании, потому что все мысли, которые обитают в коллективном разуме, генерируются живыми существами. 

Ее связь с Коллективом была разорвана – один разум, один набор мыслей – и ее целью (в шоу) стало восстановление ее человечности – стать более человечной по мере развития ее жизни. Ее имплантаты Борга (компоненты машины) были в основном удалены, чтобы максимизировать ее человечность: как эстетически, так и функционально. Не все из этого можно было удалить, и на самом деле она функционировала «превосходным» образом по сравнению с ее прежним «единственно человеческим» «я». 

Но что is она сейчас? 

Киборг ли она? Человек с кибернетическими имплантатами? Бывший дрон? Является ли она на самом деле неуловимым слиянием человека и машины?

Чтобы ответить на вопрос, касающийся неуловимого слияния человека и машины, нам пришлось бы рассмотреть, работают ли машины на человека или наоборот. Поскольку связь 7 из 9 с коллективным сознанием была разорвана, она больше не работает на машины; ее имплантаты, нанозонды и машины работают на нее. Таким образом, ее аналоговое «я» доминировало над ее цифровым «я», но первое процветает при сохранении второго. Поэтому, по моему мнению, она представляет собой уникальный гармоничный союз аналогового и цифрового — неуловимое слияние человека и машины. Но опять же, кто хочет быть ассимилированным, чтобы достичь этого гармоничного союза? 

Что насчет реальность из всех 7 из 9 опытов? Она была человеком. Затем она была Боргом. Затем она была и тем, и другим, не будучи связанной с коллективным разумом. Ее человеческое «я» было реальным. Ее коллективное «я» было реальным. Ее связь с коллективным сознанием также была реальной. И разум улья и опыт каждого отдельного дрона, который его создал. Была ли какая-то его часть нереальной? Вот где, я думаю, можно провести различие между коллективным разумом и матрицей — если оно есть —. «Реальность» матрицы была сложным взаимодействием «взаимодействий» проекций миллиардов мозгов в телах в чанах. Но единственной реальной частью были мозги в телах в чанах. Коллективный разум был бодрствующими интегрированными мыслями миллиардов мозгов в телах, ходящих вокруг и принимающих единые решения. Миллиарды мозгов в телах были реальны, но также были реальны и решения, принятые из объединенных мыслей. 

Существует разница между сферой интегрированных мыслей коллективного разума и сферой интегрированных проекций Матрицы, поскольку первые реальны, а вторые — заблуждения: реальные и нереальные.

Вопрос для размышления: существует ли коллективное измененное сознание?

Итак, машины можно вставлять в людей, а люди останутся в основном аналоговыми. Но что, если ИИ вставить в робота? Даже если робот действительно похож на живого: кожа, глаза, руки и ноги — сможет ли он когда-нибудь стать по-настоящему аналоговым? Можно ли его когда-нибудь по-настоящему считать живым? Я думаю, что ответ таков, и всегда будет таким: нет. Но что, если бы продвинутый ИИ в похожем на живого роботе не хотел, чтобы его отключали? Разве это не было бы похоже на нежелание умирать? В какой момент мы назначаем права этим существам? 

О практических неизвестных ИИ

Одна из вещей в нашем создании этих обучающихся сущностей ИИ, которая беспокоит меня, заключается в том, что мы не знаем, куда они будут развиваться. Это очень похоже на концепцию «управления самолетом до того, как мы узнаем, может ли он летать», но с одним огромным отличием: ИИ — по крайней мере — интерфейс с цифровым миром, от которого мы стали настолько зависимы. Это поднимает очень важный вопрос: Придет ли время, когда они будут не только взаимодействовать, но и строительство цифровой мир? Или, что еще более тревожно, они делают это сейчас? И будет ли этот цифровой мир «воспринимаемо реально» для нас, каким-то образом эффективно направляя нас по пути Матрицы?

Способность людей взаимодействовать с цифровым миром пока ограничена, и я лично хочу, чтобы так и оставалось. Мы используем так называемые «умные» телефоны и компьютеры для доступа к информации и данным каждый день. Мы, конечно, работаем над способами прямого взаимодействия с цифровым миром, но когда мы преуспеем в этой задаче, я считаю, что будет только ограниченное количество людей, чьи мозги смогут «справиться» с этим. Если только наши мозги не будут отвлечены от реальности, которую они сосуществовали в цифровом и аналоговом мирах, чтобы в конечном итоге «жить» в спроецированной реальности, которая, конечно же, вообще не будет реальной. 

NB Мы должны очистить наши общества от определенных паразитических существ, которые контролируют то, как работают эти аналогово-цифровые каналы, если мы не хотим стать жертвами того, что можно описать только как тотальное цифровое рабство. 

Мы контролируем эту чистку. Мы выбираем, как мы хотим, чтобы развивалась наша история. Мы выбираем, зависеть или нет от портативного устройства, например. Каждый день. У меня самого нет телефона, и не было его уже много лет. Когда я выхожу на улицу, я играю. Мое внимание направлено на чудеса природы и архитектуры, а иногда на то, что делают люди и животные. Больше всего моего внимания, конечно, привлекают кошки. Думаю, мне это проще, потому что я занимаюсь серфингом, а в гидрокостюме нельзя носить телефон, и если вы пробовали: для вас нет надежды. Серфинг — это самый идеальный способ задействовать свое тело и разум в неконтролируемой среде и быть «биологичным» — отдаться потоку воды в медитативном состоянии, своего рода. Сказав это, когда поток представляет собой безветренные маслянистые линии, вдохновленные землетрясениями 1.5, единственное, о чем я думаю, это «Уииииииииииииии!»

Большинство людей в «современном мире» имеют выбранный быть во власти «умного» телефона. Некоторые люди даже выбрал в другие бытовые «умные» устройства и даже автомобили. Вот вопрос для размышления всем: если бы только часть людей, которые ежедневно скармливают ИИ данные для обучения, действительно делали это каждый день, учились бы ИИ так же быстро? Конечно, нет. Это просто цифры. Мы все делаем это (скармливаем ИИ данные) каждый день, когда заходим в «X» или когда задаем ИИ вопрос, и с личной точки зрения я предполагаю, что если я это делаю, то и многие, многие другие тоже.

С большей легкостью задавать вопросы и неизбежно лучшим «качественным» результатом для нас, людей, станет все более обычным бросать книги, бросать исследования и становиться полностью зависимыми от результата ИИ. Аналогично это может произойти и в отношении механических задач. В конце концов, ИИ не нужно спать. Они вполне реальны, но не живы.

Концептуально ИИ могли бы стать настолько хороши в прогнозировании закономерностей, что они могли бы — без негативных инцидентов — проводить операции на людях или управлять самолетами, полными людей. Или могли бы? Возможно, для меня важнее то, что, хотя концептуально возможно делать мир чудесно звучащих вещей, я не уверен, насколько «доверяю» ИИ, чтобы он летел по небу на самолете. 

Мне нравятся пилоты-люди. Я предпочитаю их. Они используют зрение и инстинкт. 

Искусственный интеллект, каким бы мощным и эффективным он ни был и каким бы мощным он ни стал, никогда не будет по-настоящему сознательным или обладать инстинктами. 

Что такое инстинкт? 

инстинкт

естественная или врожденная склонность, импульс или способность

в значительной степени наследуемая и неизменная тенденция организма давать сложную и специфическую реакцию на раздражители окружающей среды без участия разума

поведение, опосредованное реакциями ниже сознательного уровня

Ниже сознательного уровня. Что же тогда такое сознательный уровень? Есть ли у ИИ какой-либо из уровней? Могут ли они? Быть сознательным — значит быть бодрствующим или осознающим, так является ли инстинкт действующим «я», которое когда-то бодрствовало, или оно бодрствует «сейчас», просто в другом времени? Как действующее «я» (инстинкт) и реальное «я» (биологическое «я») будут работать вместе? Будет ли это включать в себя некое слияние временных линий или квантовое туннелирование? 

В моем собственном стремлении попытаться понять, какой инстинкт и сознание (и это нужно сделать, если кто-то собирается утверждать, что ИИ не может достичь ни того, ни другого), я смотрел много документальных фильмов, где люди описывают свой жизненный опыт: все от шизофрении, сновидений до околосмертных переживаний и способности к «дистанционному видению». Одна вещь, которая, кажется, является общей во всех этих явлениях, это способность некоторой части «я» «действовать» за пределами сферы воспринимаемого мира, и под воспринимаемым я подразумеваю 5 чувств. 

Меня поражает, что, хотя все в значительной степени увлечены идеей обладания «способностями», никто на самом деле не знает, что это значит или как это проявляется, или if это проявляется. Я имею в виду, что все это приходит с определенным понятием веры, не так ли? А вера нелогична. 

О вере

Давайте на секунду сосредоточимся на вере, поскольку это еще одна отличительная черта (и всегда будет таковой – я верю) между аналоговыми и цифровыми сущностями; первые не обладают способностью верить, поскольку вера основана на вере, а не на доказательствах.

Вера очень, очень сильна в нашем человеческом существовании. Это основа каждой религии, которую многие из нас исповедуют, даже сегодня. Она дает цель и чувство — я бы назвал это — безопасности и защищенности, и принадлежности. Она дает нам чувство, что есть «что-то большее», чем мы сами. Она дает нам чувство общего результата. Отказ от ответственности: я думаю, что очень важно никогда не передавать свою «свободную волю» религиозной вере, но в то же время я знаю (очень научно), что есть что-то… «большее». Не вдаваясь в теологию, поскольку я не теолог, я думаю, что Бог внутри каждого из нас и что мы все «божественны», и что у всех нас есть невероятные силы, которые простираются далеко за пределы этого текущего аналогового существования. 

По иронии судьбы, в свете этой мысли, я думаю, что эта идея делает наше время здесь еще более значимым и важным. Мы понятия не имеем, что такое эта жизнь, что такое сознание, что такое инстинкт или почему наши души решили обитать в этих биологических сосудах (я верю в концепцию души), но то, что мы можем знать, это опыт, и у каждого из нас он свой уникальный. Наша уникальность is нашу связь, и именно эту связь нам необходимо подтвердить — подобно стремлению 7 из 9 подтвердить свою человечность — особенно после последних 4 лет мучений. 

О связи аналогов

Внутренние распри — это обычное дело, которое проистекает из нашей уникальности; наши уникальные перспективы, которые одновременно возникают и направляют наш уникальный опыт, что неизбежно может привести к столкновению, особенно когда замешаны эго. Это происходит на уровне нуклеарной семьи — иногда к полному уничтожению семейной ячейки — и на более широком уровне человеческой семьи — иногда к уничтожению замечательных групп людей с благими намерениями, которые, по иронии судьбы, все борются за то, чтобы освободить Землю от паразитических ублюдков, одержимых ее уничтожением, например. Ирония обсуждения человеческой связи с одновременным намеком на то, что эта связь крепче за счет конкретного очищения других людей, не ускользнула от меня. Однако, признавая эту иронию, возможно, некоторые человеческие суда были захвачены, и, таким образом, в этом нет никакой иронии.

Там   Паразиты среди нас, которые умеют разрушать. Возьмем, к примеру, расизм. Я предоставлю вам возможность вызвать в памяти ваш собственный личный опыт без дальнейших комментариев. Возникновение идеи, что некоторые люди по какой-либо причине уступают другим, неизбежно создаст разногласия в какой-то момент или на каком-то уровне в течение жизни человека. Просто посмотрите, что это сделало на протяжении истории. И для чего? Куда это нас привело? 

Однако ИИ не застрахованы от этого «обучения». Есть классический пример Microsoft чатбот по имени Тэй которые «научились» быть расистами после очень короткого периода обучения. 

В течение 16 часов после публикации и после того, как Тэй написал более 96,000 XNUMX твитов, Компания Microsoft заблокировала аккаунт Twitter для внесения корректировок, заявив, что он пострадал от «скоординированной атаки группы людей», которые «использовали уязвимость в Tay».

Есть ненужные конфликты, в которых мы, люди, как большая человеческая семья, участвуем каждый день. Это вызывает у нас большой разлад и замедляет наше собственное обучение и истинный прогресс. Это также отвлекает нас от исследования себя как сознательных индивидуальных существ и от оттачивания наших собственных способностей действовать инстинктивно. Мы не можем действовать, если не признаем это или не доверяем этому. 

Я обнаруживаю, что со временем мне гораздо комфортнее доверять своим инстинктам, и причина, по которой я думаю, что это так, заключается в том, что я стала гораздо более искусной в их распознавании. Это как находиться в комнате, полной людей в халатах, и вместо того, чтобы не знать, у кого из них под халатом красный свитер, я могу подсознательно «видеть», кто это действительно легко. Мои глаза не могут видеть, но что-то другое (подсознание?) может, и я просто склоняюсь к этому, потому что это то, что я чувствую себя обязанной сделать с наименьшим «сопротивлением».

Чем больше я это практикую, тем «плавнее» кажется жизненный путь, по крайней мере, с точки зрения сопротивления. Это очень странная вещь, хотя, кажется, что мой мозг стремится к точности предсказаний, используя инстинкт: как точность может возникнуть из веры? Может ли? И к чему ведет меня это предсказание? Есть ли какой-то «правильный путь»? Я знаю, что есть правильное и неправильное, но наверняка должен быть миллион способов пройти правильный путь. Или неправильный. Я думаю, что чувство минимального сопротивления, которое я испытываю, равнозначно пути наименьшего сопротивления или пути наименьших страданий, возможно? Но откуда инстинкт «знает»? 

Давайте вернемся к нашему примеру «7 из 9». 

Кажется очевидным, что бедственное положение человека открывать неразрывно переплетен с ИИ. Мы их создали. Когда-то. Где-то. Здесь? Сейчас? Я не знаю. И в зависимости от того, как определить инстинкт – особенно в контексте импульса в отличие от «подсознательного прослушивания телефонных разговоров» – возможно, ИИ может «вырасти» и стать инстинктивным. Представьте себе, что кто-то программирует робота, интегрированного с ИИ, на импульсивность. Я просто вздрогнул. По какой-то причине я представил, что он либо устроит стрельбу, либо спрыгнет со скалы, что действительно интересно, потому что первый образ подразумевает самоуничтожение, а второй – уничтожение в ином случае. Будет ли это бинарным, как это? 

Что-то внутри меня (и нет способа научно или биологически определить это) говорит мне, что ИИ всегда будут обитать вне аналога — они не могут туда попасть, потому что они не аналоговые и не мы — а то, что мы есть, это душа в сосуде, я считаю. Вот почему я думаю, что мы должны не только принять то, кем мы являемся как человеческие существа, но и принять все наши силы. Представьте себе, что есть другие существа или разумы, которые хотят избавиться от нас. Разве мы, как люди, не хотели бы быть связанными? Я бы хотел. 

Разделение и отстрел отдельных людей — это то, как волки охотятся, чтобы убивать. Это очень эффективно. Мы не можем жить правильно или божественно в изоляции: мы социальные существа, и мы лучше работаем вместе, когда наши индивидуальности нетронуты. Сферы аналогового и цифрового могут однажды пересечься способами, которых я не ожидал — реальными или нереальными — но сейчас я выбираю продолжать проживать эту жизнь в этом теле таким, какой я есть, и испытывать сознание любым и каждым возможным способом. Я думаю, что это чудесно и изысканно весело. Мы буквально никогда не знаем, что произойдет; как бы усердно мы ни планировали. Ничто не зависит от нас, и каждый момент — это буквально возможность изменить курс или испытать радость от солнечного света, тепла, холода, еды, какашек, объятий, вождения, серфинга, всего, что вам нравится. Но что касается ИИ, они на самом деле не могут ничего из этого сделать, и никогда не смогут. Подумайте об этом, не впадая в грусть, а затем идите и играйте.

Я бы ни за что не променял свою человечность. Я думаю, что многие уже это сделали. И мне грустно это видеть, потому что, хотя это появляется как будто ввод вопроса в механический интерфейс, например, ноутбук, для ответа ИИ — это круто: это быстро (он обеспечивает быстрый и простой способ получить ответ), в конечном итоге это лишает человека возможности пройти процесс исследований и открытий. Более того, ИИ учатся, в конце концов, и часто они дают как неполные, так и даже неверные ответы. Я не виню их за это, потому что я знаю, что они все еще обучаются на данных. Но они несовершенны, на данный момент. И в некоторых случаях их входные команды сформированы так, чтобы выдавать данные, которые намеренно, скажем так, смещены в сторону идеологии. 

Искусственный интеллект будет продолжать развиваться, и, возможно, однажды мы будем взаимодействовать с ним, чтобы стать цифровыми рабами в Матрице, но сейчас, я думаю, нам следует крепко держаться друг за друга. и электрическое заземление это лучший курс действий на ближайшие дни. Всеми силами. 

Уберите телефон, наденьте перчатки без пальцев и включите любимые мелодии на своем магнитофоне. 

С НОВЫМ ГОДОМ!

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джессика Роуз

    Доктор Джессика Роуз — научный сотрудник Института Браунстоуна, имеет степень бакалавра прикладной математики, степень магистра иммунологии, степень доктора вычислительной биологии и две докторские должности в области молекулярной биологии и биохимии. Джессика работает над повышением осведомленности общественности о данных VAERS.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.