Шесть простых шагов к фармацевтической реформе

Недавние выборы в США, возможно, наконец-то привели к появлению администрации, которая готова — даже горит желанием — реформировать гиганта Big Pharma, который полностью доминировал в жизни Соединенных Штатов после Covid. Но как нам достичь значимой, окончательной реформы Pharma?

Простой.

Прежде чем мы продолжим, позвольте мне подчеркнуть разницу между «простым» и «легким». Просто потому, что что-то простое, не делает его легким. Поднять 10-тонный вес не сложнее, чем 10-фунтовый. Но это гораздо сложнее сделать.

Задача реформирования Big Pharma будет нелегкой. Говорим о тяжелой работе! Подумайте о том, что перед выборами 2020 года фармацевтическая промышленность пожертвованные средства 72 сенаторам и 302 членам Палаты представителей. Только Pfizer внесла вклад в 228 законодателей. В данный момент Big Pharma может быть в упадке, но она не выбыла. У отрасли слишком много власти, денег и влияния, чтобы взять ее под контроль без серьезной борьбы. 

Хотя это и нелегко, но если политическая воля будет собрана, процесс разрыва мертвой хватки Big Pharma будет на удивление простым. Шесть изменений в федеральном законодательстве — четыре отмены существующих законов и два новых законодательных акта — будут иметь большое значение для обуздания и даже реформирования Big Pharma.

Начиная с 1970-х годов федеральная политика США последовательно шла к расширению прав и возможностей фармацевтической промышленности и ее обогащению. С 1980 года был принят ряд федеральных законов, которые создали порочные стимулы и способствовали хищническому поведению, которое было характерно для Big Pharma в течение последних нескольких десятилетий, достигнув апогея с пандемическим тоталитаризмом эпохи Covid. 

Четыре из наиболее проблемных из этих законов созрели для отмены. Это стало бы важным шагом на пути к обузданию Big Pharma. Два других шага, предложенных здесь, потребовали бы нового законодательства, но при этом довольно простого законодательства. 

Шесть простых шагов:

• Отменить Закон Бэя-Доула 1980 года
• Отменить Национальный закон о вакцинации детей 1986 года.
• Отменить Закон о проекте «Биологическая защита» 2004 года
• Отменить Закон PREP 2005 года
• Запретить прямую рекламу фармацевтических препаратов потребителям
• Закрепить медицинскую свободу в федеральном законе

Отменить Закон Бэя-Доула 1980 года

Закон о внесении изменений в Закон о патентах и ​​товарных знаках (Публичный закон 96-517), более известный как Закон Бэя-Доула, был подписан Джимми Картером в 1980 году.

Закон Бэя-Доула сделал 2 основных изменения: он позволял частным организациям (таким как университеты и малый бизнес) в обычном порядке сохранять права собственности и патентные права на изобретения, созданные в ходе финансируемых правительством исследований. Он также позволял федеральным агентствам выдавать эксклюзивные лицензии на использование патентов и интеллектуальной собственности, принадлежащих федеральному правительству.

Закон Бэя-Доула был призван поощрять инновации в правительственных исследованиях. Поскольку исследователи теперь могли получать прямую прибыль от своей работы, считалось, что они будут лучше использовать поддержку налогоплательщиков. Однако, как экономист Тоби Роджерс продемонстрировав тем самым, этот непродуманный закон имел противоположный эффект.

Возможность для работающих по контракту с правительством работников патентовать свои открытия создала препятствие для того, чтобы делиться ими с другими исследователями, которые могли бы опередить их на рынке. Тщательная охрана интеллектуальной собственности и отсутствие открытого сотрудничества оказали сдерживающее воздействие на быстрые инновации — вряд ли налогоплательщики хотели бы этого от своих инвестиций.

Что еще важнее, наделение федеральных агентств, таких как NIH, полномочиями фактически выбирать «победителей и проигравших», которым будет предоставлена ​​федеральная интеллектуальная собственность для коммерческого использования, создало огромный потенциал для коррупции в этих агентствах.

В Акте содержалось положение о «марше в правах», в соответствии с которым соответствующее государственное учреждение (например, NIH) могло вмешаться и разрешить другим субъектам использовать интеллектуальную собственность, если первоначальный владелец патента не выполнил определенные требования для надлежащего использования ее на благо общества. Однако, по данным Торговой палаты США, за 44 года с момента принятия Акта марши в правах никогда не был успешно вызван, несмотря на многочисленные попытки.

Сам закон Бэя-Доула, в сочетании с отказом таких агентств, как NIH, когда-либо прибегать к маршам за права, часто становился причиной масштабных проблем с ценообразованием в фармацевтической отрасли США. В одном примечательном обмена в 2016 году между сенатором Диком Дурбином и тогдашним директором Национальных институтов здравоохранения Фрэнсисом Коллинзом, Дурбин опроверг уклончивую защиту Коллинза о том, что он никогда не прибегал к маршам за права, заявив:

…если вы не можете найти ни одного вопиющего примера, где вы могли бы применить это [марш за права], я был бы удивлен. И применение этого даже в одном случае посылает, по крайней мере, сообщение фармацевтическим компаниям, что пациенты должны иметь доступ к препаратам, которые были разработаны за счет налогоплательщиков и исследований, которые в них вложены. Я думаю, что ничегонеделание посылает противоположное сообщение, что это честная игра, открытый сезон, для любого повышения цен, которое они пожелают.

Позволяя органу NIH передавать права интеллектуальной собственности, финансируемые государством и Закон Бэя-Доула, предоставляющий государству полномочия по защите исключительного использования этих прав, широко открыл двери для масштабной коррупции между промышленностью и регулирующими органами и в значительной степени способствовал достижению той крайней степени захвата ведомств, которая в настоящее время наблюдается в Национальном институте здравоохранения и других федеральных агентствах. 

Закон Бэя-Доула оказался провальным. Его следует отменить и заменить.

Отменить Национальный закон о вакцинации детей 1986 года.

Токсичность вакцин была настолько хорошо известна еще несколько десятилетий назад, что был принят федеральный закон – Национальный закон о травматизме детских вакцин. (NCVIA) 1986 г. (42 USC §§ 300aa-1–300aa-34) был принят, чтобы специально освободить производителей вакцин от ответственности за качество продукции на основании правового принципа, согласно которому вакцины «неизбежно небезопасный" продукты.

С тех пор, как Рональд Рейган подписал в 1986 году Закон NCVIA, защищающий производителей вакцин от ответственности, произошло резкое увеличение количества вакцин на рынке, а также количества вакцин, добавленных в графики вакцинации CDC, при этом количество вакцин в календаре вакцинации детей и подростков CDC выросло с 7 в 1986 в 21 в 2023. 

Более того, эта особая защита, предоставляемая вакцинам, побудила крупные фармацевтические компании попытаться выдать другие виды терапевтических средств за «вакцины», чтобы обеспечить им полную ответственность, которой они в противном случае не пользовались бы. 

Например, инъекции мРНК Covid от Pfizer и Moderna, хотя их обычно называют вакцинами, на самом деле не являются настоящими вакцинами, а скорее разновидностью вакцин на основе мРНК. генной терапии. По сути, они являются тем, что я называю «Вакцины только по названию» или «VINO». Как отметил представитель Томас Мэсси (республиканец от Кентукки) и другие, CDC определение понятия «вакцинация» был изменен во время COVID, чтобы разрешить маркировать новые типы препаратов как вакцины.

Сейчас мы достигли ранее невообразимого состояния, когда крупные фармацевтические компании рекламируют потенциальные «вакцины». для рака. Как признает на своем сайте Национальный институт рака, на самом деле это иммунотерапия. Цель использования этой вводящей в заблуждение номенклатуры ясна: подсунуть еще больше терапий под защищенный от правонарушений «вакцинный» зонтик.

Вакцины уже не в моде. Тревожная токсичность вакцин от Covid вызвала переоценку всего этого класса лекарств во всем мире. Несколько вакцин от Covid, включая продукцию Johnson & Johnson и AstraZeneca, когда-то нагло рекламировавшиеся как «безопасные и эффективные», теперь сняты с рынка. И буквально миллионы отчетов VAERS, в которых упоминаются продукты мРНК Covid, никуда не делись.

Национальный закон о вакцинации детей (NCVIA) 1986 года следует отменить, вернув вакцинам тот же статус ответственности за причинение вреда, что и другим лекарственным препаратам. 

Отменить Закон о проекте «Биозащита» 2004 года

Команда Закон о проекте «Биощит», подписанный Джорджем Бушем-младшим в 2004 году, ввел возможность экстренного использования фармацевтической продукции для вывода ее на рынок. Среди прочего, этот закон уполномочил FDA разрешать использование неодобренных продуктов в экстренных случаях в случае чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, объявленной Министерством здравоохранения и социальных служб (HHS).

По своей сути этот закон готов к злоупотреблениям. Он предоставляет огромную власть неизбираемому директору HHS, который может объявить чрезвычайное положение, активируя закон, и который одновременно контролирует FDA.

Эта власть была вопиющим образом использована во время Covid. Поразительно, но FDA выдало почти 400 EUA, связанных с Covid для фармацевтических и медицинских продуктов, причем «вакцины» от Covid являются лишь наиболее известными. FDA даже зашло так далеко, что предоставило «зонтичные» EUA для всего категории продуктов Covid, таких как тест-наборы, часто вообще не проверяя конкретные продукты. Огромные объемы мошенничества, связанные с тест-наборами и другими медицинскими продуктами эпохи Covid, не должны вызывать удивления.

Что касается фармацевтических препаратов, связанных с Covid, то по сей день EUA продолжают использоваться не по назначению в интересах Big Pharma и во вред гражданам. Например, когда FDA объявило о «новых» формулах усилителей Covid на 2024-25 годы, они все равно выпустили эти новые продукты под Разрешение на экстренное использование. Другими словами, полный четыре с половиной года После начала пандемии COVID эти продукты по-прежнему спешно выводятся на рынок после смехотворно неадекватных испытаний на безопасность и эффективность, основанных на так называемой «чрезвычайной ситуации», которая уже длится почти полдесятилетия.

Закон о проекте «Биощит» 2004 года следует отменить, а созданное им обозначение EUA — ликвидировать.

Отменить Закон PREP 2005 года

NCVIA уже предоставила производителям вакцин полную защиту от ответственности за правонарушения, которая превосходила самые смелые мечты других отраслей, но, видимо, этого было недостаточно. В 2005 году, в разгар «войны с террором», Джордж Буш-младший подписал Закон о готовности общественности и чрезвычайных ситуациях (42 Кодекса Южной Калифорнии § 247d-6d), более известный как Закон PREP.

Закон PREP, который активно лоббировали производители вакцин, предусматривает беспрецедентный уровень общей ответственности за правонарушение для крупных фармацевтических компаний и других отраслей, связанных с медициной, в случае объявленных биотеррористических событий, пандемий и других чрезвычайных ситуаций. Опять же, огромная власть предоставлена ​​директору HHS, который имеет широкие полномочия объявлять такую ​​чрезвычайную ситуацию.

Закон PREP был спорным с самого начала – любой акт, который может вызвать энергичные, одновременное противодействие как со стороны консервативной организации Eagle Forum Филлис Шлэфли, так и со стороны левой организации Public Citizen Ральфа Нейдера, поскольку ее неконституционный характер, безусловно, выходит за рамки. 

По сути, Закон PREP позволил крупным фармацевтическим компаниям и их захваченным друзьям из регулирующих органов полностью обойти обычные стандарты FDA по безопасности и эффективности под видом чрезвычайной ситуации, которая, как отмечалось выше, может легко длиться пять лет и более.

Более того, после Covid Закон PREP широко использовался в юридической защите бесчисленных ответчиков, теперь обвиняемых в эксцессах, вреде и нарушениях прав человека, совершенных на всех уровнях власти и общества. Потребуются десятилетия в судах, чтобы разобраться, где начинается и заканчивается широкая защита Закона PREP.

Это одновременно абсурд и безумие. В самом начале Закон о PREP был широко признан одним из самых чрезмерных и неконституционных федеральных законов современности. Эпоха Covid трагически раскрыла, что Закон о PREP был убийственным провалом. Закон о PREP должен быть отменен.

Во время Covid правительство почти на каждом уровне использовало призрак пандемии, чтобы нагло приостановить, отрицать и даже попытаться навсегда ликвидировать многочисленные основные гражданские права, которые четко прописаны в Конституции. Кроме того, устоявшиеся и проверенные временем столпы медицинской этики были уволенный оптом во имя общественной безопасности.

Помимо отмены глубоко порочных законов, обсуждавшихся выше, необходимы два простых законодательных акта, чтобы ограничить неправомерное влияние крупных фармацевтических компаний на общество. 

Запретить прямую рекламу фармацевтических препаратов потребителям

Соединенные Штаты являются одной из двух стран в мире, где разрешено направить к потребителю Реклама фармацевтических препаратов. Масштабы этой рекламы колоссальны. Общие расходы на рекламу фармацевтических препаратов в 6.58 году превысили 2020 млрд долларов. Опасности этого многочисленны. 

Во-первых, как мы все можем увидеть, включив телевизор, Big Pharma злоупотребляет этой привилегией, агрессивно продавая практически любой продукт, который, по ее мнению, может принести ей прибыль. Мышление «таблетка от всех болезней» переходит в гипердрайв на ТВ, с дорогим, фирменным, фармакологическим лекарством от всего, от вашего болезненного ожирения до вашей «кривой моркови». 

Прямая реклама на телевидении потребителям в значительной степени нацелена на пожилых людей. Это важный компонент усилий Big Pharma по продвижению вакцин от Covid и RSV в качестве рутинных прививок, используя широкое признание вакцин от гриппа. Не довольствуясь прибылью от традиционной осенней вакцины от гриппа, Big Pharma стремится создать модель подписки для множества сезонных прививок против многочисленных, как правило, легких вирусных респираторных инфекций. 

Что еще важнее, прямая реклама потребителю дает Big Pharma законный способ захвата медиа. Фармацевтика была второй по величине отраслью телевизионной рекламы в 2021 году, расходы $5.6 млрд на телевизионную рекламу. Ни одно традиционное СМИ не осмеливается выступать против интересов субъектов, предоставляющих такой уровень финансирования. Это заглушает несогласных и исключает открытое обсуждение вопросов безопасности в основных СМИ.

Короче говоря, с помощью прямой рекламы, адресованной потребителям, крупные фармацевтические компании купили молчание СМИ.

Свободное общество требует свободы прессы и средств массовой информации. Эпоха Covid продемонстрировала, что фармацевтическая реклама, адресованная непосредственно потребителю, удушает свободу прессы и средств массовой информации в опасной и неприемлемой степени.

Каким-то образом остальной мир сумел выжить без прямой фармацевтической рекламы для потребителей. На самом деле, многие страны лучше справляются с мерами по охране здоровья, чем перегруженные фармацевтической рекламой США. В 2019 году, как раз перед Covid, Соединенные Штаты занял только 35 место^th по общему состоянию здоровья в рейтинге Bloomberg National Health Rankings. Между тем, Соединенные Штаты платит больше за ее средний рейтинг здоровья, чем у любой другой страны на Земле.

Закодируйте медицинскую свободу в американском законодательстве

Отцы-основатели были бы возмущены, узнав, что Соединенным Штатам нужны четкие законы, подтверждающие, что Билль о правах недействительным в случае «пандемии» (или во время других чрезвычайных ситуаций, если на то пошло), но вот мы здесь.

Основатели были хорошо знакомы с эпизодическими инфекционными заболеваниями. Фактически, они столкнулись с эпидемиями на уровне, который мы не можем себе представить. Джордж Вашингтон пережил оспу. Томас Джеферсон потерял ребенка коклюша. Доктор Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости и главный хирург Континентальной армии, поощряемая прививка войск против оспы.

Несмотря на этот опыт, отцы-основатели не включили в Конституцию никаких положений, освобождающих от ответственности в случае возникновения чрезвычайной ситуации в области здравоохранения, которые позволяли бы правительству лишать граждан неотъемлемых прав, защищаемых в ней.

Поскольку у меня есть написано ранее, эксцессы эпохи COVID вызвали движение за кодирование «медицинской свободы» в закон, чтобы защитить наши гражданские права от чрезмерного вмешательства медицины и общественного здравоохранения. (Чтобы быть полностью эффективным, это может потребоваться расширить, включив в него любые объявленные чрезвычайные ситуации — например, чрезвычайные ситуации «климатического» характера — хотя это выходит за рамки данного эссе.)

Учитывая эксцессы эпохи Covid, многие из которых, как теперь доказано, были заранее спланированы и преднамеренны, а также учитывая быстрый технологический прогресс как медицины, так и наблюдения, целесообразно закодировать в законе утверждения относительно медицинской свободы. Хотя точные формулировки могут различаться, 2 ключевых момента, на которых следует сосредоточиться, — это прямая защита телесной автономии и ограничение полномочий деклараций общественного здравоохранения. Вот два примера:

• Граждане не могут быть лишены каких-либо прав, защищаемых Конституцией США, или возможности в полной мере участвовать в жизни общества на основании их согласия или отказа от любого вида лечения или процедуры.
• Граждане не могут быть лишены каких-либо прав, защищаемых Конституцией США, или возможности полноценно участвовать в жизни общества по причине чрезвычайной медицинской ситуации или состояния общественного здравоохранения.

Кодирование таких заявлений в законе достигло бы двух целей. Во-первых, это существенно обуздало бы властолюбивый элемент индустрии общественного здравоохранения, который стал такой угрозой человеческой свободе во время Covid и который, кстати, тесно переплетен с Big Pharma. Во-вторых, это существенно помешало бы попыткам Big Pharma продвигать свои товары с помощью подхода, основанного на стаде и мандате.

Если кто-то выступит против таких явных заявлений о наших Богом данных правах, исходя из «А что, если будет еще одна пандемия?», я бы ответил следующим образом: только один раз в истории человечества мир закрылся из-за болезни. Оказалось, что это было сделано в основном под ложным предлогом, и это оказалось смертельной и катастрофической ошибкой. Мы больше так не сделаем.

Заключение

Big Pharma — это Левиафан, как в библейском, так и в гоббсовском смысле этого слова. Чтобы по-настоящему контролировать его, наверняка понадобятся другие меры. Другие необходимые действия выходят за рамки этой статьи. Некоторые из них могут быть очень сложными. Например, крайне важно остановить исследования биологического оружия с получением функций. Однако это мировая проблема, поэтому запрет только в США не решит ее. 

Однако эти шесть простых шагов являются важным началом. Члены новой администрации уже говорил о некоторых из них. Успех порождает успех, и успешная реализация этих решений поможет нам освободиться от щупалец чудовища, которым стала Большая Фарма.