Научный консенсус — искусственная конструкция

В одном из последних интервью, знаменитого астрофизика Нила де Грасса Тайсона оспорили его научные взгляды на COVID-19, и он сказал:Меня интересует только консенсус— слова, от которых Николай Коперник и Галилео Галилей перевернулись бы в гробу.

Апелляция к «научному консенсусу» чревата проблемами, как и «наука устоялась», «доверяй науке» и другим авторитарным клише, которые доминировали во время пандемии.

Широко принятая теория, такая как теория эволюции, зависит от консенсуса, достигнутого в научном сообществе, но он должен быть достигнут без цензуры или репрессий.

Как недавно сказал Аарон Хериати, научный сотрудник Центра этики и общественной политики. заявила:

Наука — это постоянный поиск истины, и такая истина не имеет ничего общего с консенсусом. Каждое крупное научное достижение связано с вызовами консенсуса. Те, кто защищает научный консенсус, а не конкретные экспериментальные результаты, защищают не науку, а партийность.

Консенсус цензурой

Нетрудно достичь научного консенсуса, когда подавляешь несогласные.

Происхождение COVID — классический пример. Двадцать семь ученых опубликовала письмо в Ланцет осуждая «теории заговора», предполагающие, что вирус не имеет естественного происхождения. Особые мнения были цензуре в социальных сетях с пометкой «дезинформация».

Только теперь, когда Департамент энергетики США и ФБР говорят, что вирус, вероятно, был результатом утечки из лаборатории в Ухане, что можно вести эти дискуссии открыто.

 Декларация Великого Баррингтона другой пример. Три видных профессора из Гарвардского, Стэнфордского и Оксфордского университетов выступили против блокировок, которые, по их словам, нанесут несоразмерный вред малоимущим. 

Но бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз назвала их как «маргинальных эпидемиологов», которые просят Энтони Фаучи «быстро и разрушительно опровергнуть» декларацию.

Научный консенсус стал искусственной конструкцией, продиктованной политикой и властью.

Недавний выпуск «Twitter Files» показывает, как правительственные учреждения, большие технологии, СМИ и академические круги вступили в сговор, пытаясь контролировать онлайн-контент и подвергать цензуре несогласные голоса, чтобы создать ложное представление о консенсусе.

Одним из вопиющих примеров является Стэнфордский университет. Проект виральности который объединил элиту научных кругов, экспертов в области искусственного интеллекта и социальных сетей, чтобы подвергнуть цензуре «правдивые» истории о травмах от вакцин под видом борьбы с дезинформацией.

Роберт Мэлоун, врач и пионер технологии мРНК, точно подытожил ситуацию, когда он заявила;

Настоящая проблема здесь — это проклятая пресса и интернет-гиганты. Пресса и эти технические игроки действуют, чтобы создать и укрепить «консенсус» вокруг выбранных и одобренных нарративов. И затем это используется для нападения на инакомыслящих, включая высококвалифицированных врачей.".

Пандемия сделала это коварное поведение более заметным, но реальность такова, что это происходит уже давно — я бы знал — я был в этом замешан.

Консенсус в основных СМИ

В качестве телеведущего в самой популярной научной программе ABC. Катализатор на протяжении более десяти лет моя роль заключалась в том, чтобы исследовать вопросы науки и, при необходимости, бросить вызов ортодоксальности.

ABC финансируется не частным сектором, а общественным кошельком, чтобы избежать предвзятости, характерной для коммерческих сетей. Или я так думал.

Несколько лет назад моя успешная карьера в ABC прекратилась после того, как защитники «научного консенсуса» раскритиковали несколько снятых мной документальных фильмов, в которых ставились под сомнение различные медицинские ортодоксии, такие как препараты для снижения уровня холестерина, рекомендации по питанию и чрезмерное назначение лекарств. . 

В одном документальном фильме ставится под сомнение влияние на здоровье длительного воздействия беспроводных устройств (таких как iPad, ноутбуки и смартфоны), излучающих низкочастотное излучение. .

В программе мы задались вопросом, почему орган по радиационной безопасности правительства Австралии (АРПАНСА) имел устаревшие стандарты безопасности и исключал важные доказательства из нескольких рецензируемых статей независимых ученых.

Это вызвало огненную бурю жалобы от телекоммуникационной отрасли, регулирующего органа и ARPANSA, которые готовились к крупнейшему развертыванию беспроводной связи, которое когда-либо происходило в стране.

Из тени вышли отраслевые эксперты, а СМИ подчинились, некритически освещая критику программы, игнорируя при этом тех, кто ее защищает. Не обращалось внимания на влияние промышленности на науку.

Критики жаловались, что я придал вес «маргинальной» позиции, не подкрепленной наукой. И под «бахромой» они имели в виду Девра Дэвис, профессор эпидемиологии Питтсбургского университета, сделавший выдающуюся карьеру в Национальной академии наук и Национальном исследовательском совете.

ABC уступила неумолимому давлению и отстранила меня от работы в эфире, решив, что я давала известность».взгляды, бросающие вызов научному консенсусу.

И под «научным консенсусом» они подразумевали позицию, занятую ARPANSA, той самой организацией, которую я критиковал за нестрогие правила.

В конце концов, ABC запретила программу и «реструктурировала» отдел, уволив сотрудников. То, что сеть считала быстрым решением, имело серьезные и далеко идущие последствия.

Это не только удержало бы будущих журналистов от сомнений в ортодоксальности, но и дало бы пугающий сигнал о том, что ABC поддастся давлению индустрии и поддержит научный консенсус.

Я думаю, что Майкл Крайтон – врач, продюсер и писатель – , - объясняет лучше всего, когда он читал лекцию о науке, политике и консенсусе в 2003 году; 

Я рассматриваю науку о консенсусе как чрезвычайно пагубное развитие, которое следует пресечь в самом начале. Исторически требование консенсуса было первым прибежищем негодяев; это способ избежать дебатов, заявив, что вопрос уже решен. 

Он продолжал:

Консенсус — это дело политики… Величайшие ученые в истории велики именно потому, что они нарушили консенсус. Науки консенсуса не существует. Если это консенсус, это не наука. Если это наука, это не консенсус. Период.