Журнал Science нападает на журнал Академии общественного здравоохранения

Всего через два дня после официального запуска «Журнала Академии общественного здравоохранения » журнал Science подверг его критике в новостной статье. Ученый, которого я рекомендовал в качестве члена нашей Академии, написал мне, что тот факт, что Science опасается нашего нового журнала, говорит о том, что мы на правильном пути.

Действительно. Журнал Science промахнулся, так наглядно продемонстрировав недостатки традиционных СМИ и научных журналов. Всё началось с уничижительных замечаний о том, что журнал является детищем Джея Бхаттачарьи, кандидата президента Дональда Трампа на пост главы Национальных институтов здравоохранения (NIH), и Мартина Куллдорфа, «который стал известен своим противодействием локдаунам, вакцинации детей и другим мерам общественного здравоохранения во время пандемии Covid-19. В его редакционную коллегию также входит кандидат Трампа на пост главы Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), хирург Университета Джонса Хопкинса Марти [ошибочно пишется как Мартин] Макари, который также выступал против обязательной вакцинации».

Почему журнал Science упомянул, что Трамп выбрал Джея и Марти? Это не имеет никакого отношения к научным оценкам этих людей. И что было не так с их позицией во время пандемии? Ничего.

Швеция не вводила локдаун, и тем не менее у нее был один из самых низких показателей смертности в мире . Вакцинация детей от COVID-19 в возрасте до 6 месяцев, как это делается в США, с большой вероятностью вредна , и мы не рекомендуем этого в Европе. Многие люди, включая меня, выступали против обязательной вакцинации, и в Дании никогда не было обязательной вакцинации от COVID-19. Такие обязательные меры этически и научно необоснованны и могут усилить нежелание вакцинироваться в целом.

Критика со стороны журнала Science продолжилась: «Журнал, который уже опубликовал восемь статей на такие темы, как испытания вакцины от COVID-19 и обязательное ношение масок, избегает ряда аспектов традиционного издательского дела. В нем отсутствует платная подписка».

Отсутствие платного доступа? Это негативное утверждение, хотя и позитивное, поскольку нет платного доступа, как в журнале Science . А как насчет обязательного ношения масок? Нет необходимости обязывать все население одеваться как грабители банков, учитывая сомнительную — и потенциально вовсе отсутствующую — пользу от ношения масок на уровне населения.

Поскольку статьи могут подавать только члены Академии общественного здравоохранения, журнал Science опасается, что он будет использоваться «для посева сомнений в научном консенсусе по таким вопросам, как эффективность и безопасность вакцин».

Научный консенсус встречается редко, и даже когда он существует, его часто опровергают более поздние исследования. Наука — это противоположность консенсуса. Статус-кво следует оспаривать, а свободные научные дебаты, которые так часто подавляются традиционными журналами, продвигают науку вперед. Существует множество веских причин, по которым некоторые ведущие ученые отказались от публикаций в ведущих научных журналах, включая цензуру, а также финансовые и другие конфликты интересов среди анонимных рецензентов, редакторов и владельцев журналов.

Всю свою жизнь я добился многочисленных научных результатов, противоречащих так называемому научному консенсусу, и когда у моих оппонентов не было веских контраргументов, они называли меня «спорным». Я понимал, что этот уничижительный термин всегда означал, что мои результаты угрожают финансовым или иным конфликтом интересов, не в последнюю очередь — интересами профессионального сообщества. Когда в 1999 году мы с моим статистиком продемонстрировали, что маммографический скрининг может принести больше вреда , чем пользы (что я подтверждал много раз с тех пор), один журналист написал, что нет ничего более болезненного, чем правда о здравоохранении.

Для журнала Science недостаточно выразить сомнение в отношении нашего нового издания, упомянув Трампа: «JAPH — это некоммерческое подразделение фонда Real Clear Foundation, который сам является некоммерческой организацией, финансируемой за счет пожертвований и привлекающей поддержку крупных спонсоров консервативных движений, как сообщает The New York Times. Куллдорф и многие другие члены редакционной коллегии из 21 человека подверглись критике за свои взгляды и исследования во время пандемии COVID-19».

Ну что ж, я один из этих 21 человека, и я знаю многих других. Мы совсем не консерваторы. Мы стараемся сохранять непредвзятость и нас нелегко обмануть мошенникам. В 2023 году я объяснил, что происхождение COVID-19 — это крупнейшее сокрытие информации в истории медицины. А 31 января 2025 года я написал в Твиттере : «В субботу ЦРУ заявило, что более вероятно, что пандемия COVID-19 произошла из-за утечки из лаборатории, чем из-за зараженного животного, передавшего вирус людям. В ЦРУ очень медлительны. Я знаю об этом уже пять лет и много об этом писал, включая целую книгу».

Журнал Science с сожалением отметил, что Джей, Мартин и Сунетра Гупта, также член редакционной коллегии, являются авторами Великой Баррингтонской декларации , выступавшей против локдаунов. Но, как и прежде, они оказались правы, а Science и большинство других журналов ошиблись.

Журнал Science заявил, что Джей и Джон Иоаннидис, наиболее цитируемый ученый-медик, и еще один член совета директоров «подверглись критике в 2020 году за исследование, в котором утверждалось, что SARS-CoV-2 заразил гораздо больше людей, чем считалось ранее, и, следовательно, был гораздо менее опасен, чем предполагалось». Это было совершенно неверно. Джей объяснил, как они подвергались необоснованным нападкам и цензуре со стороны Стэнфорда, где они работали. Их первоначальные результаты , согласно которым уровень смертности от инфекции составлял всего 0.2%, были воспроизведены в других исследованиях.

Впервые они опубликовали свои результаты в виде препринта в апреле 2020 года. Если бы их результаты были приняты в то время, а не подвергнуты резкому осуждению, в том числе в СМИ, драконовских карантинов можно было бы избежать, поскольку они показали, что вирус распространяется очень быстро. 

Наука и пандемия Covid-19

С Наука нас так сильно критиковали за наши исследования и взгляды на COVID, хотя мы были правы, нам следует посмотреть, что науки собственная роль была. Он утверждал, что вакцины от Covid-19 являются Эффект 100% против тяжелой болезни, что было даже неправильно, когда Наука мы сделали это заявление, поскольку знали, что респираторные вирусы быстро мутируют.  

В своей книге « Китайский вирус» я писал , что к полезным идиотам Пекина относился журнал Science , который чрезмерно дружил с Питером Дашаком, чей альянс EcoHealth Alliance направил грант NIH в Ухань для финансирования крайне опасных исследований по усилению функций вируса, что он отрицал.

В феврале 2020 года журнал Science сообщил , что ученые «решительно осуждают» слухи и теории заговора о происхождении пандемии. Если у вас нет аргументов, вы поднимаете голос. Это предложение не место в научном журнале, а в таблоиде, и предположение о том, что вирус вырвался из лаборатории и, вероятно, был там создан, не может быть теорией заговора. В той же статье Дазак заявил, что «мы живем в эпоху дезинформации в социальных сетях», но забыл упомянуть, что сам был ее главным распространителем.

В 2020 году исследователи отправили в журнал Science исследование, основанное на моделировании, в котором утверждалось, что коллективный иммунитет будет достигнут раньше, чем обычно предполагается при уровне инфицирования в 60-80% населения. Science признал, что статья была отклонена по политическим причинам: «Учитывая последствия для общественного здравоохранения, целесообразно предъявлять очень высокие требования к доказательствам в отношении утверждений, касающихся порога коллективного иммунитета, поскольку они будут интерпретированы как оправдание ослабления мер, потенциально подвергая людей риску». Science опасался, что противники локдауна используют эту статью для подрыва политики. Ведущий автор заявила, что может покинуть эту область исследований, поскольку каждая написанная ею статья по этому вопросу была отклонена с утверждением, что она бесполезна или не нова.

В ноябре 2021 года журнал Science опубликовал статью о Дазаке объемом почти 5,000 слов, в которой не было ничего нового. Журналист провел с Дазаком семь часов, чтобы создать ему приятный образ. Фотография Дазака появилась на первой полосе Science с заголовком статьи: «Пророк в чистилище: Питер Дазак борется с обвинениями в том, что его работа по предотвращению пандемии способствовала распространению Covid-19».

Журнал Science опубликовал эту статью, когда число погибших составляло около 6 миллионов, и изобразил Дазака героем, работающим над предотвращением пандемий, хотя крайне вероятно, что он и «женщина-летучая мышь», Ши Чжэнли из Уханя, создали одну из них, которую он скрывал в течение двух лет.

Наука тоже не слишком заботилась о конфликтах интересов. Когда Дэвид Моренс из NIH хвалил Дазака, они не сообщили читателям, что он был его спонсором, коллегой и соавтором. Science упомянула, что запросы в соответствии с Законом о свободе информации, поданные американской организацией «Право на информацию» и другими, выявили неудобные истины, но использовала Анжелу Расмуссен, чтобы отвергнуть это как «использование запросов в соответствии с Законом о свободе информации в качестве оружия». Именно она в Nature Medicine назвала обсуждение возможной утечки из лаборатории всемирным заговором. До сих пор нет ни единого убедительного доказательства естественного происхождения вируса, но многое указывает на то, что он был создан в лаборатории в Ухане.

Подождите и посмотрите

В статье в журнале Science Куллдорф сказал, что люди имеют право беспокоиться о том, что может произойти, и добавил, что наш журнал следует оценивать по его публикациям через год или более, когда он станет более авторитетным. Я согласен. Я очень воодушевлен этим журналом. И это не потому, что я не могу публиковаться в традиционных журналах. Я единственный датчанин, у которого более 100 публикаций в «большой пятерке» ( BMJ , The Lancet , JAMA , New England Journal of Medicine и Annals of Internal Medicine ).

Перепечатано с сайта RealClearScience