Шопенгауэр: Падение человечества к иррациональности

В третьем разделе Рождение трагедии из Духа Музыки (1872) Фридрих Ницше цитирует древнего трагика Софокла, который пишет:

Существует древняя история о том, как царь Мидас долго охотился в лесу за мудрым Силеном, спутником Диониса, но не поймал его. Когда Силен наконец попал к нему в руки, царь спросил, что является лучшим и самым желанным из всех вещей для человека. Неподвижный и неподвижный, полубог не сказал ни слова, пока, наконец, по настоянию царя, он не издал пронзительный смех и не разразился такими словами: «О, жалкий эфемерный род, дети случая и несчастья, почему вы заставляете меня говорить вам то, чего вам было бы выгоднее всего не слышать? Лучшее из всего совершенно вам недоступно: не родиться, не be, быть ничего. Но второе лучшее для тебя — это скорее умереть.

Читателям Ницше хорошо известно, что вопреки пессимизму, который жестокое откровение Силена могло вызвать у восприимчивого читателя, собственная мысль Ницше оказалась решительно противоположной философскому пессимизму — вместо того, чтобы сказать «нет» жизни, Ницше сказал решительное «...Да' к жизни, которая, должно быть, была временами трудной для того, кого мучили длительные, невыносимые мигрени, и кто пал жертвой викторианской чумы сифилиса. Однако, несмотря на собственные страдания, он утверждал жизнь до конца.     

Человек, которого Ницше, возможно, имел в виду, когда цитировал Софокла, был Артур Шопенгауэр, вероятно, самый пессимистичный из современных западных философов, который, несмотря на свой дар красиво писать, сказал «Нет» жизни. Почему? Потому что Шопенгауэр распознал под поверхностным слоем рациональности людей — Аристотель, как известно, определил людей как «разумных животных» (говорящий оксюморон, если он когда-либо существовал) — что они на самом деле, безвозвратно, иррациональные существа, движимые тем, что он называл слепая воля к жизни – слепой, потому что он просто желает жизни, без рифмы и причины. «Рифма и причина» поставляются в ретроспективе, так сказать, под видом философии, поэзии и искусства, которые игнорируют невыносимую истину, которую Силен открыл царю Мидасу. 

Я писал о Шопенгауэре (и Кафке) здесь раньше, с целью прояснить иррациональность, которую Шопенгауэр называл определяющей характеристикой человека по отношению к настоящему. Однако на этот раз я хотел бы сделать что-то еще с его радикальным пессимизмом. Я считаю, что текущие события в мире показывают, вне всякого сомнения, что он был недостаточно пессимистичен. Он думал, что дела обстоят плохо, когда дело касается человечества. Он ошибался — они стали еще хуже.

Сначала позвольте мне напомнить вам о его крайне низкой оценке нашего вида, посредством фильма, снятого «плохим парнем» Голливуда Дэвидом Линчем. Некоторые из вас могут помнить фильм Линча, Дикие сердцем, что уже является вполне шопенгауэровским названием, как я утверждал в статье, в которой я интерпретировал его как парадигматический пример «кинематографа гротеска» (см. главу 7 в моей книге, Прогнозы). Важный отрывок из Шопенгауэра Мир как воля и представление (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) в свое время послужило мне хорошей подготовкой для обсуждения фильма Линча как шопенгауэровской разработки феномена «гротеска», понимаемого как метонимия иррациональности. В существующем мире Шопенгауэр утверждал:

…Мы видим только сиюминутное удовлетворение, мимолетное удовольствие, обусловленное потребностями, много и долго страданий, постоянную борьбу, беллум омниум, все охотники и все жертвы, давление, нужда, потребность и беспокойство, визг и вой; и это продолжается в saecula saeculorum, или пока снова не треснет кора планеты. Юнгхун рассказывает, что на Яве он увидел огромное поле, полностью покрытое скелетами, и принял его за поле битвы. Однако это были не что иное, как скелеты больших черепах длиной пять футов, шириной три фута и одинаковой высоты. Эти черепахи приходят сюда из моря, чтобы отложить яйца, а затем их хватают дикие собаки (Canis rutilans); Соединив свои силы, эти собаки кладут их на спину, разрывают их нижнюю часть брони, мелкие чешуйки на животе, и пожирают их живьем. Но затем тигр часто набрасывается на собак. Теперь все эти страдания повторяются тысячи и тысячи раз, из года в год. Для этого, тогда, рождаются эти черепахи. За какую обиду они должны терпеть эту агонию? В чем смысл всей этой ужасной сцены? Единственный ответ заключается в том, что воля к жизни таким образом объективирует себя.  

Иррациональность существования — как животных, упомянутых в этом отрывке, так и людей — здесь изображается Шопенгауэром как абсурдная; то есть как не имеющая никакого смысла, кроме бесполезного, бесцельного повторения циклов жизни и смерти, снова и снова (что, в любом случае, не имеет никакого смысла). В фильме Линча эта абсурдность проявляется, среди прочего, в чередовании необычно длительных периодов страданий в жизни двух главных героев, Лулы (Лора Дерн) и Сейлора (Николас Кейдж), с краткими вспышками интенсивного сексуального удовольствия, ни один из которых, кажется, не имеет никакого смысла, кроме того, что просто происходит как выражение слепой воли к жизни.  

Что касается меня, то я всегда предпочитал жизнеутверждающую философию Ницше, особенно выраженную в его замечательно воодушевляющем «философском романе» Таким образом, Spare Zarathustra (хвалебная песнь земному, ограниченному временем существованию человечества), и я все еще так считаю, но недавние события в мире, похоже, неотразимо указывают в направлении – как уже намекалось выше – того, что дела обстоят еще хуже, чем в описании Шопенгауэра о мире, пронизанном иррациональностью. 

Конечно, это тоже так, но в настоящее время это выходит за рамки иррациональности и переходит в безумие, своего рода безумие, которое представляет собой финальная сцена в фильме Стэнли Кубрика Доктор странный или: Как я научился не волноваться и полюбил бомбу неподражаемо (хотя и сатирически) запечатлено, как капитан бомбардировщика B-52, отцепивший атомную бомбу от бомбового отсека, сидит верхом на этом предвестнике мегасмерти, размахивая своей шляпой и крича что-то вроде «Yahoo!», пока бомба опускается к земле. А на заднем плане можно услышать, как Вера Линн ностальгически поет: «Мы встретимся снова, не знаю где, не знаю когда… но мы встретимся снова в один солнечный день…». 

Соответственно, этимология слова «ностальгический» — это что-то вроде «боль, связанная с желанием вернуться домой»; то есть сильная тоска по дому, но в контексте фильма это явно призвано вызвать «меланхолическую тоску по лучшим временам (прошлого)». Очевидно, что мы сейчас находимся в такой точке нашей истории, но ностальгия нам не поможет. Только согласованные действия, направленные на то, чтобы положить конец волне безумия, которая в настоящее время захлестывает мир, помогут. Неслучайно центральный персонаж «Джека Потрошителя» в фильме Кубрика — неуравновешенный генерал ВВС США, который приводит в действие одностороннюю, несанкционированную ядерную атаку на Советский Союз. 

Сегодня вокруг довольно много таких сомнительных персонажей, с той разницей, что они не вымышленные; к сожалению, они слишком реальны, они находятся за пределами иррациональности Шопенгауэра. Почему? Потому что то, что эти персонажи, похоже, хотят вызвать, — это смерть в таких огромных масштабах, что само существование (не только человеческой) жизни на планете находится под угрозой. Некоторые люди могут назвать это «желанием смерти», и это, безусловно, так, но это можно легко спутать с «влечением к смерти» (или «инстинктом смерти») Фрейда, как это исследовано в его книге, Ту сторону принципа удовольствия, что вовсе не является просто безумным желанием покончить с собой и/или с жизнью других людей. 

На самом деле, «инстинкт смерти» Фрейда неоднозначен. С одной стороны, он называет то, что мы все знаем как «нашу зону комфорта», то место или набор условий, куда мы все время возвращаемся, где мы чувствуем себя как дома, расслабленно и непринужденно. Это «консервативное» проявление влечения к смерти, и это явно не желание смерти в смысле желания уничтожить жизнь, свою или чью-либо еще.

Но есть и другая сторона влечения к смерти, и это его выражение в виде неприкрытой агрессии или намерения уничтожить, обычно направленного на других (как во время войны), но в патологических случаях также и на себя. Эта последняя грань инстинкта смерти, кажется, приняла (дис-)пропорции «безумного желания уничтожить (всю) жизнь» сегодня – если не явно, то, по крайней мере, неявно.

Где можно найти доказательства этого? Во-первых, хорошо известно, что сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины одержим идеей уничтожения Ирана, поскольку разрешающая способность для военных действий против Ирана, которые он представил в июле этого года, демонстрирует. По иронии судьбы, резолюция гласит: «Санкционировать использование Вооруженных сил Соединенных Штатов против Исламской Республики Иран для угрозы национальной безопасности Соединенных Штатов путем разработки ядерного оружия», что является богатым, учитывая, что США являются единственной страной в истории, которая когда-либо использовала ядерное оружие, да еще и против гражданского населения, в Хиросиме и Нагасаки, Япония, в 1945 году. 

Но есть второй, более вопиющая причина, также связанная с сенатором Грэмом. Во время интервью (ссылка на которое приведена выше) с Кристен Уэлкер из NBC Грэм сказал ей, что это было «правильное решение» сбросить две ядерные бомбы на два японских города, упомянутых ранее, в то время как:

Позже в разговоре Грэм страстно прервал Уэлкера и сказал: «Почему это нормально, что Америка сбросила две ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, чтобы положить конец их экзистенциальной войне. Почему это было нормально? Я думал, что это нормально?» 

Перекрикивая Уэлкера, он сказал: «Израилю — делай все, что нужно, чтобы выжить как еврейское государство. Делай все, что нужно!»

Нужно ли указывать, что это, прямо здесь, безумие? «Безумие» как в неявном, бессвязном понятии «взаимно гарантированного уничтожения», которое было распространено во время Холодной войны и которое было очень эффективно высмеяно в фильме Кубрика «Доктор Стрейнджлав». Сколько раз нужно напоминать таким людям, как Линдси Грэм, что в ядерной войне нет победителей? Очевидно, что есть больше людей, которые пребывают в блаженном неведении об этом, чем мы склонны предполагать, как это показано, когда некоторые люди беспечно выражают свое желание, чтобы Иран был ««атомизированный» после недавнего ракетного удара по Израилю.  

Затем следует недавно объявленный пересмотр ядерной доктрины России, который объясняется следующее Дмитрий Суслов: 

Обновление ядерной доктрины России, безусловно, не является спонтанным шагом. Оно давно назрело и связано с тем, что нынешний уровень ядерного сдерживания оказался недостаточным. Тем более, что он не смог помешать Западу вести гибридную войну против нашей страны.

До недавнего времени желание нанести нам стратегическое поражение считалось безумным и невозможным, учитывая, что Россия является ядерной сверхдержавой. Но, как оказалось, в некоторых умах на Западе это воспринимается всерьёз. Вот почему нынешний уровень ядерного сдерживания оказался недостаточным в условиях растущей вовлечённости возглавляемого США блока в конфликт против России, который уже перерос в разговоры об ударах западных дальнобойных ракет вглубь нашей территории.

В этой связи снижение порога применения атомного оружия и расширение круга ситуаций, в которых Москва допускает этот шаг, давно назрело. Так же, как и формулировка предыдущей версии доктрины, гласившая, что применение ядерного оружия в неядерном конфликте возможно только в случае угрозы самому существованию России как государства, перестала соответствовать мировым реалиям. Теперь этот порог снижен, и применение ядерного оружия в неядерном конфликте возможно в случае критической угрозы суверенитету страны.

Повторяю: не само существование нашего государства, а критические угрозы его суверенитету.

Несмотря на осторожность, заложенную в этом заявлении, нельзя игнорировать возможность того, что могут произойти определенные действия, которые действительно могут спровоцировать применение ядерного оружия Россией, а затем, в качестве ответной меры, странами НАТО или наоборот. Конечно, такой сценарий слишком ужасен, чтобы его даже представить, и можно только надеяться, что хладнокровие возобладает, когда ситуация ухудшится до такой степени, что на карту будет поставлено само существование человечества, а не только государства. 

Так, к счастью, было во время кубинской ракеты. кризис доступного жилья в начале 1960-х. Но пока горячие головы, такие как сенатор Грэм, активно поощряют использование ядерного оружия, неинформированная общественность может на самом деле полагать, что это не будет существенно отличаться от обычной войны. Если бы это было так, они бы совершили серьезную ошибку.