В прошлом году казалось, что маски исчезли навсегда. Окружной судья США Кэтрин Кимбалл постановила , что введенное Байденом обязательное ношение масок в самолетах было «незаконным». Авиакомпании и аэропорты немедленно отменили свои требования по ношению масок. Бортпроводники пели в честь этого события , пассажиры ликовали , а компании приветствовали изменение политики.
В то время как американцы радовались, администрация Байдена работала за кулисами, чтобы гарантировать, что она может повторно реализовать мандат на маски в любое время, в любом месте и по любой причине.
Унизительное мероприятие никогда не имело научного обоснования. Существующие системы фильтрации воздуха делали угрозу передачи вируса на борту самолетов ничтожной. Исследования показали, что «нет прямых доказательств» передачи COVID-19 на борту самолетов.
Несмотря на имеющиеся данные, президент Байден ввел общенациональное обязательное ношение масок в первые часы своего пребывания в должности. Его администрация обжаловала решение судьи Кимбалла в апреле прошлого года. «Наша задача заключалась в том, чтобы понять, какие полномочия мы можем сохранить», — пояснила пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки.
Дело было признано неактуальным, поскольку суд установил , что «нет ни малейшего доказательства того, что Центр по контролю и профилактике заболеваний планирует издать аналогичный указ».
Последние новости говорят о том, что этот прогноз, возможно, оказался неверным. Похоже, что режим борьбы с COVID-19 перестраивается в преддверии возобновления обязательных мер и потенциальных локдаунов. В среду CNN опубликовала заголовок , призывающий читателей «надеть маски против COVID-19». Федеральное правительство заключило контракты с консультантами и поставщиками медицинского оборудования для обеспечения соблюдения «протоколов безопасности», начиная со следующих двух месяцев.
Возвращение истерии по поводу Covid вызывает вопрос: какую «власть» хотели сохранить Джен Псаки и Белый дом? Их юридические записки, обжалующие решение судьи Кимбалла, дают ключ к разгадке.
В суде администрация Байдена утверждала, что требование ношения масок должно быть разрешено, даже если нет никаких доказательств в его поддержку. Кроме того, правительственные юристы написали, что эти мандаты должны быть допустимы в любой степени, которую бюрократы сочтут необходимой, даже если риск Covid отсутствует.
Это не гипербола. Противники мандатов утверждали, что правительству следует провести «контролируемые испытания», чтобы предоставить доказательства эффективности и потенциальных негативных побочных эффектов, прежде чем внедрять всеобщую маскировку.
Администрация Байдена ответила, что правительству не нужно предоставлять какие-либо доказательства или рациональное обоснование для своих распоряжений. Вместо этого «решения CDC о наличии уважительной причины» должно быть достаточно. Согласно правительственному заданию, указы правительства не должны подвергаться судебному контролю.
Кроме того, по мнению администрации Байдена, эти полномочия не должны быть ограничены. «Для CDC было в равной степени допустимо, — утверждается в записке, — сделать требование ношения масок применимым ко всем пассажирам… независимо от того, есть ли какие-либо признаки того, что самолет болен или загрязнен».
Нетрудно различить то, что мы могли бы назвать доктриной административного нормотворчества Байдена. Это означает, что агентства могут распоряжаться всем, что хотят, независимо от того, есть ли для этого какое-либо правдоподобное основание в законе или вообще есть ли для этого какое-либо рациональное основание. Это доктрина бюрократического превосходства.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
