Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Месть преторианской гвардии 
Преторианская гвардия

Месть преторианской гвардии 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Цензуры не было, но хорошо, что цензурили дезинформацию. 

Защитники режима Covid приняли это двоемыслие в ответ на недавний судебный запрет судьи Терри Даути против сговора правительства с крупными технологиями. Как описывает Оруэлл в 1984, они «держат одновременно два мнения, которые взаимно уничтожаются, зная, что они противоречивы, и веря в них обоих».

Рассмотрим язык призыва администрации Байдена к «экстренное пребывание» судебного запрета от Миссури против Байдена это мешает правительству указывать компаниям социальных сетей, что они должны и не должны разрешать своим пользователям публиковать сообщения. В обращении говорится, что правительство не подвергает цензуре, но должно иметь право продолжать «работу с социальными сетями над инициативами по предотвращению серьезного вреда американскому народу и нашим демократическим процессам».

Серьезный вред... от свободы слова! 

Профессор права из Гарварда Ларри Трайб является примером такой авторитарной защиты. На протяжении десятилетий Трайб зарабатывал репутацию ученого-правоведа. Он является автором ведущего в стране трактата о конституционном праве, консультировал президентов и появлялся на телевидении в качестве юридического комментатора.

Но возраст имеет свойство разъедать фанеру. Племя — защитник политического режима, член преторианской гвардии, которому комфортно отменять конституционные свободы, когда это продвигает его политические предпочтения. 

За последние три года Tribe продемонстрировав тем самым что президент России Владимир Путин сфальсифицировал президентские выборы 2016 года для «главного вора Дональда Трампа». привел Министерство юстиции утверждало, что мораторий CDC на выселение был конституционным, и успешно лоббировало президента Байдена в одностороннем порядке аннулировать студенческие ссуды. 

Если бы он был по другую сторону прохода, мистера Трайба можно было бы обвинить в распространение дезинформации и неконституционные теории, которые угрожали нашей демократии. Вместо этого он продолжает служить рупором самых могущественных сил страны.

В среду Tribe выступил соавтором гайд с профессором права Мичигана Лией Литман, нападающей на судью Даути судебный запрет против цензуры федерального правительства в отношении своих политических оппонентов. Их аргумент отличается ложными утверждениями фактов и неправильными последствиями закона. Они остаются равнодушными к обвинениям в деле, принципам Первой поправки и историческим уловкам, направленным на отмену гражданских свобод. Все это время они сохраняют позицию морального превосходства, которую имитирует Белый дом Байдена.

«Полностью опровергнутая теория заговора» 

Профессора начинают свою статью с ложной предпосылки: «Импульсом этого дела является теперь полностью развенчанная теория заговора о том, что правительство каким-то образом принуждает крупные технологии подвергать цензуре консервативные речи и ораторов, нарушающих Первую поправку». 

Они не предлагают объяснение этому описанию. Они не обращают внимания на задокументированную цензуру Алекс Беренсон, Джей Бхаттачарья, Декларация Великого Баррингтона, Роберт Ф. Кеннеди-младший и другие. Нет никаких упоминаний о том, что Facebook заблокировал пользователей, которые продвигали гипотезу об утечке из лаборатории после того, как работа с ЦДК, администрация Байдена публичная кампания призыв к компаниям социальных сетей подвергнуть цензуре инакомыслие в июле 2021 года или документацию файлов Twitter о влиянии службы безопасности США на большие технологии. 

Вместо этого Трайб и Литман отвергают цензуру как тщательно развенчанная теория заговора. Им не нужно было далеко ходить за примерами — в заключении задокументированы многочисленные случаи координации между Big Tech и Белым домом Байдена в подавлении оппозиции.

— Вы, ребята, серьезно? Советник Белого дома Роб Флаэрти обратился к Facebook после того, как компания не смогла подвергнуть цензуре критиков вакцины против Covid. «Мне нужен ответ о том, что здесь произошло, и я хочу получить его сегодня».

В других случаях Флаэрти был более прямолинеен. «Пожалуйста, немедленно удалите эту учетную запись», — сказал он в Twitter о пародийной учетной записи семьи Байденов. Компания собралась за час. 

Его босс потребовал, чтобы Твиттер удалил сообщения Роберта Ф. Кеннеди-младшего, написав: «Привет, ребята, хотел отметить твит ниже, и мне интересно, можем ли мы приступить к процессу его удаления как можно скорее».

Инцидентов слишком много, чтобы их перечислять, но ясно, что цензура была больше, чем тщательно развенчанная теория заговора. То ли Трайб не читал решения, то ли его идеология слепила его от реальности. 

«Выгребная яма дезинформации»

Профессор' опровергнутая теория заговора посылка противоречит их позиции далее в статье. 

Как и многие их коллеги, Трайб и Литман придерживаются несовместимого набора взглядов: с одной стороны, они утверждают, что обвинения в цензуре иллюзорны. В то же время они утверждают, что правительство имеет право подавлять выступления из-за опасности «дезинформации». 

Цензуры нет, но хорошо, что она есть.  

Они пишут, что постановление неправильно защищает право американцев «существовать в выгребной яме дезинформации об отрицании выборов и COVID». Они считают, что это неправильное применение Первой поправки. Естественным следствием их аргумента будет то, что правительство имеет право подвергать цензуре «дезинформацию». 

Но Первая поправка не дискриминирует ложные идеи. Обозначение речи как «дезинформация» или очернение ее ассоциациями об «отрицании выборов» не лишает ее конституционной защиты. 

«Согласно Первой поправке не существует такого понятия, как ложная идея», — постановил Верховный суд в Герц против Уэлча. «Каким бы пагубным ни казалось мнение, в его исправлении мы зависим не от совести судей и присяжных, а от конкуренции других идей». Трайб и Литман не станут полагаться на совесть судей и присяжных — они оставят исправления неизбранным бюрократам Белого дома. 

«Некоторые ложные заявления неизбежны, если необходимо открытое и энергичное выражение взглядов в публичных и частных беседах», — постановил Суд в Соединенные Штаты против Альвареса. Создатели знали об опасностях центрального правительства, выступающего в качестве арбитров истины, поэтому они запретили эту форму информационного тоталитаризма. Теперь Трайб и Литман выступают за отмену этой системы свободы.

Это «сделает нас менее защищенными как нацию и будет подвергать всех нас опасности каждый день».

Профессора прибегают к знакомой кампании смешения инакомыслия с опасностью. Судья Оливер Венделл Холмс сравненный раздача листовок против Первой мировой войны «крику огня в переполненном театре». Администрация Буша подорвала гражданские свободы в войне с терроризмом с помощью ложной дихотомии: «Либо вы с нами, либо вы с террористами». Теперь Трайб прибегает к истерии национальной безопасности, защищая нападение на Первую поправку. «Если оставить в силе, — пишет он, — судебный запрет «сделает нас менее безопасными как нацию и будет подвергать всех нас опасности каждый день». 

Профессора открыто обвиняют судью Даути в том, что он подвергает опасности американцев. Так что же требует приговор, который призывает к этому обвинению? судьи Даути заказ запрещает государственным деятелям общаться с социальными сетями для цензуры «контента, содержащего защищенную свободу слова». Администрация Байдена может осуждать журналистов, проводить собственные брифинги для прессы и пользоваться благоприятной медийной средой; он просто не может поощрять частные компании к цензуре конституционно защищенной речи. 

«Также является аксиомой то, что государство не может побуждать, поощрять или поощрять частных лиц к совершению того, что ему запрещено делать по конституции», — постановил Суд в деле Норвуд против Харрисона. Судья Даути применил эту аксиому к цифровому веку, и защитники режима обвинили его в нападении на республику. 

Администрация Байдена придерживается той же точки зрения, что и Tribe, написав в своем обращении, что судебный запрет препятствует ее способности реализовывать «инициативы по предотвращению серьезного вреда американскому народу и нашим демократическим процессам». Опять же, язык имитирует описание двоемыслия Оруэллом: «верить, что демократия невозможна и что партия является хранителем демократии».

Идея обжалование основывается на аргументе, что «непосредственный и постоянный ущерб правительству перевешивает любой риск причинения вреда истцам». Принимая во внимание то, что запрещает приказ судьи Даути, администрация Байдена заявляет, что неспособность работать с компаниями социальных сетей для цензуры «контента, содержащего защищенную свободу слова» создает «немедленный и постоянный вред», который перевешивает свободы американцев, закрепленные в Первой поправке.

Преторианская гвардия

Таким образом, аргументы Трайба и Литмана оторваны от фактов дела и защиты Первой поправки. Их работа не является юридической наукой; это защита режима. Они продвигают неконституционные программы для достижения своих политических интересов. Что еще более тревожно, Белый дом принял их точку зрения.

Племя знакомо с этой тактикой. Он продвигал явно неконституционные программы, связанные с потолок долга, студенческие займыи Covid потому что он согласен с их прогрессивными целями. Президент Байден пользовался советами Tribe и следовал им в каждой инициативе.

Племя не незнакомо с разветвлениями цензуры. «Было бы ошибкой оставлять суждения о «правильном» распространении речи политикам. Вооружение их бродячей лицензией на выравнивание игрового поля путем отключения звука или регулировки громкости нежелательных динамиков — это приглашение к корыстному поведению и, в конечном итоге, к тирании», — написал он восемь лет назад. Теперь ясно, что он принимает, а может быть, и требует тиранию при условии, что она продвигает его политические убеждения. 

Может быть, тиранический порыв благотворен — Племя может подумать, что отмена конституционных ограждений страны будет лучше для нации. Закон, однако, не исключает требований морального преследования.

В роберта болта Мужчина на все времена, Томас Мор спрашивает своего зятя Уильяма Ропера, предоставит ли он Дьяволу защиту закона. Роупер отвечает, что он «отменил бы все законы в Англии», чтобы добраться до Дьявола.

"Ой? А когда последний закон отменится и Дьявол повернется против тебя, где ты будешь прятаться, Роупер, если все законы будут плоскими? Больше спрашивает. «Эта страна густо засажена законами, от побережья до побережья, законами человеческими, а не Божьими! А если срубить их… неужели ты думаешь, что сможешь стоять прямо на ветру, который тогда будет дуть? Да, я бы отдал Дьяволу пользу от закона, ради собственной безопасности! 

Племя и администрация Байдена могут думать, что у них есть божественная миссия по цензуре предполагаемой дезинформации, что реинкарнация дьявола приняла множество форм в телах Такера Карлсона, РФК-младшего, Алекса Беренсона и Джея Бхаттачарьи. У Вудро Вильсона была набожная уверенность в преследовании диссидентов, как и у Джорджа Буша в его войне с террором. Однако самопровозглашенное благородство их миссии не оправдывает нарушения конституционных прав. 

Никто из нас никогда не хотел жить в стране, где правящий режим открыто выражает оппозицию основным конституционным правам, которые многие поколения американцев считали гарантированными законом. Судебный запрет Миссури против Байдена не делает ничего, кроме как напоминает правительству об этих правах. И именно поэтому администрация Байдена так решительно возражает. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна