Реквием по Кокрейновскому сотрудничеству

Кокрановское сотрудничество публикует систематические обзоры медицинских вмешательств. Эта некогда великолепная организация достигла точки невозврата, после которой она канет в небытие из-за чрезмерной бюрократии, защиты интересов гильдий и финансовых интересов, неэффективности, некомпетентности, цензуры и политической целесообразности.^¹ Это большая потеря, потому что Кокрановское сотрудничество было крайне необходимо.

По инициативе сэра Иэна Чалмерса в октябре 1993 года в Оксфорде (Великобритания) собралось 77 человек, которые договорились о создании Кокрановской коллаборации. В том же месяце я открыл Северный Кокрановский центр в Копенгагене. ²

Мы были очень воодушевлены и добились больших успехов. Мы сформулировали ключевые принципы Кокрейна, которые включают в себя сотрудничество, командную работу, открытую и прозрачную коммуникацию и принятие решений, максимальную экономию усилий, научную строгость, избегание конфликтов интересов, а также открытость и готовность к критике. ³

Однако, как я покажу далее, основываясь на собственном опыте и опыте близких коллег, вскоре Кокрейн отказался от своих идеалов, а моральный упадок со временем только усугубился.

Соматостатин при кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода

В 1995 году я опубликовал отчет о клиническом исследовании с метаанализом единственных трех существовавших плацебо-контролируемых исследований.⁴ Я анализировал данные вслепую⁵ ^и не обнаружил никакого эффекта. Но многие гепатологи считали, что соматостатин эффективен, и когда я представил обзор в Кокрановскую группу по гепато-билиарной хирургии⁶ ^{и позже} обновил его, когда были опубликованы новые исследования, я столкнулся с трудностями. Рецензенты попросили меня провести 15 подгрупповых анализов. Неуместно делать это, когда общий результат отрицательный; мы называем это пыткой данных, пока они не ^{признаются.⁷}

Более того, наш обзор был некорректным. Он основывался на опубликованных исследованиях, спонсируемых фармацевтической промышленностью, а самое крупное исследование, не выявившее никакого эффекта, так и не было опубликовано. Я попросил исследователя, Эндрю К. Берроуза, поделиться с нами своими данными, но безрезультатно. 

В нашем последнем отчете мы провели 21 исследование (2,588 пациентов) и пришли к выводу, что экономия половины единицы крови на одного пациента вызывает сомнения. ⁸

Соматостатин всё ещё используется, но я не думаю, что он оказывает какое-либо влияние. Было бы странно, если бы гормон оказывал существенное влияние на кровотечение, которое часто приводит к летальному исходу. 

О клещах и людях

У некоторых людей, страдающих астмой, наблюдается аллергия на пылевых клещей. Мы показали, что ни один из многочисленных физических и химических методов, которые были опробованы, не оказал никакого эффекта, и быстро добились принятия нашего обзора к публикации в BMJ . ⁹ Но редактор Cochrane Airways Group, Пол Джонс, сказал, что ему нужна полная уверенность в правильности наших данных. Нам нужно было заново пересмотреть все исследования и отправиться в офис группы в Лондоне, чтобы работать там, «консультируясь» с редакционным персоналом, как это называлось.

Нам не нужна была помощь людей, менее квалифицированных, чем мы, ^² и дополнительная работа была пустой тратой времени. Это значительно задержало публикацию нашего обзора, что, вероятно, было сделано намеренно, поскольку тем временем крупное исследование получило государственное финансирование в размере 2 728,678 фунтов стерлингов.

После того, как мы согласовали версию для публикации, Джонс тайно изменил наш реферат. Наш вывод о том, что вмешательства «похоже, неэффективны и не могут быть рекомендованы», был изменён на «нет достаточных доказательств, чтобы показать…», что предполагает, что если бы мы могли включить крупное британское исследование, мы могли бы продемонстрировать эффект.

Однако мы показали, с узкими доверительными интервалами, что не могли упустить важный эффект. В нашем последнем обновлении по-прежнему нет никаких следов эффекта, и крупное исследование в Великобритании не дало никаких результатов. ¹⁰ С моим статистическим образованием я знал , что так и будет.

Мы пожаловались на неправомерные действия редакторов, но несколько лет спустя Джонс снова тайно изменил нашу аннотацию. 

Даже сегодня «эксперты» и авторитеты в области аллергии рекомендуют методы лечения, которые, как им известно, ^{неэффективны.²} Снижение количества аллергенов слишком незначительно, чтобы быть действенным, и в окружающей среде по-прежнему много клещей, которые продолжают проникать в дом. В 2010 году один честный эксперт отметил, что обертывание матраса чехлами, защищающими от аллергенов, лучше всего сравнить с вычерпыванием воды из Атлантического океана чайной ^{ложкой.²}

^{Группа Кокрейна по заболеваниям дыхательных путей также отказалась изменить обзор о} легких курильщика, и моя жалоба главному редактору Кокрейна тоже не возымела эффекта, хотя обзор Кокрейна был сфальсифицирован.² Авторы подразумевали, что комбинированный препарат снижает смертность, хотя стероидная часть препарата в этом не играла никакой ^{роли.¹¹}

Маммографический скрининг — крупнейший научный скандал Кокрейна

Недавно я описал эти проблемы в статье «Кокрейновская группа на самоубийственной миссии».^¹ У Кокрановской группы по изучению рака молочной железы возник конфликт интересов, поскольку она финансировалась центром, предлагавшим скрининг рака молочной железы в стране, и редакторы отказались включить данные о гипердиагностике и чрезмерном лечении здоровых женщин, хотя эти результаты были указаны в опубликованном группой протоколе.

В октябре 2001 года мы опубликовали полный обзор, включая описание вреда, в журнале The Lancet¹² , ^а затормозённый обзор — в ^{библиотеке} Cochrane¹³ . Редактор Cochrane Джон Саймс солгал редактору Lancet Ричарду Хортону, заявив, что мы согласились с изменениями, на которых они настаивали, и Хортон написал резкую редакционную статью, которая очень навредила репутации Cochrane¹⁴. Нам потребовалось пять лет, с неоднократными жалобами в адрес руководства Cochrane¹⁵, ^прежде чем нам разрешили добавить описание вреда от скрининга в наш обзор ^{Cochrane¹⁶.}

Я обновил обзор еще раз в 2009 и 2013 годах. В 2023 году я добавил больше случаев смерти, и, предвидя серьезные проблемы с уже повсеместно распространенной цензурой Кокрейна, я опубликовал эти данные на своем веб-сайте после того, как мой соавтор проверил их. ¹⁷ Как и во всех наших обзорах Кокрейна, мы отметили, что смертность от рака молочной железы является ненадежным показателем, который предвзят в пользу скрининга. Мы не обнаружили никакого влияния скрининга на общую смертность от рака, включая смертность от рака молочной железы, или на смертность от всех причин (коэффициенты риска 1.00 и 1.01 соответственно).

Как я и предполагал, Cochrane заблокировало наше незначительное обновление абсурдными и чрезмерными рецензиями от людей, которые не понимали основ скрининга рака или методологии обзора. В первом раунде отзывов приняли участие одиннадцать человек, написавших 91 отдельный пункт на 21 странице. ¹

Мы загрузили обзор, отредактированный в соответствии с комментариями рецензентов, на сервер препринтов, против ^чего выступал редактор Cochrane, несмотря на то, что несколько других обновлений Cochrane были опубликованы предварительно. 7 июня 2024 года я написал в Твиттере (@PGtzsche1):

Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии преподносится общественности как процедура, спасающая жизни и сохраняющая грудь. Однако она не делает ни того, ни другого, а также увеличивает количество мастэктомий. В интересах общественности мы опубликовали наш обновленный обзор в виде препринта.

Мы очень благодарны за это. Мой твит увидели более полумиллиона человек. Но у Кокрейн были политические мотивы защищать маммографию, и в феврале 2025 года они отклонили наше обновление, хотя мы сделали всё возможное, чтобы удовлетворить эти необоснованные требования. Редактор приложил «некоторые комментарии», которые заняли 62 страницы. «Редактор-заверитель» отметил, что наш обзор может спровоцировать потенциально разрушительную волну дезинформации, которая была откровенно ложной. Ещё одним абсурдом было то, что нам не разрешалось называть гипердиагностику гипердиагностикой, хотя официальные заявления и другие обзоры Кокрейн, посвящённые скринингу рака, это делали. 

Нас обвиняли в том, что мы не учли, что скрининг может иметь «необнаруженную пользу». Так рассуждают сторонники альтернативной медицины. Мы называем это принятием желаемого за действительное. 

Наша апелляция была отклонена «независимым» редактором Жорди Пардо Пардо из Канады, чьи взгляды на гипердиагностику были признаны недействительными.^¹ Пардо высказал мнение, что обзор 2024 года, подготовленный Дэвидом Мохером и его коллегами ^¹⁹, представляет собой полезный пример того, как мы могли бы отреагировать на замечания редактора. Мохер также является канадцем. Он подготовил некачественный, политически целесообразный обзор, который не предупредил читателей о том, что смертность от рака молочной железы является предвзятым показателем, и не сообщил об общей смертности от рака. Авторы привели оценки количества предотвращенных смертей (смертность от всех причин) на 1,000 человек в различных возрастных группах, что, на мой взгляд, является мошенничеством, поскольку скрининг не снижает смертность от всех причин.

Мохер и соавторы не признали гипердиагностику неизбежным следствием скрининга, поскольку они написали, что гипердиагностика может быть связана со скринингом рака молочной железы. Нет, она вызвана скринингом. Они утверждали, что два канадских исследования, CNBSS, одни из лучших из когда-либо проведенных, имели высокий риск предвзятости, и основывали эту ошибочную информацию на статьях сторонников скрининга, которые опубликовали крайне вводящие в заблуждение, а в некоторых случаях и мошеннические, работы о предполагаемых преимуществах маммографического скрининга. ¹

Причина, по которой сторонники скрининга пытались дискредитировать CNBSS на протяжении 33 лет, заключалась в том, что они не обнаружили влияния скрининга на смертность от рака молочной железы. В 2021 году радиолог Мартин Яффе, соавтор обзора Мохера, вновь обвинил канадских исследователей в научной недобросовестности, в том, что они манипулировали рандомизацией, и призвал к отзыву публикаций. ²⁰ Это побудило Университет Торонто провести официальное расследование под председательством Метте Калагер, предыдущего руководителя норвежской программы скрининга рака молочной железы.

Метте представила свой отчет университету полтора года назад, но, несмотря на мои неоднократные просьбы ознакомиться с отчетом — поскольку я был одним из тех, кого Метте интервьюировала, — университет отказал. Отчет был опубликован 16 или 17 июля 2025 года, и университет попытался скрыть задержку, не называя никаких дат ни для публикации, ни для самого отчета. ²¹ Копировать и вставлять текст из отчета было невозможно; в нем были нелепые правки; и всем опрошенным дали вымышленные имена. Меня интервьюировали 14 ноября 2022 года, и меня звали Аллен. Это не открытость и прозрачность.

Метте пришла к выводу, что «новая информация не оказывает достоверного научного влияния на надёжность CNBSS». Двое других экспертов пришли к аналогичному выводу: «Обнаруженные нами доказательства согласуются с ранее известным: процесс рандомизации в CNBSS был уязвим для подрывной деятельности, но даже если и имели место акты подрывной деятельности, их количество было незначительным, и (…) они могли оказать лишь незначительное влияние на результаты исследования».

Это огромный скандал, что университет не оправдал исследователей давным-давно. Источники подозревают, что он боялся судебных исков со стороны агрессивных радиологов с большими финансовыми возможностями, — угроза, которая высказывалась уже несколько раз. ¹⁵

В Кокрейне огромный скандал 2001 года должен был заставить руководителей организации отнестись к нашему обновлению с предельной осторожностью, но они повели себя как слоны в посудной лавке, разрушив репутацию Кокрейна. Девиз Кокрейна «Надежные доказательства» превратился в посмешище. Я призываю отказаться от скрининга, потому что он вреден. ²²

Группа Кокрановского отделения по муковисцидозу и генетическим заболеваниям 

Работа с этой группой была сложной и вызывала разочарование. В 2005 году моя жена, Хелле Крог Йохансен, хотела обновить свой обзор вакцин для профилактики инфекции, вызванной Pseudomonas aeruginosa, у пациентов с муковисцидозом. Поскольку первый автор обзора, Мэри Кеоган, не ответила на ее электронные письма, и поскольку для обзора Кокрейна требовалось как минимум два автора, Хелле хотела привлечь меня.

Группа ответила, что брак является конфликтом интересов, и призвала Хелле найти соавтора из другой страны, «чтобы отразить международный аспект Сотрудничества». 

Мы с Хелле опубликовали вместе восемь обзоров Кокрейн в других группах Кокрейн, и после моего протеста мне разрешили присоединиться к ней. Это привело к фундаментальным и столь необходимым изменениям в обзоре, но Киоган очень разозлилась, когда мы отправили ей обзор и отозвали её авторство. 

Поэтому Хелле была удивлена, когда в июне 2006 года обнаружила, что Киоган указан в качестве соавтора нашего опубликованного обновления. Более того, это было внутренне противоречиво. В подтверждении мы указали, что Киоган был автором предыдущих версий, а на титульном листе было написано: «Начиная с выпуска 1 за 2006 год, МК больше не участвует в рецензировании». 

Добавление имени Киоган за нашими спинами было нарушением редакционной и научной этики, поскольку она не одобрила существенно изменённую рукопись. Оправдание группы, что их политика заключается в том, чтобы сохранять имена более ранних авторов в списке авторов до публикации существенного обновления, было недействительным.

Шесть месяцев спустя группа прислала нам результаты поиска литературы, о которых мы не просили. Мы ответили, что требовать ежегодных обновлений – не лучшая идея; что нам всем нужно очень тщательно продумать, как мы расходуем наши ограниченные ресурсы (принцип Кокрейна – максимизация экономии усилий); и что нас не удивляет отсутствие новых исследований, поскольку мы хорошо знаем эту область и исследователей.

Спустя еще год мы обновили обзор. ²³ Было всего два крупных исследования, и поскольку одно из них не было опубликовано, мы попросили компанию Crucell NV прислать нам отчет о клиническом исследовании или хотя бы его аннотацию. Поскольку мы не получили никаких ответов на наши электронные письма, мы отправили заказное письмо по почте. Компания Crucell потребовала от нас заключить юридическое соглашение, которое давало бы им право комментировать рукопись и накладывать вето на использование их данных.

Мы не заключаем цензурных соглашений и ответили, что компания Crucell в пресс-релизе, опубликованном полтора года назад, объяснила приостановку клинической разработки своей вакцины. Мы также отметили, что непубликация результатов испытаний является научным проступком, ²⁴ который демонстрирует пренебрежение к пациентам, добровольно участвующим в испытаниях, чтобы способствовать прогрессу науки и помогать другим пациентам.

Мы не получили никаких данных. Когда мы отправили обновление, нам сообщили, что мы согласились привлечь нового третьего соавтора. Мы ответили, что хотели включить в список человека, ответственного за крупное неопубликованное исследование, но из-за отсутствия данных мы не смогли этого сделать.

В 2013 году мы снова обновили обзор. Это потребовало больших усилий, чтобы прийти к выводу, что «Вакцины против Pseudomonas aeruginosa не могут быть рекомендованы», основываясь всего на трех исследованиях (996 пациентов).

Внутривенный альфа-1-антитрипсин 

Этот препарат применяется у пациентов с заболеваниями лёгких, вызванными наследственным дефицитом альфа-1-антитрипсина. В 2008 году стоимость препарата составляла до 116,000 XNUMX евро в год на одного пациента, и, поскольку его эффективность была неясной, Комитет по здравоохранению датского парламента обратился ко мне с просьбой провести обзор клинических испытаний. 

Убедительных доказательств эффективности препарата не было. Но в СМИ Министерство здравоохранения приписало себе заслугу в экономии огромной суммы денег для датских налогоплательщиков. Мое имя не упомянули, хотя я сэкономил как минимум 30 миллионов евро в год. ²

Когда я решила провести с Хелле обзор Кокрейна, редакторы Кокрейна потребовали, чтобы мы пригласили в качестве соавтора эксперта по данной теме, поскольку «было весьма важно, чтобы член группы рецензентов был практикующим врачом в этой области». 

Это была ужасная ошибка. Врачи зачастую наиболее предвзяты в общении, что подтверждает мой опыт с маммографическим скринингом и клещами домашней пыли. ²

Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета, самый цитируемый в мире медицинский исследователь, также имел негативный опыт работы с экспертами в предметной области в составе группы рецензентов. Мы опубликовали статью, в которой предостерегли от личных предубеждений и особенностей экспертов и отметили, что чем сильнее экспертиза, тем сильнее предвзятое мнение, тем ниже качество рецензий и тем меньше времени на них тратится. ²⁵ Эксперты склонны игнорировать строгость первичных исследований и хвалить работы более низкого качества, результаты которых подтверждают их убеждения. Это трюк с НЛО. Вы обманываете, если используете нечеткую фотографию, чтобы «доказать», что видели НЛО, когда фотография, сделанная с помощью мощного объектива, показала, что объект — это самолет. ²⁶

В руководстве Кокрейна говорится, что «в состав групп, проводящих обзоры, должны входить эксперты в рассматриваемой области, а также специалисты по методологии систематических обзоров или иметь к ним доступ». ²⁷ Мы с Джоном предложили противоположное и отметили, что считаем теорию эволюции самым важным открытием всех времен, но Чарльз Дарвин не имел биологического образования. Он изучал медицину, право и теологию.

Мы с Хелле выполнили глупое требование Кокрейна, включив в исследование профессора Асгера Дирксена, главного исследователя двух единственных проведённых исследований. У него был финансовый конфликт интересов, но мы чувствовали, что сможем справиться с ним, используя научные аргументы.

Неправда. Мы с Хелле выполнили всю работу, и когда Дирксен увидел наши отрицательные результаты, он отказался от авторства. Редакторы отказались отправить наше исследование на рецензирование, пока мы не найдём третьего автора, который должен быть экспертом в данной области. Это было бы нарушением научной этики, поскольку мы уже выполнили всю работу. 

Мы объяснили, что у нас достаточно доступа к экспертам, и что им не обязательно быть соавторами. Затем редакторы предоставили нам комментарии эксперта, имеющего многочисленные конфликты интересов в отношении препарата, и заявили, что он готов стать соавтором. Это было возмутительно. Один из принципов Кокрейна — избегать конфликтов интересов. 

Поскольку мне не удалось убедить редактора, Алана Смита, продолжить работу, я анонимно описал этот случай в дискуссионном листе Всемирной ассоциации медицинских редакторов. Позиция Кокрейна не вызвала ни малейшего сочувствия. Я пожаловался арбитрам Кокрейна по публикации и главному редактору Дэвиду Тови, и тупиковая ситуация разрешилась только тогда, когда Тови потребовал от группы отправить нашу работу на рецензирование, не требуя третьего автора.

Редакторы тоже не понимали элементарных статистических вопросов. Я не смог убедить их в том, что P = 0.06 говорит против нулевой гипотезы об отсутствии различий примерно так же, как P = 0.03. В нашем обзоре были оба значения P, и они указывали на вред и пользу соответственно. Я попросил передать наш обзор другой группе Кокрейновского сотрудничества, которая его и опубликовала. ²⁸

В 2020 году Датский медицинский совет рекомендовал этот препарат из-за «разумного соотношения между ценностью лекарства и стоимостью лечения». ²⁹ Как это возможно для препарата, который неэффективен и стоит непомерно дорого? Было опубликовано только одно новое исследование; это исследование ингаляционного препарата; и в исследовании с применением препарата было больше обострений, побочных эффектов и случаев прекращения лечения, чем с применением плацебо. ³⁰

Наши обзоры эффекта плацебо и общие проверки здоровья прошли без происшествий

Мы представили наши обзоры эффекта плацебо и общего состояния здоровья в Группу обзоров потребителей и коммуникаций Кокрейна и Группу эффективной практики и организации медицинской помощи Кокрейна (EPOC) соответственно. В этих группах не было экспертов по содержанию, которые могли бы испортить весь процесс, – именно то, чего мы с Джоном хотели для всего Кокрейна, – и мы не столкнулись ни с какими трудностями. 

Полезность статьи можно оценить по количеству предыдущих работ, которые она делает излишними. В этом отношении наш обзор плацебо был выдающимся, поскольку он отбросил 46 лет исследований плацебо. ³¹ Мы разделяли общее мнение о существовании важных эффектов плацебо, но мы обнаружили не это. Мы включили 130 исследований, и плацебо не оказало существенного влияния на бинарные исходы. Для непрерывных исходов эффект уменьшался с увеличением размера выборки, что говорит о том, что небольшие исследования были особенно предвзятыми (все исследования были предвзятыми, потому что невозможно провести слепое сравнение между плацебо и отсутствием лечения). Тем не менее, единственный обнаруженный нами существенный эффект, касающийся боли, был слишком мал, чтобы иметь какое-либо значение. ²

Наш обзор представлял угрозу для людей, построивших свою карьеру на эффекте плацебо, и в течение следующих шести лет мы потратили немало времени на опровержение ошибочных или неверных анализов и необоснованных аргументов.² Даже ^{сегодня} публикуются ошибочные статьи, утверждающие о значительном эффекте плацебо. Как и в статье JAMA 1955 года «Мощное плацебо», в худших статьях эффект плацебо оценивается как разница между показателями «до» и «после» у пациентов в группе плацебо в рандомизированном исследовании, что игнорирует спонтанное улучшение.

Миф о мощном эффекте плацебо никуда не денется, и он особенно силен в психиатрии. Психиатры часто ошибочно принимают разницу «до» и «после» за эффект плацебо. ³² Они также называют эффект хороших отношений между врачом и пациентом эффектом плацебо, но это разновидность психотерапии. ³²

Регулярные проверки здоровья

Наш обзор регулярных медицинских осмотров, называемых в США ежегодными медицинскими осмотрами, также дал неожиданные результаты. Мы опубликовали наш обзор в 2012 году и обновили его в 2019 году. ³³ Не было выявлено снижения общей смертности (коэффициент риска 1.00), смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (коэффициент риска 1.05), смертности от рака (коэффициент риска 1.01) или пользы для других клинических событий. При 21 535 смертельных случаях наши результаты весьма убедительны. Общие медицинские осмотры вредны, поскольку приводят к гипердиагностике и чрезмерному лечению, а также к психологическим проблемам, когда людям говорят, что они менее здоровы, чем думают.

^{Наш анализ сэкономил миллиарды крон для датских налогоплательщиков ,} в то время как в Великобритании, где медицинские осмотры были частью национальной системы здравоохранения, правительство совершенно не интересовалось данными.² Британская программа основывалась на фактических данных, пока наш анализ не показал ее неэффективность. После этого программа стала основываться на «экспертных рекомендациях».

В ответ на неоднократные призывы к отмене программы, организация Public Health England объявила о создании экспертной группы для оценки ее эффективности и соотношения цены и качества, при этом будет использоваться моделирование. Аргументы были настолько абсурдными, что я написал, что экспертная группа — это современная версия Дельфийского оракула, а статистическое моделирование — это как шептать на ухо волшебнику, какой результат вы хотели бы услышать. ^2,34

Несмотря на все попытки заверить нас в своей правоте, люди обратили внимание на наш обзор, и интерес со стороны СМИ был феноменальным. ² Многие веб-сайты начали ставить под сомнение эффективность медицинских осмотров.

Психиатрические препараты

Отказаться от антидепрессантов может быть так же сложно, как и от бензодиазепинов ³² , и когда в 2016 году я предложил провести обзор методов, помогающих пациентам добиться успеха, психиатр Рейчел Черчилль, редактор группы Кокрейна по изучению депрессии, проявила большой интерес. ²

Однако прошло девять месяцев, прежде чем мы получили какие-либо отзывы о нашем протоколе, и группа по ходу дела повышала свои требования до уровней, которые мы никак не могли выполнить.² Через два года, когда мы представили три пересмотренных варианта протокола, мы получили 2 13,874 слова комментариев от четырех редакторов и четырех рецензентов, что в восемь раз больше ^, чем в нашем протоколе, и Черчилль отклонил протокол.

Восьмая и ^{последняя} экспертная оценка стала лишь предлогом, чтобы от нас избавиться. Это одна из худших, что я когда-либо видел, и, в отличие от всех остальных, она была анонимной. Мы попросили назвать имя рецензента, но наш «палач» остался невидимым, что противоречит принципам Кокрейна.

Палач защищал интересы психиатрической гильдии и фармацевтической промышленности, отрицая множество научных фактов и используя ложные аргументы, нападая на утверждения, которых мы никогда не делали. ² Многие требования были неуместны, например, мы должны были объяснить, как действуют лекарства, отметить, что некоторые антидепрессанты могут быть более эффективными, чем другие, и добавить маркетинговые сообщения о чудесах, которые, согласно догме Кокрейна, могут совершить таблетки от депрессии, что абсурдно в обзоре, посвященном помощи пациентам в отказе от лекарств, которые им не нравятся.

Мы обжаловали отклонение, одновременно отвечая на все комментарии, и представили четвёртую версию нашего протокола. Мы напомнили Черчиллю, что Кокрейн стремится к сотрудничеству и взаимопомощи, но механизм апелляции Кокрейн также был несовершенным. Ребекка Фортескью, редактор группы Cochrane Airways, поддержала решение об отклонении, не ознакомившись с нашими комментариями или пересмотренным протоколом, в котором мы уже удовлетворили многие из поднятых ею вопросов. Нам сказали, что наша позиция не отражает международный консенсус и может вызвать тревогу у пользователей обзоров, полагающихся на беспристрастность Кокрейн. Мы не предлагали никакой «позиции», а Кокрейн стремится не к консенсусу, а к правильному изложению научных данных и оказанию помощи пациентам. 

В марте 2023 года я пожаловался главному редактору журнала Cochrane, психиатру Карле Соарес-Вайзер, на редакционные нарушения и задал несколько простых вопросов, на которые она отказалась отвечать. ³⁵ Последующее взаимодействие с руководством Cochrane было странным. ³⁶ Они не передали мою жалобу на рассмотрение в рамках надлежащей процедуры, и выяснилось, что у Cochrane нет механизма для беспристрастного рассмотрения обвинений в редакционных нарушениях, который есть у всех уважаемых журналов.

Пока наш протокол подвергался саботажу, другая группа представила аналогичный протокол, и Кокрейн опубликовал свой обзор в 2021 году. ³⁷ Он не включал исследования, сравнивающие различные стратегии отмены, которые мы включили, и содержал множество ошибочных исследований, сравнивающих резкое прекращение приема (резкий отказ) с продолжением приема, которые не имеют отношения к делу и создают ложное впечатление, что у пациентов произошел рецидив и им необходимо продолжать принимать препараты.

Хотя обзор Кокрейна менее полезен, чем наш обзор, опубликованный в медицинском журнале, ³⁸ он в 23 раза длиннее. Авторы обзора Кокрейна не смогли сделать никаких твердых выводов, в отличие от нас. В среднем 50% пациентов смогли отказаться от приема таблеток, и длительность постепенного снижения дозы оказалась высокопрогностическим фактором успеха (P = 0.00001). Мы также отметили, что во всех исследованиях путали симптомы отмены с рецидивом; не использовали гиперболическое снижение дозы; отменяли препарат слишком быстро и линейно; и полностью прекращали его прием, когда степень занятости рецепторов оставалась высокой. Мы пришли к выводу, что истинная доля пациентов, которые могут безопасно прекратить прием, должна быть значительно выше 50%.

В обзоре Кокрейна утверждается, что продолжение лечения антидепрессантами снижает риск рецидива и повторного возникновения депрессии на 50-70%, что совершенно неверно. У людей, которым в случайном порядке назначают резкое прекращение приема препаратов, развиваются симптомы абстиненции, которые ошибочно принимаются за рецидив. ³²

Когда мы создали Кокрановское сотрудничество в 1993 году, мы хотели помочь пациентам в принятии решений. Однако раздел «Введение» был посвящен мнению врачей , и обзор получился крайне патерналистским. В нем не упоминалось, что многие пациенты хотят отказаться от лекарств, а это должно было стать главной мотивацией для авторов при проведении данного обзора!

Раздел «Введение» был полон нерелевантной маркетинговой шумихи и вводящих в заблуждение заявлений. Чтобы «доказать» эффективность препаратов, авторы сослались на совершенно ошибочный обзор Чиприани и др., который не выявил клинически значимого эффекта, но вознаградил компании, которые больше всего обманывали. ^2,39 Обзор Кокрейна по эсциталопраму, где Чиприани является первым автором, также показывает, что Кокрейновская лаборатория слишком сильно зависит от промышленности. В нем утверждается, что эсциталопрам значительно эффективнее циталопрама, ⁴⁰ что показали исследования, финансируемые производителем, компанией Lundbeck, но это невозможно, поскольку эсциталопрам является активным стереоизомером циталопрама. ³²

В обзоре Кокрейна 2021 года, посвященном применению антидепрессантов у детей ^, также использовался подход, благоприятный для фармацевтической промышленности: «Что посеешь, то и пожнешь». ⁴² Первый автор, Сара Хетрик, является редактором в группе Кокрейна, опубликовавшей обзор. Хотя она обнаружила «незначительные и несущественные» эффекты, она утверждала, что эти препараты могут быть рекомендованы «некоторым людям в некоторых обстоятельствах». Подобные выдавание желаемого за действительное можно применять ко всем неэффективным методам лечения. Более того, в аннотации отмечалось, что «эсциталопрам может „по крайней мере незначительно“ снизить вероятность суицидальных последствий». На самом деле эти препараты удваивают риск самоубийства у детей. ³²

Практически все обзоры Кокрейна, посвященные плацебо-контролируемым исследованиям психиатрических препаратов, содержат ошибки из-за эффектов отмены; из-за недостаточной слепоты; и из-за недостатка данных о вреде. ³² Два обзора Кокрейна, проведенные моими сотрудниками, показали, что каждое когда-либо проведенное исследование метилфенидата при СДВГ имело высокий риск систематической ошибки. ⁴³

В мае 2015 года я выступил на знаменитых дебатах в Модсли в Лондоне и объяснил в журнале BMJ , что длительное применение психиатрических препаратов приносит больше вреда, чем пользы, и что эти препараты следует использовать крайне редко. ⁴⁴ Я заранее уведомил своих коллег из Кокрейновского сообщества из вежливости, но моя любезность осталась без ответа. В тот же день, когда появилась моя статья, главный редактор Кокрейновского сообщества Дэвид Тови и три редактора, возглавляющие три группы Кокрейновского сообщества по вопросам психического здоровья, подвергли критике мою научную репутацию на сайте BMJ . ⁴⁵

Журнал BMJ опубликовал глупую новость: «Кокрейновское сотрудничество дистанцируется от спорных взглядов на психиатрические препараты». ⁴⁶ Нет ничего спорного в том, что ученые рассказывают общественности о том, что им известно, и один новостной канал правильно это подметил: «Не сумев противостоять аргументам Гётцше каким-либо рациональным или научным способом, организованная психиатрия и, увы, члены самого Кокрейновского сотрудничества опозорили себя подозрительно быстрыми и лживыми нападками на его работу». ⁴⁷

Карл Хенеган, директор Центра доказательной медицины в Оксфорде, сказал, что действия Кокрейна в отношении меня нанесли большой ущерб. ² Если Кокрейну не понравится то, что вы говорите, вас ждет публичный отказ. Никто не хочет рисковать.

Карл и его близкий коллега Том Джефферсон недавно отметили, что сотрудничество Кокрейн закончилось. ⁴⁸ Тех, кто, как и я, был избран в Совет управляющих Кокрейн и пытался привлечь организацию к ответственности, высмеивали и отстраняли от дел, а в 2018 году меня исключили из совета и из Кокрейн как единственного человека, когда-либо занимавшего эту должность. ⁴⁹ Почему? Потому что я указал на «сдвиг организации в сторону коммерческой бизнес-модели, отход от ее истинных корней — независимого научного анализа и открытых публичных дебатов». ⁴⁸

Показательный процесс Кокрейна, возможно, худший в истории академии

Меня исключили из организации Cochrane после показательного процесса самого ужасного масштаба, где руководители Cochrane нарушили все основные правила для благотворительных организаций и для самой организации Cochrane, использовали сфальсифицированные доказательства, подброшенные сопредседателем совета директоров Мартином Бертоном, и лгали обо мне во время тайного заседания совета директоров и после него. ^2,49

Джон Иоаннидис опубликовал резкую критику руководства Cochrane, ⁵⁰ а редактор BMJ Фиона Годли попала в точку, написав, что Cochrane должна быть привержена привлечению к ответственности промышленности и академических кругов, и что мое исключение из Cochrane отражает «глубоко укоренившееся расхождение во мнениях о том, насколько тесная связь с промышленностью — это слишком тесная связь». ⁵¹ Даже сегодня вы можете быть автором Cochrane, несмотря на то, что получаете деньги напрямую от компании, продукт которой вы оцениваете. ²

Во время показательного судебного процесса член совета ^{директоров} Дэвид Хаммерштейн заявил, что каждый конфликт между центральным исполнительным советом и им касался вопроса, по которому совет вставал на сторону фармацевтической промышленности. Он предупредил, что Кокрейн создает опасный прецедент, когда представителям промышленности достаточно «написать жалобу в Кокрейн, и Кокрейн уступает под давлением». Он также сказал, что руководители Кокрейн сообщили ему, что дело в деньгах, а не в правильности научных исследований: «То, что делает Северный центр Кокрейн, беспокоит многих очень влиятельных людей».

Когда в 2013 году я опубликовал свою получившую широкое признание книгу об организованной преступности в наркоиндустрии, журналист Марк Уилсон, недавно назначенный генеральным директором Cochrane, осудил её, например, написав датским психиатрам ^, что «мнения», изложенные в моей книге, не являются мнением Cochrane. Однако мои «мнения» были не мнениями, а тщательно задокументированными фактами.

^{В 2013 году, в честь 20 -} летия организации Cochrane , научному журналисту Алану Касселсу было предложено написать книгу о Cochrane. Он взял интервью у многих людей, но в феврале 2013 года написал Тому и мне, что считает нас самыми уважаемыми людьми в Cochrane и хочет сначала поделиться с нами плохими новостями. Уилсон заблокировал публикацию его книги, заявив, что ему следовало быть гораздо критичнее к моей работе и что в ней «слишком много Питера Гётцше». Но Алан написал книгу о самых важных событиях в истории Cochrane, а не о тех, кто больше всего отличился. Я предложил финансовую поддержку для публикации книги, но Алан нашел другого издателя. ⁵³

Несмотря на то, что политика Cochrane по поддержке прессы поощряет критику обзоров Cochrane, я много раз сталкивался с тем, что редакторы или авторы отказывались публиковать мою критику в обзорах, при этом авторы отвечали им, и отказывались вносить изменения в обзоры, даже если они были неверными или даже мошенническими. ^2,11

В 2001 году мы опубликовали в BMJ обзор качества 53 новых обзоров Кокрейна . ⁵⁴ Мы обнаружили, что в девяти обзорах (17%) доказательства не полностью подтверждали выводы, и все проблемные выводы были слишком благоприятны для экспериментального вмешательства. Мы заранее проинформировали наших коллег из Кокрейна о публикации, чтобы они могли подготовиться к вопросам журналистов. ³⁶ Но нашей добротой воспользовались. Руководящая группа Кокрейна оказала на меня значительное давление, чтобы я не публиковал наши результаты. Я утверждал, что это будет актом цензуры, и объяснил, что важно предупредить пациентов, врачей и других лиц о необходимости читать не только заключение или аннотацию.

Я выполнил требования Политики в отношении пресс-секретарей, и меня за это отблагодарили исключением. Вместо того чтобы поддерживать научную честность, Уилсон был поглощен продвижением бренда и продукции Cochrane и требовал цензуры несогласных мнений. Он покинул Cochrane, но его отношение не изменилось. Уилсон полностью контролировал Совет управляющих Cochrane и поставил им ультиматум: либо они уволят его, либо меня. ^2,49

Когда Том, мой аспирант Ларс Йоргенсен и я показали, что в обзоре Кокрейна по вакцинам против ВПЧ были упущены данные как минимум 25 000 женщин, участвовавших в рандомизированном исследовании, и серьезные побочные эффекты вакцин, и опубликовали наши наблюдения, ⁵⁵ мы подверглись резкой критике со стороны главного редактора Кокрейна и его заместителя. Они отказались от предложения ответить на нашу критику в том же журнале и вместо этого атаковали нас на веб-сайте Кокрейна, который является ненаучным, и даже использовали аргументы, которые, как им было известно, были ложными. ²

Важную роль в моем исключении сыграла критика этого престижного обзора Кокрейна. ^2,49 В моей книге 2025 года о вакцинах против ВПЧ доказано, что мы были правы, а Кокрейновская группа ошибалась. ⁵⁶ Многие говорили мне, что потеряли свое высокое уважение к обзорам Кокрейна из-за обзора вакцины против ВПЧ и того, как Кокрейновская группа его рекламировала, словно фармацевтическая компания. ^2,49

Больше политической целесообразности

Я считаю, что саги о наших обзорах маммографического скрининга и отмене антидепрессантов — это последние гвозди в гроб, которыми отмечен реквием по Кокрейну. 

Но в этом гробу много гвоздей. Психиатры, авторы обзора Кокрейна о депрессии у пожилых людей, написали, что «нет никаких доказательств того, что ЭСТ вызывает какое-либо повреждение мозга». ⁵⁷ ЭСТ вызывает потерю памяти у большинства пациентов, необратимую потерю памяти у некоторых и приводит к смерти примерно одного из тысячи, а это значит, что мозг тоже погибает. ⁵⁸

В начале пандемии COVID-19 Том обновил свой обзор Кокрейна 2006 года, посвященный физическим мерам по снижению распространения респираторных вирусов. Однако Кокрейновская лаборатория отложила публикацию обзора на 7 месяцев, и за это время многие страны ввели обязательное ношение масок, в то время как другие исследователи Кокрейна опубликовали неприемлемые работы, основанные на некачественных исследованиях, которые, по их мнению, давали «правильный ответ». ⁵⁹

Это была цензура худшего рода. Единственной причиной отложить публикацию была политическая целесообразность. Руководство Cochrane прекрасно понимало важность обзора, и он стал самым скачиваемым обзором в истории Cochrane. ⁶⁰

Когда Том обновил свой обзор в 2023 году, ^{Кокрейн} снова допустил редакционную ошибку. Инфлюенсер, мало что знавшая о масках или науке ^, заявила в New York Times, что маски работают, и что обзор Кокрейна о масках ввел общественность в заблуждение. Ее ^статья была полна ошибок, но главный редактор Кокрейна, Карла Соарес-Вайзер, извинилась в ^{тот же день на сайте Кокрейна за} формулировки в резюме обзора, хотя извиняться было не за что. Она также нарушила правила Кокрейна относительно критики после публикации, которая должна была быть опубликована вместе с обзором Тома, и даже не сообщила Тому о том, что собирается написать, прежде чем поспешно принять меры. ^62. Вдобавок ко всему, заявление Кокрейна было широко истолковано как извинение со стороны авторов, и некоторые люди посчитали, что рецензия была отозвана.

После того как Том в обзоре Кокрейна не обнаружил никакого влияния вакцин против гриппа на смертность среди пожилых людей, группа исследователей «перегруппировала» данные «по приглашению Кокрейна» ⁶⁷ и сообщила, что вакцина снизила смертность ⁶⁸ – удивительный статистический трюк, учитывая, что коэффициент риска составлял 1.02, а умерло всего четыре человека.

Кокрейновский центр также допустил серьезную ошибку в своем обзоре вакцин от COVID-19. ⁶⁹ Авторы заявили, что существенной разницы в серьезных побочных эффектах по сравнению с плацебо не наблюдалось, но когда Питер Доши и его коллеги использовали данные регулирующих органов для повторного анализа ключевых испытаний мРНК-вакцин, они обнаружили, что на каждые 800 вакцинированных человек приходилось один серьезный побочный эффект. ⁷⁰ Они также обнаружили, что вред был значительно больше, чем польза – например, предотвращение госпитализации. Критика Доши в адрес Кокрейновского обзора, опубликованная в самом обзоре, настолько серьезна, что справедливо назвать Кокрейновский обзор ⁷¹ политически целесообразным упражнением «мусор на входе – мусор на выходе».

Когда Питер Ааби, выдающийся исследователь вакцин, обнаружил, что трехвалентная вакцина против дифтерии, столбняка и коклюша (DTP) увеличивает общую смертность в странах с низким уровнем дохода, ВОЗ попросила ключевых специалистов Кокрейн оценить эти данные.^² ВОЗ опасалась результатов своих исследований и не позволила исследователям провести метаанализ. Кокрейн не должна была мириться с таким неприемлемым вмешательством в свои исследования, но она выполнила требования и подготовила ошибочный отчет, включающий подсчет голосов – сколько исследований «за», а сколько «против»? – метод, который не рекомендуется в Руководстве Кокрейн.^²⁷ Одним из авторов был главный редактор Кокрейн Карла Соарес-Вайзер, а другим – статистик Джулиан Хиггинс, редактор Руководства Кокрейн. Юрист из Нью-Йорка попросил меня оценить эти данные, и мои исследования подтвердили выводы Ааби и задокументировали многочисленные недостатки в отчете Кокрейн. ⁷²

Кокрейн также пытается руководствоваться религиозными соображениями, хотя религия является противоположностью науки. Дистанционное исцеление включает в себя молитву, и обзор Кокрейна о заступнической молитве, ⁷³ уместно опубликованный Кокрейновской группой по шизофрении, поскольку обзор характеризуется бредовыми идеями, является позорным для Кокрейна. ⁷⁴

Авторы исследования Cochrane проигнорировали тот факт, что в отношении крупного исследования возникли подозрения в мошенничестве, и что самое масштабное «исследование», опубликованное в рождественском выпуске BMJ , было задумано как развлечение. В этом исследовании оценивалось влияние молитвы через 4-10 лет после того, как пациенты либо выписались из больницы живыми, либо умерли от инфекции кровотока. Авторы Cochrane не упомянули, что пациенты были рандомизированы спустя много лет после наступления соответствующих исходов, и не обсудили вероятность того, что время может идти вспять, или что молитва может пробудить мертвых.

Поскольку результаты уже были известны для всех пациентов, неправильно начислять фальшивому исследованию дополнительные баллы за то, что оно было «двойным слепым». Авторы из Кокрейна исказили методологические принципы и выставили себя на посмешище, что также сделал редактор группы Клайв Адамс, заверив нас, что обзор не является шуткой. ⁷⁴ Мы ни к чему не пришли с нашей критикой этого обзора, который следовало отозвать.

Выводы

Вначале Кокрейн отличался сотрудничеством и поиском истины, бросив вызов авторитетам, догмам и корпоративным интересам. Мы помогали авторам привести в порядок даже плохие рецензии, а не отклоняли их, создав непреодолимые препятствия, как это сейчас обычное дело, если рецензия угрожает интересам гильдии, финансовым или политическим интересам.

В Кокрановском журнале установлено множество странных критериев для авторов, которых нет в других научных журналах, и дополнительные критерии придумываются на ходу. Когда мы с дерматологом проводили обзор мягкой лазерной терапии для лечения нежелательного роста волос, Кокрановская группа по дерматологии потребовала, чтобы соавтором был пациент. Я задалась вопросом, почему женщина с волосатой верхней губой считается хорошим ученым. Мы нашли такую, но поскольку она не внесла существенного вклада, мы исключили ее из числа авторов. ⁷⁵

В апреле 2021 года профессор Кен Стейн, директор Программы синтеза доказательств Национального института исследований в области здравоохранения и ухода Великобритании (NIHR), выступил на вебинаре, посвященном работе британских групп Cochrane и их будущему финансированию. ^2,49 Он подверг Cochrane существенной критике по тем же причинам, что и я, и подчеркнул, что авторы Cochrane должны быть иконоборцами. Относительно провала научной добросовестности Стейн отметил: «Этот вопрос поднимается участниками сотрудничества, чтобы гарантировать, что в обзоры не будет попадать мусор; в противном случае ваши обзоры будут мусором». Два года спустя все группы Cochrane в Великобритании лишились финансирования от NIHR, в результате чего маленькая Дания, моя родная страна, стала крупнейшим спонсором Cochrane. ²

Моя жена много лет назад заявила, что Кокрейн — рай для дилетантов. Действительно. Хотя простая команда в программе предотвратила бы просмотр и печать пустых графиков, мне потребовалось пять лет, включая многочисленные электронные письма и запросы на совещаниях и в комитетах, прежде чем мне удалось добиться отсутствия пустых графиков в обзорах Кокрейн. Крайне непрофессионально публиковать множество страниц без какой-либо информации, поскольку ни одно из испытаний не сообщало о результатах, заранее предусмотренных протоколом Кокрейн. Бюрократия Кокрейн действительно ужасает, и многие выдающиеся учёные покинули тонущий корабль. 

Дилетанты из Кокрейна не заботятся о постоянно растущей рабочей нагрузке, которую они создают для неоплачиваемых волонтеров, обеспечивающих Кокрейну его богатство. ⁷⁶ Некоторые обзоры Кокрейна длиннее целых книг. Самый длинный из тех, что я видел, объемом 785 страниц, был посвящен препаратам, используемым для лечения послеоперационной тошноты и рвоты. Он включал 737 исследований и около 100 000 пациентов, и тем не менее, в исследованиях было столько предвзятости и мошенничества, что авторы не смогли сделать никаких выводов о том, какой препарат является лучшим. ⁷⁷

В 2019 году меня пригласили выступить с докладом в штаб-квартире CrossFit в Санта-Крузе, штат Калифорния, который я повторил в Мэдисоне, штат Висконсин: «Смерть информатора и моральный крах Cochrane». ⁷⁸ Я выжил и здоров, но Cochrane — нет. Он умирает.

Референсы

1 Гётче ПК. Кокрейн на самоубийственной миссии. Brownstone Institute 2025 год; 20 июня.

2. Гётцше П.К. Информатор в здравоохранении (автобиография). Копенгаген: Институт научной свободы; 2025 (в свободном доступе).

3 принципа сотрудничества: совместная работа (Cochrane).

4 Гётше П.С., Гьёруп И., Боннен Х. и др. Соматостатин против плацебо при кровотечениях из варикозно расширенных вен пищевода: рандомизированное исследование и метаанализ. БМЖ 1995;310:1495-8.

5. Гётцше П.К. Ослепление при анализе данных и написании рукописей. Контролируемые клинические исследования 1996;17:285-90.

6. Гётцше П.К. Соматостатин или октреотид в сравнении с плацебо при кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода (Кокрановский обзор). В: Кокрановская библиотека, выпуск 3. Оксфорд: Обновление программного обеспечения; 1997. 

7. Миллс Дж. Л. Искажение данных. N Engl J Med 1993;329:1196-9.

8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Аналоги соматостатина при остром кровотечении из варикозно расширенных вен пищевода. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.

9 Хаммарквист К., Берр М.Л., Гётцше П.К. Пылевые клещи и меры контроля при лечении астмы (Кокрановский обзор). В: Кокрановская библиотека, выпуск 3. Оксфорд: Обновление программного обеспечения; 1998. 

10 Гётше П.К., Йохансен Х.К. Меры борьбы с пылевыми клещами при астме. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.

11. Гётцше П.К. Мошенническое исследование GSK стероидов для лечения «легких курильщика» и мошенничество в Кокрановской базе данных . Копенгаген: Институт научной свободы, 2025; 24 апреля. Гётцше П.К. Комментарий к статье: Наннини Л.Дж., Пул П., Милан С.Дж. и др. Комбинированное применение кортикостероидов и бета2-агонистов длительного действия в одном ингаляторе по сравнению с плацебо при хронической обструктивной болезни легких. Cochrane Database Syst Rev 2013;11:CD003794 (комментарий опубликован в 2021 г.; 5 августа).

12. Олсен О., Гётцше П.К. Кокрановский обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии. Lancet 2001;358:1340-2 и Олсен О., Гётцше П.К. Систематический обзор скрининга рака молочной железы с помощью маммографии . Lancet 2001; 20 октября.

13 Олсен О., Гётше П. К. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

14. Хортон Р. Скрининговая маммография – повторный обзор. Lancet 2001;358:1284-5.

15. Гётцше П.К. Маммографический скрининг: великая мистификация . Копенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе) и Гётцше П.К. Маммографический скрининг: правда, ложь и противоречия. Лондон: Radcliffe Publishing; 2012.

16 Гётше П.К., Нильсен М. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

17. Гётцше П.К. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии . Копенгаген: Институт научной свободы, 2023; 3 мая.

18. Гётцше П.К., Йоргенсен К.Дж. Скрининг рака молочной железы с помощью маммографии . Обновленный Кокрановский обзор 2024 г.; 6 июня: препринт medRxiv.

19. Беннетт А., Шейвер Н., Вьяс Н. и др. Скрининг рака молочной железы: обновление систематического обзора для разработки рекомендаций Канадской целевой группы по профилактической медицинской помощи . Syst Rev 2024;13:304.

20. Гостевая статья Яффе М.: Университету Торонто следует принять меры в связи с ошибочным исследованием скрининга рака молочной железы . Retraction Watch 2025; 28 апреля.

21. Калагер М. Экспертная оценка Канадского национального исследования скрининга рака молочной железы (CNBSS) . Университет Торонто, 2025. Дата не указана, но документ был опубликован 16 или 17 июля и представлен Калагером университету за полтора года до этого.

22. Гётцше П.К. Маммографический скрининг вреден и от него следует отказаться . JR Soc Med 2015;108:341-5.

23 Йохансен Х.К., Гётцше П.К. Вакцины для профилактики инфекции Pseudomonas aeruginosa при муковисцидозе. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.

24. Чалмерс И. Занижение данных исследований является научным мошенничеством. JAMA 1990;263:1405-8.

25 Гётцше П.К., Иоаннидис Дж.П.А. Эксперты в предметной области как авторы: полезны или вредны для систематических обзоров и метаанализов? BMJ 2012;345:e7031.

26. Саган К. Мир, населенный демонами: наука как свеча во тьме . Нью-Йорк: Ballantine Books; 1996.

27. Хиггинс Дж. П. Т., Грин С. (редакторы). Руководство Кокрейна по систематическим обзорам вмешательств. Версия 5.1.0 [обновлено в марте 2011 г.]. Кокрейновское сотрудничество 2011.

28 Гётше П.К., Йохансен Х.К. Внутривенная терапия с повышением уровня альфа-1-антитрипсина для лечения пациентов с дефицитом альфа-1-антитрипсина и заболеваниями лёгких. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.

29 Медицина предлагает опасный человеческий альфа-1-антитрипсин в соответствии со многими стандартами обращения с пациентом, принимающим альфа-1-антитрипсин . Medicinrådet 2020; 23 апреля.

30. Столк Дж., Тов Н., Чапман К.Р. и др. Эффективность и безопасность ингаляционного α1-антитрипсина у пациентов с тяжелым дефицитом α1-антитрипсина и частыми обострениями ХОБЛ. Eur Respir J 2019;54:1900673.

31 Хробьяртссон А., Гётцше П.К. Бессильно ли плацебо? Анализ клинических испытаний, сравнивающих плацебо с отсутствием лечения. N Engl J Med 2001;344:1594-602 и Хробьяртссон А., Гётцше П.К. Лечение плацебо против отсутствия лечения. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974. 

32 Гётцше П. К. Учебник критической психиатрии . Копенгаген: Институт научной свободы; 2022.

33 Крогсбёлль Л.Т., Йоргенсен К.Й., Гётцше П.К. Общие медицинские осмотры взрослых для снижения заболеваемости и смертности от болезней. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.

34 Гётцше П. К. «Мне не нужна правда, мне нужно что-то, что я смогу рассказать парламенту!» BMJ 2013;347:f5222.

35. Гётцше П.К. Жалоба на редакционные нарушения со стороны редакторов Cochrane . Копенгаген: Институт научной свободы, 2023; 29 марта.

36 Гётцше П. К. Кокрейн не воспринимает всерьез нарушения в редакционной практике . Копенгаген: Институт научной свободы, 2023; 31 августа.

37 Ван Леувен Э., ван Дриэль М.Л., Горовиц М.А. и др. Подходы к прекращению и продолжению длительного применения антидепрессантов при депрессивных и тревожных расстройствах у взрослых. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.

38. Гётцше П.К., Демаси М. Методы, помогающие пациентам отказаться от антидепрессантов: систематический обзор . Int J Risk Saf Med 2024;35:103-16.

39. Гётцше П.К. Вознаграждение компаний, которые больше всего обманывали в испытаниях антидепрессантов . Mad in America 2018; 7 марта, и Мункхольм К., Палудан-Мюллер А.С., Боэзен К. Рассмотрение методологических ограничений в доказательной базе антидепрессантов при депрессии: повторный анализ сетевого метаанализа. BMJ Open 2019;9:e024886.

40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA и др. Эсциталопрам в сравнении с другими антидепрессантами при депрессии. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.

41 Хетрик С.Э., Маккензи Дж.Э., Бейли А.П. и др. Антидепрессанты нового поколения для лечения депрессии у детей и подростков: сетевой метаанализ. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.

42 Гётцше П.К. Мусор на входе, мусор на выходе: новейший метаанализ Кокрейновской библиотеки о применении антидепрессантов у детей . Mad in America 2021; 19 августа.

43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB и др. Метилфенидат для детей и подростков с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 и Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC и др. Метилфенидат пролонгированного действия для лечения синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) у взрослых. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.

44 Гётцше П.К. Приносит ли длительное применение психиатрических препаратов больше вреда, чем пользы? BMJ 2015;350:h2435.

45. Тови Д., Черчилль Р., Адамс С. Э. и др. Быстрый ответ на дебаты в Модсли . BMJ 2015; 13 мая.

46. ​​Уайз Дж. Кокрейн дистанцируется от спорных взглядов на психиатрические препараты. BMJ 2015;351:h5073.

47 Шоу, доктор медицины. Пагубные проблемы низкого уровня технологий в здравоохранении. HealthNewsDigest.com 2015; 30 мая.

48. Джефферсон Т., Хенеган К. Поддержание программы Арчи Кокрейна . Substack 2024; 13 сентября.

49. Гётцше П. К. Смерть информатора и моральный крах Кокрейна. Копенгаген: People's Press; 2019 и Гётцше П. К. Упадок и крах империи Кокрейна . Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).

50 Иоаннидис Дж. П. А. Кризис Кокрейна: секретность, нетерпимость и ценности, основанные на доказательствах . Eur J Clin Invest 2018; 5 декабря.

51. Годли Ф. Возрождение Кокрейна . BMJ 2018;362:k3966.

52. Гётцше П. К. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупные фармацевтические компании развратили систему здравоохранения . Лондон: Radcliffe Publishing; 2013.

53. Касселс А. Кокрановское сотрудничество: самый тщательно охраняемый секрет медицины . Габриола: издательство «Агио»; 2015.

54 Олсен О., Миддлтон П., Эццо Дж., Гётше П.К., Хадхази В., Херксхаймер А. и др. Качество обзоров Кокрейна: оценка выборки с 1998 года. BMJ 2001;323:829-32. 

55. Йоргенсен Л., Гётцше П.К., Джефферсон Т. Обзор вакцин против ВПЧ, подготовленный Кокрейновским центром, был неполным и игнорировал важные доказательства предвзятости . BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. См. также наш собственный обзор: Йоргенсен Л., Гётцше П.К., Джефферсон Т. Преимущества и недостатки вакцин против вируса папилломы человека (ВПЧ): систематический обзор с метаанализом данных клинических исследований из отчетов . Syst Rev 2020;9:43.

56. Гётцше П.К. Как компания Merck и регулирующие органы в сфере лекарственных препаратов скрывали серьезный вред от вакцин против ВПЧ . Нью-Йорк: Skyhorse; 2025.

57 Ван дер Вурф Ф.Б., Стек М.Л., Хоогендейк В.Л., Бикман А.Т. Электросудорожная терапия при депрессии у пожилых людей. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.

58 Гётцше П.К. Является ли психиатрия преступлением против человечности? Копенгаген: Институт научной свободы; 2024 (в свободном доступе).

59. Демаси М. ЭКСКЛЮЗИВ: Ведущий автор нового обзора Кокрейна высказывается . Substack 2023; 5 февраля.

60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.

61 Джефферсон Т., Дули Л., Феррони Э. и др. Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.

62. Такер П. Зейнеп Туфекчи: Непристойный сговор с представителями Кокрейновского центра с целью нападок на ученых разваливается . The Disinformation Chronicle, 2023; 8 сентября.

63. Туфекчи З. Вот почему наука однозначно утверждает, что маски работают . New York Times , 2023; 10 марта.

64. Демаси М. СРОЧНО: Принесла ли компания Cochrane своих исследователей в жертву, чтобы угодить критикам? Substack 2023; 15 марта.

65. Соарес-Вайзер К. Заявление по теме «Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов» (обзор) . Cochrane, 2023; 10 марта.

66 Гётцше П. К. Ложная пропаганда о масках для лица и редакционные нарушения в Кокрановском журнале . Копенгаген: Институт научной свободы, 2023; 11 сентября.

67 Соренсен А.М. Новое исследование будет быстрым: Новые вакцины против гриппа. Виденскаб.дк 2013; 28 октября.

68. Бейер В.Э., МакЭлхани Дж., Смит Д.Дж. и др. Пересмотр рекомендаций Кокрейна: поддержка политики вакцинации пожилых людей против гриппа. Вакцина 2013;31:6030–3.

69. Демаси М. Кокрейновский обзор вакцин против COVID-19 под микроскопом . Substack 2023; 1 ноября.

70. Фрайман Дж., Эрвити Дж., Джонс М. и др. Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес, после вакцинации мРНК-препаратами против COVID-19 в рандомизированных исследованиях у взрослых. Вакцина 2022;40:5798-5805.

71 Гранья К., Госн Л., Эвреноглу Т. и др. Эффективность и безопасность вакцин против COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.

72 Гётцше П.К. Влияние вакцины АКДС на смертность детей в странах с низким уровнем дохода . Экспертный доклад 2019 г.; 19 июня. Также доступно на моей домашней странице.

73 Робертс Л., Ахмед И., Холл С. Ходатайственная молитва об облегчении недуга. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.

74 Гётцше П.К. Обзор Кокрейна по вопросу заступнической молитвы: позорный столп для Кокрейна. Копенгаген: Институт научной свободы, 2024; 14 октября.

75 Хедерсдал М., Гётцше П.К. Лазерная и фотоэпиляция при нежелательных волосах. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.

76 Гётцше П.К. Что означает моральный коллапс в рамках Кокрановского сотрудничества? Ind J Med Ethics 2019 окт-дек;4(4) NS:303-9.

77 Карлайл Дж., Стивенсон К.А. Препараты для профилактики послеоперационной тошноты и рвоты. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.

78. Гётцше П. К. Смерть информатора и моральный крах Кокрейна . Видеолекция для CrossFit 2019; 9 июня.