Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Пересмотр ограничений

Пересмотр ограничений

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Недавние новости и исследования о самоизоляции напомнили мне о моих личных беседах и нескольких небольших статьях, которые я написал в прошлом году. В моем общении с несколькими учеными и политиками сначала мы спорили, пытаясь быть объективными и рациональными, но через некоторое время мы устали от споров и отказались от научных дебатов о ковидных вмешательствах.

Наши фракции кристаллизовались и ожесточились, сохраняется непростая напряженность. Требуется много энергии, мужества, смирения и терпения, чтобы пересмотреть свою позицию. Но по причинам, которые я изложу ниже, я считаю крайне важным, чтобы мы это сделали.

В начале карантина я прочитал много научных статей, пытаясь понять, что происходит. Я нашел мало доказательств того, что официальные рекомендации были вполне разумными. Я был уверен, что запрет на самоизоляцию был ошибочным, потому что я знал, что пребывание на солнце и витамин D полезны для иммунитета. Поэтому, хотя я избегал контактов с другими людьми, я совершал ежедневные длительные прогулки (избегая при этом полиции и их широко разрекламированных штрафов). Какими бы благонамеренными ни были правила правительства, их в основном негативный эффект был показан в потоке научных статей, которые появлялись все более и более обильными по мере поступления данных.

Я не говорил об этом публично до конца лета 2021 года, когда Италия ввела «Зеленый пропуск», паспорт вакцины, который в августе был спешно проведен через законодательные органы и введен в последовательных строгих версиях для всего итальянского общества в начале осени. . В этот момент я счел своим долгом высказаться.

В начале сентября я опубликовал короткий пост в Facebook с графикой, показывающей, что среди Италии, Германии и Швеции самая низкая смертность от Covid-19 в Швеции, и напомнил друзьям, что это последняя это не требовало какой-либо блокировки и не требовало использования масок для лица или «Ausweisdokumente».

Я был так возмущен Зеленым пропуском, что публично сравнил его с документами, требуемыми Третьим рейхом Германии. Понятно, что это сравнение вызывает раздражение, но построение общества на основе «документов, пожалуйста» типично для тоталитаризма, а не для демократии. Мы еще не пришли к принудительной эвтаназии или стерилизация — надеемся — но мы пришли к нарушению физической неприкосновенности, отстранению от работы определенных категорий граждан и физическому интернированию несоответствующих в ряде западных стран.

Мое драматическое сравнение служит для того, чтобы подчеркнуть, что мы приняли меры, которые привели к полному контролю над человеческими жизнями, и что тотальный контроль открывает двери для ужасающих результатов. Мы должны отказаться от тоталитаризма, явного или скрытого.

Сейчас появляются исследования — наука требует времени — которые предполагают, что Green Pass и другие подобные принудительные меры по всему миру не оказали положительного влияния на результаты общественного здравоохранения. Исследования по этому поводу собираются здесь и здесь. Разделения, возникшие в наших обществах из-за этих мер, глубоки и едва начали заживать. Они лишь прикрыты налетом гражданского дискурса, но по моему опыту, те позиции, которые мы занимали год назад, мы до сих пор придерживаемся с еще большей интенсивностью, хотя и молча.

Мы не говорим об этом. Подобно доисторическим племенам, мы не утверждаем нашу общую человечность. Вместо этого мы разделяем мир на святое и нечестивое, послушное и мятежное, навощенное и ненавощенное. И «тишина растет, как рак», как пели Саймон и Гарфанкел.

На следующий день после моего поста в Facebook друг, работающий в МВФ, который изучал влияние коронавируса и различных интервенций, реализованных в Южной Америке, прислал мне письмо. статья Kowall et al., который должен был показать, что, в отличие от прямого сравнения смертности между Германией и Швецией, результаты Швеции были намного хуже, если принять во внимание демографическое развитие, путем моделирования увеличения продолжительности жизни.

Я прочитал исследование и написал краткое опровержение Средний потому что Kowall и соавт. рассматривал только 2020 год. Я также отправил электронное письмо Коуэллу и попросил его прислать мне подробности того, как он провел свой анализ, чтобы расширить его, включив в него данные за 2021 год. Судя по графикам избыточной смертности, я был уверен, что его выводы пришлось бы пересмотреть, если бы они учитывали более длинные временные ряды. Он не ответил.

Мой друг из МВФ и я продолжали обсуждать этот вопрос еще несколько дней. я послал ему этой статья и этой один; он послал меня этой и который, а затем мы повисли в несколько напряженной тишине, прежде чем поделиться друг с другом несколькими видео о футболе и рок-музыке. В комнате был слон. Мы оба избегали этого, как волшебная семья в очарование («Мы не говорим о Бруно…!»). А слон остался.

В январе 2022 года Институт прикладной экономики Джонса Хопкинса опубликовал рабочий документ, в котором ясно показано, что блокировки по всему миру вообще не повлияли на смертность от COVID-19. Я почувствовал, что более ранние исследования, которыми я поделился со своим другом из МВФ и моими подписчиками в Facebook, были правильными и подтверждены одним из ведущих авторитетов в области общественного здравоохранения. Но я устал спорить и не стал размещать статью. Сказать «я же говорил» было дурным тоном.

Так зачем поднимать этот вопрос сейчас, девять месяцев спустя? Об этом стоит поговорить еще раз, даже если мы все устали от этого, потому что причина, по которой мы подыграли локдаунам, заключалась в том, что мы доверяли властям, которые их ввели. Мы верили, что нужно жертвовать ради общего блага. Мы считали, что наши лидеры имеют доступ к достоверной информации и никогда не заставят замолчать своих, к сожалению, правильных критиков умышленно и глупо. Мы считали, что если они жестоко подавляли инакомыслие как в Интернете с помощью беспрецедентной кампании цензуры, так и в офлайне с помощью резиновых пуль и слезоточивого газа, то они делали это для нашей выгоды.

Блокировки нарушил общественный договор. Они раскололи общество на яростно противоборствующие фракции. (Они поврежденные религииони способствовали инфляционной катастрофе, они способствовали примерно удвоение индекса цен на продовольствие, они привели к масса наблюдения, так далее). И если правительства так ошиблись с блокировками, почему мы должны верить, что в остальном они правы? Это по-прежнему актуальный вопрос, поскольку мы склоняемся к нормирование энергии и продовольственный кризис и уже видим инфляцию около 10%.

В эмирском  Исследование Джона Хопкинса был завершен и опубликован 20 мая 2022 года, и в нем продолжает подтверждаться, что «изоляция весной 2020 года практически не повлияла на смертность от COVID-19». Еще одно исследование из Национальное бюро экономических исследований По оценкам, 170,000 2020 молодых американцев умерли в 2021 и XNUMX годах не от COVID, а из-за изоляции. Эти оценки исходят из тех же основных источников, которые год назад выступали за блокировку.

Некоторые пытаются оправдаться, говоря, что «наука изменилась», но это оправдание хромает, когда авторитетные ученые делают это в решающий момент, когда принимаются решения. Некоторые из самых престижных и смелых, кто сделал это, авторы Декларация Великого Баррингтона, были запрещены в социальных сетях за утверждение тогдашней еретической, но очевидной истины о том, что меры общественного здравоохранения должны осуществляться с анализом затрат и результатов.

Исследования накапливаются. Подход Швеции к карантину был показан за и за снова, чтобы быть лучшим подходом по многим параметрам. Всемирная организация здравоохранения недавно согласился в исследовании избыточной смертности в 2020 и 2021 годах. И все же, невероятно, та же самая Всемирная организация здравоохранения стремится сделать изоляцию стандартной практикой, перевернув свои предыдущие рекомендации, в которых разумно признавалось, что респираторные вирусы распространяются слишком быстро, чтобы их можно было остановить таким образом.

Теперь ВОЗ заявляет, что сдерживание передачи вируса является целью ответных мер на пандемию. Два года опыта во всем мире показывают, что это невозможно и наносит серьезный вред, который хуже, чем сам вирус.

Итак, Коуэлл и др., мой друг в МВФ, сто других общественных деятелей здесь, и все вы, милые читатели, которые устали говорить о блокировках, пожалуйста, наберитесь терпения, смирения и любви к фактам и к жизням ваших сограждан, чтобы пересмотреть и публично отказаться от позиций, которые ошибочно поддерживают блокировки как разумное вмешательство. Мы не можем допустить этих ошибок наших политиков, и мы не должны поддерживать их, когда их меры работают против общественного блага.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джона Линч

    Джона Линч имеет докторскую степень по богословию Григорианского университета в Риме, степень M.Ed. в области образования Университета Джорджа Вашингтона и степень бакалавра наук. по физике от Макгилла. Он проводит исследования в области цифровых гуманитарных наук и живет в Италии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна