По мере того, как паспорта и мандаты на вакцинацию от Covid-19 постепенно уходят в прошлое, настало время расплаты, и для подавляющего большинства противников мер Covid-19 не возникает вопроса, кого прежде всего заставлять платить: а именно, Pfizer, производителя одноименной вакцины, которая стала стандартной вакциной против Covid-19 на всем Западе.
Или, другими словами, #PfizerLiedPeopleDied, как гласит знаменитый хэштег Twitter.
Но проблема в том, что Pfizer не на самом деле производитель рассматриваемого препарата. Да, он в той или иной степени отвечает за физический процесс его производства для многих (хотя и не для всех) рынков. Но всегда производит его от имени другой компании, которая по юридическому факту является фактическим (владельцем и) производителем: а именно, немецкой компании BioNTech.
Откуда я это знаю? Ну, потому что так написано прямо на картонной этикетке! См. ниже.
"Изготовлены по." «Изготовлено для». Что может быть яснее? Pfizer является подрядчиком BioNTech.
Более поздняя этикетка продукта с использованием торговой марки «Comirnaty» полностью избавлена от слов «от» и «для» и адреса Pfizer и, хотя вежливо все еще включает логотип Pfizer, просто указывает BioNTech как производителя.
Это соответствует практике Всемирной организации здравоохранения и регулирующих органов во всем мире, которые также называют BioNTech, а не Pfizer, производителем вакцины «Pfizer-BioNTech».
Читать здесь, например, из «Информации для реципиентов Великобритании о вакцине Pfizer/BioNTech против COVID-19» MHRA.
Здесь из Министерства здравоохранения Канады.
Здесь от FDA.
И, здесь, наконец, от Всемирной организации здравоохранения. (EUL означает «Список аварийного использования».)
(Интересно, что ЕС представляет собой исключение в этом отношении; нормативные документы идентифицируют обе компании как «производителей», но всегда подчеркивают статус BioNTech как держателя регистрационного удостоверения. Этикетки ЕС, как и этикетки, воспроизведенные выше, либо указывают, что лекарство произведено « от «Pfizer» для «BioNTech» или просто укажите «BioNTech» в качестве производителя.)
Неудивительно, что первенство BioNTech в производстве препарата также проявилось в процессе авторизации. Спонсором и «ответственной стороной» клинического испытания, ставшего объектом стольких подозрений и критики, была компания BioNTech, а не Pfizer. запись о клиническом испытании просто называет Pfizer «сотрудником».
Pfizer провел испытание, но сделал это от имени BioNTech: в качестве подрядчика, как и в случае с производственным процессом.
И когда все было сказано и сделано, как я уже отметил, полтора года назад именно BioNTech, а не Pfizer, получила полное одобрение FDA на то, что, в конце концов, является их лекарством. Верхняя часть заявление на получение лицензии на биопрепараты показано ниже. Заявителем является BioNTech, Pfizer просто выступала в качестве агента немецкой компании в США.
Итак, почему справедливо известные «Документы Pfizer» по Закону о свободе информации из процесса авторизации вообще называются «документами Pfizer»? Даже когда они находятся на бланке Pfizer или имеют отметку «Конфиденциально Pfizer», роль Pfizer в этом процессе всегда была подчиненной ролью подрядчика или агента, и многие из них действительно написаны на бланке BioNTech и/или имеют отметку «Конфиденциально — собственность BioNTech». Они должны быть известны как «Документы BioNTech».
И почему столь же справедливо известный иск разоблачителя, обвиняющего Pfizer в мошенничестве, даже не называет спонсора исследования (и «ответственного лица»!) от имени которого было совершено предполагаемое мошенничество в качестве сообвиняемого?
Независимо от того, является ли это намерением или нет, эффект непрекращающейся ярости против Pfizer заключается в том, чтобы скрыть то, что у всех на виду: а именно, что это продукт BioNTech и что именно BioNTech, а не Pfizer, был основной корпоративный бенефициар о создании по распоряжению правительства огромного рынка вакцины против Covid-19.
И если бы это было признано, т.е. достаточно просто замечено, это неизменно вызвало бы в свою очередь вопросы обо всех других заметных связях Германии с пандемией Covid-19 и реагированием на пандемию: от участие немецких исследователей в исследованиях вирусов не иначе как в Ухане, Китай, до молниеносной разработки ведущим вирусологом Германии Кристианом Дростеном печально известного гиперчувствительного протокола ПЦР, который обеспечил вспышке Covid-19 статус «пандемии», до преобладающее немецкое финансирование бюджета ВОЗ по реагированию на Covid-19.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
