В знаковом решении федерального суда, после того как присяжные не пришли к единому мнению на первом слушании, второе жюри вынесло решение в пользу уволенных работников BART, которые подали в суд на своего работодателя после увольнения за подачу заявлений на освобождение от обязательной вакцинации по религиозным мотивам. Каждому из шести истцов по делу жюри присудило более 1 миллиона долларов.
В течение второго года пандемии COVID-19 правительства и работодатели, как частные, так и государственные, по всей стране ввели обязательные вакцинации, требующие от сотрудников пройти «полную вакцинацию», как правило, двумя дозами мРНК-вакцин, к установленным датам осенью 2021 года. Аналогичные обязательные вакцинации были введены для военнослужащих, а также студентов колледжей и университетов.
В целом эти предписания позволяли лицам, имеющим на это право, подавать заявления об освобождении от работы по искренним религиозным убеждениям или по медицинским показаниям, и если эти исключения предоставлялись, работодатели были обязаны добросовестно искать подходящие должности, на которых освобожденный персонал мог бы продолжать работать, но при этом представлял бы меньший риск заражения для других сотрудников, пациентов, клиентов, студентов и т. д. Этот процесс освобождения и предоставления соответствующих условий регламентировался правилами Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC).
Согласно правилам EEOC, интерпретированным после Грофф против ДеДжоя В деле Верховного суда, которое было рассмотрено в июне 2023 года, работодатели были обязаны доказать, что сотрудники, не выполняющие требования по вакцинации, создадут «чрезмерные трудности», чтобы работодатель мог уволить сотрудника. Правила EEOC указывают, что риск заражения, например, во время пандемии Covid-19, представляет собой обоснованный риск трудностей, но вопрос заключается в том, представляют ли такие риски «чрезмерные» трудности, как указано в Грофф против ДеДжоя.
При здравом и рациональном анализе Правила EEOC (раздел L.3) попытка количественно оценить степень риска возникновения трудностей, связанных с инфекцией:
«Работодателю необходимо будет оценить неоправданные трудности, приняв во внимание конкретные факты каждой ситуации, и продемонстрировать, сколько затрат или неудобств повлечет за собой предлагаемое сотруднику приспособление. Работодатель не может полагаться на спекулятивные или гипотетические трудности, когда сталкивается с религиозными возражениями сотрудника, а, скорее, должен полагаться на объективную информацию. Некоторые общие и соответствующие соображения во время пандемии COVID-19 включают, например, работает ли сотрудник, запрашивающий религиозное приспособление для выполнения требования вакцинации от COVID-19, на открытом воздухе или в помещении, работает в одиночной или групповой рабочей обстановке или имеет тесный контакт с другими сотрудниками или представителями общественности (особенно с уязвимыми в медицинском отношении лицами). Другим соответствующим соображением является количество сотрудников, которые ищут аналогичное приспособление, т. е. совокупные затраты или бремя для работодателя».
Эти правила обеспечивают основу для оценки степени риска передачи инфекции, представляемого работниками, как вакцинированными, так и невакцинированными, на рабочем месте. Примечательно, что EEOC использовал критерий «делает», а не «может». «Делает» — это рациональность; «может» — это страх.
В судебных разбирательствах при даче показаний или свидетельств экспертам в области науки и медицины часто задают вопросы, например: «Доктор, может ли препарат X вызвать плохое событие Y?» Эксперты в области медицины и науки живут в ментальной вселенной научных теорий, и, конечно, могут быть некоторые возможные обстоятельства, при которых препарат X может вызвать плохой результат Y. Нас учили в медицинской школе: «Никогда не говори никогда».
Однако вопрос на самом деле заключается не в том, может ли препарат X в теории вызвать плохой результат Y, а в том, действительно ли здесь, на планете Земля, случаются такие результаты. Адвокат противной стороны пытается получить от эксперта звучное заявление о том, что препарат потенциально вреден. Поэтому, хотя в поставленном вопросе спрашивается «может ли» (или «может ли») препарат нанести вред, правильный ответ эксперта: «Теоретически препарат может это сделать, но в реальных условиях применения препарат этого не делает». «Действует» передает количественную оценку того, как часто что-то происходит на самом деле, тогда как «может» — это теоретический вопрос с большим потенциалом страха.
В 2021 году не только широкая общественность была подвергнута пропаганде чрезмерного страха перед Covid-19, но и компании и правительства были вынуждены бояться. Таким образом, многие решения компаний были основаны на страхе, на предполагаемых «худших сценариях», которые игнорировали спектр последствий решений в пользу предполагаемых преимуществ для снижения рисков передачи инфекции Covid.
Усугубляя эту проблему, вакцины, по-видимому, снизить риск передачи Covid в течение первой половины 2021 года предоставить работодателям эмпирические данные, подтверждающие их точку зрения относительно обязательной вакцинации.
Однако к моменту введения обязательных вакцин осенью 2021 года широко распространенный штамм дельта инфекции Covid-19 в значительной степени избежал иммунитета от вакцины (помните первую кампанию по ревакцинации?), и, таким образом, доказательства снижения риска передачи Covid-19 для «полной вакцинации», требуемой обязательными требованиями, фактически исчезли — за исключением того, что медицинские эксперты ответчиков по делу BART и другим делам все еще использовали более ранние устаревшие доказательства для подтверждения своих научных утверждений. Это также нарушает правила EEOC, которые требуют использования новейших научных доказательств.
Таким образом, оглядываясь назад, как я уже говорил в своих показаниях в качестве эксперта по эпидемиологии для истцов в деле BART, присяжные, по-видимому, в конечном итоге правильно оценили обстоятельства: небольшое количество освобожденных по религиозным мотивам сотрудников не представляло серьезного риска передачи инфекции по сравнению с большой рабочей силой BART или даже с большим количеством пассажиров BART — клиентов, которые сами не были обязаны быть вакцинированы, чтобы ездить на поездах BART. В первоначальной форме вердикта по делу присяжные единогласно пришли к выводу, что для каждого из шести истцов в ответ на вопрос «Доказал ли BART, что истец не мог быть разумно размещен без неоправданных трудностей?» они написали: «НЕТ, BART этого не доказал».
То есть тот факт, что такие лица «могут» представлять риск передачи инфекции, не устанавливает неоправданной опасности того, что они «будут» представлять чрезмерный риск передачи инфекции. Согласно правилам, изложенным EEOC, в этом случае рациональность преобладала над страхом. Можно надеяться, что этот юридический прецедент послужит основой для многих аналогичных дел, ожидающих рассмотрения, в которых сотрудники, студенты и военнослужащие были нерационально и несправедливо уволены из-за страха, а не доказательств.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
