Арахис и щенкоцид

В последние моменты выборов 2024 года белка по кличке Пинат стала вирусной. Спасенный дикий зверь Пинат не смог вернуться к жизни в дикой природе после реабилитации. Его хозяин Марк Лонго взял его в качестве домашнего животного. Его согревающие душу взаимодействия вместе со своей человеческой семьей он заслужил статус очаровательного грызуна-знаменитости, в том числе почти миллион подписчиков на Instagram. 

После анонимных жалоб на страх бешенства«Арахис был конфискован и казнен должностными лицами здравоохранения штата Нью-Йорк. Жесткие действия штата вызвали массовую ответную реакцию со стороны любителей животных. Change.org ходатайство призыв к справедливости собрал более 73,000 XNUMX подписей. толпа финансирование кампании в пользу заповедник дикой природы в память об этом харизматичном пушистом комке собрал более 224,000 XNUMX долларов на момент написания этой статьи. New York Post. сообщило: 

Смерть белки вызвала такую ​​ярость, что побудила одного из законодателей штата предложить законопроект об улучшении законов о правах животных, назвав его «Законом арахиса: Законом о гуманной защите животных»... Возмущение также вызвало поток пожертвований, а также хэштег #Justice4Peanut, распространившийся в социальных сетях. 

l'Affaire Peanut вспоминает движение «puppycide» предыдущего десятилетия. Осведомленность об эпидемии отстрела собак полицейскими возросла, достигла пика в середине подросткового возраста и с тех пор почти сошла на нет. Движение было вызвано опасениями, что агрессивные правоохранительные органы изымают домашних животных, которые по большей части безвредны, в качестве рутинных оперативных процедур, независимо от какой-либо реальной опасности для офицера. 

Ученый-юрист Кортни Г. Ли в 2018 статья обзора закона титулованный Больше, чем просто сопутствующий ущерб: расстрел домашних животных полицией писал:

По оценкам Министерства юстиции, американские полицейские ежегодно отстреливают 10,000 XNUMX домашних собак при исполнении служебных обязанностей. Однако точное число установить невозможно, поскольку большинство правоохранительных органов не ведут точный учет убийств животных. Число может быть существенно выше, и некоторые предполагают, что оно может достигать шестизначных цифр.

Опираться на суждение офицеров, когда они обоснованно опасаются за безопасность людей, — разумная политика, поскольку им регулярно приходится принимать решения о жизни или смерти за доли секунды в крайне стрессовых ситуациях; но многие случаи стрельбы по домашним животным происходят, когда офицеры ошибочно принимают поведение дружелюбной, любопытной собаки за агрессию. Кроме того, некоторые животные были намеренно застрелены и убиты при сомнительных обстоятельствах, в том числе через двери или когда они были привязаны, убегали или прятались. Исследования показывают, что некоторые офицеры стреляют в домашних животных без необходимости, безрассудно или в отместку, и что последующие жалобы гражданских лиц расследуются ненадлежащим образом. Более того, не каждое животное, в которое стреляют полицейские, — это крупная собака, которая с большей вероятностью может представлять реальную угрозу безопасности людей, или даже собака вообще. Полиция, заявляющая об угрозе безопасности людей, стреляла в щенков, чихуахуа, миниатюрных такс и домашних кошек, среди других домашних животных. В некоторых трагических случаях пули не попадали в нечеловеческие цели и вместо этого ранили или даже убивали прохожих.

В статье Ли приводятся данные о том, что «животные участвуют в большинстве случаев, когда офицеры стреляют из огнестрельного оружия». Задумайтесь об этом на мгновение. Если данные верны, то погибает больше домашних животных, чем вместе взятых людей, неодушевленных предметов, в которые стреляли, и пуль, которые промахнулись.

Ли добавляет, что «в случаях, когда полиция отстреливает домашних животных, которые предположительно представляют угрозу безопасности, замешаны представители самых разных видов: от свиней до коз и даже кошек». Справедливости ради стоит отметить, что полиция, которой приходится действовать в опасных ситуациях, может напасть на офицера и агрессивная собака. Наркоторговцы якобы держат питбулей Именно по этой причине. И люди из всех слоев общества раненые — даже убитые — собаками. Но какую опасность для безопасности офицеров представляют свиньи? Сколько офицеров получили ранения при исполнении служебных обязанностей от козы, животного, не отличающегося агрессивностью? (Некоторые козы посещают занятия йогой.).

Движение по уничтожению щенков на пике своего развития состояло из ряда правозащитных групп. база данных щенкоцида, проект, основанный для создания публичной записи об отстрелах животных, использовал публичные записи, новостные репортажи и интервью для сбора доказательств почти 3,000 случаев убийства полицией домашних животных. Проект Маршалла, некоммерческая организация, которая стремится влиять на реформы уголовного правосудия в США посредством журналистики, имеет подобранная страница ссылок о том, как полиция отстреливает собак. Одной из последних представительных работ была Вашингтон Пост Офицер был вызван, чтобы помочь слепой, глухой собаке. Вместо этого он застрелил ее.

В 2015 году Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) опубликовал Война возвращается домой: чрезмерная милитаризация американской полиции. В докладе в первую очередь рассматривалась милитаризация полиции. В докладе критиковалась такая тактика, как отправка групп SWAT, которые часто отправляются для решения обычных полицейских задач, и даже в случаях, когда доказательства того, что получатель был либо жестоким, либо нарушил закон, были слабыми. 

Типичная история от ACLU:

У офицеров не было оснований полагать, что мужчина, которого они подозревали в продаже марихуаны из своего дома, был вооружен. Тем не менее, они все равно классифицировали свое расследование как «высокий риск», чтобы оправдать развертывание группы SWAT. Вместо того чтобы постучать и потребовать обыскать помещение, группа SWAT ворвалась в дом мужчины, подожгла светошумовую гранату, разбила окно и выломала входную дверь мужчины. 

Американский союз защиты гражданских свобод обнаружил, что «нередко случается, что домашних животных без необходимости отстреливают». В отчете приводится несколько таких случаев с участием собак, например:

За год до [принятия реформы] отряд SWAT шерифа округа Принс-Джордж совершил налет на дом Чейе Кальво, мэра небольшого муниципалитета округа Принс-Джордж. Затем окружное полицейское управление несколько часов держало Кальво и его семью под дулом пистолета и убило двух его собак на основании ошибочного расследования, в котором Кальво и его жена были ошибочно заподозрены в причастности к сделке с марихуаной.

Либертарианец Причина журнал (онлайн) опубликовал сотни статей с тегом «щеноцид». Один из многих озаглавлен Полицейский из Миссури застрелил собаку своей семьи и бросил ее тело в канаву. История рассказывает о «9-летнем лабрадоре (который) ушел из дома во время шторма. Когда сосед вызвал полицию, чтобы помочь найти семью собаки, копы вместо этого застрелили щенка». Не все отмеченные истории напрямую касались застреленной собаки. Возьмем, к примеру, Тина Хайт, которая сама была застрелена, когда сотрудники правоохранительных органов округа Колумбус, штат Арканзас, целились в ее собаку. 

Вне Причина (архивные части которого датируются периодом до 2012 года и продолжаются до текущего года), движение puppycide в значительной степени исчезло. Страница Marshall Project была обновлена ​​совсем недавно, в мае 2024 года, но с 2016 года она содержит едва ли более дюжины ссылок. PuppycideDB больше не активна. Их База данных с открытым исходным кодом не обновлялась восемь лет, ныне несуществующий Ozymandias media запустили Kickstarter-проект в 2016 году для финансирования документального фильма по этой теме с тезисом «Каждые 98 минут сотрудники правоохранительных органов застреливают собаку. Помогите нам рассказать их истории». Kickstarter, похоже, провалился, и фильм так и не был снят. В пик этого движения, в лучшем случае только незначительные реформы были достигнуты. 

Что мы находим особенно болезненным в убийствах домашних животных, так это то, что, в каких бы преступлениях ни подозревались владельцы, сами домашние животные невиновны. Фактически, жестокое обращение с животными само по себе является преступлением во всех пятидесяти штатах США. Каково же тогда объяснение этой кампании массового убийства домашних животных? В западной политической традиции убийство безобидных домашних животных не считается законной функцией правительства. Чтобы понять эту продолжающуюся проблему, мы должны рассмотреть теории дисфункции государства. 

Сначала мы рассмотрим Сэмюэл Фрэнсис' концепция анархо-тирания. 

Это состояние... по сути является своего рода гегелевским синтезом того, что кажется диалектическими противоположностями: сочетанием репрессивной государственной власти против невинных и законопослушных и, одновременно, гротескным параличом способности или воли использовать эту власть для выполнения основных общественных обязанностей, таких как защита или общественная безопасность. И для анархо-тирании характерно то, что она не только не может наказать преступников и обеспечить законный порядок, но и криминализирует невиновных.

А также: 

Однако в то же время государство не выполняет эффективно или справедливо свою основную обязанность по поддержанию порядка и наказанию преступников, и в этом отношении его неудачи действительно приближают страну или ее важные части к состоянию анархии. Но это подобие анархии сочетается со многими характеристиками тирании, при которой невинные и законопослушные граждане наказываются государством или страдают от грубых нарушений их прав и свобод со стороны государства. Результатом является то, что, по-видимому, является первым обществом в истории, в котором элементы как анархии, так и тирании присутствуют одновременно и, по-видимому, тесно связаны друг с другом и составляют, более или менее, противоположные стороны одной медали.

Владелец Peanut Марк Лонго говорит примерно то же самое: 

Мы использовали ресурсы этого штата, чтобы убить белку и енота и совершить налет на мой дом, как будто я наркоторговец. У нас есть ресурсы, чтобы убить енота и белку, но мы не можем починить главные мосты на этой улице? Я в ужасе». 

Опасность, которую представляет домашняя белка, по словам власти, был распространение бешенства. Были ли необходимы такие жесткие меры для сдерживания возможной вспышки? Врач, специализирующийся на инфекционных заболеваниях, говорит, что бешенство маловероятно и что были ли другие варианты, кроме как казнить Пинат. Вероятно, была выбрана самая разрушительная альтернатива. В любом случае, бешенство стало проблемой только потому, что Арахис предположительно укусил работника охраны природы которые только вмешались, потому что некоторые хлопотун подали жалобу: владелец Лонго был обвинен в укрывательстве нелегальных диких животных. Звонивший мог бы быть в другом штате США чем животное, и если да, то не подвергалось никакому риску. 

Читатели этого сайта, возможно, помнят другой инцидент в недавней истории, связанный с чрезмерным вмешательством правительства в попытки контролировать вирус. Во время паники из-за Covid против респираторного вируса была развернута огромная армада неэффективных методов. Цунами бессмысленных стратегий включало ношение масок — на открытом воздухе — которые не фильтруют вирусные аэрозоли, половинчатые блокировки (за исключением крупных торговых точек и аптек марихуаны), закрытие школ и так называемая вакцина, которая не остановила передачу или заражениеМассовый провал этих бессмысленных мер предосторожности нанес огромный ущерб всем, кто стремился зарабатывать на жизнь, поддерживать психическое здоровье, семейную жизнь, карьеру, заниматься искусством, спортом, образованием и религиозными обрядами.

Органы здравоохранения четко знают, что эти методы не сработали. Элиты, включая губернаторов наиболее закрытых штатов, безнаказанно проигнорировали меру и продолжали жить нормальной жизнью. Намеренное культивирование страха учеными-бихевиористами в любом случае использовалось для поощрения соблюдения правил. В статье о немецком ответе:

На момент введения карантина Лидеры [главного агентства общественного здравоохранения] знали, что сезонный пик респираторных заболеваний подходит к концу. Однако в своих внутренних сообщениях они заявили: «Вы видите, что кривая медленно выравнивается, но нам следует избегать привлечения внимания к этому в наших внешних сообщениях, чтобы поощрять соблюдение мер». Аналогично, они также верили COVID-19 менее опасен, чем грипп, и нет никаких оснований не пускать детей в школы.

Это означало, что карантины были совершенно не нужны (поскольку COVID исчез бы сам собой).

Если те, кто у власти, знали, что все это фальшивка, то какова была их цель? Франциск определил наказание непослушных как реальную цель компонента тирании. Его список целевых элементов общества начинается с «людей, которые не любят платить налоги, пристегиваться ремнями безопасности или отдавать своих детей к психотерапевтам, управляющим государственными школами». Очевидными дополнениями являются те, кто не будет носить маски, оставаться дома или принимать непроверенные прививки, а также те, у кого есть домашние белки. 

Теория Фрэнсиса только отчасти объясняет геноцид домашних животных как политику. Примеры Фрэнсиса в первую очередь демонстрируют административные излишества. Расстрел домашних животных ближе к террору Сталина Великая чистка. За год чистки более 100,000 XNUMX россиян были обвинены в политических преступлениях и казнены. Википедия объясняет, что более поздние расследования показали, что осужденные были невиновны — ни в чем. 

Случайность — это особенность, а не ошибка государственного террора. Без необходимости нарушать закон, чтобы быть виновным, любой может стать целью по любой причине. Смерть невиновных людей была направлена ​​на создание страха — и подчинения. 

Случайность также была ключевым аспектом пропаганды Covid. Нам постоянно говорили, что мы все должны соблюдать меры, потому что мы все — в равной степени — подвержены риску. Нам говорили, что все должны носить маску. Нам говорили, что никто не может быть в безопасности пока все не были полностью уколоты. Нам сказали, что невакцинированные не могли работать на одном и том же рабочем месте потому что они могут заразить вакцинированных (что вообще не имеет смысла, если вакцина останавливает заражение). 

Случайный нарратив вокруг Covid был наложен на реальность весьма специфической неслучайной уязвимости. Существование крутой градиент возраста было отклонено. Выживаемость тех, у кого был достаточный уровень витамина D, была проигнорирована. Здравый смысл предложения сосредоточить защиту на старых, больных и страдающих ожирением в то время как остальные из нас продолжали жить своей жизнью, было предметом сурового контрпропагандистская деятельность. 

Команда семь слепых обнаружили черты проблемы, не осознавая, что это слон. Движение puppycide предприняло хорошие усилия для повышения осведомленности о вреде, наносимом собакам, но было направлено в первую очередь на благополучие животных. ACLU сделал еще один шаг вперед, поместив насилие в отношении наших питомцев в более широкую сферу милитаризации полиции. Хотя ACLU был в правильном направлении, полиция все еще находится ниже по течению от чего-то более фундаментального.

Почти все владельцы домашних животных считают своих питомцев членами семьи. Хотя заявленная цель казни питомца — не причинять вреда членам команды SWAT, выстрел из огнестрельного оружия в направлении домашнего питомца направлен на то, чтобы запугать владельца. Защитники собак не осознавали, что мы являемся целью, а животные — нашими доверенными лицами. 

Поскольку наши системы управления все больше отрываются от общественного надзора, прозрачности и демократического контроля, они проигрывают. Не только организованные политические формы структуры (выборные и административные) были коррумпированы. Бывшие части гражданского общества, такие как СМИ и здравоохранение, стать правительственными. Эти учреждения имеют все сжег свой трастовый капитал постоянно лгая. Теперь они сталкиваются с банкротством траста и связанной с ним реструктуризацией. Сотрудничество, которое раньше было добровольным из просоциальных наклонностей к гармонии и добрососедству, больше не заслужено. Соответствие, которое должно быть принуждено, заменяет сотрудничество. Когда соответствие встречает сопротивление, сопротивление становится целью.