Архитектура контроля

Примечание автора: В течение многих лет я понимал, что реклама была разработана для манипулирования поведением. Как человек, изучающий механику маркетинга, я считал себя образованным потребителем, который мог ориентироваться в рациональном рыночном выборе. Чего я не понимал, так это того, как эта же психологическая архитектура сформировала каждый аспект нашего культурного ландшафта. Это расследование началось как любопытство относительно связей музыкальной индустрии со спецслужбами. Оно превратилось в комплексное исследование того, как властные структуры систематически формируют общественное сознание.

То, что я обнаружил, показало мне, что даже мои самые циничные предположения о сконструированной культуре едва касались поверхности. Это открытие фундаментально изменило не только мое мировоззрение, но и мои отношения с теми, кто либо не может, либо предпочитает не изучать эти механизмы контроля. Цель этой работы — сделать видимым то, что многие чувствуют, но не могут полностью сформулировать — помочь другим увидеть эти скрытые системы влияния. Потому что распознавание манипуляции — первый шаг к сопротивлению ей.

Это исследование разворачивается в трех статьях: во-первых, мы рассмотрим основополагающие системы контроля, созданные в начале 20-го века. Затем мы рассмотрим, как эти методы развивались в популярной культуре и контркультурных движениях. Наконец, мы увидим, как эти методы были автоматизированы и усовершенствованы с помощью цифровых систем.

Введение: Архитектура управления

В 2012 году Facebook провели секретный эксперимент на 689,000 XNUMX пользователей, манипулируя новостными лентами, чтобы изучить, как изменения в содержании повлияли на их эмоции. Этот грубый тест был лишь проблеском того, что должно было произойти. К 2024 году алгоритмы будут использоваться не только для формирования того, что мы чувствуем, но и того, что мы считаем возможным даже думать.

Социальные медиа-платформы теперь способны предсказывать и изменять поведение в реальном времени, в то время как потоковые сервисы автоматически и непрерывно курируют наше культурное потребление, а цифровые платежные системы отслеживают каждую отдельную транзакцию. То, что начиналось как простая эмоциональная манипуляция, стало всеобъемлющим контролем сознания.

Эта способность формировать человеческое восприятие не возникла в одночасье. Механизмы культурного контроля, которые мы видим сегодня, создавались более века, развиваясь от физических монополий Эдисона до сегодняшних невидимых цифровых цепей. Чтобы понять, как мы пришли к этой точке алгоритмического контроля сознания – и, что еще важнее, как ему противостоять – мы должны сначала проследить исторические основы этих систем и преднамеренную архитектуру контроля, которая их сформировала.

Психологическая манипуляция, раскрытая в ходе эксперимента с Facebook, может показаться современным явлением, но ее корни уходят в самые ранние дни массовой коммуникации. Одним из первых архитекторов культурного контроля был Томас Эдисон, чье создание Motion Picture Patents Company в 1908 году заложило основу для столетия систематического влияния.

Укладка фонда

Когда в 1908 году Томас Эдисон основал компанию Motion Picture Patents Company, он создал больше, чем монополию – он продемонстрировал, как пять ключевых механизмов могут систематически контролировать информацию и формировать сознание: контроль инфраструктуры (оборудование для производства фильмов), контроль распространения (театры), правовая база (патенты), финансовое давление (черные списки) и определение легитимности («разрешенный» против «неразрешенного» контента). Эти же механизмы будут развиваться и появляться снова в разных отраслях и эпохах, становясь все более сложными инструментами для проектирования общественного сознания и контроля границ возможной мысли и выражения.

Рост институционального контроля

Пока Эдисон устанавливал контроль над визуальными медиа, быстро формировалась более широкая система институциональной власти. В начале 20-го века мы стали свидетелями беспрецедентной конвергенции концентрированного контроля над несколькими сферами.

Когда антимонопольное действие распало Edison Trust в 1915 году, контроль просто перешел от патентной монополии Эдисона к небольшой группе студий. Хотя это и было представлено как создание конкуренции, на самом деле этот «распад» консолидировал власть в олигархии студий, которые могли более эффективно и подрывно координировать контроль контента и сообщения — модель, которая будет повторяться в будущих антимонопольных действиях.

Хотя распад Треста, казалось бы, создал конкуренцию, быстро появились новые формы контроля. Кодекс кинопроизводства (Hays Code) созданный в 1934 году, продемонстрировал, как моральная паника может оправдать систематический контроль контента. Так же, как Эдисон контролировал распространение фильмов, Кодекс Хейса контролировал то, что можно было изобразить на экране, устанавливая шаблоны для повествовательной манипуляции, которые сохранятся и в цифровую эпоху.

Шаблон Эдисона для управления визуальными медиа вскоре будет воспроизведен в других областях. Как я подробно описал в «Фабрика информации», Рокфеллер применил идентичный шаблон в медицине: контроль инфраструктуры (медицинские школы), контроль распределения (больницы и клиники), правовая база (лицензирование), финансовое давление (стратегическое финансирование) и определение легитимности («научная» против «альтернативной» медицины). Речь шла не только об устранении конкуренции — речь шла о контроле того, что составляет само легитимное знание. 

Это не было совпадением. В начале 20-го века наблюдалось беспрецедентное бюрократическое сближение, поскольку ранее отдельные области — медицина, СМИ, образование, финансы, развлечения и научные исследования — начали работать с замечательной координацией. Стены между государственными учреждениями, частной промышленностью и правительственными агентствами становились все более проницаемыми. 

Крупные фонды сыграли решающую роль в этой конвергенции. Рокфеллер и Фонды Форда, представляя себя в качестве благотворительных организаций, на самом деле сформировал приоритеты академических исследований и методологии социальных наук, Через стратегическое предоставление грантов и институциональная поддержка, они помогли установить и поддерживать утвержденные рамки для понимания самого общества. Определяя, какие исследования будут финансироваться и какие идеи получат институциональную поддержку, эти фонды стали мощными хранителями приемлемых знаний, распространяя медицинскую модель Рокфеллера на более широкую интеллектуальную сферу.

Это беспрецедентное административное согласование представляло собой нечто большее, чем координацию – оно создало взаимосвязанные системы для контроля как физической реальности, так и общественного сознания. От контроля Эдисона над визуальными средствами массовой информации до определения медицинских знаний Рокфеллером и денежного контроля Федеральной резервной системы – каждая часть вносила вклад в комплексную архитектуру социального контроля. То, что делало эту систему столь тонко проникающей, было ее мастерской упаковкой – каждое подрывание автономии представлялось как прогресс, каждое ограничение как защита, каждая форма контроля как удобство. Общественность не только принимала, но и охотно принимала эти изменения, никогда не осознавая, что ее выбор, убеждения и само понимание реальности тщательно проектировались через институты, которым она доверяла.

Мощь этой конвергентной системы впервые была продемонстрирована в масштабах, кардинально изменив глобальную роль Америки. Возникла история американского «изоляционизма» как один из самых влиятельных формирователей общественного сознания. В то время как Америка долгое время проецировала свою власть через банковские сети, корпоративную экспансию и дипломатию канонерок, эта реальность постепенно переосмысливалась и ловко продавалась ничего не подозревавшей публике.

Создавая историю об уходе Америки из мировых дел, сторонники военного вмешательства могли бы позиционировать себя как нерешительных модернизаторов, направляющих колеблющуюся нацию к глобальной ответственности. Одновременное приобретение JP Morgan крупных газет, контролируя 25% американских газет к 1917 году, помогла установить эту структуру повествования. Речь шла не только о прибыли – речь шла об установлении механизма управления общественным сознанием в подготовке к предстоящим конфликтам желаемого правящим классом.

К 1950-м годам операция «Пересмешник» формализовала это влияние как ЦРУ систематически внедрялось в крупные медиаорганизации. Программа продемонстрировала, насколько глубоко разведывательные агентства понимали необходимость формирования общественного восприятия через, казалось бы, независимые каналы. Основываясь на методах, отточенных в ходе пропагандистских усилий военного времени, приемы Mockingbird повлияли на все: от освещения новостей до развлекательных программ, установив шаблоны для манипулирования информацией, которые продолжают развиваться и сегодня.

То, чего Operation Mockingbird достигла с помощью редакторов-людей и подброшенных историй, сегодняшние платформы достигают автоматически с помощью алгоритмов модерации контента и рекомендательных систем. Те же принципы контроля повествования сохраняются, но человеческие посредники были заменены автоматизированными системами, работающими с захватывающей дух скоростью в глобальном масштабе.

Примером этой связи между СМИ и разведкой стал Уильям С. Пейли, который превратил CBS из небольшой радиосети в вещательную империю. Во время Второй мировой войны Пейли занимал должность руководителя Управления военной информации (OWI) на Средиземноморском театре военных действий, а затем стал начальником радио в Отделе психологической войны OWI. Его военный опыт участия в психологических операциях напрямую повлияла на послевоенную стратегию программирования CBS, где развлечение служило средством социальной инженерии. Под руководством Пейли CBS стала известна как «Tiffany Network», мастерски сочетая развлечение с тонкими методами манипуляции, отточенными во время его службы психологической войны. Это слияние развлечения и социального контроля станет шаблоном для современных медиа-операций.

Эта машина массового влияния адаптировалась к новым технологиям. К 1950-м годам скандал с подкупом показал, как звукозаписывающие компании формировали общественное сознание посредством контролируемого воздействия. Представленная как спор о взятках диджеев, подкуп на самом деле представлял собой развитую систему формирования общественного вкуса. Компании, контролирующие эти культурные каналы, поддерживали глубокие институциональные связи — CBS Records Пейли продолжала свои отношения с военными подрядчиками, в то время как роль RCA в формировании массовой культуры восходит к моменту ее создания в 1919 году как монополии связи, координируемой ВМФ.

Созданная для поддержания внутреннего контроля над стратегическими коммуникациями, экспансия RCA в вещание, записи и потребительскую электронику сохранила эти основополагающие связи с военными и разведывательными сетями. Эти методы культурного контроля не развивались изолированно, они были частью более широкой системы социальной инженерии, которая резко расширялась в периоды глобальных конфликтов.

Хотя историки обычно рассматривают мировые войны как отдельные конфликты, их лучше понимать как фазы непрерывного расширения механизмов социального контроля. Инфраструктура и методы, разработанные между этими конфликтами, раскрывают эту преемственность — войны давали как оправдание, так и испытательные полигоны для все более сложных систем массовой психологической манипуляции. Военные сооружения, такие как Станция ВВС Лукаут-Маунтин в Лорел Каньоне были не просто базы — это были центры психологических военных операций, идеально расположенные вблизи центра индустрии развлечений. Только Лукаут Маунтин выпустил более 19,000 XNUMX секретных фильмов, поддерживая при этом связи на высоком уровне с голливудским производством.

К 1943 году эта система была настолько хорошо отлажена, что Управление стратегических служб (УСС) открыто заявило: изложил свою стратегию в ныне рассекреченном документе. Их оценка была недвусмысленной: кинофильмы представляли собой «непревзойденное обучающее средство» и «патентованную силу в формировании отношения», которая могла «стимулировать или подавлять действие». В документе далее говорилось, что США должны «использовать потенциальные возможности кинофильма как оружия психологической войны». Речь шла не только о контроле информации — речь шла о фундаментальном изменении того, как люди понимали и переживали саму реальность.

Пока Эдисон и Рокфеллер создавали системы физического контроля в Америке, индустрия развлечений уже интегрировалась в разведывательные операции. Эта модель восходит к самым ранним дням индустрии – Ходят слухи, что Гарри Гудини сотрудничал с британской разведкой во время Первой мировой войны, используя свои выступления в качестве прикрытия для сбора информации в немецких анклавах. Из фильмов Чарли Чаплина, анализируемых на предмет пропагандистского потенциала в Кампании Мэри Пикфорд по выпуску военных облигаций Создав прецедент для обмена сообщениями со знаменитостями, Первая мировая война ознаменовала рождение систематической координации между Голливудом и разведывательными агентствами. Во время Второй мировой войны эти связи были формализованы через OSS, превратившись в сегодняшнюю Офис по связям с индустрией развлечений, посредством которого такие агентства, как Министерство обороны, активно формируют желаемые сюжеты фильмов на военную тематику.

Формирование сознания масс

Пока американская промышленность совершенствовала контроль над физической инфраструктурой и развлечениями, британская разведка разрабатывала нечто еще более фундаментальное — методы контроля над самим сознанием. Понимая, что территориальный контроль временен, но способность формировать убеждения, желания и мировоззрения может быть постоянной, их инновации навсегда изменят социальную инженерию. 

В 1914 году они основали то, что изначально было безобидным на первый взгляд образованием под названием «Дом Веллингтона», которое впоследствии превратилось во все более смелые бюрократические структуры — «Департамент информации» и, наконец, в откровенно оруэлловски звучащее «Департамент информации».Министерство информации.' С помощью этой организации они систематизировали массовую психологическую манипуляцию, основанную на новых принципах: косвенное влияние через доверенные голоса работает лучше, чем прямая пропаганда, эмоциональный резонанс важнее фактов, люди доверяют обмену мнениями больше, чем авторитету. 

Эти психологические принципы станут основополагающими алгоритмами социальных медиа-платформ столетие спустя. Эти идеи не исчезли со временем — они эволюционировали. Когда Facebook проводит A/B-тестирование эмоционального заражения или алгоритмы социальных медиа продвигают одноранговый обмен через институциональные источники, они развертывают психологические принципы Тавистока в режиме реального времени.

Эта работа развивалась в ходе лечения контуженных солдат в Тавистокской клинике (позднее Тавистокский институт), где Доктор Джон Роулингс Риз и его коллеги обнаружили, как психологическая травма может быть использована для изменения не только индивидуального сознания, но и целых социальных систем. Благодаря систематическому изучению травмы и групповой психологии они разработали методы для изменения не только того, что люди могли видеть, но и того, как они будут интерпретировать саму реальность. Работа института показала, как психологическая уязвимость может быть использована для изменения как индивидуального, так и группового поведения — идеи, которые оказались бесценными, поскольку механизмы влияния эволюционировали от открытой цензуры до тонкой манипуляции восприятием.

Хотя Тависток в значительной степени неизвестен широкой публике, он стал одной из самых влиятельных организаций в формировании современных методов социального контроля. В то время как большинство людей сегодня знают Тависток только через недавние споры по поводу ухода, подтверждающего гендер, влияние института простирается на поколения назад, формируя культурные повествования и социальные преобразования с момента его создания. Их текущая работа представляет собой не аномалию, а продолжение его давней миссии по изменению человеческого сознания.

Основополагающая работа бывшего офицера разведки МИ-6 Джона Коулмана Тавистокский институт человеческих отношений предоставил инсайдерский взгляд на его деятельность. Совсем недавно исследователи, как Даниэль Эстулин, Кортни Тернери Джей Дайер более подробно изучили его глубокое воздействие.

Наиболее утонченным достижением Института было преобразование психологических теорий в практические инструменты культурной инженерии, особенно через популярную музыку и молодежную культуру. Внедряя свои принципы в, казалось бы, спонтанные культурные тенденции, они создали шаблон для социального программирования, невидимый для его субъектов. 

Сначала эти методы будут проверены с помощью музыки. Программа джазовой дипломатии Госдепартамента 1950-60-х годов показали, как центры власти понимали потенциал музыки для культурного дизайна. Пока Луи Армстронг и Диззи Гиллеспи гастролировали как «послы джаза», еще одно мощное влияние формировало джазовую сцену изнутри. Баронесса Панноника де Кёнигсвартер – рожденная в банковской династии Ротшильдов – стал важнейшим покровителем исполнителей бибопа как Телониус Монк и Чарли Паркер, оба из которых умрут в ее домах с разницей в годы. 

Хотя ее страсть к джазу, возможно, была искренней, ее глубокая вовлеченность в эту сцену совпала с эпохой, когда Государственный департамент США и ЦРУ активно использовало джаз как инструмент культурной дипломатии. Это покровительство, намеренное или нет, предвещало модель участия европейской банковской аристократии в якобы революционных музыкальных движениях.

В моей следующей статье, мы рассмотрим следующую фазу контроля сознания, которая действовала через саму культуру. Ранние эксперименты в джазе разовьются в невидимую и систематическую программу культурной инженерии. Институты будут проектировать и зажигать культурные движения, которые будут казаться органичными, и таким образом руководящие органы будут формировать не только то, что думают люди, но и всю их структуру для понимания всего и вся.