Договор о борьбе с пандемией усугубит прошлые ошибки 

Новое соглашение о пандемии и поправки к Международным медико-санитарным правилам (ММСП) – оба юридически обязательных документа – обсуждаются для принятия в ходе 77-й сессии.^th заседание Всемирной ассамблеи здравоохранения, 27 мая – 1 июня 2024 г.

В этой статье Майкла Т. Кларка объясняется, почему делегаты развивающихся стран должны голосовать против и почему разумные лидеры общественного здравоохранения на национальном, провинциальном и местном уровнях должны приветствовать решение отказаться от текущих предложений и серьезно задуматься о том, что только что произошло во время пандемию Covid-19 и начать заново.

Майкл Т. Кларк — специалист по политической экономии международных отношений. Он занимал различные должности в международной дипломатии, бизнесе, исследованиях и международной гражданской службе, в том числе более девяти лет в качестве старшего координатора по управлению и политике в Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций. Он получил степень бакалавра в Гарварде, а также степень магистра и доктора философии. в Школе перспективных международных исследований Джонса Хопкинса.

1. Предпосылка новой «эры пандемий» в 21 веке.^st века основано на фундаментальном неправильном прочтении фактов. 

Выявление явно новых, возникающих вирусных вспышек является результатом недавних достижений в технологии тестирования и идентификации патогенов – ПЦР, антигенов, серологии и цифрового секвенирования – а также растущего охвата и усложнения систем общественного здравоохранения во всем мире. Большинство патогенов в глобальной карте вирусов ВОЗ следует описывать не как новые или возникающие, а как вновь идентифицированные или охарактеризованные. Большинство из них также характеризуются либо низкой вирулентностью, либо низкой трансмиссивностью, что приводит к очень низкой смертности. 

Смертность порядка Covid-19 из-за естественно возникающих патогенных вспышек крайне редка. наилучшие доступные доказательства, событие, которое случается раз в 129 лет. Как продемонстрировали исследователи из Университета Лидса, данные прошлого столетия и первых 20 лет этого столетия показывают, что число случаев пандемий, частота вспышек и летальность достигли пика почти двадцать лет назад и с тех пор резко снижаются. Срочная необходимость принятия новых и обязательных мер в ожидании надвигающейся глобальной вирусной атаки не подтверждается фактами.

2. Пандемия Covid-19 стала крупным «событием», которое потребовало высокого уровня международных консультаций и сотрудничества. Но что было действительно экстраординарным, так это политическая реакция, включая жизненно важную и последовательную финансовую реакцию. 

Ответные меры политики включали запреты на поездки, карантин, закрытие школ, обязательное использование масок и вакцин, ускоренную разработку вакцин и сокращение испытаний на безопасность и эффективность, а также широкое возмещение ущерба производителям товаров медицинского назначения, включая лекарства, тест-наборы и вакцины, от ответственности и компенсации за вред. . Также проводились эксперименты с социальным контролем, подавлением свободы слова и отрицанием других основных прав человека. 

Большинство этих мер имели сомнительную эффективность и были непропорциональны и неадекватны реальной угрозе. Побочный ущерб от этих действий также был исторически чрезвычайным. Карантинные меры, ограничения на поездки и многочисленные другие меры контроля нарушили цепочки поставок, закрыли предприятия, лишили работников доступа к работе и доходам и ввели мировую экономику в искусственную кому. Конечным эффектом этих мер «общественного здравоохранения» стало крупнейшее и резкое снижение экономической активности в мире со времен Великой депрессии и Второй мировой войны. 

Еще более разрушительным в долгосрочной перспективе было то, как правительства отреагировали, выкачивая огромные суммы денег, кислород экономической жизни, чтобы избежать полного экономического и финансового коллапса и мирового социального и политического хаоса. Почти все правительства прибегли к огромному бюджетному дефициту. Те, кто имел доступ к твердой валюте, либо через накопленные сбережения, либо через мощь «печатного станка», были расточительны в своих расходах и сумели смягчить немедленный удар. Только за первый год пандемии, согласно (необоснованной) оценке Независимой группы высокого уровня «Большой двадцатки» на июнь 2021 года по финансированию Глобального достояния для обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее, мировые затраты правительств составили 20 триллионов долларов. 

Львиная доля этой суммы была получена в странах ОЭСР, но для более мелких и бедных стран, не прибегающих к печатному станку, последствия были меньшими в абсолютном выражении, но пропорционально гораздо большими, более разнообразными и продолжительными. 

Экономические и финансовые последствия выбранных ответных мер политики включали сбои в цепочках поставок продуктов питания и энергоносителей и рост цен на жизненно важные сырьевые товары, что усугублялось отрицательным сдвигом обменных курсов, поскольку международные инвестиционные потоки остановились, а горячие деньги продемонстрировали свое обычное «бегство в безопасности» в США и ЕС. Цены на продовольствие выросли в странах-импортерах, у которых не было легкого доступа к твердой валюте. 

Хотя серьезных и длительных сбоев в цепочках поставок продовольствия удалось избежать, во многих странах произошли локальные и национальные сбои. Эти экономические потрясения ввергли десятки миллионов людей в нищету, а многие другие – в недоедание и отсутствие продовольственной безопасности – и это в то время, как несколько сотен «пандемических миллиардеров» получили огромную выгоду от «Великой перезагрузки» экономики «Zoom» и от спекуляции вакцинами и медицинскими поставками. 

Для развивающихся стран негативные последствия ответных мер на пандемию продолжают усугубляться. Инфляция, которая взорвалась в США и других странах, как только экономика начала вновь открываться, привела к еще одной неуклюжей политической реакции, разработанной в странах Глобального Севера: стимулирующее меры жесткой экономии повышение процентных ставок (самое резкое за более чем четыре десятилетия), что неизбежно для всего мира, что окажет огромное влияние на внешнюю задолженность и замедлит инвестиции и экономический рост в большинстве развивающихся стран. 

Быстро растущий долг и затраты на его обслуживание привели к сокращению государственных бюджетов и государственных инвестиций в образование и здравоохранение, которые являются ключом к будущему экономическому росту и избавлению от бедности. Всемирный банк сообщает, что большинство беднейших стран мира находятся в долговом кризисе. В общей сложности развивающиеся страны потратили 443.5 миллиарда долларов на обслуживание своего внешнего государственного и гарантированного государством долга в 2022 году; 75 беднейших стран заплатили 88.9 миллиарда долларов в счет обслуживания долга в 2022 году.

3. Пандемия не «вызвала» ответных мер политики или сопутствующего ущерба; скорее, политическая реакция была выражением политических предпочтений узкого круга стран-доноров ВОЗ и частных интересов, на долю которых приходится более 90 процентов финансирования Всемирной организации здравоохранения. 

Политический консенсус среди тех, кто руководил политическими ответными мерами, не был основан ни на фактах, ни на науке и в целом находился в резком противоречии с постоянными рекомендациями ВОЗ и совокупным опытом ВОЗ в борьбе с пандемиями и чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения.

4. Пандемия Covid-19 стала третьим «чрезвычайным» событием менее чем за 20 лет, которое в результате сомнительных политических мер превратилось из, по сути, достаточно хорошо сдерживаемого местного события в еще более крупный глобальный кризис. 

Во-первых, теракты 9 сентября, совершенные исламскими террористами, привели к объявлению бессрочной глобальной «войны с терроризмом», финансируемой за счет огромного дефицита расходов в США на поддержку двух «вечных войн» в Афганистане и Ираке. 

Во-вторых, мировой финансово-экономический кризис 2008 года, за которым последовала масштабная помощь банкам и другим финансовым учреждениям, а также массовая зависимость от количественного смягчения в США, а затем и в Европе, защитил финансовые институты, но исказил глобальные финансы, привел к снижению инвестиций в развивающихся странах. и задушили мировую торговлю сырьевыми товарами, от которых зависит большинство развивающихся стран. 

И в-третьих, вспышка Covid, как и другие чрезвычайные ситуации, породила политическую реакцию, подготовленную за пределами системы ООН, но затем реализованную институтами Организации Объединенных Наций: Советом Безопасности ООН (для войны в Ираке), МВФ, Всемирным банком ( для финансового кризиса), и ВОЗ для чрезвычайной ситуации, связанной с пандемией. Во всех трех случаях бедные и работающие люди как на Глобальном Севере, так и на Глобальном Юге, приняли на себя основную тяжесть ущерба, причиненного ответными мерами политики, в то время как крупнейшие держатели богатства были не только защищены, но и еще больше обогатились. 

5. В каждом из этих кризисов политические меры имели сильное и долгосрочное воздействие на развитие, но развивающиеся страны не имели реального голоса за пределами институтов ООН.

Более того, в каждом из этих случаев реальный центр принятия решений находился за пределами самих многосторонних институтов, а располагался в неформальных, теоретически временных, но эксклюзивных механизмах, таких как «коалиция желающих», сформированная для поддержки возглавляемой США войны против Ирак, повышение G20 до уровня глав государств в условиях финансового кризиса, а также высокоорганизованная сеть доноров и богатых фондов, благотворительных организаций и организаций частного сектора, которые действуют согласованно, направляя деятельность ВОЗ. Вдобавок ко всему, в каждом случае Соединённые Штаты и другие страны прилагали значительные усилия для манипулирования, сокрытия и подкупа многосторонних институтов. 

6. На сегодняшний день не было предпринято каких-либо серьезных, устойчивых многосторонних усилий по рассмотрению и оценке (1) истинного происхождения пандемии Covid-19; (2) процесс принятия решений, который привел к принятию политических решений; или (3) окончательный баланс пользы и вреда в результате рекомендуемых мер политики в краткосрочной, краткосрочной и среднесрочной перспективе. 

В настоящее время нет единого мнения о происхождении возбудителя SARS-CoV-2. Ведущей оспариваемой теорией является утечка информации из лаборатории Уханьского института вирусологии, где американские и китайские ученые, как известно, проводят исследования по приобретению функций (исследования, направленные на преднамеренное создание суперпатогенов путем повышения трансмиссивности, вирулентности или устойчивости к вакцинам). известных патогенов) с использованием коронавирусов, подобных SARS-CoV-2. Наиболее убедительные альтернативные теории предполагают животное (зоонозное) происхождение, но не было достигнуто консенсуса относительно наиболее вероятного пути животного происхождения к человеку. Учитывая огромное значение опыта Covid-19 в формировании нашего понимания угрозы пандемии, оправдано дальнейшее расследование, возможно, при условии полной защиты свидетелей. 

Процесс, посредством которого Генеральный директор ВОЗ воспользовался своими чрезвычайными полномочиями по объявлению чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСЗМЗ), также требует гораздо более тщательного изучения. В частности, процесс и критерии оценки рисков, используемые сотрудниками ВОЗ, которые информировали Комитет по чрезвычайной ситуации и Генерального директора, должны быть тщательно изучены для разработки руководящих указаний, которые позволят дать более обоснованные рекомендации на случай будущих непредвиденных обстоятельств. Очень ограниченная роль государств-членов ВОЗ в совещательном процессе – процессе, закрепленном за государствами-членами в Совете Безопасности ООН по вопросам войны и мира – должна быть тщательно пересмотрена. 

Наконец, государствам-членам необходимо сравнить относительные затраты и выгоды рекомендаций ВОЗ по Covid-19 с различным опытом стран, которые отступили от рекомендаций ВОЗ. 

7. Одним из наиболее негативных последствий непопулярной реализации мер политики, рекомендованных ВОЗ, является массовое подрыв доверия общества к органам общественного здравоохранения, который произошел с начала пандемии Covid-19. 

Это справедливо как для национальных, так и для международных органов общественного здравоохранения. Тем не менее, сейчас ВОЗ больше всего рискует подвергнуться политическому наказанию, во многом благодаря тому значительному вниманию, которое переговорам по соглашению о пандемии (справедливо) уделяется со стороны несогласных в США и все чаще в столицах Европы, Японии и Австралии, а также как некоторые развивающиеся страны. 

Описания этих инакомыслящих как «антипрививочников», «теоретиков заговора», «сумасшедших» и «демагогов-популистов» чиновниками ВОЗ, повторяющими своих хозяев-доноров, оказывают глубокую медвежью услугу истине и благородным мотивам, стоящим за их несогласием. И это только усиливает представление о том, что ВОЗ действительно является ответственным центром действий, который необходимо победить.

8. В 2020 году Генеральный директор ВОЗ уже имел полномочия в одностороннем порядке объявлять чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение, и давать после этого номинально «необязательные» и практически неисполнимые, но, тем не менее, авторитетные рекомендации; Новый договор о борьбе с пандемией и пересмотренные Международные медико-санитарные правила обязывают государства-члены инвестировать в течение пяти лет сумму в размере 155 миллиардов долларов США для создания всемирной инфраструктуры для сосредоточенного и управляемого ВОЗ эпиднадзора за пандемией, координации, мониторинга и обеспечения соблюдения требований.

По зловещим словам юриста Карла Шмитта: «Суверен тот, кто решает исключение». С этой точки зрения, решение ВАЗ «консенсусом» (т.е. без заносимого в отчет о заседании голосования) делегировать Генеральному директору полномочия по принятию решений, которые обычно зарезервированы за государствами-членами, будет судьбоносным шагом, сделанным более примечательно тем, что государства-члены не смогли установить какие-либо значимые институциональные ограничения для этого органа. Но, возможно, до тех пор, пока у ВОЗ не было средств для энергичного применения своих полномочий, считалось, что бояться нечего, и решение объявить PHEIC можно было бы охарактеризовать как технократическое решение, не имеющее серьезного политического значения.

Если это так, то опыта реагирования общественного здравоохранения на Covid-19 должно быть достаточно, чтобы вызвать переосмысление этих предположений. И широкое обязательство «укрепить ВОЗ» не как инструмент коллективных действий суверенных государств, а как организацию, уполномоченную действовать. суо мотоцикл (по своей собственной инициативе) и обеспечение соблюдения его директив различными способами — это явный переломный момент.

Следующие особенности планов ВОЗ по предотвращению пандемий, обеспечению готовности и реагированию на них указывают на политические риски и конфликты, которые не только не укрепляют ВОЗ, но фактически становятся стимулами для выхода из нее:

• способность предписывать действия государств со стороны ВОЗ; 
• разрабатываемая обширная взаимосвязанная структура наблюдения; 
• предполагаемое использование многостороннего финансирования для обеспечения оперативного контроля и «подотчетности» государств-членов; 
• создание обширной системы совместного использования патогенов наряду с (пока) нерегулируемыми исследованиями и разработками, включая эксперименты по увеличению функций; 
• определение борьбы с «дезинформацией» и «дезинформацией» в качестве основной компетенции (и подразумеваемого обязательства) государств-членов; 
• предлагаемое установление чрезвычайного контроля за производством и распространением широкого спектра «медицинских товаров». 

9. Подводя итог, можно сказать, что договор о пандемии и многочисленные поправки к ММСП не являются захватом власти. by Секретариат ВОЗ, а скорее захват власти of ВОЗ, ее государственными и частными донорами. 

В многозеркальном мире многосторонности дела редко бывают такими, какими кажутся. При переговорах по международным соглашениям значение слов часто растворяется в «расчетливой двусмысленности» — обычной дипломатической практике, призванной уменьшить трения и обеспечить «успешное» заключение трудных соглашений. 

Говорят, что ООН «никогда не терпит неудачу»; но когда это происходит, всегда обвиняют Организацию. И в данном случае дело обстоит именно так: поскольку договор о пандемии становится громоотводом для сдерживаемого народного разочарования и гнева по поводу многочисленных неудач политических мер реагирования на Covid-19, именно Организация стала центром презрения и вероятного возмездия. а не истинные авторы многих необдуманных политических решений, которые так позорно провалились.

10. Голосование 194 государств-членов, представленных на 77^th Совещание Всемирной ассамблеи здравоохранения должно однозначно сказать «нет» договору и пакету ММСП, как «как есть», так и в качестве основы для любых будущих переговоров. 

Элементы текущего проекта соглашения могут быть использованы в новом, расширенном и ограниченном по времени процессе со следующими условиями для создания соответствующей и пропорциональной основы, основанной на фактах, науке и сравнительном опыте, для будущих обсуждений и переговоров:

1. Необходимо тщательно изучить процесс принятия решений по объявлению ЧСОЗМЗ, как это было сделано в декларации Covid-19, а также в предыдущих и последующих случаях. Этот процесс должен учитывать необходимость различать чрезвычайные ситуации разного масштаба и типа угроз, использовать стандартизированные методы оценки риска, оценивать потенциальный сопутствующий ущерб, проводить анализ затрат и выгод, а также разрабатывать методы, обеспечивающие пропорциональное и эффективное реагирование. аргументированный ответ. Прежде всего, в ходе обзора следует уделить должное внимание недостаточному представительству государств-членов в совещательном процессе, а также в процессе принятия решений. 
2. Должен существовать независимый, критический и сознательно антагонистический процесс обзора («Команда А/Команда Б») для оценки того, как рекомендации ВОЗ о действиях, включая политику в области общественного здравоохранения и социальной политики, были сформулированы и обнародованы Секретариатом ВОЗ, качество доказательная база, на основании которой были приняты решения, а также причины отмены предыдущих указаний и рекомендаций. Следует также изучить роль государств-членов и негосударственных субъектов в этом процессе, а также различные способы реагирования государств-членов на рекомендации. Особое внимание следует уделять тому, как члены проявляли или не проявляли независимость при интерпретации своих обязательств и адаптации централизованных рекомендаций к особым национальным обстоятельствам. 
3. Необходимо провести тщательное и обширное изучение многомерных последствий комплексных политических мер реагирования, включая налогово-бюджетную политику и ее различное воздействие на национальных территориях и во времени, чтобы лучше понять последствия различных политических решений в будущем. Эта проверка должна быть максимально беспристрастной и прозрачной, признавая, что восстановление доверия к государственной власти является важной целью этого процесса проверки. Действующие лица и действия не должны характеризоваться в политизированных или уничижительных терминах, в то время как основы и последствия реальной политики должны быть изучены и проверены на основе фактических данных. 
4. Различные способы, с помощью которых государства-члены следовали, адаптировались или отвергали рекомендации ВОЗ, представляют собой естественный эксперимент, дающий важные доказательства пользы или вреда различных вариантов политики в различных обстоятельствах. Необходимо предпринять дисциплинированные и новаторские усилия, возможно, через общие собрания, совместно спонсируемые ВОЗ и национальными органами здравоохранения, для сбора и оценки фактических данных, чтобы продемонстрировать ценность и предоставить рекомендации о том, как стимулировать национальную и общественную ответственность посредством более гибкой и процесс политического реагирования, адаптируемый к местным условиям. Доказательные данные, включая мета-анализ Кокрейновских рецензируемых исследований, проведенных лицензированными клиницистами, должны быть рассмотрены для оценки: 
   • потенциал альтернативных терапевтических подходов для сдерживания вирусных инфекций. 
   • влияние на людей альтернативной политики общественного здравоохранения и социальной политики, направленной на сдерживание распространения вируса при минимизации разрушения основных систем экономики, здравоохранения и питания. 
   • Особое внимание в этом упражнении следует уделить тому, в какой степени была или не была защищена неприкосновенность отношений врача и пациента при принятии клинических решений, и как ее можно лучше защитить в будущем. 
5. Необходимо провести тщательный анализ всех существующих доказательств происхождения пандемии Covid-19. В случае гипотезы о лабораторной утечке исследователям из США, Китая и других стран может быть предоставлено освобождение от судебного преследования за любые действия, которые они могут раскрыть: это призвано максимизировать вероятность получения максимально полной и откровенной оценки. Исследование должно проводиться таким образом, чтобы пролить дополнительный свет на потенциальную ценность и риск исследования приобретения функции. Результаты должны быть обнародованы таким образом, чтобы это послужило важным стимулом для информированных международных дебатов и оценки необходимости и условий полного запрета или строгого регулирования таких исследований. 

Заключение

Наилучшим вариантом, учитывая поднятые здесь проблемы, был бы полный перезапуск переговорного процесса на основе новых предпосылок, более открытый и инклюзивный процесс под руководством государств-членов, а также здравое, достаточно скромное и правдивое уважение к науке и ее ограничениям. доказательства и противодействующие доказательства, мудрость опыта и признание законных различий. 

Если просто проголосовать против, то нынешняя ситуация – ситуация, которая привела ко многим неудачам, связанным с пандемией Covid-19, – останется без внимания. Но любая предполагаемая «выгода» от нового договора, скорее всего, будет в лучшем случае незначительной. Что еще более важно, договор и поправки в том виде, в котором они написаны в настоящее время, наносят огромный, очевидный вред и оставят всех, за исключением тех, кто имеет доли в большой фармацевтике, ИТ-услугах и глобальных финансах, в гораздо худшем положении.