Оксфордский академик считает, что пришло время начать платить людям за вакцинацию

[Примечание: эта статья была первоначально опубликована в январе 2024 года.]

Пора начать платить людям за вакцинацию, чтобы повысить уровень охвата вакцинацией. Так считает доктор Раймонд Дух, ученый из Оксфорда, в статье для Financial Times . По всей видимости, это урок, который он извлек из пандемии COVID-19.

Доктор Дух, директор Центра экспериментальных социальных наук в Наффилд-колледже Оксфордского университета, в соавторстве с профессором Филипом Кларком, экономистом из Наффилдского департамента общественного здравоохранения, утверждает, что их эксперимент с этой мерой в Гане (да, они действительно получили этическое разрешение на ее проведение – результаты опубликованы в журнале Nature ) доказывает ее эффективность. Под эффективностью они подразумевают, что некоторые бедные люди готовы предложить вам свою руку, если вы предложите им наличные – в данном случае сумму, эквивалентную примерно 15% от еженедельных расходов на еду, что составляет 3 доллара в Гане и может быть около 14 долларов в США.

Но под «эффективностью» они не подразумевают, что вакцина успешно снижает смертность или заболеваемость от COVID-19. Они это не рассматривали. А поскольку в Гане практически не было подтверждённых случаев смерти от COVID-19, можно предположить, что (положительное) влияние вакцинации в стране было нулевым (даже если допустить, что официальное число смертей от COVID-19 может быть занижено).

«Некоторые могут задаться вопросом, является ли плата людям за соблюдение здорового образа жизни желательным решением», — пишет доктор Дач. Вполне. Этические ограничения, касающиеся информированного согласия, обычно запрещают любые формы побуждения к приёму лекарств или прохождению медицинских процедур (за исключением случаев признанного экспериментального исследования, например, клинических испытаний). Но доктор Дач имеет в виду не это. Он имеет в виду, приведёт ли это к снижению уровня вакцинации в долгосрочной перспективе.

«Подкрепление социальных норм деньгами может подорвать стремление населения к выполнению важных программ в области здравоохранения». Но не волнуйтесь, в этом плане всё выглядит хорошо: «Наше исследование в Гане изучало влияние программы на людей, не получавших деньги за вакцины. Как и в другом недавнем исследовании в Швеции, наши результаты не выявили негативного влияния на уровень вакцинации».

Судя по всему, единственный показатель, который доктор Дач считает хоть сколько-нибудь значимым, — это охват вакцинацией.

Тем не менее, даже по этим узким меркам, исследование вряд ли можно назвать абсолютным успехом. В группе платящих пациентов количество заявок было всего на 9% выше, чем в группе неплатящих – фактически, это ошибка округления. Это было в феврале 2022 года, когда Omicron процветал, хотя, возможно, известный более низкий уровень смертности снизил спрос. Похоже, большинство людей не готовы продавать вам свои личные медицинские решения, даже если они живут в развивающейся стране.

Но поскольку доктор Дач, похоже, рассматривает это как способ достичь 70% вакцинации (он не объясняет, почему 70% желательны; возможно, он всё ещё действует, исходя из несостоятельного предположения, что это остановит распространение вируса), он, вероятно, рассматривает это как доказательство концепции. Просто повысьте зарплату, и больше людей придут – возможно, такова его логика. Если так, то, подозреваю, он был бы разочарован. Он пишет:

Международное сообщество потратило более 20 миллиардов долларов на поддержку кампаний вакцинации от COVID-19 в странах с низким и средним уровнем дохода. Это была одна из самых дорогостоящих инициатив в области общественного здравоохранения, когда-либо реализованных в этих странах. Несмотря на это, Африка отставала от остального мира по уровню вакцинации: более справедливая глобальная система вакцинации позволила бы предотвратить гибель сотен тысяч жизней. А стимулирование вакцинации денежными средствами спасло бы многих из них.

Честно говоря, мне трудно понять, как это исследование получило этическое одобрение. Возможно, сыграло свою роль то, что оно проводилось в Гане; сомневаюсь, что в Великобритании его бы одобрили. Должно быть, также сыграло свою роль то, что это было экономическое, а не медицинское исследование. Согласно разделу «Методология» в статье, оно проходило под этическим контролем экономического факультета Оксфордского университета. Не думаю, что этот факультет переполнен экспертами в области медицинской этики.

На самом деле, есть еще один показатель, который признает доктор Дач.

Но простая раздача денег некоторым из самых бедных людей в мире, даже без учёта пользы для общественного здравоохранения, имела бы положительные результаты. В нашем исследовании эффективное денежное стимулирование в размере 3 долларов составляло около 15% еженедельных расходов на продукты питания. В масштабе страны это стало бы важным экономическим стимулом в период серьёзного экономического шока. Например, в Гане денежное стимулирование в размере 3 долларов принесло бы потребителям 70 миллионов долларов, если бы уровень вакцинации достиг целевого уровня в 70%.

Повышение вакцинации и экономический рост: что тут может не понравиться?

«После пандемии самое время поразмышлять о том, как лучше всего решать глобальные проблемы общественного здравоохранения, если они возникнут в будущем», — заключает доктор Дач. «Небольшие денежные поощрения, стимулирующие использование услуг, могут переломить ситуацию».

Комментарии под этой статьей, даже в самом популярном издании FT , были повсеместно негативными, что меня облегчило. «Это настолько неэтично, что меня тошнит», — гласит самый популярный комментарий. Лучше и не скажешь.

Перепечатано из The Daily Sceptic