Универсальное решение каждый раз терпит неудачу

В моей части мира знаки «Неверный путь назад» — это то, что гласят знаки, если вы пытаетесь выехать на автостраду по эллингу, предназначенному для автомобилей, съезжающих с автострады в другом направлении.

Мир сталкивается с аналогичным сценарием, поскольку правительства готовятся бороться со следующей пандемией методами, которые привели к победе в пандемии Covid-19. 

За исключением того, что все они верят в обратное – они думают, что это был великий триумф, что были спасены миллионы жизней (которые существуют только в контрфактическом виртуальном мире) и что необходимы некоторые незначительные улучшения, которые в следующий раз приведут к еще лучшим результатам. 

И эксперты по вокалу говорят им, что следующий раз будет скоро. Мы едва закончили завершать величайшую пандемию (предположительно) за сто лет, и нас предупреждают, что птичий грипп или «болезнь X» уже не за горами, и нам придется делать все это снова.

Между тем, появляется все больше свидетельств того, что меры реагирования на Covid-19 были в лучшем случае неэффективными, а в худшем — привели к множеству смертей, которых в противном случае не произошло бы. По тем или иным причинам избыточная смертность продолжает накапливаться, причем более низкими темпами в странах, которые достигли пика ранее, что является противоположностью тому, чего мы ожидали.

Нам говорят, что существует «научный консенсус» относительно того, что используемые методы эффективны и действенны, но это не может быть правдой. Согласны вы с его идеями или нет, само существование Декларация Великого БаррингтонаДокумент, разработанный тремя наиболее квалифицированными эпидемиологами мира и подписанный более чем 16,000 XNUMX учеными в области медицины и общественного здравоохранения, является убедительным доказательством того, что такого консенсуса не существует. 

Правительства всего мира были вынуждены принять универсальную стратегию, предложенную пресловутым Имперским колледжем Лондона. «Отчет 9» – остановить распространение SARS-CoV-2 путем снижения общего уровня активности населения на 75%, в качестве временной меры до разработки и внедрения эффективной вакцины для всех.

Правительства применили эту макростратегию «остановки распространения» в тот момент, когда не было убедительных доказательств эффективности примененных нефармацевтических вмешательств (НФВ). Состояние научных знаний в то время не позволяло достичь консенсуса и не поддерживает его до сих пор. Комплексные обзоры применения НФИ при респираторных эпидемиях и пандемиях, подготовленные в рамках доказательной медицины в годы, предшествовавшие эпидемии Covid-19 (здесь и здесь) пришли к выводу, что в их пользу (в отношении гриппа) имеются лишь слабые доказательства. 

Ничего не изменилось. Существует ряд национальных обзоров мер реагирования на Covid-19, находящихся на разных стадиях прогресса. Лишь одна из них заказала аналогичный обзор доказательной медицины – Шотландское расследование – и этот обзор (проведенный доктором Эшли Крофт) пришел к тому же выводу: существуют лишь слабые доказательства того, что меры были эффективными.

Хотя существует множество отдельных исследований, которые претендуют на то, чтобы показать, что меры были успешными, каждое из них зависит от тщательно выбранных параметров и предположений, которые открыты для оценки и вопросов. Разные комбинации дают разные результаты. Бендавид и Патель обойти эту проблему, выбрав стратегию «мультивселенной»: «Мультивселенный анализ повышает эпистемическую скромность, уменьшая количество субъективных выборов в процессе разработки исследования». Они протестировали около 100,000 XNUMX моделей, основываясь на возможных вариациях конструктивных параметров, и обнаружили, что:

…около половины всех моделей предполагают, что реакция правительства была полезной, а половина — бесполезной при рассмотрении любого из трех индексов (жесткость, реакция правительства и экономическая поддержка).

Итог таков:

…мы не можем заключить, что существуют убедительные доказательства в поддержку идеи о том, что меры правительства улучшили бремя Covid-19, и мы не можем заключить, что существуют убедительные доказательства, подтверждающие идею о том, что меры правительства ухудшили бремя Covid-19.

Только веские и последовательные доказательства могут оправдать крайнюю политику, такую ​​как содержание населения под домашним арестом и закрытие большинства предприятий.

Но существуют повторяющиеся проблемы, которые мы можем наблюдать в исследованиях, направленных на усиление макростратегии. 

Они часто сосредотачиваются на влиянии выбранной меры на инфекции и просто предполагают, что снижение заболеваемости в определенный период времени приведет к лучшим результатам с точки зрения тяжелых заболеваний и смертности. Эти предположения необоснованны.

Временной интервал основан на разнице между двумя точками: одной датой введения НФВ и другой датой через несколько месяцев. Но это уязвимо для заблуждения post hoc ergo propter hoc: снижение числа инфекций могло произойти в любом случае без вмешательства. Это особенно справедливо в отношении эпидемий, которые, очевидно, следуют эпидемической кривой. Если вы выберете исходную дату в верхней части кривой, дата, скажем, шесть месяцев спустя, неизбежно покажет меньшее количество инфекций. Вам необходимо показать, что вмешательство изменило ход эпидемической кривой, что фактический уровень на вторую дату ниже ожидаемого. Это должно быть очевидно на графике, но это почти никогда не делается.

Существует ряд уровней, на которых научные данные могут быть искажены для поддержки предвзятой и предвзятой политической позиции.

На первом уровне решения о том, какие темы исследовать, зависят от наличия финансирования и группового мышления, как и результаты исследований, о которых затем сообщается. Для запатентованных фармацевтических вмешательств доступно огромное финансирование, и создана атмосфера, в которой эти стратегии являются предпочтительными для борьбы с пандемией. Следовательно, Big Pharma профинансировала крупномасштабные рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) своих вакцин. Хорошо известно, что испытания, финансируемые коммерческими интересами, с большей вероятностью приведут к положительным результатам, и было выявлено множество методологических недостатков в том, как эти испытания проводились, например, OpenVAET Джош Гетцков и др., Питер Доши и др.. и как сообщается в ТриалСайтНовости.

На втором уровне, даже когда имеются доказательства альтернативных методов лечения, они игнорируются. Например, до Covid-19 уже существовал в систематическом обзоре Исследования показали, что витамин D снижает риск респираторных инфекций в целом, особенно у людей с дефицитом витамина D. Но это было проигнорировано. С того времени, над исследованиями 120 почти все показали, что это значительно снижает риск смертности, госпитализации и заражения, в частности, Covid-19. Правительствам следовало бы распространить витамин D среди населения, но они этого не сделали. Вместо этого они выбрали экспериментальные, непроверенные методы – не было никаких доказательств того, что ограничение всего населения домами сработает.

Третья линия защиты — разработать исследования с параметрами, которые благоприятствуют предпочитаемому вами вмешательству. Опять же, выберите отрезок времени, в течение которого вмешательство сработало, исключив моменты, когда оно не сработало. Что касается вакцин, Норман Фентон и Мартин Нил назвали это «дешевый трюк».

Четвертая линия защиты – прийти к выводам, которые не подтверждаются полученными данными. Если вы не можете избежать публикации результатов, которые вам не нравятся, включите редакционные комментарии, чтобы подорвать их. Таким образом, любые статьи, содержащие данные, неблагоприятные для вакцин против Covid-19, будут включать стандартный абзац о том, что, несмотря на эти результаты, было обнаружено, что вакцины значительно сокращают госпитализацию и смертность [хотя никогда не было обнаружено, что они снижают смертность от всех причин. ], так что любые противоположные выводы можно смело игнорировать.

Пятая линия защиты — провести систематический анализ доказательств, чтобы они поддержали вашу предпочтительную позицию. Важнейшая стратегия здесь — изобрести критерии отбора, которые будут отсеивать неблагоприятные исследования. В противном случае вы можете просто исказить результаты включенных исследований.

Например, возьмем универсальные мандаты на маски. Недавний систематический обзор Маски и респираторы для профилактики респираторных инфекций Гринхал и др. (включая некоторых из ведущих ортодоксальных голосов из моей части мира) представляет собой хороший пример. Обзор был задуман как ответ на Кокрейновский обзор физических вмешательств, в котором был сделан вывод: «Ношение масок в обществе, вероятно, практически не влияет на исход гриппоподобного заболевания (ГПЗ)/Covid-19 по сравнению с отсутствием масок». 

Гринхал и др. критиковать предыдущие исследования за сочетание различных результатов или условий, а затем продолжать и делать то же самое. Лесной график, суммирующий результаты для медицинских масок и отсутствия масок, неубедителен и показывает разнообразие результатов по обе стороны линии, без четкой тенденции, что соответствует выводам Бендавида и Пателя.

В целом это было бы явно отрицательно, если бы они представляли результаты ДАНМАСК учиться правильно. Цифры из этого исследования, которые они включили в свою таблицу на рисунке 3, не являются результатами исследования в целом, а представляют собой анализ вторичных исходов подгруппы: 9 инфекций у людей, носящих маски, по сравнению с 16 без масок. Помимо очень низких показателей, в этой подгруппе учитывались как респираторные, так и нереспираторные инфекции – очевидно, ношение масок защищает вас от гастроэнтерита!

Общий «неубедительный» вывод исследования DANMASK был основан на общей выборке в 4,862 человека и показал, что разница между теми, кто носит маску, и теми, кто не носит маску, составляла от 42 до 53: «Разница между группами составила -0.3 процентного пункта». », и не является статистически значимым. И исследование не было предназначено для того, чтобы показать, были ли какие-либо улучшения в области тяжелых заболеваний или смертности, что остается неизвестным.

Одно из других ключевых исследований, включенных в обзор Гринхала (автор: Зюсс и др..) основывался на передаче инфекции внутри домохозяйства, а не среди населения в целом.

На этом шатком основании авторы приходят к выводу, что «маски работают». Но данные, которые они рассматривают, не подтверждают сценарий, который они, по-видимому, рекомендуют, и это вызвало разногласия: общие требования для всего населения, независимо от того, инфицированы они или нет, контактируют ли они с известными инфицированными людьми или нет, постоянно носить маски, находясь на открытом воздухе. . Они думают, что доказали, что «ношение масок является эффективным (хотя и не идеальным) средством борьбы с распространением респираторных инфекций», но это не так.

На Кокрановское сотрудничество было оказано сильное давление с целью изменить выводы своего обзора. Авторы твердо стояли на своем, и выводы не были изменены.

Но «научный консенсус» будет представлен как «работа масок», хотя научные данные этого не показывают. Истина в том, что «научный консенсус» основан на мнениях, а не на всех научных данных, и основан только на мнениях ортодоксальных ученых, которые в данном случае горячо оспариваются. Доказательства, которые нелегко согласуются с доминирующими мнениями, игнорируются либо путем полного игнорирования их существования, либо путем редакционных комментариев. Это предвзятость подтверждения, которая широко распространена в основной науке и, следовательно, в основных средствах массовой информации. 

Напротив, не существует эквивалента Великой декларации Баррингтона для законов термодинамики, которые не оспариваются. Не может быть научного консенсуса по вопросам, которые оспариваются и продолжают обсуждаться. Правительства были проданы преждевременному консенсусу ортодоксов.

В статьях ортодоксальных экспертов часто используется формулировка «Теперь мы знаем». «Теперь мы знаем», что маски работают, и «теперь мы знаем», что НПВ в целом эффективны для контроля распространения респираторных инфекций, тогда как научные данные показывают большое разнообразие результатов и большое разнообразие их качества.

Эти ортодоксальные эксперты занимаются тем, что в богословии можно было бы назвать «апологетикой». Откровенную истину невозможно оспорить, но апологетика – это поиск наилучших рациональных аргументов, которые поддержат открывшуюся истину.

Фундаментальное предположение, на котором была построена вся макростратегия, заключается в том, что правительства должны стремиться контролировать пандемию или положить ей конец, остановив ее распространение. Если это предположение не может быть обосновано, макростратегия рухнет, и она не сможет этого сделать. В трущобах Мумбаи состоялся природный эксперимент. Комментаторы предполагали, что уровень смертности в этих трущобах будет очень высоким из-за невозможности «социального дистанцирования» в переполненных трущобах.

Фактический результат был обратным, согласно эмпирическим данным, представленным Малан и др.. Хотя уровень заражения был выше в трущобах (на момент измерения серологической распространенности в июле 2020 года 54 процента населения по сравнению с 15.1 процентом в других местах Мумбаи), уровень смертности от инфекций был ниже, всего 0.076 процента по сравнению с 0.263 процента в других местах. . Последствия этого открытия глубоки. Жители трущоб выиграли от более быстрого распространения инфекции. Мало того, они также выиграли от того, что не были «социально дистанцированными». Это разрушает аргументы в пользу макростратегии.

В других местах вирус продолжал распространяться, но медленнее. По данным ВОЗ, к маю 60 года в США почти 2022% взрослых были инфицированы. ЦКЗ общенациональная система наблюдения за коммерческими лабораториями. А смертность продолжала расти.

Противники выдвинули множество теорий о том, как борьба с пандемией Covid-19 стала катастрофой для общественного здравоохранения и почему у людей настолько диаметрально противоположные взгляды на нее, что у нас больше нет общего взгляда на реальность по этим вопросам. .

Одно из объяснений состоит в том, что это был эпизод массовой истерии, вызванной страхом, как предполагает Багус и др. (2021 г.) или массовое формирование, как это предложено Маттиас Десмет. Этому способствовал экспоненциальный рост освещения в СМИ, напоминающий кривую эпидемии. По данным Нг и Тан. Хуан и Чен обнаружили, что четверть всей отчетности в 2020 году касалась Covid-19. Пандемия стала глобальной коллективной навязчивой идеей.

Одним из ключевых факторов подрыва рациональных принципов общественного здравоохранения, отстаиваемых Reddy Полная политическая неспособность извлечь здравые уроки даже из научных исследований, которые действительно проводятся, и допустить тот факт, что игровое поле перекошено коммерческими интересами в пользу одних политических позиций перед другими.

В разработке политики преобладает наивный реализм (равнозначный сциентизму) – если некоторые ученые рекомендуют что-то, ни одно правительство не может им противостоять, потому что считается, что они выдвигают объективную реальность. Статистические данные в таблице принимаются за чистую монету, без какого-либо исследования процесса их расчета, который включает в себя решения и выбор, которые могут быть подвергнуты сомнению, а выводы, сделанные на их основе, также могут быть подвергнуты сомнению. Это можно назвать очевидной ошибкой объективности. Ортодоксальные учёные думают, что они ведут упрощенную войну между наукой и антинаукой, но не вся наука и не все интерпретации научных данных имеют равную ценность в определении политики.

Науку упрощают, чтобы ее можно было передать политикам, которые устанавливают стандартные операционные процедуры на универсальной основе, а правительства затем используют методы связей с общественностью, чтобы еще больше свести это к звуковым отрывкам, которые можно продать избиратели. В моем штате Виктория в средствах массовой информации были вокс-звонки (фактически качественные экзит-поллы) на выборах сразу после краха стратегии нулевого Covid, когда избиратели говорили репортерам, что они голосовали за правительство, которое «обеспечило их безопасность». во время пандемии.

Правительство штата Виктория «обеспечило их безопасность», введя самую длительную в мире изоляцию в целях достижения нулевого уровня Covid, который никогда не был достижим. Правительство закрыло границы, поместило все население под домашний арест и закрыло большинство предприятий на несколько месяцев подряд. Результаты Австралии через четыре года аналогичны результатам сопоставимых стран.

В отдаленном островном государстве мы привыкли к строгому пограничному контролю, чтобы не допустить проникновения патогенов животных и растений. Защита от передающихся человеку патогенов, по крайней мере, более осуществима в странах, куда вы можете доехать (со своими патогенами), и поэтому Австралия, Новая Зеландия, Исландия и Япония смогли несколько снизить избыточную смертность по сравнению с такими странами, как Италия и более бедные страны. Страны Восточной Европы, но только в 2020 году. География (включая человеческую географию) имеет значение: больше всего пострадали более бедные континентальные страны с преимущественно европейским населением. Однако нулевой Covid был невозможен – даже для островов.

Правительства не остановили быстрое распространение Covid-19 в большинстве регионов мира, а всеобщая вакцинация не положила конец пандемии и не положила конец накоплению избыточной смертности. Австралийские комментаторы критиковали Швецию за ее более умеренный подход и кричали о наших лучших «результатах», но через четыре года Швеция имела один из самых низких показателей смертности в своем регионе и находилась в ничьей с Австралией. Местные комментаторы хранят странное молчание по этому поводу.

Современные правительства имеют в своем распоряжении мощные методы, начиная с пропаганды, которая используется для того, чтобы доминировать в общественных «дебатах». Огромный набор постоянно меняющихся бюрократических правил был введен в действие для регулирования повседневной жизни, в том числе, когда вы можете посещать кафе, друзей и семью, как долго вы можете заниматься спортом на открытом воздухе и даже посягать на физическую автономию, последнее убежище от правительства. Австралийцам нравится считать себя ярыми индивидуалистами, но почти все сдались и подчинялись правилам, правилам, основанным на спорных интерпретациях науки. Как такое могло произойти? 

Мы должны помнить, что мы больше не живем (в Австралии) на отдаленных фермах в глубинке, борясь со скотом. Во всем мире большинство из нас живет в жестко регулируемых обществах с множеством перекрывающихся уровней государственного законодательства и регулирования. Даже если мы работаем в частном секторе, частные компании также ограничивают нас рамками бюрократических правил и процессов (таких как стандартные операционные процедуры), которые оставляют мало места для индивидуальной инициативы. Во всем мире большинство людей живут внутри разрозненных бюрократических структур и привыкли подчиняться правилам, какими бы безумными они ни были. Мы все слишком уступчивы. 

И это распространяется и на здравоохранение, которое и в лучшие времена по сути было принудительным. Фармацевтические химикаты подавляют функции организма на несколько часов и неспособны исцелить и укрепить наше здоровье. Вот почему нам нужно принимать синие таблетки три раза в день на протяжении многих лет – потому что нам не становится лучше. И мы тоже с этим согласны. Потому что наука.

Основополагающим фактором является то, что мы переживаем великий период технологических инноваций, которые принесли много пользы. Но это влечет за собой перекос в сторону высокотехнологичных решений, хотя нет никаких оснований полагать, что они обязательно более эффективны, чем низкотехнологичные решения. Ученые владеют техническим уровнем анализа, но ни они, ни их правительства не владеют стратегическим уровнем. Без достаточного скептицизма и критического исследования предвзятые технические выводы приводят к предвзятым стратегиям, и ученые становятся защитниками, а затем и активистами. Под руководством ВОЗ мир принимает стандартные операционные процедуры «готовности к пандемиям», которые отвлекают ресурсы от реальных проблем на дальнейшие тщетные попытки «предотвратить» будущие пандемии.

В политических аналитиках универсалы играют важную роль в компенсации особых интересов и точек зрения. Неспециализированным политикам следует быть настороже. Научные выводы могут быть сфабрикованы, и советникам по государственной политике приходится самостоятельно проверять то, что им говорят, выискивая нелогики, риторические манипуляции и дешевые уловки. Система должна работать следующим образом: специалисты излагают свои лучшие аргументы перед неспециалистами, которые выслушивают различные мнения специалистов (как в зале суда), а затем используют критическое исследование, чтобы собрать наиболее обоснованные мнения и доказательства в политику. .

Но для этого им нужны интеллектуальные навыки, которых они не получают в университетах, как мне больно сообщать. Критическое исследование считается одной из наиболее фундаментальных особенностей высшего образования и обычно предписывается стандартами высшего образования во всем мире. В 2020 году мир оказался перед судьбоносным выбором между двумя макростратегиями. Я не знаю ни одного медицинского факультета в мире, где бы этот стратегический выбор обсуждался ни тогда, ни после, что является серьезным обвинением в адрес сектора, который должен был возглавлять научные дебаты.

Студентов просто не учат критиковать основные положения своей дисциплины или научные статьи, поддерживающие традиционное мышление. Студентов-медиков учат понимать «науку», а не критиковать ее. Скептицизм должен быть частью их обычного подхода, но в медицине имя скептицизма дается только тем, кто защищает ортодоксальность, критикуя альтернативные школы медицины. Вместо того, чтобы указать на то, что император голый, они торжествующе заявляют, что нищий голый! 

Я придерживаюсь своего мнения в предыдущая статьяОн заявил: «Нам необходимо возродить традицию коллегиальных дебатов и вернуться к диалектической и плюралистической модели знания». Вместо этого правильная интерпретация «науки» решается закрытыми комитетами и провозглашается указом. 

Правительствам не дают хороших советов по вопросам общественного здравоохранения и «готовности к пандемии», и они «ослеплены наукой». Все начинается с самого определения проблемы и с макростратегии, которую пропагандировали, расхватали и реализовали в течение нескольких недель в феврале 2020 года. Я не вижу веских доказательств того, что возможно или желательно «остановить распространение» респираторную пандемию в среднесрочной перспективе, в отличие от нерепрезентативных периодов времени в научных исследованиях. Covid-19 распространился по всему миру, несмотря на все попытки его остановить. И у нас нет эмпирических доказательств того, что попытки остановить это снизили смертность от всех причин в период 2020-2022 годов. Моделирование не является доказательством. 

За это время умерло большое количество людей с положительными тестами на SARS-CoV-2. Но лишь небольшая часть из них не имела знаменитых «коморбидностей», всего 6% по данным CDC в 2021 году. Это говорит о том, что на самом деле проблемой были сопутствующие заболевания. Слишком многие из наших пожилых людей живут с плохо контролируемой гипертонией, ожирением, диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и т. д. Пришел довольно необычный вирус и подтолкнул многих из них к краю пропасти. Но этого бы не произошло, если бы они изначально имели более устойчивое хорошее здоровье. 

Повышение устойчивости является важной целью общественного здравоохранения, но ее омрачила пандемия.