В последние дни некоторые федеральные чиновники сделали поразительные заявления. Учитывая времена, в которые мы живем, мы больше не можем считать само собой разумеющимся, что они не будут убедительны.
Со времен блокировки, которая разрушила все наши социальные и политические ритуалы и предположения о правительстве и общественном здравоохранении, кажется, что все открыто либо для вопросов, либо для принятия. Даже устоявшиеся условности вроде разделения властей и системы сдержек и противовесов беспечно отвергаются как бессмысленные отвлекающие факторы.
Теперь на столе лежит власть неизбираемой бюрократии, самостоятельно и без какой-либо юридической проверки, предписывать каждому гражданину держать лицо закрытым. Администрация Байдена и административное государство, которое технически подпадает под ее компетенцию, похоже, считают, что эта власть никогда не должна подвергаться сомнению в суде.
И если это так, то это должно быть верно и во всех сферах общественной жизни. Министерство труда может установить любое правило, каким бы дурацким оно ни было, в отношении оплачиваемой работы. Министерство сельского хозяйства может сообщить фермерам или даже садоводам, что они могут сажать и в каком количестве. И так для каждого второго из сотен государственных учреждений, укомплектованных постоянными работниками.
Законодательные органы и суды должны оставаться в стороне. На самом деле в них нет другого смысла, кроме как ратифицировать указы административного государства.
Другими словами, мы сейчас обсуждаем диктатуру: правление диктатом, от латинского диктовать, судья с абсолютной властью. Никакой демократии, не «верховенства закона», а буквально навязанная и всеобъемлющая воля неподотчетной сущности делать все, что она хочет.
Вот что они сказали.
Энтони Фаучи из NIH, де-факто глава отдела общественного здравоохранения США:
Доктор Ашиш Джа, координатор Белого дома по реагированию на Covid-19:
Джен Псаки, пресс-секретарь президента Байдена:
Национальное общественное радио редактирует в пользу этой точки зрения.
Но решение против CDC вызвало обеспокоенность в сообществе общественного здравоохранения. Это последний из серии вызовов властям агентства, которые могут ограничить его способность реагировать на эту пандемию и грядущие кризисы в области общественного здравоохранения.
Что поразительно, так это то, как настойчиво они говорят то, что когда-то было совершенно невозможно произнести.
Я пытаюсь представить, как проходили стратегические сессии в Белом доме. Наверняка Фаучи был там. Один человек должен был только что это сказать: суды не должны контролировать CDC. Остальные должны были согласиться. Кто-то предложил, чтобы чиновники администрации просто сказали об этом. Все согласились. Они пошли по всем международным СМИ, говоря вслух тихую часть: речь идет о силе и авторитете. В CDC есть. Судов нет. Вот и вся история.
Вы можете считать этот стратегический посыл ошибкой, поскольку он явно противоречит всей американской системе правления. Идея Конституции заключается в том, что законодательная власть сдерживает исполнительную власть, обладая исключительной властью принимать законы, наряду с властью импичмента. Исполнительный департамент назначает федеральную судебную власть, а Сенат должен ратифицировать. Затем суды проверяют как Конституцию, так и прецедент. Президент избирается и имеет аппарат.
Затем, с середины 19-го века (в США), появился еще один зверь, который сегодня называется административным государством. Это было позволено развиваться как антикоррупционная мера. Старая система, так называемая система трофеев, при которой каждая новая администрация вычищала сотрудников от предыдущей, считалась слишком дестабилизирующей и политической.
Новый взгляд, начавшийся в прогрессивную эру, заключался в том, что нам нужен управленческий класс в правительстве, который был бы выше политики. Это согласуется с появившейся тогда идеологией, согласно которой правление экспертов в правительстве приводит к лучшим социальным последствиям, чем спонтанные действия отдельных лиц. Механизм «государственной службы» вырос в результате войн 20-го века и различных кризисов и стал тем, что мы имеем сегодня.
Административное право — правила и предписания «глубинного государства», никогда не ратифицированные Конгрессом, — все еще существует под юридическим облаком и почти не подвергается сомнению, но редко получает такой жестокий удар по носу, как тот, который наносится Решение о маске Флориды.
В ответе администрации Байдена не подчеркивается предполагаемая законность мандата на ношение масок, предусмотренного Законом о службе общественного здравоохранения 1944 года. Вместо этого, как подчеркивал сам CDC, апелляция подается для защиты «органа общественного здравоохранения». самого ЦКЗ. Ей должно быть позволено делать все, что она хочет, без необходимости иметь дело с судами и законодательными органами.
Имейте в виду: это означает неконтролируемую власть. С этой точки зрения, это не дело судов указывать федеральной бюрократии, что она может и чего не может делать. Если администрация Байдена добьется своего, любая федеральная бюрократия будет иметь буквально неограниченную власть над каждым штатом, сообществом, бизнесом и отдельным лицом в стране, и ни у кого — ни у одного из этих субъектов — не должно быть полномочий обращаться в суды, которые может или не может вынести решение против них.
Повторюсь, это особый вид диктатуры, осуществляемой не одним человеком, а скорее комитетами, состоящими из неизбираемых и пожизненных бюрократов. Можно предположить, что утверждение этого было бы самоопровержением. Наверняка этого никто не хочет.
Но это неправильно: явно некоторые люди хотят именно этого. Об этом они говорят миру в Твиттере и в национальных СМИ. Они не чувствуют необходимости приукрашивать это, даже притворяясь юридической или медицинской защитой, а это значит, что они должны верить этому.
Почему они в это поверили? Потому что именно это и происходило большую часть двух лет. С середины марта 2020 года и под видом чрезвычайного положения административному государству в целом и ЦКЗ в частности была предоставлена эффективная и тотальная власть над всей страной.
Он определял, являетесь ли вы важными или второстепенными в своей работе. Он определял, сколько людей вы могли иметь в своем доме. Он решал, можете ли вы посещать общественные богослужения. Он определил, как долго вы должны находиться в карантине, если вы пересекаете границы штата. Было решено, что ваши школы, церкви, общественные центры, детские площадки и рестораны должны быть закрыты. Вы не могли собирать арендную плату за свою собственность. И он изобрел предмет одежды — тот, который не имел предшествующей истории в американской культуре за пределами шахты, строительной площадки или операционной, — который должен был носить каждый в общественных местах, даже без реальных доказательств того, что это принесет пользу. цель.
Чтобы пользоваться такой властью, нужно действительно быть опрометчивой властью, и тем лучше, если человек не несет ответственности за принимаемые решения. Если вы диктатор в межвоенном стиле, все готовы обвинить вас, когда что-то пойдет не так. Предпочтительна новая форма: правление внутреннего комитета, состоящего из членов, которые могут прибегнуть либо к анонимности, либо к обвинению других. Ни одно конкретное лицо не призвано обосновывать решение; вместо этого это «агентство» сделало это из уважения к «науке», которую никто не может цитировать или защищать. Каждый оратор просто должен притвориться скромным слугой «науки» и на этом остановиться.
Технократия — это название, когда-то данное такой системе, но эта современная версия немного отличается. Это правление неназванных экспертов, которые всегда могут спрятаться, потому что их никогда не призывают ссылаться на то, на основании чего они приняли решение. Джен Псаки, например, может свободно сказать, что «наука» говорит, что мы наблюдаем все больше распространения коронавируса в самолетах, и ни один репортер не думает запрашивать у нее доказательства. Если бы это было так, она могла бы просто сказать, что «вернется», или иным образом сказать, что это конфиденциально и все еще находится в процессе.
Это идеальная система для ответственных лиц, если их на самом деле не волнуют такие мелкие детали, как человеческая свобода, права человека, демократия и верховенство закона. Но забота о таких вещах подразумевает определенную общественную активность, которой не славятся безымянные и безликие бюрократы. И это оставляет за остальными из нас возможность найти четкий ответ на вопрос: что именно не так с диктатурой административного государства?
Оставим на время основные вопросы морали. Конечно, многие режимы в истории избегали морали во имя какой-то славной цели, но так и не смогли достичь цели, будь то поддержка экономического роста, обеспечение полного равенства или борьба с вирусом. Этому есть много причин, но наиболее поразительной является нежелание менеджеров-неудачников изменить курс.
Утверждение: основная проблема диктатуры — это сетевой эффект плохой политики. Обычно считается, что понятие сетевого эффекта применимо к рынкам, но в большей степени оно применимо к правительствам. Плохая политика, однажды реализованная, не может быть легко или когда-либо отменена. «Нет ничего более постоянного, чем временная государственная программа», — сказал Рональд Рейган.
Давайте перейдем к примеру: политическая динамика действий КПК в Шанхае. Два года назад партия утверждала, что использовала жестокую тактику для подавления вируса в Ухане и других городах, а затем успешно убежден мир (имеется в виду ВОЗ и НИЗ), что это сработало. ВОЗ разослала меморандум о том, что партия была права: так надо обращаться с вирусом. Си Цзиньпин был на высоте, и государственный аппарат Китая испытал беспрецедентную гордость, поскольку мир последовал его примеру. И примером было не только само подавление, но и метод: диктатура «науки».
Ничто из этого, конечно, не было правдой. Данные были подделаны. Пропаганда была основана на иллюзии.
Когда в Шанхае всплыли случаи, что должна была делать сторона? Конечно, он должен удвоить свои прежние достижения, не реальные достижения, а свою пропагандистскую победу. Пути назад не было бы просто потому, что диктатор, однажды прославившийся как гений, не желает признавать свою ошибку, не говоря уже о том, чтобы вернуться к другому методу.
В какой-то степени это человеческая гордость, но происходит нечто большее, что-то еще более мощное над человеческим разумом: идеологическая приверженность. Нет ничего более упрямого, чем это; сама реальность редко, если вообще когда-либо проникает в нее. Отсутствие какого-либо уважения к политическому плюрализму обрекло режим на повторение своих ошибок, даже когда абсурдность и жестокость демонстрируются всему миру. Си Цзиньпин и партия всегда будут выбирать свою власть над наукой, процветанием, миром и правами человека.
Демократия может быть неэффективной, изобилующей коррупцией и часто вызывающей ненужные разногласия, как и говорили американские основатели, поэтому они построили республиканские институты. Тем не менее, демократия должна сказать одно: она допускает критику и вызов. Он создает собственный контроль: он дает общественному мнению возможность в какой-то мере долгосрочно контролировать судьбу людей, живущих под контролем государственных менеджеров. Это делает режимы временными и обеспечивает мирную смену, поэтому старые либералы предпочитали демократию автократии.
Чистая диктатура не допускает ничего подобного. И это дает государственным менеджерам неограниченную возможность удвоить и утроить количество ошибок. Это неконтролируемая сила. Ни суд, ни законодательный орган, ни даже общественное мнение не могут повлиять на его направление. Это то, что осуществляет КПК и чего сейчас требует CDC.
То, что правящий класс в США изначально принял стратегию смягчения последствий вируса в китайском стиле, не является случайностью. Диктатура — новая мода, но от этого не менее опасная.
Удивительно наблюдать, как КПК делает это в Шанхае, в то время как администрация Байдена аналогичным образом настаивает на неконтролируемой административной власти во имя борьбы с вирусами. Тем временем остальной мир пошел дальше, поняв через два года, что использование государственной власти для подавления распространенного патогена (ковидом заразится почти каждый) означает использование насильственных средств для достижения невозможной цели. И все же мы здесь: противники — это те самые агентства, которые попытались провести этот беспрецедентный эксперимент.
Очень немногие люди действительно хотят жить в мире, в котором административное государство обладает такой неограниченной властью, которую CDC, Министерство юстиции и администрация Байдена сейчас отстаивают как продолжение того, как мы вели общественные дела в лучшую сторону. двух лет. Эта система привела к катастрофе. Если это продолжится, это приведет к еще большим бедствиям.
«Китайская модель» (экономический либерализм плюс однопартийное политическое правление) сейчас разваливается из-за нежелания правящего класса признать ошибку и изменить курс. Сцены в Шанхае являются доказательством того, что эта модель нежизнеспособна, не говоря уже о зле. Это не является и не может быть новой парадигмой. Это неработоспособно и очень опасно. Каждый думающий человек должен отвергнуть его, как и заявления администрации Байдена, которые, кажется, поддерживают его.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
