Мюррей Ротбард о принудительном фторировании

Экономист и философ Мюррей Ротбард был моим наставником и другом. Он умер в 1995 году, но его труды продолжают информировать мир. Как и в случае с другими такими великими мыслителями, в разгар большого кризиса всегда возникает вопрос: что бы он подумал об этом? 

Кризис, вызванный COVID, привел к огромной путанице и молчанию в либертарианском мире по причинам, которые я объясню. здесь, но у меня мало сомнений, где бы стоял Мюррей. Он последовательно выступал против применения государственного насилия для снижения риска, присущего естественному миру, и намного опередил свое время в вопросах принудительной медикализации. 

На самом деле, он подробно описал спор о фторировании. Его анализ выдерживает испытание временем. Федеральный судья наконец-то правил, опоздав на три четверти века, что принудительное добавление фторида в воду равнозначно «необоснованному риску» для детей. Это решение может наконец положить конец этой практике. 

В 1992 году Мюррей Ротбард высказал свое мнение по этому вопросу, когда это считалось безумием и чудачеством. Как это ни типично для него, он просто не мог устоять перед желанием углубиться в тему и представить свои выводы, даже если они шли вразрез с господствующей политической культурой. Его статья Книга выдержана в исключительно хорошем качестве и представляет собой глубокое исследование того, что произошло с «общественным здравоохранением» в послевоенные годы. 

Не должно быть никаких сомнений: Мюррей Ротбард был полностью против использования государственной власти для отравления общественности во имя общественного здравоохранения. Он очень точно и прозорливо объяснил источник: «союз трех основных сил: идеологических социал-демократов, амбициозных технократических бюрократов и крупных бизнесменов, ищущих привилегий от государства».

Он перепечатан здесь полностью. 

Повторное фторирование
Мюррей Ротбард 

Да, признаюсь: я ветеран-антифторидист, тем самым — не в первый раз — рискуя попасть в лагерь «правых чудаков и фанатиков». Для меня всегда было немного загадкой, почему левые защитники окружающей среды, которые в ужасе визжат от кусочка алара на яблоках, которые кричат ​​«рак!» еще более нелепо, чем мальчик кричал «Волк!», которые ненавидят все известные человеку химические добавки, все еще благосклонно одобряют фторид, высокотоксичное и, вероятно, канцерогенное вещество. Они не только спускают выбросы фторида со своего крючка, но и некритически одобряют массовый и продолжающийся сброс фторида в водоснабжение страны.

Плюсы и минусы

Сначала обобщенные доводы за и против фторирования воды. Доводы за почти невероятно слабы, сводятся к предполагаемому факту существенного сокращения кариеса у детей в возрасте от пяти до девяти лет. Точка. Нет заявленных преимуществ для тех, кто старше девяти лет! Для этого все взрослое население фторируемой территории должно быть подвергнуто массовому лечению!

Аргументы против, даже если не брать во внимание конкретные злодеяния фторида, весомы и неопровержимы. Принудительное массовое лечение — это медицинское зло, а также социалистическое. Совершенно очевидно, что одним из ключей к любому лечению является контроль дозы: разным людям, находящимся на разных стадиях риска, нужны индивидуальные дозировки, подобранные под их потребности. И все же при принудительном фторировании воды доза применяется ко всем и обязательно пропорциональна количеству выпитой воды.

Какое медицинское оправдание тому, что парень, который выпивает десять стаканов воды в день, получает в десять раз большую дозу фторида, чем парень, который выпивает только один стакан? Весь этот процесс чудовищен и идиотичен.

Взрослые, а точнее дети старше девяти лет, не получают никакой пользы от обязательного приема лекарств, однако они потребляют фториды пропорционально потреблению воды.

Кроме того, исследования показали, что в то время как у детей в возрасте от пяти до девяти лет кариес может быть уменьшен за счет фторирования, у тех же детей в возрасте от девяти до двенадцати лет кариес появляется чаще, так что после 12 лет преимущества в борьбе с кариесом исчезают. В лучшем случае, вопрос сводится к следующему: должны ли мы подвергать себя возможным опасностям фторирования только для того, чтобы избавить стоматологов от раздражения, связанного с ерзающими детьми в возрасте от пяти до девяти лет?

Любые родители, которые хотят дать своим детям сомнительные преимущества фторирования, могут сделать это индивидуально, давая своим детям таблетки фтора, с дозами, регулируемыми, а не бессистемно пропорциональными жажде ребенка. Или они могут заставить своих детей чистить зубы зубной пастой с добавлением фтора. А как насчет свободы индивидуального выбора?

Давайте не будем забывать о многострадальном налогоплательщике, который должен платить за сотни тысяч тонн фторидов, ежегодно выливаемых в социализированную систему водоснабжения страны. Дни частных компаний по водоснабжению, когда-то процветавших в Соединенных Штатах, давно прошли, хотя в последние годы рынок появился в форме все более популярной частной бутилированной воды (хотя этот вариант намного дороже, чем бесплатная социализированная вода).

Конечно, в этих аргументах нет ничего сумасшедшего или странного, не так ли? Вот вам и общие доводы за и против фторирования. Когда мы доходим до конкретных проблем фторирования, доводы против становятся еще более непреодолимыми, а также ужасающими.

В 1940-х и 50-х годах, когда успешно продвигалось фторирование, сторонники фторирования рекламировали контролируемый эксперимент Ньюбурга и Кингстона, двух соседних небольших городов в северной части штата Нью-Йорк, с примерно одинаковой демографической статистикой. Ньюбург был фторирован, а Кингстон — нет, и влиятельные сторонники фторирования трубили о том, что десять лет спустя уровень кариеса у детей в возрасте от пяти до девяти лет в Ньюбурге был значительно ниже, чем в Кингстоне (первоначально показатели всех заболеваний были примерно одинаковыми в этих двух местах).

Хорошо, но противники фторида подняли тревожный факт, что спустя десять лет и рак, и сердечные заболевания стали значительно выше в Ньюбурге. Как истеблишмент отреагировал на эту критику? Отвергнув ее как не имеющую отношения к делу, как сумасшедшую тактику запугивания.

Почему эти и более поздние проблемы и обвинения были проигнорированы и отвергнуты, и почему спешка с фторированием Америки? Кто стоял за этим натиском, и как оппоненты приобрели имидж «правых чудаков»?

Стремление к фторированию

Официальная кампания началась внезапно, как раз перед окончанием Второй мировой войны, поддержанная Службой общественного здравоохранения США, а затем Министерством финансов. В 1945 году федеральное правительство выбрало два города Мичигана для проведения официального «15-летнего» исследования; один город, Гранд-Рапидс, был фторирован, контрольный город остался нефторированным. (Я обязан недавней ревизионистской статье о фторировании, написанной медицинским писателем Джоэлом Гриффитсом в левом журнале для разоблачений Информационный бюллетень тайных действий.) Однако, не прошло и пяти лет, как правительство положило конец своему «научному исследованию», фторируя воду в контрольном городе в Мичигане. Почему? Под предлогом того, что его действия были вызваны «народным спросом» на фторирование. Как мы увидим, «народный спрос» был вызван правительством и самим истеблишментом. Действительно, еще в 1946 году в рамках федеральной кампании шесть американских городов фторировали свою воду, а к 87 году к ним присоединились еще 1950.

Ключевой фигурой в успешном движении за фторирование был Оскар Р. Юинг, назначенный президентом Трумэном в 1947 году главой Федерального агентства безопасности, которое включало Службу общественного здравоохранения (PHS) и которое позже превратилось в наш любимый кабинет министров по здравоохранению, образованию и социальному обеспечению. Одной из причин поддержки фторирования левыми — помимо того, что это была социализированная медицина, для них это было благом само по себе — было то, что Юинг был сертифицированным честным дилером Трумэна и левым, а также открытым сторонником социализированной медицины. Он также был высокопоставленным должностным лицом в тогдашней могущественной организации «Американцы за демократические действия», центральной организации страны «антикоммунистических либералов» (читай: социал-демократов или меньшевиков). Юинг мобилизовал не только уважаемых левых, но и центр истеблишмента. Мощное движение за обязательное фторирование возглавила PHS, которая вскоре мобилизовала национальные организации истеблишмента стоматологов и врачей.

PR-драйв

Мобилизация, общенациональный шум в пользу фторирования и клеймение противников фторирования правым образом сумасшедшего — все это было создано специалистом по связям с общественностью, нанятым Оскаром Юингом для руководства кампанией. Ведь Юинг нанял никого иного, как Эдварда Л. Бернейса, который имел сомнительную честь называться «отцом связей с общественностью». Бернейса, племянника Зигмунда Фрейда, в восторженной статье в Washington Post по случаю 100-летнего юбилея старого манипулятора в конце 1991 года.

Как отмечалось в ретроспективной научной статье о движении за фторирование, в одном из его широко распространенных досье в качестве противников фторирования были перечислены «в алфавитном порядке авторитетные ученые, осужденные преступники, приверженцы пищевых пристрастий, научные организации и Ку-клукс-клан». В своей книге 1928 года Пропаганда, Бернейс раскрыл те приемы, которые он будет использовать. Говоря о «механизме, который контролирует общественное сознание», которым могут манипулировать такие люди, как он сам, Бернейс объяснил: «Те, кто манипулируют невидимым механизмом общества, составляют невидимое правительство, которое является истинной правящей силой нашей страны… наши умы формируются, наши вкусы формируются, наши идеи внушаются, в основном людьми, о которых мы никогда не слышали». И процесс манипулирования лидерами групп, «как с их сознательным сотрудничеством, так и без него», «автоматически влияет» на членов таких групп.

Описывая свою практику в качестве пиарщика Beech-Nut Bacon, Бернейс рассказал, как он советовал врачам публично заявлять, что «есть бекон полезно». Ибо, добавил Бернейс, он «знает с математической точностью, что большое количество людей последуют советам своих врачей, потому что он [пиарщик] понимает психологическую связь зависимости людей от своих врачей». Добавьте в уравнение «стоматологов» и замените «бекон» на «фторид», и мы получим суть пропагандистской кампании Бернейса.

До кампании Бернейса фторид был широко известен в общественном сознании как главный ингредиент яда для насекомых и крыс; после кампании его широко приветствовали как безопасное средство для здоровых зубов и сияющих улыбок.

После 1950-х годов все это было зачисткой — силы фторирования восторжествовали, и две трети водохранилищ страны были фторированы. Однако в стране все еще остались неосвещенные районы (Калифорния фторирована менее чем на 16 процентов), и целью федерального правительства и его PHS остается «всеобщее фторирование».

Сомнения накапливаются

Однако, несмотря на победу блицкрига, в научном сообществе появились и накопились сомнения. Фтор — это небиоразлагаемое вещество, которое у людей накапливается в зубах и костях, возможно, укрепляя детские зубы; но как насчет человеческих костей? Две важные проблемы костей, связанные с фторидами — хрупкость и рак — начали появляться в исследованиях, но только для того, чтобы систематически блокироваться правительственными агентствами. Еще в 1956 году федеральное исследование обнаружило почти в два раза больше предраковых дефектов костей у молодых мужчин в Ньюбурге, чем в нефторированном Кингстоне; но это открытие было быстро отвергнуто как «ложное».

Как ни странно, несмотря на исследование 1956 года и канцерогенные доказательства, появляющиеся с 1940-х годов, федеральное правительство никогда не проводило собственных испытаний фторидов на канцерогенность для животных. Наконец, в 1975 году биохимик Джон Ямуйяннис и Дин Берк, отставной сотрудник Национального института рака (NCI) федерального правительства, представили доклад на ежегодном собрании Американского общества биохимиков. В докладе сообщалось о пяти-десятипроцентном увеличении общего числа случаев рака в тех городах США, которые фторировали свою воду. Результаты были оспорены, но два года спустя они стали причиной слушаний в Конгрессе, на которых правительство сообщило шокированным конгрессменам, что оно никогда не тестировало фторид на рак. Конгресс приказал NCI провести такие испытания.

Невероятно, но NCI потребовалось 12 лет, чтобы завершить свои испытания, найдя «двусмысленные доказательства» того, что фторид вызывает рак костей у самцов крыс. По дальнейшему указанию Конгресса NCI изучил тенденции рака в Соединенных Штатах и ​​нашел общенациональные доказательства «роста уровня рака костей и суставов во всех возрастах», особенно среди молодежи, в округах, которые фторировали свою воду, но такого роста не наблюдалось в «нефторированных» округах.

В более подробных исследованиях, проведенных в районах штата Вашингтон и Айовы, NCI обнаружил, что с 1970-х по 1980-е годы рак костей у мужчин в возрасте до 20 лет увеличился на 70 процентов в фторированных районах этих штатов, но снизился на четыре процента в нефторированных районах. Все это звучит довольно убедительно, но NCI поручил некоторым причудливым статистикам поработать с данными, которые пришли к выводу, что эти результаты также были «ложными». Спор по этому отчету привел федеральное правительство к одной из его любимых уловок практически в каждой области: якобы экспертной, двухпартийной, «независимой от ценностей» комиссии.

Обзор «мирового класса»

Правительство уже выполнило часть работы комиссии в 1983 году, когда тревожные исследования фторирования заставили нашего старого друга PHS сформировать комиссию «экспертов мирового класса» для проверки данных о безопасности фторидов в воде. Интересно, что комиссия обнаружила, к своей серьезной обеспокоенности, что большинство предполагаемых доказательств безопасности фторида едва ли существовало. Комиссия 1983 года рекомендовала проявлять осторожность при фторировании, особенно в отношении воздействия фторида на детей. Интересно, что комиссия настоятельно рекомендовала, чтобы содержание фторида в питьевой воде не превышало двух частей на миллион для детей до девяти лет из-за опасений по поводу воздействия фторида на скелет детей и потенциального повреждения сердца.

Председатель комиссии Джей Р. Шапиро из Национального института здравоохранения предупредил членов комиссии, что PHS может «изменить» выводы, поскольку «отчет касается деликатных политических вопросов». Конечно же, когда генеральный хирург Эверетт Куп опубликовал официальный отчет месяц спустя, федеральное правительство отклонило самые важные выводы и рекомендации комиссии, не проконсультировавшись с комиссией. Действительно, комиссия так и не получила копии окончательной, подправленной версии. Все изменения правительства были в пользу фторида, утверждая, что нет «научной документации» о каких-либо проблемах при уровнях фторида ниже восьми частей на миллион.

В дополнение к исследованиям рака костей в конце 1980-х годов накапливаются доказательства того, что фториды приводят к увеличению переломов костей. За последние два года не менее восьми эпидемиологических исследований показали, что фторирование увеличило частоту переломов костей у мужчин и женщин всех возрастов. Действительно, с 1957 года частота переломов костей среди молодых мужчин резко возросла в Соединенных Штатах, а частота переломов бедра в США сейчас самая высокая в мире. Фактически, исследование в традиционно профторидных Журнал Американской Медицинской Ассоциации (JAMA) от 12 августа 1992 г. обнаружил, что даже «низкие уровни фторида могут увеличить риск перелома шейки бедра у пожилых людей». JAMA пришел к выводу, что «теперь уместно вернуться к вопросу фторирования воды».

Предсказуемый вывод

Очевидно, настало время для еще одной федеральной комиссии. В 1990-91 годах новая комиссия под председательством ветерана PHS и давнего сторонника фторирования Фрэнка Э. Янга, как и ожидалось, пришла к выводу, что «никаких доказательств» связи фторида и рака обнаружено не было. Что касается переломов костей, комиссия вежливо заявила, что «необходимы дальнейшие исследования». Но для ее заключения не потребовалось никаких дальнейших исследований или самоанализа: «Служба общественного здравоохранения США должна продолжать поддерживать оптимальное фторирование питьевой воды». Вероятно, они не пришли к выводу, что «оптимальное» означает ноль.

Несмотря на оправдание Янга, сомнения накапливаются даже внутри федерального правительства. Джеймс Хафф, директор Национального института наук об окружающей среде и здоровье США, в 1992 году пришел к выводу, что у животных, участвовавших в правительственном исследовании, развился рак, особенно рак костей, из-за фторида — и в его выводе не было ничего «двусмысленного».

Различные ученые Агентства по охране окружающей среды (EPA) выступили против фторирования, токсиколог Уильям Маркус предупреждает, что фторид вызывает не только рак, но и переломы костей, артрит и другие заболевания. Маркус также упоминает, что неопубликованное исследование Департамента здравоохранения Нью-Джерси (штата, где только 15 процентов населения фторируют воду) показывает, что уровень рака костей среди молодых мужчин не менее чем в шесть раз выше в фторированных районах, чем в нефторированных.

Даже подвергается сомнению давняя священная идея о том, что фторированная вода по крайней мере снижает кариес у детей в возрасте от пяти до девяти лет. Различные ведущие сторонники фторирования, широко разрекламированные за свою экспертность, были внезапно и резко осуждены, когда дальнейшее исследование привело их к выводу, что польза для зубов на самом деле незначительна.

В начале 1980-х годов самым видным сторонником фторирования в Новой Зеландии был ведущий стоматолог страны, доктор Джон Колкухун. Будучи председателем Комитета по содействию фторированию, Колкухун решил собрать статистику, чтобы показать скептикам великие достоинства фторирования. К своему удивлению, он обнаружил, что процент детей, не страдающих кариесом, был выше в нефторированной части Новой Зеландии, чем в фторированной. Национальный департамент здравоохранения отказался разрешить Колкухуну опубликовать эти результаты и выгнал его с должности директора стоматологической клиники. Аналогичным образом, ведущий сторонник фторирования в Британской Колумбии Ричард Г. Фоулкс пришел к выводу, что фторирование не только опасно, но и даже неэффективно для снижения кариеса зубов. Бывшие коллеги осудили Фоулкса как пропагандиста, «продвигающего шарлатанство антифтористов».

Почему необходимо фторирование?

Поскольку аргументы в пользу обязательного фторирования настолько шаткие, а аргументы против столь убедительны, последний шаг — спросить: почему? Почему Служба общественного здравоохранения вообще вмешалась? Как все это началось? Здесь мы должны обратить внимание на ключевую роль Оскара Р. Юинга, поскольку Юинг был гораздо больше, чем просто честным торговцем-социалистом-демократом.

Фториды давно признаны одним из самых токсичных элементов, обнаруженных в земной коре. Фториды являются побочными продуктами многих промышленных процессов, выбрасываются в воздух и воду, и, вероятно, основным источником этого побочного продукта является алюминиевая промышленность. К 1920-м и 1930-м годам фториды все чаще становились объектом судебных исков и нормативных актов. В частности, к 1938 году важная, относительно новая алюминиевая промышленность была переведена на военные рельсы. Что делать, если ее основным побочным продуктом является опасный яд?

Пришло время для контроля ущерба или даже для изменения общественного имиджа этого угрожающего вещества. Служба общественного здравоохранения, как вы помните, находилась под юрисдикцией Министерства финансов, а министром финансов в 1920-х и до 1931 года был не кто иной, как миллиардер Эндрю Дж. Меллон, глава влиятельных интересов Меллона, основатель и фактический правитель Алюминиевой корпорации Америки (ALCOA), доминирующей фирмы в алюминиевой промышленности,

В 1931 году PHS отправила дантиста по имени Х. Трендли Дин на Запад, чтобы изучить влияние концентраций естественно фторированной воды на зубы людей. Дин обнаружил, что в городах с высоким содержанием естественного фторида, по-видимому, было меньше кариеса. Эта новость побудила различных ученых Меллона к действию. В частности, Институт Меллона, исследовательская лаборатория ALCOA в Питтсбурге, спонсировал исследование, в котором биохимик Джеральд Дж. Кокс фторировал некоторых лабораторных крыс, решил, что кариес у этих крыс уменьшился, и немедленно пришел к выводу, что «случаи [что фторид уменьшает кариес] следует считать доказанными».

В следующем, 1939 году, Кокс, ученый ALCOA, работавший в компании, охваченной исками о вреде фторида, сделал первое публичное предложение об обязательном фторировании воды. Кокс продолжил ставить в тупик страну, призывая к фторированию. Тем временем другие ученые, финансируемые ALCOA, трубили о предполагаемой безопасности фторидов, в частности, лаборатория Кеттеринга в Университете Цинциннати.

Во время Второй мировой войны иски о возмещении ущерба за выбросы фторида накапливались, как и ожидалось, пропорционально огромному расширению производства алюминия во время войны. Но внимание от этих исков было отвлечено, когда незадолго до окончания войны PHS начала активно настаивать на обязательном фторировании воды. Таким образом, движение за обязательное фторирование воды достигло двух целей одним выстрелом: оно превратило образ фторида из проклятия в благословение, которое укрепит зубы каждого ребенка, и оно обеспечило устойчивый и существенный денежный спрос на фториды для ежегодного сброса в воду страны.

Подозрительная связь

Интересное примечание к этой истории: в то время как фтор в естественно фторированной воде присутствует в форме фторида кальция, вещество, сбрасываемое в каждую местность, представляет собой фторид натрия. Защита истеблишмента, что «фторид — это фторид», становится неубедительной, если учесть два момента: (a) кальций, как известно, полезен для костей и зубов, поэтому противокариесный эффект в естественно фторированной воде вполне может быть обусловлен кальцием, а не фтором; и (b) фторид натрия является основным побочным продуктом производства алюминия.

Что приводит нас к Оскару Р. Юингу. Юинг прибыл в Вашингтон в 1946 году, вскоре после начала первоначального натиска PHS, прибыв туда в качестве давнего адвоката, теперь главного адвоката, для ALCOA, зарабатывая астрономическую на тот момент сумму в 750,000 7,000,000 долларов в год (что-то около XNUMX XNUMX XNUMX долларов в год в нынешних ценах). Год спустя Юинг возглавил Федеральное агентство безопасности, в которое входила PHS, и провел успешную общенациональную кампанию по фторированию воды. Через несколько лет, преуспев в своей кампании, Юинг ушел с государственной службы и вернулся в частную жизнь, включая должность главного адвоката в Aluminum Corporation of America.

В этой небольшой саге есть поучительный урок, урок о том, как и почему государство всеобщего благосостояния пришло в Америку. Оно пришло как союз трех основных сил: идеологических социал-демократов, амбициозных технократических бюрократов и крупных бизнесменов, ищущих привилегий от государства. В саге о фторировании мы могли бы назвать весь процесс «социализмом ALCOA». Государство всеобщего благосостояния способствует благосостоянию не большей части общества, а именно этих конкретных продажных и эксплуататорских групп.