Большинство журналистов не имеют научной квалификации

Почему кто-то полагается на репортеров в интерпретации научных статей? Им не хватает необходимой подготовки, опыта и компетентности для интерпретации научных публикаций и данных, а для овладения этим навыком обычно требуются десятилетия. 

За некоторыми исключениями, корпоративные СМИ не в состоянии понять сложности и двусмысленности, присущие научным дискуссиям, и поэтому постоянно прибегают к интерпретациям, предоставляемым теми, кто позиционируется как честные и точные арбитры истины — правительством США, Всемирной организацией здравоохранения. , Всемирный экономический форум и различные неправительственные организации, заинтересованные в продвижении вакцин (Фонд Гейтса, ГАВИ, CEPI и т. д.) или другие научные программы.  

Но у этих организаций есть свои собственные политические и финансовые цели, и в случае CDC они явно стали политизированными, как обсуждалось ранее. В сочетании с растущим распространением «пропагандистской журналистики» (которую активно продвигает и финансирует Фонд Билла и Мелинды Гейтс) корпоративные СМИ стали добровольными средствами распространения предвзятых интерпретаций, продвигаемых авторитетными фигурами, представленными публике как заслуживающие доверия источники, но которые на самом деле практикуют псевдосвященство сциентизма, маскирующееся под науку.  

Как следствие, унаследованные корпоративные СМИ в значительной степени стали распространителями и исполнителями утвержденных (и сочиненных) правительством нарративов и статей, а не объективными и беспристрастными исследователями и арбитрами истины. Это особенно верно в отношении извращенной ветви научной журналистики, получившей известность во время кризиса COVID, организаций по проверке фактов (некоторые из которых спонсируются Thompson-Reuters). Но как работает эта пропагандистская экосистема и что с этим можно сделать?

В значительной степени науке и ученым предоставлено возвышенное положение в западном обществе благодаря подразумеваемому общественному договору. Западные правительства оказывают им поддержку, а общество предоставляет им повышенный социальный статус в обмен на ценные услуги. Эти услуги включают в себя выполнение своей работы (занятие «наукой») и обучение других как своему ремеслу, так и открытиям. Субсидируемые государством (некорпоративные) ученые и научные работники обучаются и финансируются гражданами (за счет их налогов), чтобы объективно практиковать свое ремесло в различных технических областях, включая медицину и общественное здравоохранение, от имени граждан. Эта схема отличается от ученых, финансируемых корпорациями, которые работают в интересах своих работодателей, но часто также проходят обучение за счет налогоплательщиков.

Общественный договор между учеными и гражданами в целом предполагает, что те ученые, с помощью государственное финансирование действует таким образом, чтобы быть свободным как от политической пристрастности, так и от внешнего влияния со стороны корпораций и неправительственных правозащитных организаций. Этот общественный договор пронизывает политику найма и занятости федерального правительства в отношении гражданского научного корпуса. Эти правила прямо запрещают этим сотрудникам участвовать в партийной политической деятельности во время работы в официальном качестве, а также запрещают конфликты интересов, возникающие из-за влияния неправительственных организаций, как коммерческих, так и некоммерческих.  

Когда эти условия не соблюдаются, общественность обоснованно возражает против нарушения договора. Вот почему сотрудники гражданского научного корпуса защищены от увольнения по политическим мотивам со стороны исполнительной власти, даже несмотря на то, что Администрации Президента поручено управление научным предприятием. 

Неспособность гражданского научного корпуса поддерживать личную и научную честность и/или политическую объективность, похоже, стала хроническим состоянием, о чем свидетельствует политизация CDC. Когда политизация научных данных и интерпретаций приводит к многочисленным политическим решениям, которые не защищают интересы широкой общественности, общественность теряет веру как в ученых, так и в дисциплину, которую они призваны практиковать. Это особенно верно, когда нарушение общественного договора рассматривается как продвижение корпоративных или партийных интересов. 

Существует организационный парадокс, который позволяет накопить огромную власть тем, кто поднялся на вершину гражданского научного корпуса. Эти бюрократы имеют почти беспрецедентный доступ к государственному кошельку, технически наняты исполнительной властью, но также почти полностью защищены от ответственности со стороны исполнительной ветви власти, которой поручено управлять ими, и поэтому эти бюрократы неподотчетны тем, кто на самом деле платит. счета за свою деятельность (налогоплательщиков). В той мере, в какой этих администраторов можно привлечь к ответственности, эта подотчетность косвенно вытекает из Конгресса.  

Их организационные бюджеты могут быть либо увеличены, либо урезаны в течение следующих финансовых лет, но в остальном они в значительной степени защищены от корректирующих действий, включая увольнение, за исключением какого-либо серьезного морального проступка. В макиавеллиевском смысле эти старшие администраторы действуют как Принц, каждый федеральный институт здравоохранения функционирует как полуавтономный город-государство, а администраторы и их соответствующие придворные действуют соответственно. 

Чтобы завершить эту аналогию, конгресс функционирует так же, как Ватикан в 16 веке, когда каждый принц борется за финансирование и власть, заискивая перед влиятельными архиепископами. В качестве подтверждения этой аналогии у нас есть театр, наблюдаемый на C-SPAN каждый раз, когда конгрессмен или сенатор от меньшинства спрашивает возмущенного научного администратора, как это неоднократно наблюдалось в надменных обменах мнениями Энтони Фауциса во время свидетельских показаний в Конгрессе.

В эту нефункциональную и неподотчетную организационную структуру входят корпоративные СМИ, которые были искажены и превращены в пропагандистскую машину под влиянием множества факторов. Наиболее явной движущей силой этой кооптации было то, что Администрация Байдена через CDC осуществляла прямые платежи почти во все основные корпоративные СМИ, развернув информационную кампанию на 1 миллиард долларов, финансируемую налогоплательщиками, предназначенную для продвижения только положительного освещения вакцин против COVID-19 и цензуры любого негативного освещения. 

Благодаря этой акции гигант корпоративных СМИ функционально превратился в сплав корпоративных и государственных СМИ — государственно-частное партнерство, отвечающее определению корпоративистского фашизма. 

Согласно Associated Press, несмотря на закон 2013 года, который изменил Закон США об информационном и образовательном обмене 1948 года (также известный как Закон Смита-Мундта), чтобы разрешить распространение в США некоторых материалов, созданных Агентством США по глобальным СМИ, согласно новому закону по-прежнему является незаконным для финансируемых государством СМИ создавать программы и продавать свой контент американской аудитории. Тем не менее, именно это и было сделано в случае кампании вакцинации против COVID-19. 

Во-вторых, уже давно наблюдается причастность разведывательного сообщества к внутренним СМИ США.  Операция Пересмешник является одним из самых известных вторжений ЦРУ в СМИ США, но обширное и давнее влияние разведывательного агентства на создание внутренней пропаганды было хорошо задокументировано журналистом Карлом Бернштейном в его статье «ЦРУ и СМИ». Среди корпоративных СМИ, которые, по мнению Бернстайна, попали под влияние ЦРУ, есть New York Times, которая интригует в свете точных знаний (бывшего) офицера ЦРУ. Майкл Каллахан Трудовая книжка ЦРУ случайно раскрыта репортером «Нью-Йорк Таймс» Дейви Альбой во время моего интервью.  

Для дальнейшего контекста: во время разговора со мной по мобильному телефону в начале 2020 года Каллахан прямо отрицал наличие каких-либо признаков того, что исходная последовательность вируса SARS-CoV-2 демонстрировала какие-либо доказательства преднамеренной генетической модификации, заявив, что «мои ребята просмотрели эту последовательность». подробно, и нет никаких указаний на то, что он был генетически модифицирован». 

Оглядываясь назад, становится ясно, что это была пропаганда, а проще говоря, преднамеренная ложь. Дезинформация. Многие инсайдеры сейчас считают, что шпионский союз пяти глаз был использован во время кризиса COVID, чтобы обеспечить взаимную внутреннюю пропагандистскую деятельность государств-участников против граждан других государств-членов, которые в противном случае запрещают своим собственным разведывательным службам заниматься внутренней пропагандистской деятельностью.  

В соответствии с этим агрессивное редактирование моей собственной страницы в Википедии (обсуждается сардоническим юмористом»что за лицо») необычайно плодовитым редактором/псевдонимом (Филип Кросс), который, по-видимому, работает на британские спецслужбы. Основываясь на совокупности доказательств, разумно сделать вывод, что разведывательное сообщество США по-прежнему активно участвовало в разработке и защите повествования о кризисе COVID либо посредством прямого влияния на корпоративные СМИ и конкретных репортеров, и/или косвенно, через взаимные пятиглазые отношения. .

В дополнение к вышесказанному существует множество конкретных примеров того, как доктор Энтони Фаучи и его коллеги используют корпоративные СМИ для продвижения своих бюрократических и общественно-политических программ. Использование доктором Фаучи его отношений со средствами массовой информации в качестве оружия (в то время, когда СПИД был основным нарративом) хорошо задокументировано в книге «Настоящий Энтони Фаучи». Во время кризиса COVID, обмен электронной почтой с использованием государственных серверов и адресов (получено независимый исследователь Филип Мэгнесс в соответствии с Запросом о свободе информации) относительно Великой Баррингтонской декларации демонстрируют, что д-р Фаучи продолжает оказывать значительное влияние как на мирскую, так и на научную прессу.  

Как это работает? Как доктор Фаучи может влиять на корпоративные СМИ и их репортеров, чтобы они составляли и печатали статьи о научных и политических проблемах, которые соответствуют его интересам и взглядам, а также интересам и взглядам Института (NIAID), которым он руководит? Самый простой из способов, которым он влияет на корпоративные СМИ и их репортеров, - это его доказанная способность фактически увольнять репортеров, которые пишут или транслируют истории, которые ему не нравятся. 

В «Настоящем Энтони Фаучи» Роберт Ф. Кеннеди-младший документирует, как доктор Фаучи увольнял журналистов, которых он не одобрял. Совсем недавно Форбс уволен журналист Адам Анджеевски за раскрытие ранее нераскрытых подробностей о личных финансах Энтони Фаучи. Фаучи также неоднократно нападал на журналиста Fox. Лаура Логан за то, что сравнила его с Джозефом Менгеле., которую она правильно определила как характеристику, широко распространенную во всем мире. Кроме того, есть более тонкие взаимные отношения, которые культивируют доктор Фаучи и его Управление по связям с общественностью и правительством (OCGR) NIAID. 

Ассоциация NIAID OGCR состоит из пяти разных офисов.; Канцелярия директора, Отдел по законодательным вопросам и управлению корреспонденцией, Отдел новых медиа и веб-политики, Отдел новостей и научных статей и Отдел коммуникационных услуг. A search of the Справочник сотрудников HHS показывает, что в OGCR работает 59 штатных сотрудников, восемь из которых работают в отделе новостей и научных публикаций, а 32 из них работают в отделе новых медиа и веб-политики. Напротив, только восемь сотрудников работают в Секторе по законодательным вопросам и управлению корреспонденцией. Важно признать, что NIAID — это только одно из отделений NIH, и эти сотрудники преданы делу поддержки миссии этого единственного отделения и его директора, доктора Фаучи.

Между журналистами и влиятельными организациями или отдельными лицами также существуют отношения «услуга за услугу». Эти отношения были прекрасно проиллюстрированы в фильме «Большая короткая сделка», в котором задокументирована коррупция, приведшая к «Великая рецессия» 2007-2009 гг.. В фильме были сцены, в которых инвесторы и менеджеры хедж-фондов противостоят журналистам из финансовой индустрии и сотрудникам рейтингового агентства. В обоих случаях люди, чья структурная роль обычно рассматривается как препятствие для коррупции и должностных преступлений, были привлечены необходимостью поддерживать хорошие отношения с отраслью и игроками, за которыми им было поручено следить.  

То же самое относится и к федеральной бюрократии. По сути, если журналист хочет получить своевременный доступ к пресс-релизам, подготовленному OGCR контенту, благоприятному для доктора Фаучи и NIAID, или другой инсайдерской информации, он или она не должны писать критические или нелестные статьи. Операция NIAID OGCR намного больше, чем в большинстве отделов новостей корпоративных СМИ, которые изо всех сил пытались сохранить персонал перед лицом сокращения числа читателей и зрителей, и поэтому поддержание хороших отношений, избегая возмездия, имеет решающее значение для любого репортера, который работает в сфере здравоохранения и науки.

Недавний пример, связанный с иммунологией, структурной биологией и вирусологией, связанный с эволюцией ускользающих мутантов SARS-CoV-2 Omicron, полезен для иллюстрации проблемы репортеров, интерпретирующих сложную научную информацию. Группа китайских ученых недавно провела экспериментальное исследование, принятое к публикации высокостатусным научным журналом Nature. 17 неотредактированный препринт рецензируемой статьи с довольно сухим заголовком «BA.2.12.1, BA.4 и BA.5 избегают антител, вызванных инфекцией Omicron.», — написала Nature.  

Как опытный рецензент с разумным уровнем понимания предмета, я нашел эту статью одной из самых сложных для чтения статей, с которыми мне приходилось сталкиваться во время кризиса COVID. Предоставлены подробные подробные сведения о недавней эволюции последовательности шиповидного белка Omicron и, в частности, домена связывания рецептора (с акцентом на BA.2.12.1 и BA.4/BA.5), и китайская команда использует множество новейших технологий для генерировать массу данных, которые представляются читателю в виде потока сжатой информации с минимальным вспомогательным текстом (частично из-за ограничений длины слова, присущих публикации в Nature).  

Это трудное чтение даже для меня, но оно явно представляет собой удивительный прогресс в понимании молекулярной эволюции, происходящей по мере того, как Омикрон продолжает циркулировать в популяциях людей, получивших вакцины, не способные предотвратить инфекцию, репликацию и распространение вируса. Имеются даже данные, которые могут подтверждать некоторые гипотезы доктора Герта Вандена Босше относительно вероятности сдвигов в паттернах гликозилирования, поскольку часть эволюции вируса ускользает от антител, сдвиги, которые, как он предсказывает, могут привести к заметному усилению болезни, а также иммунологическое уклонение.

Эта высокотехнологичная статья была рассмотрена и представлена ​​миру журналистом Thomson-Reuters. Нэнси Лапид, который ведет колонку под названием «Будущее здоровья». Ее работа, в основном посвященная кризису COVID, теперь включает 153 такие статьи. Она журналист, а не ученый. Благодаря полной прозрачности, Thomson-Reuters имеет различные организационные руководящие связи с Pfizer., факт, никогда не раскрываемый ни в одной из этих статей. Просто чтобы проиллюстрировать суть:

Джим Смит, президент и главный исполнительный директор Thompson-Reuters:

«Джим начал свою карьеру в качестве журналиста и поднялся по служебной лестнице в Thomson Newspapers, чтобы стать ответственным за операции в Северной Америке. Затем он руководил рядом профессиональных издательских компаний, обслуживающих юридические, регуляторные и академические рынки. Он занимал должность глобального руководителя отдела кадров, а затем стал главным операционным директором корпорации Thomson. После приобретения Reuters в 2008 году Джим возглавил профессиональное подразделение объединенной компании. В январе 2012 года он был назначен генеральным директором. Джим — директор Pfizer, Inc.. Он также входит в правление инициативы «Партнерство против коррупции» Всемирного экономического форума и является членом Международного делового совета Форума, а также в международных консультативных советах британско-американского бизнеса и Атлантического совета».

Статья Нэнси Лапидс, посвященная этой технически сложной статье в Nature, называется «Раннее заражение Omicron вряд ли защитит от нынешних вариантов»., что является грубым искажением результатов статьи, в которой не приводится анализ ни клинической защиты, ни клинических образцов, полученных от контрольной группы пациентов, которые были инфицированы, но не вакцинированы. В репортаже Reuters говорится:

«Люди, инфицированные самой ранней версией варианта коронавируса Omicron, впервые выявленного в Южной Африке в ноябре, могут быть уязвимы для повторного заражения более поздними версиями Omicron, даже если они были вакцинированы и усилены, как показывают новые данные».

Это искажение фактических результатов этой команды. Если взять страницу из современного жаргона, это либо «дезинформация» (что означает непреднамеренное ложное представление научных данных и интерпретаций), либо «дезинформация» (что означает намеренное ложное представление, предназначенное для того, чтобы каким-то образом повлиять на мысль или политику). Чтобы завершить триаду, «дезинформация» определяется Министерством внутренней безопасности США (DHS) как информация, которая может быть как правдивой, так и ложной, но подрывает доверие общественности к правительству США. Распространение любого из этих трех типов информации было сочтено основанием для обвинений DHS во внутреннем терроризме.  

Поскольку я стараюсь не делать выводов о намерениях людей (из-за моей неспособности читать их мысли), я не могу различить эти разные ярлыки в случае (явно ложной) интерпретации, которую Томпсон-Рейтер опубликовал вместе с историей Нэнси Лапид. 

То, что фактически описывает рукопись, является подробной характеристикой эволюции (включая точное структурное картирование кластеров конкретных доменов взаимодействий антитело-спайк-белок) новых вариантов Omicron по отношению как к продаваемым, так и к недавно разработанным моноклональным антителам, а также к «нейтрализации» встречающихся в природе антитела, полученные от пациентов, которые либо были привиты китайской инактивированной вирусной вакциной под названием «Коронавак» или «ZF2001» (адъювантная белковая субъединичная вакцина), либо ранее были инфицированы более ранним вариантом SARS-CoV-2 (или оригинальным SARS !) и затем привиты «Коронаваком» или «ZF2001» или обоими (сначала Коронавак х2, затем буст ZF2001). Авторы описывают это ясно и точно. В этом исследовании не участвуют какие-либо вакцины, доступные в Соединенных Штатах, — ключевой факт, который Нэнси Лапид не раскрывает. Цельные инактивированные субъединичные вакцины или вакцины с адъювантом сильно отличаются от генетических вакцин с вектором мРНК или rAdV.

При чтении статьи важно понимать, что преобладающая часть информации демонстрирует, что оптимальная приобретенная защита от заражения SARS-CoV-2 (через естественную инфекцию и/или вакцинацию) обеспечивается не только антителами, но также требует клеточного (T -клеточный) адаптивный иммунный ответ. В этой статье рассматривается только один ограниченный аспект богатых и сложных взаимодействий между врожденной и адаптивной иммунной системой человека и инфекцией вирусом SARS-CoV-2 (а также рассматриваются лица, ранее инфицированные SARS, которые были ревакцинированы « Коронавакс»). 

 Даже абстрактно авторы весьма точны в своем резюме того факта, что они не оценивают «защиту», явно демонстрируя присущую истории Нэнси Лапид/Томпсон-Рейтер предвзятость. Они оценивают и делают выводы относительно уклонения от нейтрализации циркулирующих в настоящее время ускользающих мутантов в отношении антител пациентов, а также различных препаратов моноклональных антител.

«Здесь, в сочетании со структурными сравнениями Spike, мы показываем, что BA.2.12.1 и BA.4/BA.5 демонстрируют сопоставимую аффинность связывания ACE2 с BA.2. Важно отметить, что BA.2.12.1 и BA.4/BA.5 демонстрируют более сильное уклонение от нейтрализации, чем BA.2, в отношении плазмы от трехдозовой вакцинации и, что наиболее поразительно, от поствакцинальных инфекций BA.3».

Этот краткий пример иллюстрирует проблему, связанную с предоставлением неподготовленным и неквалифицированным репортерам, отражающим предубеждения корпоративных СМИ (и правительства), выступать в качестве интерпретаторов и арбитров научной истины. За некоторыми исключениями, они просто не имеют права выполнять эту задачу. Но как обычный читатель, так и государственные деятели полагаются на корпоративные СМИ, чтобы выполнить эту задачу точно и честно.

Точное представление научных результатов необходимо для того, чтобы общественность, а также избранные ею представители принимали обоснованные политические решения и решения личного выбора, основанные на точной и сбалансированной количественной информации, полученной с помощью передовой научной практики. Это то, за что они платят, и они заслуживают того, чтобы им это доставили.

Если общественность и политики хотят и дальше полагаться на корпоративную прессу, которая поможет им разобраться в сложных научных и технических вопросах, репортерам из «адвокаси-журналистики» нужно вернуться в свою полосу и предоставить научную и медицинскую интерпретацию опытным профессионалам.  

Есть много квалифицированных ученых, способных читать и точно передавать ключевые выводы даже из таких высокотехнологичных рукописей, как эта. Недавняя статья о природе. Корпоративная пресса располагает ресурсами, необходимыми для привлечения таких специалистов, а также для интеграции и представления различных точек зрения, которые могут включать точку зрения NIAID OGCR. Но, как это требуется для всех рецензируемых академических рукописей в современную эпоху, источники (и лежащие в их основе данные) должны быть раскрыты прозрачным образом, а также должны быть раскрыты потенциальные конфликты интересов этих источников.  

Тем временем корпоративные СМИ и их репортеры должны перестать пытаться раскручивать то, чего они даже не понимают.

Это глава из будущей книги Ложь, которую мне рассказало мое правительство, уже доступны для предварительного заказа.