Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Позор медицинской элиты из-за ивермектина
Позор медицинской элиты из-за ивермектина

Позор медицинской элиты из-за ивермектина

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

После того как FDA урегулировало иск, поданный против него за бессмысленное и агрессивное разоблачение ивермектина, агентство удалило свои публикации. Это хорошо, но мы не должны забывать, как вопиюще неверно характеризовали препарат, игнорировали многочисленные доказательства в его пользу и изображали его сторонников опасными сумасшедшими. 

Около 30 месяцев назад американское FDA публиковало статьи с такими заголовками: «Следует ли мне принимать ивермектин для лечения COVID?» Ответ: Нет. Агентство также сообщило американцам не использовать ивермектин для профилактики Covid. Затем, в так называемом печально известном «лошадь твит» FDA даже покровительственно заявило американцам: «Серьезно, вы все. прекрати это.  

Врачи, назначавшие лекарства, которые выступали за альтернативные методы лечения, такие как ивермектин или гидроксихлорохин, были издевался онлайн «доверенными журналистами» Америки как часть «правого заговора» и названного «торгаши». Тех, кто не смирился с мРНК Covid или другими нарративами о лечении от крупных фармацевтических компаний, запрещали, увольняли и жестко высказывали о них по всему миру и в стратосфере, что казалось скоординированным обменом сообщениями. 

Многие врачи потеряли свои работе - в лучшем случае. В худшем случае их репутация, практика, финансы и карьера были разрушены. Если этого было недостаточно, после потери работы заявите основным медицинским и аптечные доски инициировали судебное разбирательство против их лицензии, выделив их методы лечения Covid, не соответствующие назначению, несмотря на то, что другие методы лечения, не указанные в инструкции, являются почти повсеместным компонентом аптеки и медицинской практики.

Скриншот автоматически сгенерированного описания сообщения в социальной сети

Через несколько дней после первых заявлений FDA, приведенных выше, Американская ассоциация фармацевтов (АФА) Американское общество фармацевтов системы здравоохранения (ASHP) и Американская медицинская ассоциация (AMA) совместно выпустили Совместная пресс-релиз осуждающие врачей которые прописали ивермектин для лечения Covid, но похоже, что эти организации, вместо того, чтобы фактически провести независимый анализ первичных литературных данных, слепо отрыгивали FDA, CDC и NIH, а также другие правительственные и . тезисы для разговора»решительно против» Использование ивермектина. 

На протяжении нескольких поколений, особенно во время пандемии Covid, профессионалы зависели от этих «элитных» медицинских групп. Некоторые из них существуют уже около 170 лет и имеют активы от 150 до 1.2 миллиарда долларов, поэтому у них явно была история, персонал и средства для объективного изучения опубликованных данных. Помимо этого, АМА имеет несколько этажей. небоскреб в Чикаго и на проспекте Конституции АФА.ориентир штаб-квартиранастолько пышно, что рекламируется и используется как место проведения свадьбы

Конечно, за эту расточительность заплатили миллионы фармацевтов, врачей и благотворителей, которые ожидали, что эти организации выступят в качестве контрольной суммы и обеспечат отличные стандарты клинической практики. Эти медицинские организации обязаны уважать свою историю, ответственность и этические обязательства, чтобы улучшить условия жизни людей посредством проверено научное доказательство. Вместо этого они, казалось, возмутительно отказались от своих обязательств, отказавшись от своих высоких позиций уважения, комфорта, денег и власти. 

Клинические декларации APHA, ASHP и AMA теперь неоправданны: 

22 марта FDA справедливо уступило и согласилось удалить их посты против ивермектина из-за 1) против них подан иск и 2) невыполнимая задача защищать себя с помощью огромного количества данных, противоречащих не только выдаче медицинских рекомендаций, но и опубликованным данным, подтверждающим их использование Covid-19 (например, см. ниже). 

После этого утверждения APhA, ASHP и AMA внезапно потеряли опору. 

Несколько ссылок, не связанных с FDA, в их пресс-релизах (что неудивительно) также незаметно исчезли без каких-либо объяснений. Ссылки на НИЗ планируется закрыть, поверх нескольких FDA и CDC ссылки уже не работают. 

Механизм действия ивермектина, история и доказательства: 

Широкий противовирусный механизм действия ивермектина сложен и может частично включать блокирование поглощения вирусных белков, но суть в том, что в различных опубликованных результатах по Covid-19 было показано, что он дает положительные результаты. Были фармацевты и врачи APHA, ASHP и AMA. самостоятельно изучили данные (как это сделал я, всего лишь один аналитик по безопасности лекарств без шикарной штаб-квартиры), вместо того, чтобы просто повторять теперь удаленные рассказы других, они бы узнали, что ивермектин работает как противовирусное средство. 

Он имеет широко доказанную репутацию не только безопасного, но и удивительно безопасного для различных вирусных заболеваний. Это не нарушение или маргинализация науки; в нем есть было известный годами. Ивермектин настолько безопасный и эффективный препарат, что еще в 2015 году он стал первым препаратом для лечения инфекционных заболеваний, связанных с Нобелевская премия за 60 лет.

В то время как у меня есть стопки электронных файлов и печатных материалов, потрепанных и испачканных едой/напитками, есть очень элегантно представленный мета-анализ веб-сайт, разработанный умными и подкованными в Интернете учеными, подробно описывающими более 100 исследований, проведенных более чем 1,000 различными учеными с участием более 140,000 29 пациентов в 19 странах, описывающих пользу и безопасность ивермектина для лечения Covid-XNUMX.. На самом деле оно кажется более обширным, чем Устаревший обзор Кокрейна ивермектина, в ходе которого было рассмотрено только 14 исследований – и исключено семь из них из рассмотрения. 

Крупный план синего знака. Описание создается автоматически.

Согласно этим данным, состоящим из небольших международных публикаций, включающих реальные результаты и небольшие наблюдательные исследования, ивермектин демонстрирует статистически значимое снижение риска Covid-19, как подробно показано на изображении выше. 

Менее положительные результаты, связанные с поздним лечением/выявлением вируса/данными о госпитализации, были связаны с отсроченным введением препарата. Это связано с тем, что любое применение противовирусной фармакологии на позднем этапе имеет тенденцию быть неэффективным после того, как произошли сотни миллионов репликаций вируса – будь то герпес, грипп, СПИД или Covid-19. 

Пресс-релизы ASHP, APHA и AMA противоречат имеющимся данным и стандартам клинической практики: 

Когда FDA отругало американцев не использовать ивермектин при Covid-19, 25 апреля 2021 г. были зарегистрированы 43 различные опубликованные рукописи, показывающие его потенциальную пользу.. Примерно три месяца спустя, 21 августа, FDA опубликовало печально известный твит о лошадях и коровах, в котором подразумевалось, что ивермектин предназначен только для животных, а не для людей. Это «удвоение» произошло в качестве дополнительных 20 исследований впоследствии было написано с подробным описанием дополнительных льгот для Covid-19. Смотрите график ниже:

На изображении, показанном выше, СИНИЕ кружки обозначают исследования, в которых подробно описаны положительные результаты исследований ивермектина, а КРАСНЫЕ кружки — отрицательные. Отрицательные данные существуют, но положительные результаты по ивермектину превосходят их обоих в исследовании. количество и учеба размер (показано размерами кругов), согласно данным метаанализа, опубликованным по адресу: c19ivm.org

Многочисленные заявления APHA/ASHP/AMA игнорировали опубликованные научные и клинические данные. В частности, заявления, в которых говорится: «Доказано, что использование ивермектина для профилактики и лечения COVID-19 вредно для пациентов» (выделено жирным шрифтом) объективно неточный. Я не знаю, на каком основании были сделаны эти заявления. Рекомендация медицинским работникам …рекомендовать пациентам не использовать ивермектин для лечения COVID-19, в том числе подчеркивая потенциально токсические эффекты этого препарата» представляет собой отход от стандартов практики фармацевтов и врачей. 

Абсурдность последнего утверждения весьма возмутительна. Фармацевты и врачи знают, что все лекарства имеют «…потенциально токсичные эффекты», поэтому, если бы они применили стандарт «подчеркивая потенциально токсичные эффекты» во время обсуждения каждую прописанные лекарства, немногие пациенты, если таковые имеются, согласятся всегда примите любое из их лекарств. Дискриминационная враждебность AphA/ASHP/AMA по отношению к ивермектину была не только клинически неоправданно и безответственно; насколько мне известно, это было беспрецедентно. 

Эти тезисы против ивермектина также способствовали продвижению новых продуктов крупных фармацевтических компаний, в том числе возрождающаяся, завышенная цена Паксловида, финансируемая налогоплательщиками и Ремдесивир, настолько «безопасный и эффективный» препарат, что больницы должны были сильно стимулированный (то есть подкупали), чтобы побудить медсестер, врачей и администраторов больниц продвигать его использование с ошеломляющей скоростью. 20% «бонус» на весь больничный счет оплачивается нашим федеральным правительством. Ремдесивир быстро получил сардоническое прозвище «беги, смерть близка». Американские медсестры на передовой и другие, в связи с серьезными вопросы о его клинической пользе

Почему аргументы федеральных агентств и профессиональных организаций против ивермектина не были подкреплены независимыми оригинальными исследованиями данных APHA/ASHP/AMA? Этот вопрос должен быть тщательно исследовался на предмет потенциального нормативный захват внутри этих групп. 

И тогда, и сейчас эти веб-страницы, публикации и твиты FDA были не просто предвзятыми. Они безответственно очернили ивермектин как препарат, не соответствующий назначению, и именно поэтому их больше нет. 

Вопрос в том, кто был хуже? FDA для превышение полномочий Конгресса не просто давать медицинские рекомендации, а давать рекомендации, игнорируя данные, или раболепные «независимые» элитные профессиональные организации, энергично повторяющие повествование? 

Пророческое это или нет, но вот отрывок из выступления экспертной группы показания конгресса комитету по надзору Covid Select House, объясняя пренебрежительное отношение FDA к ивермектину по сравнению с пропагандой инъекций мРНК, используя автомобильную аналогию, доставленную только что однажды до того, как FDA уступило иску врачей об удалении публикаций, порочащих ивермектин: 

Несмотря на решение FDA и обилие данных, пресса по-прежнему настроена против ивермектина. 

Даже после разворота FDA, 26 марта 2024 года, журналист Los Angeles Times опубликовал колонку, в которой назвал удаление твитов FDA «безосновательным», в одностороннем порядке заявив, что ивермектин по-прежнему «убедительно показан как бесполезный против COVID-19», сравнивая ивермектин называть «змеиным маслом» и называть тех, кто его защищает, «поставщиками бесполезных, но прибыльных лекарств»… что бы это ни значило. (Что касается заявления о «прибыльности», стоит отметить, что, поскольку ивермектин является непатентованным и недорогостоящим, он никому не «выгоден».) В нем также упоминается, что ивермектин не имеет «научного подтверждения», хотя приведенные выше данные в изобилии указывают на то, что ивермектин не имеет «научного подтверждения». в противном случае. 

Что касается решения FDA урегулировать иск, порочащий ивермектин, Руководство Центра оценки и исследований лекарств FDA не "стреляет себе в ногуКак раз говорит. Похоже, что FDA косвенно пытается предотвратить дальнейшее затруднение, вероятно, потому, что теперь оно понимает, что его утверждения об ивермектине были неверными и устарели с каждым днем. Но что тогда остается с APhA, ASHP или AMA, которые в значительной степени полагались на эти теперь удаленные ссылки FDA в своих пресс-релизах? 

Ответ APhA, ASHP, AMA на удаление FDA публикаций, использованных в пресс-релизах? Неловкое молчание: 

Прошло более месяца, и на момент публикации ни одна из этих организаций не имеет единственная вещь сказать о своих предыдущих пресс-релизах, цитируя теперь удаленные статьи и твиты FDA. Фактически, вот показатель их беспокойства: через неделю после того, как FDA согласилось удалить свои сообщения об ивермектине, недавно избранный спикер APhA и фармацевт Мэри Кляйн «счастлива танцевать]» и произнесла официальную приветственную речь носить уши Микки Мауса. ASHP (также известное как «#MedicationExperts») по-прежнему показывает свою официальную страницу, на которой врачи носят неэффективные и ненужные хирургические маски, несмотря на то, что пандемия закончилась более года назад, а Кокрейновские обзоры показывают, что такого рода маскировка неэффективна. почти наверняка неэффективен. Должностные лица АМА публикуют многочисленные посты по вопросам трансгендеров и объявляют изменение климата кризисом общественного здравоохранения, полностью игнорируя при этом впечатляющие, неправильные и неуместные заявления об ивермектине. 

Взгляните: 

APhA, ASHP и AMA хранят примечательное молчание по этой теме, сосредоточив свои ленты новостей на всем, кроме. По сей день их пресс-релизы оставаться онлайн, с многочисленными мертвыми ссылками на правительственные учреждения. Слепо поддерживая неверные версии, указывающие на удаленные веб-страницы, они теперь остались одни в своих заявлениях об ивермектине. 

Итог: ивермектин был и остается безопасным и, скорее всего, эффективным при лечении Covid-19. своевременное и дозированный правильно и под медицинским наблюдением, несмотря на заявления организаций и федеральных чиновников. Фактически, общая противовирусная активность ивермектина может быть даже поможет от птичьего гриппа (птичьего гриппа) у животных и человека, вместо очередного романа ориентированный на неблагоприятные события «Вакцина» мРНК «варп-скорости» с бесконечным набором бустеров. 

Прошлые и текущие данные по ивермектину необходимо быть поставлен прямо. Мы знаем, что существует важный (но непрозрачный) список тех, кто ответственный за искажение опубликованных данных, но будет ли кто-нибудь привлечен к ответственности подотчетный



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Гортлер

    Доктор Дэвид Гортлер, стипендиат Браунстоуна 2023 года, фармаколог, фармацевт, ученый-исследователь и бывший член группы высшего руководства FDA, который работал старшим советником комиссара FDA по вопросам: регуляторных вопросов FDA, безопасности лекарств и FDA. научная политика. Он бывший преподаватель фармакологии и биотехнологии Йельского и Джорджтаунского университетов, имеет более чем десятилетний опыт академической педагогики и лабораторных исследований в рамках своего почти двадцатилетнего опыта в разработке лекарств. Он также является научным сотрудником Центра этики и государственной политики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна