Карантин был борьбой с терроризмом, а не общественным здравоохранением 

As уже ранее сообщал, В Соединенных Штатах, Реагирование на пандемию Covid было разработано и возглавлено ветвями власти национальной безопасности, а не каким-либо учреждением общественного здравоохранения или должностным лицом.. 

Кроме того, у нас нет публичной записи того, что на самом деле было заявлено в плане национальной безопасности в отношении пандемии. 

Ну и что? Вы можете спросить. Почему нас должно волновать, что политика Covid определяется Советом национальной безопасности (СНБ), а не Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC)? Что плохого в том, что Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям (FEMA) стало ведущим федеральным агентством по реагированию на пандемию, заменив Службу здравоохранения и социальных служб (HHS)?

Национальная безопасность заключается в защите нас от угроз войны и терроризма

Короче говоря, ответ на эти вопросы заключается в том, что планы реагирования на пандемию национальной безопасности, разработанные под рубрикой биозащита, Он направлена ​​на противодействие биотеррористическим атакам. Они сосредоточены на предотвращение получения враждебными субъектами биологического оружия, наблюдение за потенциальным использованием биологического оружия и разработка медицинских контрмер. 

По данным Всемирной организации здравоохранения, «биологическое и токсинное оружие — это либо микроорганизмы, такие как вирусы, бактерии или грибы, либо токсичные вещества, вырабатываемые живыми организмами, которые производятся и высвобождаются преднамеренно, чтобы вызвать заболевание и смерть людей, животных или растений». 

В редких случаях реальной атаки с применением биологического оружия стратегия биологической защиты может быть резюмирована следующим образом: карантин до вакцины: изолируйте людей от биологического оружия, насколько это возможно, до тех пор, пока у вас не будет эффективной медицинской контрмеры (лекарства/вакцины). 

Планы реагирования на биотерроризм – под более широкой эгидой Борьба с терроризмом - не предназначены для включения сложные нюансы принципов общественного здравоохранения, которые уравновешивают необходимость защиты людей от патогена с необходимостью поддерживать максимальное функционирование общества для поддержания общего благополучия. 

Если контртеррористические меры развернуты против угрозы общественному здоровью, неудивительно, что массовые потрясения в обществекачества вред здоровью населения – как мы видели в ответ на пандемию Covid-19.

Меры по борьбе с терроризмом несоизмеримы со здоровьем населения

Хорошим примером разрыва между биозащитой и политикой общественного здравоохранения в контексте реагирования на Covid является Типовой закон штата о полномочиях в области здравоохранения в чрезвычайных ситуациях (MSEHP) – акт, на который ссылаются губернаторы штатов инициировать и увековечивать блокировку. Этот закон был специально разработан, чтобы дать государствам правовую основу для реагирования на биотерроризм. В качестве Уильям Мартин сообщил в Американский журнал общественного здравоохранения в 2004,

В конце 2001 года, после атак с письмами о сибирской язве, соответствующим государственным агентствам было предложено типовое законодательство для обновления законов об общественном здравоохранении их штатов с целью противодействия угрозе биотерроризма. Этим законом был Типовой закон штата о полномочиях в области здравоохранения в чрезвычайных ситуациях. 

A Обзор закона Колумбии гайд с октября 2021 года, анализ чрезвычайных мер, принятых государствами во время пандемии Covid, включая первоначальный MSEHP и его более современные, пересмотренные версии, пришел к выводу, что эти действия не предназначались в качестве основы для реагирования на естественные, длительные вирусные пандемии, такие как COVID-XNUMX: 

Понятно, что даже более современные законы не предназначались для применения к хроническим чрезвычайным ситуациям, таким как COVID-19, когда одностороннее принятие решений продолжалось более года, или к таким мерам реагирования, как правила социального дистанцирования или массовые блокировки.

Другими словами, законы, призванные защитить нас от биотерроризма, не подходят в ситуациях, связанных с «хроническими чрезвычайными ситуациями», такими как вирусные пандемии. 

Что произошло, когда меры по борьбе с терроризмом заменили политику общественного здравоохранения?

У нас может не быть записей о том, какой была политика Совета национальной безопасности в отношении Covid-19 или какие меры они приняли для реализации этой политики. Однако все, что было откровенно антиобщественным здравоохранением, ненаучным или совершенно безумным в нашем жизненном опыте с Covid, можно объяснить, если мы предположим, что реакция на Covid была основана не на общественном здравоохранении, а на политике борьбы с терроризмом, карантина до вакцинации. 

Вот некоторые из, казалось бы, необъяснимых явлений, которые становятся до боли ясными, когда мы предполагаем, что биозащита / борьба с терроризмом заменили политику общественного здравоохранения в ответных действиях правительства США на Covid-19:

Обоснование смягчающих мер проистекает не из их способности укреплять или сохранять здоровье населения, а из их способности достигать целей борьбы с терроризмом (от карантина до вакцинации).

• Маскировка: признаны планы общественного здравоохранения до пандемии Covid нет научных доказательств для универсальных масок мандатов. Но маски внушали страх которые способствовали соблюдению карантинных мер и предписаний по вакцинам.

• Тестирование: признаны планы общественного здравоохранения до пандемии Covid нет научной основы для тестирования и изоляции после того, как вирус получил широкое распространение. Но чем больше вы тестируете и изолируете, тем больше людей эффективно помещается в карантин и тем больше они отчаянно нуждаются в стратегии выхода (вакцинах).

• Блокировки: планы общественного здравоохранения до Covid, по иронии судьбы включающие ПанКАП-А призывали, самое большее, к отключениям, ограниченным по времени (во время большого всплеска тяжелых заболеваний) и географии (места с большими всплесками). Впервые в истории были введены расширенные блокировки по всей стране независимо от волн или местных изменений. после того, как Совет национальной безопасности взял на себя Ковидная политика, следуя примеру тоталитарного режима Китая.

Это ключевой момент: спорный вопрос о том, является ли обязательное использование масок, тестирование и изоляция, социальное дистанцирование, блокировка и т. д. хорошей политикой общественного здравоохранения или плохой политикой общественного здравоохранения. Они вовсе не являются политикой общественного здравоохранения.  

Все эти меры были разработаны исключительно для обеспечения соблюдения плана биозащиты/борьбы с терроризмом «карантин до вакцины». Один раз массовое формирование произошло, обеспечение соблюдения и реализация этих мер были с энтузиазмом подхвачены должностными лицами системы здравоохранения, не осведомленными о программе борьбы с терроризмом.

Правительственные сообщения сохранили внешний вид общественного здравоохранения, но при этом замаскировали программу борьбы с терроризмом. 

Должностные лица, объявившие общественности о политике Совета национальной безопасности, были высшими руководителями общественного здравоохранения, такими как д-р. Фаучи, Редфилд и Коллинз («эксперты»). Эти чиновники общественного здравоохранения не разрабатывали политику, которую публично отстаивали. Однако их пропаганда ввела общественность в заблуждение, заставив принять политику борьбы с терроризмом как проявление реальных эпидемиологических знаний и доктрины общественного здравоохранения («науки»).

Примечание: Доктор Дебора Биркс был представлен как чиновник здравоохранения, но на самом деле было введено Министерством внутренней безопасности в качестве «научного» и «экспертного» фронта борьбы с терроризмом.

Масштабные усилия по прикрытию контртеррористических мер легитимностью общественного здравоохранения были корнем пандемической пропаганды. 

Это не была кампания должностных лиц общественного здравоохранения, которые были слишком глупы, чтобы понять основные принципы эпидемиологии, или слишком невежественны, чтобы знать основные принципы общественного здравоохранения (по крайней мере, на федеральном уровне — ниже по цепочке это стало феномен массообразования). Это была кампания оперативников национальной безопасности, которых не волновали принципы эпидемиологии и не интересовали основные принципы общественного здравоохранения. 

Попытки изобразить блокировки как столпы политики общественного здравоохранения до появления Covid были преднамеренной пропагандой. 

Они были предназначены для «подтолкнутьобщественность принять меры по борьбе с терроризмом в качестве законной политики общественного здравоохранения. Примеры включают: статьи [ссылка, ссылка] ложное утверждение о том, что блокировки были хорошо зарекомендовавшей себя и / или потенциально эффективной политикой общественного здравоохранения США в отношении пандемии; Майкл Льюис Предчувствие который излагал тот же ложный рассказ; и публикация Электронная почта Красного рассвета by The New York Times — цепочка электронных писем, защищающих блокировки, в которых копировались многие государственные чиновники здравоохранения, но на самом деле почти никто из них не участвовал.

Против граждан США были развернуты контртеррористические меры, направленные на подавление и уничтожение врагов государства. 

Это происходило не только в сфере пропаганды и цензуры, описан доктором Робертом Мэлоуном как «возможности и технологии информационной войны военного уровня, которые были разработаны для наших противников за пределами США и были направлены против американских граждан». Такая тактика также использовалась в согласованных нападениях на отдельных лиц и организации, выступавшие против мандатов и блокировок. Вот лишь несколько избранных примеров:

• Преследование ФБР разоблачителя Альянса экоздоровья доктора Эндрю Хаффа (Правда об Ухане, Глава 20)

• Жестокие нападения на членов семей эпидемиологов мирового уровня, выступавших против карантина, в том числе ложные слухи о том, что Доктор Джон Иоаннидис' мать умерла от Covid-19 - слухи, из-за которых у нее случился сердечный приступ [ссылка]; и изощренные многоаспектные атаки на доктора Иоаннидиса, Доктор Джей Бхаттачарья, и его жена [ссылка, ссылка, ссылка] за законную научную работу. Эти атаки были не просто неприятными комментариями в Твиттере или профессиональными разборками. Крайне маловероятно, чтобы ими занимался один-единственный научный оппонент или разгневанный представитель общественности. (Интересно, что Майкл Льюис – чей Предчувствие упоминается выше как пример пропаганды биозащиты как общественного здравоохранения, а также является видным пропагандистом нападок на этих ученых. Совпадение? Я считаю, что это маловероятно.)

• Странные, необъяснимые вмешательства силовых структур в жизнь противников блокировки, в том числе автора Brownstone. Робин Кернер, который рассказывает следующую поразительную историю: 

Когда я спускался по трапу на свой самолет в аэропорту Хитроу, меня остановил офицер с металлоискателем. Она устроила мне полный обыск и опустошила все мои сумки. Я спросил ее, что происходит. Я сказал ей, что меня никогда не отводили в сторону на несколько футов от самолета, прошедшего досмотр и все последние проверки. 

«Это то, о чем нас попросили американцы, — ответила она.

При нем или в его багаже ​​ничего не было обнаружено, и ему разрешили путешествовать в обычном режиме, но по возвращении в США статус Global Entry Кернера был аннулирован. Глобальный вход это программа, которая «позволяет ускорить оформление для предварительно одобренных путешественников с низким уровнем риска», по данным Таможенно-пограничной службы США. (СВР) веб-сайт. CBP обвиняется в том, чтобы «не допускать террористов и их оружие в США, одновременно способствуя законным международным поездкам и торговле», и является подразделением Министерства внутренней безопасности (DHS). 

Кернеру еще предстоит узнать, почему он превратился из путешественника с низким уровнем риска в потенциального террориста.

• Жуткие предупреждающие звонки известным противникам блокировки, в том числе основателю Brownstone Джеффри Такеру. Как описывает Такер, доктор Раджив Венкайя, возглавлявший группу по изучению биотерроризма в Белом доме Джорджа Буша-младшего (и сыгравший главную роль ни в Предчувствие, Майкл Льюис), призванный призвать Такера прекратить выступать против блокировок. «Он сказал, что это наш единственный выбор, потому что нам нужно дождаться вакцины», — вспоминает Такер. 

Зачем Венкайе — человеку, не имевшему ни личных, ни профессиональных связей с Такером, — звонить с этим призывом? Было бы бессмысленно, если бы он был чиновником системы здравоохранения, пытающимся смягчить последствия вирусной пандемии. Это имеет ужасающий смысл, когда мы знаем, что он был экспертом по биозащите, выступавшим за политику борьбы с терроризмом и карантина до вакцинации.

• Сложные наглядные пособия в социальных сетях, направленные на демонизацию организаций и отдельных лиц, выступающих против карантина. Какой человек, действующий в одиночку, будет иметь инструменты или ресурсы, чтобы создать подобную страшную паутину и распространить ее в Интернете:

Известные эпидемиологи и специалисты в области общественного здравоохранения были намеренно исключены из правительственного планирования пандемии.

Можно подумать, что в условиях кризиса общественного здравоохранения, такого как пандемия Covid-19, ведущие мировые эпидемиологи и специалисты по борьбе с пандемиями и общественному здравоохранению, включая доктора Скотта Атласа, доктора Джона Иоаннидиса, доктора Джея Бхаттачарья и многих других, проконсультироваться. Но если тайно реализуется программа борьбы с терроризмом, такие специалисты будут представлять серьезную угрозу, разоблачая вред здоровью населения. 

Вот почему эти ученые подверглись столь жестоким нападкам, когда выступили с публичными заявлениями, подобными Декларация Великого Баррингтона. Именно поэтому Дебора Биркс была так яростно против того, чтобы доктор Атлас присоединился к Оперативной группе. К счастью, в Чума в нашем доме, доктору Атласу удалось сделать именно то, что Биркс и клика биологической защиты хотели предотвратить. Не зная, почему это происходит, он показал полное отсутствие реальных знаний в области общественного здравоохранения в политике Целевой группы:

Меня озадачило (непонятная ошибка того, кто собрал Целевую группу), что не было ни одного эксперта по политике в области общественного здравоохранения и экспертов с медицинскими знаниями, которые также анализировали экономические, социальные и другие широкие последствия для общественного здравоохранения, кроме самой инфекции. Шокирует тот факт, что широкая перспектива общественного здравоохранения никогда не обсуждалась среди консультантов Целевой группы по вопросам здравоохранения, кроме тех случаев, когда я поднял ее. Еще более странным было то, что никто этого, казалось, не замечал. (П. 107)

Секретность операций национальной безопасности и разведки была применена к тому, что должно было стать реакцией общественного здравоохранения.

Когда мы ищем, кто отвечал за политику реагирования США на Covid-19, мы упираемся в стену. Совет национальной безопасности секретные совещания по реагированию на пандемию, начиная с января 2020 года, в отличие от того, что ожидается во время кризиса в области общественного здравоохранения. 

В результате любой, кто знает, какой на самом деле была наша политика реагирования на Covid, теоретически не может ее раскрыть. Мы знаем агентства общественного здравоохранения не отвечали за политику, и мы знаем, что они были вытеснены с руководящей роли в координации и реализации ответных мер. Так, Фаучи и соавт. технически правильны, если они не берут на себя никакой ответственности, хотя как они могут с чистой совестью отстаивать такую ​​политику, это другой вопрос. 

Вероятно, нам нужен осведомитель с высшим уровнем допуска, чтобы обойти это гигантское препятствие.

Бенефициары ответных мер национальной безопасности на пандемию включают сеть пересекающихся военных и национальных агентств безопасности, частных корпораций и неправительственных организаций глобального здравоохранения.

Все эти сущности стремятся накопить еще больше финансирования и власти за счет увековечивание этого типа ответных мер, не связанных с общественным здравоохранением. Эпидемиологические знания, принципы общественного здравоохранения, медицинская этика и благополучие населения в целом не имеют ничего общего с тем, что имеют в виду эти сущности.

Таким образом, самый важный вопрос, возникающий в связи с реакцией на Covid, звучит так: можем ли мы их остановить? Судя по установке членов кабала биозащиты на самых высоких местах силы общественного здравоохранения и президентом Байденом Национальная стратегия биозащиты до 2022 г., это будет тяжелая битва.