Жизнь среди антижизненных сил

Время от времени полезно вернуться к нашим основополагающим концепциям, то есть к тем важным словам и определениям, которые являются обычным явлением в повседневном дискурсе, которые мы принимаем как должное и думаем, что уже зафиксировали. 

Это особенно актуально во времена кризисов и потрясений, когда столкновения между различными социальными группировками, движимые конфликтующими ценностями и приоритетами, часто яростно вырываются на передний план нашего сознания.

В эти исторически напряженные моменты, когда квантовая «волна вероятности» социальной власти еще не обрушилась в различимую и жесткую форму, внезапно старые слова, которые, как мы думали, мы знали, кажутся обладающими нечеткими и податливыми значениями. 

Хорошая идея задать несколько вопросов: действительно ли наши старые, разлагающиеся или смутно очерченные определения наших наиболее важных понятий способствовали коллапсу? Есть ли какой-то важный аспект жизни, который из-за неточности языка мы забыли включить в эти определения и, как следствие, перестали обращать внимание? Или просто твердые определения, которыми мы когда-то обладали, которые всегда хорошо и исторически доказуемо служили нам, отошли на второй план и нуждаются в добром, старомодном возрождении? 

Слова, которые относятся к абстрактным понятиям, таким как «истина», «честь», «честность», «мужество», «любовь», «мораль» и т. д., должны быть переосмыслены, поскольку мы чувствуем, что интуитивно и интуитивно сталкиваемся с их противоположностями. 

Что именно означают и должны обозначать эти слова? Как мы распознаем их экземпляры, когда видим их? Что они и что они такое ? На каком фундаменте мы строим наши представления о них и как мы доказываем себе и потенциально враждебным другим, что эти основы действительно прочны? Чьему слову или рассуждениям мы доверяем, чтобы они направляли нас по этим темам и почему? И что на самом деле означают эти зачастую абстрактные философские идеи? смотреть например, в конкретном смысле, когда мы сталкиваемся с ними или пытаемся воссоздать их в меняющемся мире? 

Мы можем думать о словах как о чем-то вроде картотечных шкафов или коробок, а попытку определить понятия — как о попытке организовать комнату. Мы заходим в комнату, подводим итоги того, что видим, и пытаемся «отложить» каждую вещь в соответствующую категорию или коробку. Наши словесные ящики содержат коллекции идей и ассоциаций, которые мы постоянно адаптируем и изменяем, извлекаем и используем, заменяем или перезаписываем где-то еще. 

Мы участвуем в этом упражнении коллективно, на разных уровнях общества, но также и на индивидуальном уровне; и в результате — точно так же, как разные люди могут иметь в своем доме много одинаковых предметов, но предпочитают расставлять их по-разному, вряд ли два человека будут обладать точный то же определение слова.

Еще больше усложняет ситуацию то, что «комната», в которую мы входим, то есть реальный мир, в котором мы живем, постоянно перемещается и меняется; предметы, с которыми мы сталкиваемся, меняются, их использование и ассоциации меняются, и по мере того, как вместе с ними меняются наши социальные структуры и цели, наше внимание переключается на различные существенные аспекты идей. 

Иногда возникает необходимость переопределить концепцию, чтобы привлечь внимание к функциям или явлениям, о которых мы перестали осознавать, но которые внезапно вновь подтвердили свою неотложную важность в нашей жизни; в других случаях мы натыкаемся на новую информацию или способы мышления и взаимодействия с миром, что заставляет нас вернуться назад и подвергнуть сомнению то, что мы раньше считали само собой разумеющимся. 

Нам нравится думать, что когда мы пытаемся дать определения нашим словам, нами движет желание установить некую объективную и неизменную истину. Но реальность такова, что, хотя мы, возможно, искренне ищем истину об идеях, с которыми работаем, на наши определения обычно с большей вероятностью влияют текущие требования нашего социального и когнитивного ландшафта, а также цели, которые мы пытаемся достичь в этих рамках. пейзажи того времени. 

Однако нам не обязательно думать об этом как о чем-то плохом или как о чем-то менее «реальном» или «подлинном». Скорее, мы можем рассматривать слова и их определения как набор инструментов, которые позволяют нам выявлять и выделять различные аспекты изменчивой и постоянно меняющейся реальности по мере необходимости. 

Чтобы внести ясность: это не означает, что не существует такой вещи, как объективная истина или вечно значимая мудрость. Это просто означает, что в разные периоды нашей жизни и нашей истории нам необходимо подчеркивать различные аспекты этой истины, чтобы поддерживать баланс в нестабильном мире и эффективно привлекать внимание к нашим ценностям и приоритетам.

Сегодня я хочу попробовать это упражнение с конкретным и очень фундаментальным словом: словом «жизнь». С момента введения ковидианского биовоенного режима в феврале-марте 2020 года многие комментаторы охарактеризовали этот режим — наряду с новым технократическим социальным порядком, который он представляет — как по своей сути антисоциальный, античеловечный, антиприродный режим. ; мы могли бы подвести итог, сказав: анти-жизнь. ¹

Большинство из нас, вероятно, не стали бы возражать против таких характеристик, и мы, вероятно, могли бы сравнительно легко подтвердить их легкодоступными примерами из памяти. У нас не будет проблем с указанием почему мы могли бы применить эти ярлыки к тому, чему мы стали свидетелями за последние несколько лет и — к сожалению, во многих обстоятельствах — продолжаем наблюдать. 

Мы наблюдали буквальную смерть друзей и близких из-за халатной медицинской политики, травм от вакцин, самоубийств и подавления эффективных методов лечения Covid-19 и других болезней; мы стали свидетелями глубоко неестественного навязывания людям поведенческих требований, которые идут вразрез с нашими глубочайшими биологическими и социальными инстинктами; мы стали свидетелями разрушения нашей окружающей инфраструктуры, привычек и распорядка дня, что приводит к ощущению дискомфорта и нестабильности, которые наносят ущерб психическому здоровью и благополучию; наш доступ к паркам, дикой природе и другим возможностям прикоснуться к восстанавливающей красоте мира природы был ограничен; наши запасы продовольствия находятся под угрозой — и я уверен, что мои читатели смогут привести множество дополнительных примеров из своего собственного опыта.

Даже если мы решим принять заявленные цели ковидианского режима за чистую монету и представить, что его политика действительно пыталась или преуспела в «спасении жизней», становится ясно, что та «жизнь», которую он ценил, было бы немногим больше, чем то, что итальянский философ Джорджио Агамбен звонит «голая жизнь» — основное правда жизни который древние греки знали под названием «зоэ.  

Напротив, то, что греки называли «BIOS— то есть, по мнению Агамбена, то, как проживается жизнь, со всеми его возможностями и потенциями, — был явно деприоритетен и принесен в жертву.

В нашем дискурсе мы, вероятно, столкнулись с тем, что наш нынешний кризис представляет собой продолжение вечной борьбы между двумя противоположными мировоззрениями: между «прометеевым», цивилизованным мировоззрением, с одной стороны, которое рисует естественный порядок вещей как фундаментально опасный и зло, и которое видит роль человека во вселенной в том, чтобы нейтрализовать это зло и «исправить» или «улучшить» недостатки природы; — и между более «райским» мировоззрением, с другой стороны, которое изображает естественный порядок как фундаментально хороший и гармоничный, и человека как «павшего» из более первозданного и невинного «первоначального» состояния.²

Существует множество вариантов того, как наши философы и союзники предпочитают изображать этот ценностный конфликт. Мы могли бы описать это в космодраматических терминах, как «битву между добром и злом», где «добро» символизирует естественный порядок (возможно, установленный Богом), а «зло» символизирует человеческое высокомерие и обман. 

Или мы могли бы изобразить это как историческую войну между природой и культурой, между цивилизацией, с одной стороны, и райским примитивизмом, с другой. Мы могли бы сформулировать это как борьбу между фашистскими, утилитарными или военными силами, научными или технократическими инженерами и теми, кто стремится сохранить лучшие черты человеческой души, то, что делает жизнь красивой или стоящей, или, в более общем смысле, свободу. и стремление к счастью. 

Или мы могли бы думать в терминах столкновений между традиционалистами и современными священниками «прогресса», между материалистами и теми, кто ценит трансцендентное, или между классом самопровозглашенных городских социальных элит и «экспертов», а также между обычными или пасторальными людьми. мужчина.

Но ясно, что в основе всего этого дискурса и множества способов его рассмотрения и взаимодействия с ним лежит общая тема нашего подхода к естественной жизни. Является ли природа по своей сути доброй, злой или, возможно, смесью того и другого? Роль человека – изменить это или попытаться «улучшить» в любом случае? Должны ли мы сохранять наши «естественные» склонности и традиции или нам следует попытаться сознательно управлять ими и создавать их? Должны ли мы найти духовные, поэтические или трансцендентные способы справиться с неизбежными жизненными трудностями и трудностями и устранить наши страхи, или мы должны попытаться использовать технологии, чтобы «обогнать» их? И есть ли у нас моральный долг делать или воздерживаться от каких-либо из этих поступков? И если да, то в какой степени и где нам следует проводить линии? 

Ковид яростно вывел этот конфликт — который на самом деле очень старый, но, возможно, какое-то время дремал — на передний план нашей коллективной психики. 

Большинство моих читателей, вероятно, согласятся, что политика ковидианского биовоенного режима напрямую вызванный or способствовали уничтожение физической, биологической жизни (зоэ); но особенно очевидно, что они нанесли непостижимый и даже непоправимый ущерб нашему драгоценному образу жизни (нашему BIOS).

Те из нас, кто чувствует себя обязанным встать и противостоять этому режиму — хотя мы имеем невероятно разнообразное философское, политическое, социальное или профессиональное происхождение — в целом имеют по крайней мере одну общую черту: мы верим, что есть что-то общее. красивое или особенное в традиционном или естественном порядке жизни, которому теперь угрожает введение этого нового режима. 

Хотя у нас может быть очень разное отношение к цивилизации и современности; о роли прогресса и инноваций в истории; к таким идеям, как Бог, мораль или человеческая природа, или идеальное отношение человека к дикой природе и биосфере; в целом мы согласны с тем, что режим заходит слишком далеко в попытках управлять естественными экосистемами жизни и поставить их под свой контроль. Поступая так, он нарушает некий набор ценностей, которых мы придерживаемся и которые признаем священными.

Как я уже упоминал ранее, нам не составит труда указать на множество способов, которыми этот режим нарушает эти священные принципы жизни. Но если мы хотим эффективно противостоять этим нарушениям, мы должны делать больше, чем просто привлекать к ним внимание или противостоять им. Кроме того, мы должны достаточно четко определить, из чего, по нашему мнению, состоят эти ценности, и мы должны безоговорочно утвердить и воссоздать их. 

То есть наша работа – это не просто проект сопротивление навязывание политического режима мы считаем отвратительным; это тоже проект создание и восстановление. У этого режима был шанс закрепиться в мире только потому, что мы уже теряющий, на протяжении многих лет, многие вещи, которые мы ценим; и если мы хотим добиться успеха, мы должны попытаться восстановить их. 

Возникает очевидный вопрос: если мы поймем, что ковидианский биовоенный режим и технократический социальный порядок, который он стремится возвестить, можно охарактеризовать как анти-жизнь, тогда что именно мы понимаем под словом life значить? Если анти-жизнь философия угрожает нашим самым священным ценностям, тогда что именно те ценности, которым это угрожает? И как мы можем их утвердить и сделать так, чтобы даже в гуще нашего сопротивления мы не упускали из виду все положительный действия, которые мы можем предпринять, чтобы взрастить их семена в мире? 

Именно в этом духе я стремился пересмотреть наши нынешние представления о «жизни». Я спросил себя: что устанавливает жизнь - то, что мы ценим - кроме антижизнь — набор взглядов и политики, в настоящее время пожирающий наш мир? Какой набор характеристик принципиально отличает их друг от друга? Есть ли способ определить это слово, чтобы подчеркнуть ценности, которые мы хотим развивать и сохранять, и которые, несмотря на наше различное происхождение, обычно разделяют нас? 

Существует ли определение, которое могло бы охватить не только понятие «голой жизни», но и некоторые из самых очаровательных и трансцендентных свойств жизни — то, что нам в ней нравится? Есть ли способ концептуализировать жизнь, выходящий за рамки простого функционального редукционизма; что совместимо с философией, с большинством духовных традиций, с поэзией и искусством, а также с научной рациональностью и светским гуманизмом? Действительно ли наши нынешние определения не оправдывают ожиданий или подводят нас на этом фронте, и можно ли их переосмыслить, чтобы пролить более яркий свет на те вещи, которые мы, возможно, коллективно забыли?

Я не намерен, чтобы эта статья была последним словом по этому вопросу; я также не хочу утверждать себя как высший авторитет в этой или любой другой подобной фундаментальной социальной концепции. 

Скорее, моя цель здесь — стимулировать дискуссию, обеспечить вдохновение и идеи, а также показать, как мы можем осуществить такое — часто необходимое — переосмысление. Хотя многие из нас имеют свою собственную философию, которая может более или менее удовлетворительно ответить на эти вопросы, факт остается фактом: в более широком масштабе наша общая культурная основа выпала из-под нас. 

И если мы не будем искать общие способы обсуждать эти фундаментальные концепции друг с другом, тем самым преодолевая разрывы, которые нас разделяют, тогда мы будем гораздо менее эффективны в организации себя или создании своего рода взаимоподпитывающих альтернатив темному миру, нашему враги пытаются построить для нас. 

Что значит жизнь?

Первое, что мне всегда нравится делать, когда я исследую какую-то концепцию, — это смотреть, как о ней думают традиционные или общепринятые авторитеты. Каковы наши нынешние определения жизни? Действительно ли они полностью адекватны и просто забыты или, возможно, недостаточно использованы или неверно истолкованы? 

Если мы найдем слово life in Онлайн-словарь Мерриам-Вебстера, мы увидим потрясающее 20 определения. Конечно, можно подумать, по крайней мере one из них могли бы нам послужить; давайте не будем изобретать велосипед, если в этом нет необходимости.

Я не буду проходить через все из них. Скажу сразу, я не доволен. Среди множества определений можно выделить: 

качество, которое отличает жизненное и функциональное существо от мертвого тела; «принцип или сила, которая считается лежащей в основе отличительных качеств живых существ»; «состояние организма, характеризующееся способностью к метаболизму… росту, реакции на раздражители и размножению»; «период от рождения до смерти»; и "Деятельность человека." 

Многие из этих определений носят круговой характер, например: «жизненно важное или живое существо.«Я не могу поверить, что какой-либо редактор допустил бы, чтобы такая чепуха стала официальной. 

Другие определения просто расплывчаты: «оживляющая или формирующая сила или принцип— Но какого рода? Применимо ли это к бензину в двигателе внутреннего сгорания или к ветру, играющему с пучком одуванчика? 

Существует типичное биологическое определение из учебника, которое просто подчеркивает, что такое жизнь. делает - он метаболизирует, растет, реагирует на вещи и размножается, но не дает удовлетворительного объяснения того, что Принципы может охарактеризовать его природа. Оно также не говорит нам о том, что в жизни мы ценим или считаем стоящим или важным. Другие определения, по большей части, похоже, сосредоточены на идее оживленное существование.

Если мы обратиться к Этимонлайн, онлайн-словарь этимологии, мы можем проследить историческую эволюцию слова на английском языке:

Древнеанглийское life (дательный падеж lif) 'одушевленное телесное существование; жизнь, период между рождением и смертью; история человека от рождения до смерти, письменный отчет о жизни человека; образ жизни (хороший или плохой); состояние живого существа, противоположное смерти; духовное существование, сообщаемое Богом через Христа верующему», от протогерманского *leiban (источник также древнескандинавского lif «жизнь, тело», древнефризского, древнесаксонского lif «жизнь, человек, тело», голландского lijf). тело», древневерхненемецкое lib «жизнь», немецкое Leib «тело»), собственно «продолжение, настойчивость», от корня PIE *лейп – 'прилипать, придерживаться'.

Понятно, что слово «жизнь» в нашем языке с самого своего зарождения оттачивало идею непрерывность или настойчивость; и оно сильно смещено в сторону физического тела. Конечно, это не совсем неправильно. Как и большинство людей, ищущих определений, первоначальные пользователи и создатели этого слова, вероятно, искали что-то фундаментально верное относительно природы того, что они описывали. Я не думаю, что большинство из нас не согласится с тем, что одной из фундаментальных характеристик жизни является непрерывность or настойчивость какого-то существования. 

Но, будем надеяться, мы уже видим, что эта концептуализация неполна. И эта незавершенность может легко привести нас на путь, на котором мы забываем другие неотъемлемо важные аспекты жизни и начинаем сосредотачиваться на Важно на понятии существования, или «голой жизни» (и, возможно, уже есть). 

Конечно, у нас также есть «духовное существование, данное Богом," также как и "образ жизни;Но они так расплывчато определены, что оказываются относительно бесполезными. Хотя они ссылаются на более трансцендентные элементы того, что мы знаем как «жизнь», они не дают нам ничего в плане основополагающих принципов, которые потенциально могли бы помочь нам распознать эти вещи на практике. Они зависят от своего понимания социального контекста, который больше не поддерживает общество в целом и не дает нам точек соприкосновения. 

Разочарованный этими ничтожными предложениями, я решил, что ничто не сравнится с непосредственным опытом и наблюдениями, поэтому я вышел на улицу, чтобы самому увидеть несколько живых существ. 

В поисках закономерностей природы

Мне повезло жить в месте с богатым доступом к красоте мира природы. Когда я выхожу на крышу, меня окружают большие можжевеловые деревья, увитые черникой. Птицы самых разных размеров и цветов порхают среди древесного ландшафта, а воздух наполнен бабочками и звуками цикад. Ночью летают светлячки, и я слышу жужжание лягушек; У себя дома я нашел змей и ящериц, а также сотни интересных видов ос, мотыльков, жуков и пауков; и я наблюдал, как десятки черных гусениц-парусников вырастали до зрелости, поедая фенхель в моем саду. 

В разгар карантина казалось, что вся красота исчезла из мира. Выйти из дома означало попасть в бесплодный социальный ад. Красота человеческого лица была стерта безличными и медицинскими барьерами масок и лицевых щитков. Улицы патрулировали машины с громкоговорителями, которые на повторе ревут под запись, призывая нас «оставаться дома» и предупреждая нас об опасности нового коронавируса. Горожане вывесили огромные баннеры на каждой въездной дороге в пуэбло, предупреждая туристов, что им здесь не рады; там было написано: «ЭТО НЕ ОТПУСК». Повсюду нам напоминали, что нам не следует веселиться; что нам не полагалось заниматься какой-либо обычной деятельностью, которая делала нас людьми. 

Ярким контрастом с этим безрадостным царством стоял все еще мирный мир природы. Деревья, птицы и бабочки, пауки и жуки — все занимались своими обычными делами. Никто не воздвигал барьеров для их взаимодействия; никакая централизованная власть не запрещала им путешествовать или следовать своим инстинктам и естественным желаниям. 

ЖИЗНЬЮ продолжался, прекрасен, как всегда, выполняя свою вечную цель; в мире со смертью, в мире с непредсказуемостью, оно продолжало процветать. Он столкнулся с трудностями; он столкнулся с жестокостью; но в процессе ничего не останавливалось, и каждый вовлеченный организм утвердительно воспевал свою грацию и красоту. 

Между тем, анти-жизнь Режим пытался остановить любое движение и отключить естественные человеческие инстинкты до тех пор, пока мир не станет полностью безопасным и стерильным местом — и в процессе он создал мир, который стал определенно более уродливым и наполненным отчаянием. 

За несколько лет наблюдений я попытался точно определить, что, по моему мнению, отличает эти два мира друг от друга. Какие принципы естественной жизни, не регулируемой человеческой рукой, противостоят принципам тех, кто, стремясь контролировать ее, в конечном итоге просто разрушает ее красоту? 

Я надеюсь, что люди из разных слоев общества смогут найти ценность в моих наблюдениях. Если бы вы верили в Бога, то вы бы предположили, что эта духовная сила была ответственна за сотворение Земли и тем самым наделила бы ее биосферу принципами, которые могли бы направлять и вдохновлять нас морально и духовно. Если вы не склонны к духовности, вы можете рассматривать их как набор биологических принципов, основанных на рациональных идеалах, которые могут пересечь мост от чистой материальности в царство поэзии и души. По крайней мере, я надеюсь, что мое исследование этих концепций может послужить трамплином и вдохновением для развития и восстановления некоторых из наших самых важных ценностей. 

Я свел свои наблюдения к набору из четырех принципов:

1. интеграцию: Живые системы высокоинтегрированы. Множество различных организмов обычно занимают любое данное пространство, часто сосуществуя в мутуалистическихили симбиотические отношения. Внутри экосистемы или тела отдельные органы или части системы взаимодействуют друг с другом, чтобы поддерживать стабильность и гомеостаз во всем целом. Это интегрированное биоразнообразие имеет потенциал для создания устойчивые и стабильные сети, но это также часто сопровождается высокой степенью взаимозависимости. Суть в том, что организмы не существуют изолированно или однородно. Они общаются, делятся ресурсами и информацией и зависят друг от друга как в сотрудничестве, так и в соперничестве в плане своей настойчивости и стабильности.

В отличие от этого анти-жизнь Режим разделяет своих участников и их деятельность по функциям и типам и ограничивает общение на нижних иерархических уровнях или между ними. Мы уже были готовы к этому на протяжении десятилетий, поскольку наша культура распалась на все более изолированные компоненты, сведенные лишь к своей простой функции и в значительной степени лишенные высшей цели. 

Нас поместили в сообщества, разделенные друг от друга возрастными категориями, профессиями, политическими взглядами, хобби или системой убеждений. Наша трудовая жизнь отделена от общественной жизни; наша общественная жизнь от нашей духовной жизни; наша духовная жизнь от нашей профессиональной жизни; и все они стремятся как можно меньше общаться друг с другом. 

Во время карантина мы были физически отделены друг от друга, что затрудняло межличностное общение, развитие и функционирование отношений. И, кроме того, мы потребляем новости и информацию о мире в виде небольших, изолированных фрагментов; нас часто отговаривают объединить их в полную или единую картину мира (или у нас нет на это времени). 

Возможно, мы все еще сильно зависим друг от друга в плане выживания, но мы далеки от этого. интегрированныйВ результате мы занимаемся многими наиболее важными видами деятельности в нашей жизни, оторванными от связного и коммуникативного чувства целостного смысла или цели. Режим антижизни поощряет своего рода диссоциативное расстройство идентичности коллективной души, дестабилизируя нас и отрывая нас от наших корней, наших коллективных механизмов гомеостаза и друг от друга. 

2. Открытость: Жизнь характеризуется увеличением потенциальностей и возможностей. В живой системе редко существует только одно решение данной проблемы; жизнь вводит новшества и эксперименты. Жизнь открыта; он не предписывает микроуправляемые детализированные наборы деталей; он не действует в узких пределах, отклонение от которых считается неприемлемым. Скорее, он подчиняется общим наборам правил и закономерностей, которые можно исследовать в увлекательной форме. невероятное разнообразие способов; именно это исследование часто приводит к возникновению новых организационных форм, видов или отношений. Жизнь всегда может вас удивить или сделать то, что вы раньше считали невозможным; и в этом один из источников ее вечной и чудесной тайны. 

Но в мире, где доминирует тоталитарный режим, направленный против жизни, открытость представляет собой угрозу контролю этого режима. Тоталитарный режим опирается на власть снижение царство мыслимых возможностей в узком, легко управляемом окне. «ТИНА» — это ее мантра — «Альтернативы нет» — и тех творческих новаторов, которые предлагают целостные и комплексные решения, призванные сделать всех счастливыми, необходимо нейтрализовать и заставить замолчать. 

Нам не разрешается созерцать мир или любые его философские проблемы, творческие идеи или способы существования, которые существуют за пределами искусственных крепостных стен, возведенных режимом. Ничто не может существовать вне назначенного места — и назначенное место будет отведено как можно большему количеству элементов жизни, чтобы уменьшить любой потенциальный кусочек непредсказуемости. Более того, ко всему новому или несоответствующему этим заранее установленным моделям следует относиться (до тех пор, пока это не будет одобрено властями) с подозрением. 

3. Автономность: Живые системы автономны и индивидуально независимы. Живые существа обладают врожденной индивидуальностью, склонностями или волей, и у них есть уникальные и личные цели, которые они стремятся достичь в мире. Их успех во многом зависит от их способности привести эти цели в гармонию с окружающей их средой, но не существует центральной власти, которая приказывала бы им достигать этих целей каким-то заранее определенным и конкретным способом.

Короче говоря, живые существа обладают individual свобода. Даже у самых маленьких и, казалось бы, простых существ — например, муравьев, мотыльков или ползучих лиан — я наблюдал некую индивидуальную индивидуальность, какое-то уникальное поведение, которое ни один другой экземпляр этого существа не проявляет точно таким же образом. Именно эта свобода делает каждое отдельное живое существо уникальным, источником чудес и сюрпризов и ценным само по себе, а не простым, одноразовым или заменяемым винтиком в машине. 

Напротив, режим, направленный против жизни, подрывает важность индивидуальной свободы и уникальности. Он пытается сформировать своих людей, используя конформистские образовательные системы и рабочую среду, в единые модели, чтобы уменьшить непредсказуемость и более дешево и легко обрабатывать свои составляющие. Всем необходимо освоить одни и те же навыки; всем необходимо пройти одинаковые тесты; все дома должны быть построены по одним и тем же стандартам; и все чаще профессиональные ассоциации или советы по сертификации требуют от всех специалистов практиковать свою профессию одинаковым образом. 

Тех, кто думает иначе, не ценят за их уникальный взгляд на жизнь; они подвергаются остракизму или отвергаются как ненужные. На тех детей, которые не могут сидеть спокойно по восемь часов в день в классе, навешивают ярлыки «психически больных», «СДВГ» или «нейроотличителей» и прописывают изменяющие сознание лекарства, чтобы они вели себя, как все остальные. 

В обществе, выступающем против жизни, к людям относятся как к заменяемым частям сложной машины, которая должна быть спроектирована с высокой точностью, чтобы обеспечить согласованность. Но это противоположно тому, как живые системы Работа: живые системы отличаются от машин — и, в целом, более красивы — потому что они способны достигать гармонии, сохраняя при этом индивидуальную уникальность.

4. Эволюция: Жизнь превосходит сама себя, воспроизводится и развивается. Оно рождает новые поколения людей; он передает свою информацию. Но чтобы адаптироваться к новым вызовам, угрозам и постоянно меняющемуся миру, он не просто слепо придерживается одного и того же генетического кода — или одних и тех же жестких взглядов на мир — без включения новых идей.

Живые системы ведут вечную запись прошлого, и в то же время всегда адаптируются, изменяются, экспериментируют и внедряют новые идеи. Эволюция — это процесс, который включает в себя как симметрию, так и асимметрию, одновременно копируя то, что было раньше, а также корректируя или изобретая его заново. Живые системы балансируют традиции с инновациями, сохраняя непрерывную нить существования и в то же время продолжая создавать новые вариации старых идей. 

Однако режим антижизни допускает инновации и эволюцию только по заранее одобренным каналам. В его инфраструктуре доминирует небольшая группа людей, обладающая непропорционально большой социальной властью и доступом к ресурсам. Точно так же, как «тела, находящиеся в движении, имеют тенденцию оставаться в движении», мы можем сказать, что «тела, находящиеся на позиции власти, имеют тенденцию хотеть ее сохранить». С этой целью те, кто обладает социальной властью, почти всегда стремятся предотвратить успешные инновации и эволюцию любых предполагаемых потенциальных конкурентов. 

Они пытаются уничтожить генетический материал – или в культурном и символическом мире его эквивалент: историческую память – любых философий, идеологий или образа жизни, которые не служат их интересам. Они стирают, подрывают или заменяют — иногда с применением принудительной силы — те культурные артефакты, книги, песни, рассказы, религиозные практики, способы речи, ритуалы и выражения идентичности, которые они считают угрозой своему правлению. 

С другой стороны, они пытаются навязать инновации, которые служат их потребностям, там, где это нежелательно или не имеет смысла. Эволюция в режиме анти-жизни может служить только потребностям тех, кто находится на вершине властной иерархии; поэтому он производит системы более похоже на индивидуальное тело, где органы и другие составляющие тела сами по себе не живы, а подчинены централизованной, доминирующей воле. Система развивается, но индивидуумы внутри системы становятся просто компонентами целого, лишенными возможности развивать свои собственные траектории. 

Такие системы далеки от экосистемы живого мира, в котором многие индивидуумы развиваются и размножаются в соответствии со своими потребностями децентрализованным, неиерархическим и, тем не менее, гармоничным образом. 

На пути к новой концептуализации жизни

Всякий раз, когда я придумываю собственные концепции и точки зрения, я обычно пытаюсь посмотреть, сформулировал ли кто-нибудь мои идеи до меня. Человеческая история насчитывает сотни тысяч лет, и редко можно назвать какую-либо структуру, концептуализацию или набор идей действительно «новыми». 

Поэтому я спросил себя: исследовал ли кто-нибудь в научном мире понятие «жизнь» с той точки зрения, которую я развил выше? Выделил ли кто-нибудь еще набор характеристик, которые я заметил в живых системах посредством моих собственных независимых наблюдений? 

Оказывается, у других есть; хотя их работу было нелегко найти. Когда я просмотрел литературу по биологическим и экосистемным исследованиям в поисках исследований природы и основных принципов жизни, я обнаружил, что часто повторяются следующие три идеи: 

1. Живые системы по своей природе хрупкие и уязвимые..

Это, очевидно, помогает питать апокалиптические нарративы, лежащие в основе идеи «климатического кризиса»: если живые системы по своей сути уязвимы и хрупки, то у нас есть острая необходимость «спасти» их от разрушения. Я не сомневаюсь, что многие живые системы по своей сути хрупки и уязвимы, и вмешательство человека в мир природы поставило многие экосистемы под угрозу разрушения. Однако постоянно подчеркивая и выделяя уязвимость живых систем в дискурсе создает картину жизни, которая может быть не совсем точной. 

Живые системы зачастую также невероятно устойчивы; — ведь жизнь выживала миллиарды лет на постоянно меняющейся планете, в невероятно разнообразных и зачастую экстремальных условиях; и он сохранился после нескольких массовых вымираний. Тем не менее, мне было на удивление трудно найти литературу, в которой рассуждения о «жизни» были бы сформулированы с точки зрения устойчивости. 

2. «Жизнь» — понятие, которое сложно дать функциональное определение, и у биологов до сих пор нет для него хорошего определения.

Сами биологи открыто признают, что большинство существующих научных определений жизни неполны или проблематичны. Зная это, политические рамки, такие как подход ВОЗ «Единое здоровье», который продвигает нисходящее научное управление всеми живыми системами на планете, становятся еще более тревожными. Как вы можете рассчитывать на успешное управление живыми системами мира и их отношениями друг с другом, когда у вас даже нет хорошего определения для них? 

3. «Жизнь» обычно обсуждается в инструментальных терминах (т.е. «экосистемные услуги») или с точки зрения механических потребностей выживания.

Большая часть экологической литературы, которую я нашел, обсуждала живые системы с точки зрения их инструментальной ценности. Живые системы часто называли «экосистемными услугами». Я был немного удивлен этим. Возможно, это было наивно с моей стороны, но я ожидал, что экологи и биологи будут любителями жизни и будут уважать ее внутреннюю ценность и красоту. Нигде я не видел упоминаний об этом. 

Жизнь обычно обсуждалась в инструментальных терминах или с точки зрения «голой жизни» — биологических потребностей выживания. Жизнь питается, метаболизирует, пытается выжить, уклоняется от хищников, конкурирует и размножается. Хотя я понимаю, что научные исследования по определению не связаны с философией или вопросами трансцендентности, я обеспокоен тем, что представление жизни таким невероятно редукционистским и инструментально-ориентированным способом является нездоровой практикой для общества, которое надеется относиться к жизни с уважением. Эта обеспокоенность усугубляется осознанием того, что наши научные учреждения обеспечивают доминирующую повествовательную основу современной культуры.

Поскольку меня интересует восстановительная философия свободы, и поскольку я считаю, что автономия является одной из ключевых характеристик живых существ, отделяющих их от неживых существ, меня особенно интересовало нахождение научного определения жизни, которое бы подчеркивало и подчеркивало автономия. 

В конце концов, автономия — это принцип, на котором мы строим наши современные этические кодексы и на котором мы рационализируем — или, наоборот, запрещаем — инструментализацию материалов и существ. И Нюрнбергский кодекс, и Бельмонтский доклад основаны на принципе автономии. Институциональные наблюдательные советы (IRB) предоставляют права живым существам пропорционально тому, насколько сознание or автономия предполагается, что они имеют. 

Одобрение IRB обычно не требуется для исследований на беспозвоночных животных или насекомых; однако это необходимо млекопитающим, а млекопитающим более высокого порядка, таким как кошки, собаки и обезьяны, часто требуются игрушки, большие клетки или другие формы обогащения окружающей среды. 

Человеческие существа, предположительно обладающие наивысшей степенью автономии, должны дать информированное согласие, чтобы участвовать в экспериментах. Напротив, неживые объекты, такие как камни, машины, стулья или столы, можно свободно использовать в качестве инструментов и даже пинать, расчленять или подвергать жестокому обращению; никто не назовет вас «плохим человеком» и не бросит в тюрьму за то, что вы разрезали старую футболку, чтобы перепрофилировать ее, или за то, что в приступе ярости разбили стеклянную бутылку. Для проведения экспериментов с химическими веществами или анализа состава минералов не требуется одобрение IRB.

Учитывая, что автономия настолько важна для наших представлений об этике, несколько смущает то, что в научной литературе я почти не нашел обсуждения автономии как неотъемлемой черты живых существ или систем. Я нашел ровно одну статью: 

«Универсальное определение жизни: автономия и открытая эволюция», испанские исследователи Кепа Руис-Мирасо, Хули Перето и Альваро Морено. Бумагу можно найти здесь.

Поскольку эта статья и так невероятно длинная, я не буду подробно обсуждать статью. Заинтересованные читатели могут пройти через это самостоятельно — и я призываю вас сделать это. Достаточно сказать, что определение жизни, предложенное авторами, затрагивает все четыре пункта, которые я выделил выше. Они суммируют это следующим образом (выделено мной жирным шрифтом): 

Новое предлагаемое определение: «Живое существо» — это любая автономная система с неограниченными эволюционными способностями., Где 

(Я) по автономный мы понимаем систему, далекую от равновесия, которая конституирует и поддерживает себя, устанавливая собственную организационную идентичность, функционально интегрированный (гомеостатическая и активная) единица, основанная на совокупности эндергонически-экзергонических связей между внутренними процессами самоконструирования, а также с другими процессами взаимодействия с окружающей средой, и

(ii) путем неограниченная эволюционная способность мы понимаем потенциал системы воспроизводить свою базовую функционально-конститутивную динамику, вызывая неограниченное разнообразие эквивалентных систем, способов выражения этой динамики, которые не подчиняются какой-либо заранее установленной верхней границе организационной сложности (даже если они таковы, действительно, к энергетически-материальным ограничениям, налагаемым конечной средой и универсальными физико-химическими законами).

На протяжении всей статьи авторы подробно объясняют, что они имеют в виду; но их определение явно включает в себя понятия автономии, открытости, эволюции/воспроизведения и интеграции как фундаментальных характеристик живых существ и систем. Однако автономия лежит в самой основе; и это действительно единственное определение жизни, с которым я столкнулся, которое подчеркивает автономию как фундаментальный к жизни. 

Возможно, если мы начнем думать об автономии как фундаментальном понятии самой жизни — и начнем формировать таким образом даже наш научный дискурс — мы сможем вернуться на путь развития чувства уважения к живым существам и перестанем думать о них просто с точки зрения инструментальной ценности или в качестве сырья, которое будет формироваться по прихоти научных менеджеров руками слуг властной элиты. 

Возможно, если мы начнем думать о жизни как о целостном явлении, мы сможем перестать настаивать на отделении себя от мира природы и друг от друга, чтобы обеспечить «безопасность» всех; и мы можем перестать жить такой шизофренически диссоциированной жизнью и начать восстанавливать целостное чувство смысла. 

Возможно, если мы начнем думать о жизни как о неограниченном конце, мы сможем вернуть себе чувство чуда и очарования красотой ее индивидуальных вариаций — вместо того, чтобы пытаться залить всех членов общества в заранее определенную, однородную форму. 

Возможно, если мы начнем думать о жизни как об эволюции и воспроизводстве коллективной истории и памяти – как это делают авторы этой статьи – мы сможем начать находить подходящий баланс между традициями и инновациями, которые – вместо того, чтобы служить избранным интересам элиты немногие — действительно работает для всех. 

Может быть, если мы перестанем думать о «жизни» как о простом потреблении, обмене веществ и воспроизводстве; как просто «экосистемные услуги»; или просто как «оживляющая сила» — то есть как «голая жизнь» — тогда мы сможем начать возвращать то, что мы потеряли: невероятное и захватывающее дух разнообразие открытой и автономной жизни, которая помнит свое прошлое и обновляет свое будущее. и стремится интегрироваться в более крупное и гармоничное децентрализованное сообщество. 

По крайней мере, я на это надеюсь. Но позвольте мне не говорить последнего слова: а вы? 

Заметки

1. Два достойных, ярких и глубоких примера этого — великолепный трехсерийный сериал Кори Морнингстара: «Это не социальная дилемма — это рассчитанное разрушение социального» и книга Аарона Хериати Новое ненормальное: подъем государства биомедицинской безопасности. 

Морнингстар пишет в третьей части ее расследования: «Четвертая промышленная революция вызвала и будет продолжать вызывать массовые потрясения, перемещения, серьезные последствия и неисчислимые страдания крестьянства, коренного населения, рабочего класса и тех, кто принадлежит к неформальной экономике. Средний класс не останется в стороне. Тем не менее, эта порочная новая глобальная архитектура, опасная для жизни, человека, разума и биологии, продвигается вперед, несмотря на передовые знания о предсказанной трагедии — исключительно ради денег, прибыли и власти. Именно этот факт однозначно и бесповоротно показывает нам, что обещания справедливого перехода, зеленых соглашений, новых соглашений, восстановления лучших схем - это не что иное, как пустые, пустые заверения, лишенные намерений. Это ложь, которую они говорят. Обещания и утверждения, которые являются не чем иным, как алиби». 

Тем временем Хериати рисует антиутопический и античеловеческий мир, изображенный в произведении К.С. Льюиса. Эта отвратительная сила, где технократические менеджеры, такие как Филострато, мечтают заменить всю жизнь машинами. Он сравнивает характер Филострато с трансгуманистами, формирующими современную политическую философию, отмечая:

И в реальном персонаже [Юваля Ноя Харари], и в вымышленном персонаже Филострато мы находим людей, которые принимают и даже прославляют идею о том, что люди могут отказаться от беспорядочной работы органической жизни и каким-то образом перевести свое телесное существование в стерильную, неорганическую материю. . В обоих персонажах мы встречаем человека, который хочет отбелить всю землю дезинфицирующим средством для рук. Не подтолкнули ли нас, возможно, слишком далеко, в направлении мечты Филострато во время пандемии, когда мы попытались полностью продезинфицировать и дезинфицировать окружающую среду, в которой мы живем? 

Органическая материя живая, тогда как неорганическая материя мертва. Я могу лишь заключить, что мечта трансгуманистов — это, в конечном счете, философия смерти. Но мы должны признать, что эта философия стала влиятельной среди многих сегодняшних элит.

2. Приведу лишь пару быстрых примеров: Новый ненормальный, психиатр и биоэтик Аарон Хериати называет «трансгуманистическую мечту» «прометеевой» мечтой; в несколько статьи для Институт БраунстоунаАвтор Алан Лэш сравнивает высокомерных искателей власти современного научного мира с мифическим похитителем огня. Тем временем в интервью с Элли Робинс из Литературный центрФилософ и писатель Пол Кингснорт обобщает «райское» представление о первозданном, жизнеутверждающем прошлом (которого мы жаждем и к которому мы не можем вернуться в настоящее время) и соответствующем ему «падшем» духе человека, проявляющемся в пожирании жизни». машина:"

Полагаю, я искал Иден всю свою жизнь. Я думаю, что у всех нас есть. И я думаю, что первобытная связь между человечеством и остальной жизнью когда-то существовала и, возможно, в некоторых регионах существует до сих пор. Но современному человеку оно доступно только в памяти или тоске. . .Обе стороны в споре, который проходит через [роман Кингснорта] Александрия — природа против культуры, тело против разума, человек против машины — обнаруживают, что в их мировоззрении есть дыры. Я думаю, в этом часть сути. Наш мир пожирает эта великая, ужасная машина, но машина — это наше проявление. Если мое мировоззрение изменилось, то это только для того, чтобы открыть мне, что любой «враг», который у нас может быть, прочно поселяется в каждом из наших сердец, и что некуда бежать, если он не ведет через него».