
Скоро любители новостей смогут стать свидетелями слушаний по утверждению кандидатур лиц, выдвинутых президент Trump возглавлять департаменты федерального правительства.
Что касается «Противники Ковида», два самых интересных слушания будут слушания по утверждению РФК, младший. (назначен на должность руководителя Департамента здравоохранения и социальных служб) и Доктор Джей Бхаттачарья (назначен на должность руководителя Национальных институтов здравоохранения).
Эти слушания, вероятно, будут наиболее приближены к реальным дебатам, которые общественность сможет услышать от официальных лиц, предлагающих бесчисленные критические замечания по поводу мире согласованный ответ на «угрозу» Covid-19.
Для американских граждан, не убежденных в том, что национальные лидеры проводили правильную политику в течение последних пяти лет, эти слушания следует отнести к разряду обязательных к просмотру.
Увы, здравомыслящие граждане знают Эти сессии вопросов и ответов будут ничего, кроме политического театра.
То есть, никаких настоящих дебатов не будет, и, по сути, формат будет сфальсифицирован, чтобы не допустить реальной, содержательной критики.
Например, из нескольких слушаний в Палате представителей по вопросам реагирования на COVID (и цензуры) мы знаем, что ораторам, вероятно, будет предоставлено всего три минуты для ответов на вопросы сенаторов, которые обычно являются не «вопросами», а пятиминутными речами/атаками, призванными очернить человека, приглашенного выступить на указанных слушаниях.
Несколько членов зададут важные вопросы, но многие из них настолько сложны, что даже РФК-младший не сможет изложить свои самые важные мысли в 3–5-минутном ответе, даже если его не будут постоянно перебивать.
Также неизменно самые важные вопросы – затрагивающие табу или потенциально термоядерные проблемы – даже не спросят.
Вышеуказанные пункты проиллюстрировать Извращенное состояние американской «демократии» в 2020–2025 годах.
В настоящей демократии общественность должна выслушать все стороны важных вопросов в «публичных дебатах», а затем сделать собственные выводы относительно того, чья точка зрения наиболее убедительна.
Следует также отметить, что представители левых политических сил постоянно кричат об «опасностях для демократии», которые представляют сторонники MAGA, «отрицатели науки», «антипрививочники», «теоретики заговора» и т. д.
В самом деле, Цензурный промышленный комплекс был расширен до оруэлловских масштабов, чтобы подавить и помешать распространению и влиянию больших групп «инакомыслящих» которые просто хотят участвовать в дебатах, которые должны быть неотъемлемой частью подлинной демократии.
«Надзорные» слушания в Конгрессе, которые якобы проводятся в «народных палатах» Конгресса, редко, если вообще когда-либо, предлагают содержательные дебаты по вопросам первостепенной национальной важности.
Но существует обходной путь, который позволит провести настоящие дебаты
Мне приходит в голову, что любая президентская администрация должна обладать достаточной властью, чтобы предлагать, спонсировать, а затем проводить серию законных общенациональных дебатов по темам, имеющим большое национальное значение для нашей «демократии».
То есть (гипотетически) ничто не мешает президенту Трампу или РФК-младшему (если его утвердят) создавать и публиковать серия настоящих дебатов на темы COVID.
Если у подвергающихся цензуре экспертов не будет достаточно времени, чтобы высказать свои лучшие аргументы на слушаниях в Конгрессе, или им не будут заданы самые важные вопросы, эти ораторы могли бы более полно развить свои аргументы в реальных дебатах, проводимых на форумах по всей стране в течение нескольких месяцев или недель.
Это были бы настоящие дебаты, поскольку «эксперты», придерживающиеся противоположных точек зрения, были бы приглашены к участию и имели бы равное время для изложения своих собственных точек зрения.
Затем общественность могла решить, чьи аргументы были наиболее убедительными, и сделать выводы о том, кто из ораторов «выиграл» дебаты.
«Демократия» в ее чистом смысле могла бы творить чудеса.
«Билл, я не знал, что ты Эти Наивный»
Конечно, я уже слышу, как мои читатели стучат по клавиатуре и находят наиболее очевидное опровержение этому нерадикальному предложению.
«Билл, никто на «другой стороне» не примет приглашения принять участие в этих дебатах».
В точку. Вопрос не задан.
Однако эта почти несомненная истина просто подтверждает, что примерно половина страны — включая подавляющее большинство ее самых влиятельных «лидеров» — НЕ поддерживаем подлинные дебаты и, следовательно, не поддерживаем подлинную демократию.
На самом деле, эти люди и организации боятся настоящих публичных дебатов и сохраняют свою власть, контроль и богатство, потому что такие демократические дебаты не имеют смысла. происходит.
Тем не менее, ничто не мешает какому-либо правительственному агентству или администрации Трампа спонсировать серию «городских» дебатов по всей стране.
В стороне: Размышляя над этим предложением, я вспомнил администрацию Клинтона, которая когда-то спонсировала серию «Бесед о расе». Я просто представляю себе серию «бесед» о «реакции» истеблишмента на Covid, которая была/есть самой большой историей/проблемой нашего времени.
Если и когда все эксперты, поддерживавшие ответ на COVID, отклонят эти приглашения, общественность сможет самостоятельно определить, какая сторона трусливая (и на самом деле не верит в настоящие дебаты или «демократию в действии»).
Я бы по-прежнему проводил эти форумы просто для иллюстрации вышеизложенного.
Например, первые «дебаты» могут состояться в Университете штата Огайо в самом сердце Америки (если руководители штата Огайо вообще разрешат администрации Трампа использовать свои объекты, финансируемые за счет налоговых бумажек — большое «если»).
В начале мероприятия кто-то может сказать аудитории, что A, B и C приглашены принять участие (и защитить программы Status-Quo) и «отклонили это приглашение».
Таким образом, тот факт, что создатели или наиболее ярые защитники правительственного ответа на COVID отказываются участвовать в публичных дебатах, будет «должным образом отмечен».
Или, может быть, это предложение найдет несколько сторонников
Конечно, организаторы могли бы привлечь несколько спикеров, которые были бы готовы подискутировать с «отрицателями науки». (Может быть, эти спорщики оценят возможность развить свои национальные бренды на рынке «Ваши местные эпидемиологи»?)
Однако если бы хотя бы одни или двое дебатов действительно состоялись, возникает вопрос, сколько национальных «новостных» организаций СМИ вообще освещали бы эти дебаты.
Здесь я предполагаю, что «привратники новостей» знают Ораторы, выступающие против COVID, разгромят ораторов, выступающих за статус-кво, в указанных дебатах и, таким образом, не захотят, чтобы общественность пришла к такому возможному выводу.
Я уверен, что сделаю свой Прогноз «отключения новостей» потому что я помню, что ни одна из ведущих новостных организаций не освещала серию слушаний Сенатор Джонсон были задержаны десятки информаторов, которые высказали «другие точки зрения» относительно токсичности официальных мер реагирования на COVID.
Я также помню, что «слушания по цензуре» в Палате представителей были… подвергнуты цензуре.
Тем не менее, следует также должным образом отметить тот факт, что «сторожевые и защищающие демократию» новостные СМИ даже не будут освещать важные реальные дебаты.
Демократия на самом деле Есть ли Умереть во тьме
Washington Post использует маркетинговый слоган «демократия умирает во тьме». Однако, Сообщение никогда не признает, что это одна из сотен известных «новостных» организаций, которые сговорился держать в тайне взгляды «инакомыслящих».
Почта Нелепый маркетинговый слоган, опять же, иллюстрирует извращенный бренд «демократии», поддерживаемый четвертой властью.
Я также должен отметить, что многочисленные высокоинтеллектуальные и образованные люди, разделяющие мои взгляды, уже много лет предлагают провести серию громких национальных дебатов по темам, связанным с COVID.
Стив Кирш, у которого более четверти миллиона подписчиков на его Substack, возможно, самый известный писатель или «гражданский исследователь», который пытался сделать это возможным. Также, Джо Роган как известно, он пытался провести такие дебаты на своем шоу, но не нашел желающих. (Даже пряник в виде больших сумм денег не сработал).
Эти отклоненные предложения дебатов подтверждают, что только одна сторона боится дебатов. Другая сторона уже давно умоляющий для таких дебатов.
Я даже вызвался сразиться с экспертами
Я всего лишь малоизвестный внештатный писатель из Троя, штат Алабама, но я был достаточно уверен в своих способностях вести дискуссию, чтобы предложить такую дискуссию.
В Алабаме ведущей «новостной организацией» нашего штата является сайт al.com, который ранее был Бирмингем Новости, Мобильный пресс-регистр и Хантсвилл Таймс, все три газеты теперь фактически мертвы или на 100 процентов захвачены.
В течение многих месяцев один из al.comИзвестные поставщики контента 's провели еженедельный подкаст по вопросам Covid. Этот журналист регулярно спрашивал читателей/зрителей о предложениях по будущим эпизодам.
По крайней мере в трех электронных письмах я сказал этому журналисту, что al.com должен производить сегмент, в котором освещаются взгляды людей, которые не обязательно принимают заявления экспертов по COVID.
Как журналист, который провел годы, исследуя и описывая эти темы, я вызвался представить эти взгляды. Я также упомянул, что был бы рад подискутировать с ним или любым экспертом по общественному здоровью, которого он сможет найти, который согласился бы принять участие в дебатах по всем утверждениям, которые я считаю фальшивыми.
В своих письмах я высказал несколько замечательных, на мой взгляд, моментов. Например:
- Читатели al.com были бы признательны, если бы эта новостная организация хотя бы сделала one сегмент подкаста, который представляет «баланс» или другие точки зрения. Это показало бы, что al.com ценит общественную ценность реальных дебатов (и не боится и не цензурирует такие дебаты).
- Более того, я высказал мнение, что сюжет на эту тему, вероятно, даст рекордные рейтинги, что, предположительно, порадует эту новостную организацию.
- В-третьих, я указал на то, что если мои взгляды настолько возмутительны и несостоятельны, то тот факт, что я, вероятно, проиграю такие дебаты, подкрепит мнение о том, что те, кто придерживается таких взглядов, являются «сумасшедшими» или распространителями дезинформации.
То есть мое унижение в конечном итоге навредит моей стороне (и польза (сторона подкастера), доказав, что утверждения противников Covid были явно ошибочными и опасными и т. д.
То есть, если заявления нашей стороны настолько нелепы, это можно было бы легко доказать в реальных дебатах.
Само собой разумеется что мое приглашение на дебаты/предложение подкаста было отклонено. На самом деле, я даже не получил любезного ответа.
Также само собой разумеется, что никто в «Джо Байден» администрация предложила провести такую серию дебатов. Фактически, они сделали все, что могли – справедливо или несправедливо – чтобы заблокировать такие дебаты.
Однако в понедельник в город прибудет новый шериф.
Я говорю: пусть начнутся настоящие дебаты... «Поздно» или запоздало — это действительно «лучше, чем никогда».
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.