Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Кто вызвал эту поляризацию?
поляризация

Кто вызвал эту поляризацию?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В последнее время в основных средствах массовой информации было много разговоров о том, что демократия находится под угрозой из-за растущего «поляризация» общества. Эта поляризация — как гласит история — вызвана социальными сетями, которые создают «пузыри» из в основном анонимных людей, разделяющих одинаковые мнения. Изолированные в своих виртуальных эхо-камерах, они утратили способность спокойно и рационально вести дебаты с теми, кто придерживается иного мнения, и могут только осыпать их ругательствами и кричать на них. 

Это угрожает демократии, основанной на аргументированных состязательных дебатах для достижения компромисса, приемлемого для обеих сторон. Согласно теории, чтобы спасти демократию, правительствам нужна власть, чтобы контролировать социальные сети, искоренять дезинформацию и разжигание ненависти, а также заставлять анонимных лиц раскрывать свою личность и нести ответственность за свои преступления.

Пока все хорошо, за исключением одной маленькой ложки дегтя, о которой мейнстрим хочет забыть. Поляризация началась за много лет до того, как социальные сети или Интернет стали мельком в глазах их изобретателей. Ее начали министры правительства, а с тех пор ее поддерживают основные средства массовой информации.

В старые добрые времена дискуссии на телевидении и радио были уравновешенными, как дебаты старой школы, когда спикеры с равным положением отстаивали противоположные стороны проблемы. Единственным исключением были правительственные министры, которые могли отказаться украшать программу своим величественным присутствием, если только им не противостоял только интервьюер, задающий заранее подготовленные вопросы, заранее проверенный постоянно растущей группой министерских наблюдателей.

Этот односторонний формат обсуждения постепенно распространился от министров правительства к более мелким политикам, а затем и к экспертам, пока постепенно не стал нормой. Вещательные компании не возражали, потому что их дискуссионные программы были проще в управлении и дешевле в производстве. Ведущие не возражали, потому что это привлекало к ним внимание знаменитостей и давало их агентам повод требовать повышения зарплаты. И зрители не возражали, потому что это происходило так постепенно, что почти никто не замечал.

Поляризация усилилась в 2011 году, распространившись от политиков до ученых с публикацией «Обзор BBC Trust о беспристрастности и точности освещения науки BBC».

В обзоре национальная общественная телекомпания подверглась критике за то, что она привнесла «инакомыслящие голоса в то, что, по сути, является устоявшимися дебатами», признав ее «виновной в «ложной беспристрастности», представляя взгляды крошечных и неквалифицированных меньшинств так, как будто они имеют такой же вес, как и научный консенсус».

В качестве примеров научных проблем, в которых необходимо подавлять диссидентские голоса, в отчете приводились вакцины MMR, ГМ-культуры и антропогенное изменение климата.

Независимый обзор был проведен профессором Стивом Джонсом, бывшим руководителем отдела генетики в Университетском колледже Лондона, что большинство людей не назвало бы «независимая,особенно на тему ГМО. Будучи откровенным критиком креационистов, которые хотели запретить им становиться врачами, он также не был тем, что многие назвали бы беспристрастным и непредубежденным.

Контент-исследование был предоставлен Имперским колледжем Лондона, который десять лет спустя попал в заголовки газет как эпицентр ныне печально известного моделирования, сильно преувеличивающего последствия Covid и оправдывающего обязательное социальное дистанцирование, закрытие школ и карантин с серьезными последствиями для здоровья, богатства и благосостояния нации. благополучие.

Поляризация достигла точки, когда большую часть новостей BBC News занимают ведущие BBC News, которые берут интервью у репортеров BBC, а голоса из-за пределов BBC редко слышны. Это печальное положение дел переходило от возвышенного к совершенно нелепому, когда BBC освещала истории о себе, в которых репортеры BBC стояли возле зданий BBC и сообщали ведущим BBC News, что никто из BBC не может прокомментировать! Расскажите об эхо-камерах.

Так получилось, что, когда главный медицинский советник президента Энтони Фаучи устроил бескомпромиссно скрупулезный научный допрос Лицом к лицу с нацией с Маргарет Бреннан', в начале паники вокруг варианта Омикрон в ноябре 2021 года, почти никто и глазом не моргнул!

Идея уравновешивания дискуссий с ораторами с равными знаниями и квалификацией по обе стороны вопроса исчезла десятилетия назад. Будучи выпускником факультета искусств со степенью бакалавра в области иностранных дел и ближневосточных исследований, Бреннан вряд ли был в состоянии бросить вызов науке человека, который был директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний в течение большей части 40 лет. Интервью, начавшееся как упражнение в поклонении героям и идолопоклонству, становилось все хуже и хуже. 

Когда я сидел на диване, все больше разочаровываясь в том, что мне приходится беспомощно сидеть, наблюдая, как Фаучи уходит без возражений с самыми ужасающими искажениями науки, я не мог больше сдерживаться. Я закончил тем, что швырял не только оскорбления в телевидении. но пульт и все остальное я тоже мог схватить.

Когда мой гнев утих, я поймал себя на том, что начинаю представлять, как бы прошло интервью, если бы его уравновешивал кто-то, кто мог бы бросить вызов Фаучи на его собственных условиях.

Воображаемое интервью с доктором Фаучи и доктором Бэконом

Представьте себе, что вместо беседы с глазу на глаз Бреннан возглавил должным образом сбалансированные дебаты старой школы между доктором Фаучи и кем-то, кто так же хорошо разбирается в науке, но придерживается противоположной точки зрения.

С одной стороны, у нас есть доктор Фаучи, который утверждает, что он «представляет науку», а с другой стороны, у нас есть доктор Бэкон, который думает, что доктор Фаучи несет чушь. Диалог Фаучи абстрагирован от его интервью с Маргарет Бреннан и его столкновения с сенатором Рэндом Полом на слушаниях в Сенате в 2021 году. Диалог Бэкона взят из его книги о научном методе.

БРЕННАН: Вы доктор Америки, доктор Фаучи. Так что все смотрят на вас, чтобы объяснить все это. Я хочу прочитать вам то, что вы сказали в 2019 году, когда кто-то спросил вас, что не дает вам спать по ночам? Вы сказали: «Больше всего меня беспокоит появление нового вируса, с которым организм не имеет никакого опыта, который легко передается от человека к человеку, высокая степень заболеваемости и смертности. То, что беспокоит большинство из нас в области общественного здравоохранения, — это респираторное заболевание, которое может распространиться еще до того, как кто-то заболеет настолько, что вы захотите удержать его в постели».

Д-Р ФАУСИ: Правильно.

БРЕННАН: Вы описали COVID.

Д-Р ФАУСИ: Я был. Мой худший кошмар, о котором меня спрашивали несколько раз за последние 37 лет, что я руковожу институтом, сбылся. И то заявление, которое вы читаете, я, должно быть, сказал от 50 до 100 раз людям в СМИ, людям в научном сообществе. Когда меня спрашивают, о чем ты действительно беспокоишься? Я сказал это. Мой худший кошмар - это то, что вы только что описали, и, к сожалению, это случилось. 

БРЕННАН: Я имею в виду, это невероятное описание того, где мы находимся. Как вы оцениваете реакцию Америки на ваш кошмарный сценарий?

Д-Р ФАУСИ: Да, я смотрю на ответ как человек, который по своей сути является ученым, врачом и общественным здравоохранением. Я рассматриваю готовность и реагирование в двух столпах. Один из них научный, а другой — общественное здравоохранение. I оценка научной A плюс. Я оцениваю общественное здравоохранение где-то между B и C. Это определенно не A.

БРЕННАН: (обращаясь к Бэкону) Доктор Бэкон, как эксперт по научному методу, согласны ли вы с оценкой доктора Фаучи?

Доктор БЭКОН: Я бы точно не стал.

БРЕННАН: Итак, как бы вы оценили это?

Доктор БЭКОН: Я бы оценил научный ответ как F с минусом, что хуже, чем полный провал. И я бы оценил ответные меры общественного здравоохранения, которые руководствовались несостоятельной наукой, на F с тройным минусом, что является настоящей катастрофой.

БРЕННАН выглядит потрясенным. Лицо ФАУСИ падает. Он поправляется в кресле и начинает злиться..

БРЕННАН: Но разве это не опасная теория заговора против прививок, распространяемая социальными сетями, которую, по словам доктора Фаучи, следует запретить?

Доктор БЭКОН: (кривая улыбка) Нет сомнения, что доктор Фаучи хочет это запретить, но я ни в коем случае не теоретик. Так называемых ученых, считающих свои теории законами природы, которые нельзя подвергнуть сомнению, нужно запретить. Доктор Фаучи и так называемые научные «эксперты» и «авторитеты» являются теоретиками, а не я.

БРЕННАН: (сбитый с толку, поворачивается к Фаучи). Доктор Фаучи, вы говорили обо всех своих проблемах, пытаясь убедить этих людей, которые действительно закопались и выступают против вакцин.

Д-Р ФАУСИ: Все, что я хочу сделать, это спасти жизни людей. Этим я и занимался последние 50 лет, 37 из которых руководил институтом. И когда я вижу людей, которые разбрасываются дезинформацией и ложью, которые на самом деле могут поставить под угрозу жизни людей, но также очень легко выбрать человека и сделать его мишенью, потому что это то, на чем люди могут сосредоточиться.

(БЭКОН пытается перебить его, но БРЕННАН поднимает ее руку, чтобы остановить его)

Д-Р ФАУСИ: Вы говорите о системах, вы говорите о CDC, вы говорите о FDA, вы говорите о науке в целом. Я имею в виду, что любой, кто смотрит на это внимательно, понимает, что в этом есть отчетливый антинаучный привкус. Так что, если они встанут и начнут критиковать науку, никто не поймет, о чем они говорят. Но если они встанут и направят свои пули в Тони Фаучи, ну, люди узнают, что там есть человек. Есть лицо, есть голос, который вы можете узнать, вы видите его по телевизору. Так что критиковать легко, но на самом деле они критикуют науку, потому что я представляю науку.

(БЭКОН недоверчиво задыхается, наклоняется вперед на краешке стула и пытается вставить хоть слово, но ФАУКИ игнорирует его и продолжает, несмотря ни на что.)

Д-Р ФАУСИ: Что меня беспокоит, так это то, что если вы отложите науку в сторону и дискредитируете науку, вы начнете дискредитировать истину. Когда вы сделаете это, вы действительно разрушите общество во многих отношениях. Ложь становится нормализованной, а социальные сети усиливают нормализацию лжи. Ученые пытаются сказать, что это правда, и она основана на данных. А потом вдруг в обществе появляется убеждение, что можно говорить все, что угодно, но это явно и очевидно неправильно.

Видите ли, это то, о чем я беспокоюсь больше, чем люди, бросающие в меня пращи и стрелы. Потому что всю свою жизнь я был ученым, и я отождествляю себя со сферой здравоохранения и науки. И если вы нападаете на меня, вы на самом деле нападаете на науку. Я имею в виду, все это знают.

БРЕННАН: (обращаясь к Бэкону) Итак, доктор Бэкон, американский доктор, говорит, что вы дискредитируете науку.

Доктор БЭКОН: (криво смеется) Ну, это немного иронично, но доктор Фаучи все перевернул с ног на голову. Это не я дискредитирую науку, это д-р Фаучи и все остальные так называемые «эксперты» и «авторитеты», которые взяли на себя задачу сформулировать закон природы как нечто уже открытое и понятое. Говоря ли они просто доверительно или в духе профессиональной позерства, они нанесли большой вред философии и наукам.

Д-Р ФАУСИ: (перебивает сердито) Я очень уважаю CBS News и вас, Маргарет, и мне очень неудобно что-то говорить, но доктор Бэкон вопиюще не прав в том, что он говорит.

Доктор БЭКОН: (сделать глубокий вдох) Им не только удалось вызвать у людей ложные убеждения, они эффективно подавляли и прекращали исследование…

Д-Р ФАУСИ: (сердито прерывая) Меня полностью возмущает ложь, которую вы сейчас распространяете, доктор.

Доктор БЭКОН: (решительно продолжать) … и вред, который они причинили, испортив и положив конец усилиям других людей, перевешивает любую пользу, которую принесли их собственные усилия.

Д-Р ФАУСИ: Доктор Бэкон, откровенно говоря, вы не знаете, о чем говорите. И я хочу сказать это официально. Вы не знаете, о чем говорите.

БРЕННАН: (обращаясь к Бэкону) Итак, доктор Бэкон, главный медицинский советник президента, официально заявляет, что вы не понимаете, о чем говорите.

Доктор БЭКОН: (криво улыбаясь) Ну, конечно, доктор Фаучи имеет право на свое мнение, но я бы сказал, что это классический случай одержимости теми, кого я называю Идолами Разума. По его собственному признанию, это был его «худший кошмар» за последние 37 лет. Он стал настолько одержим этим кошмаром, настолько одержим Идолами Разума, что видит вещи, которых на самом деле нет.

Эти Идолы настолько овладели его разумом, что правда не может проникнуть внутрь, и, когда она просачивается, Идолы сопротивляются ей. Он не внял моим предупреждениям держать этих Идолов в страхе, и именно это и происходит.

Вы видите, что все восприятия чувств, а также ума отражают воспринимающего, а не мир. Человеческий разум подобен кривому зеркалу, которое смешивает свою природу с природой вещей, которые оно искажает. Я называю их Идолами Племени, потому что они воздействуют на племя всего человечества.

Вдобавок ко всему, доктор Фаучи настолько одержим идеей, что болезни можно контролировать с помощью вакцин, что в его уме нет места ни для чего другого. Человеку с молотком, все похоже на гвоздь. Для человека с вакциной все выглядит как болезнь, которую нужно забить вакциной. Я называю этих Идолов Пещеры, потому что у каждого есть своя личная пещера, которая разбивает и портит свет природы.

Если этого было недостаточно, доктор Фаучи занимается объяснением науки на языке, понятном широкой публике и политикам. Слова принуждают и подчиняют себе разум, все сбивая с толку и вводя людей в заблуждение. Я называю их Идолами Рынка, потому что именно здесь люди собираются вместе для ведения бизнеса.

Наконец, что не менее важно, это теории, принципы и догмы, которые обычно принимаются как научные факты, не подлежащие сомнению. Как только человеческий разум принял какое-то мнение, он привлекает все остальное, чтобы подтвердить и поддержать его. В наше время это называется Подтверждение смещения, но я называю это «Идолами театра», потому что вижу в этом разыгрывание басни, создание своего собственного фиктивного инсценированного мира.

Личный 37-летний кошмар доктора Фаучи — это самоисполняющееся пророчество который был спроецирован через средства массовой информации на всю планету, превратив его в кошмар для всех!

Объяснения, которые доктор Фаучи использует, чтобы защитить себя от подобных обвинений, вовсе не исправляют ситуацию. Как я сказал в начале, вред, который он причинил, испортив и положив конец усилиям других людей, перевешивает любую пользу, которую принесли его собственные усилия.


Конечно, сегодня на телевидении таких дебатов быть не может. Если это так, то фармацевтическая промышленность, которая приходится 75 процентов всей телевизионной рекламы. расходы, через несколько минут позвонят CBS и потребуют, чтобы они его закрыли.

Даже если бы CBS была готова рискнуть расстроить рекламодателей в интересах получения заголовков, они бы сломали Чрезвычайные положения введенный в начале пандемии, чтобы запретить заявления, которые ставят под сомнение или подрывают рекомендации органов общественного здравоохранения (например, доктора Фаучи) или подрывают доверие к основным средствам массовой информации.

Попытка транслировать подобные дебаты в социальных сетях была бы еще хуже. Google Условия использования YouTube запретить «контент, который распространяет дезинформацию о медицине, противоречащую местным органам здравоохранения (LHA) или Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)».

Facebook и Twitter имеют схожие правила. Попытка разместить его на частном веб-сайте будет не лучше; Алгоритмы Google задвинули бы его так далеко вниз по поисковым страницам, что никто никогда бы его не нашел.

Но что бы об этом подумали обычные Джо или Джейн Паблик? Небольшое меньшинство может согласиться с доктором Бэконом, но большинство согласится с доктором Фаучи, когда он говорит, что представляет науку. Как он сам говорит: «Если вы нападаете на меня, вы на самом деле нападаете на науку. Я имею в виду, что все это знают».

Что было бы иронией, граничащей с трагедией, потому что персонаж доктора Бэкона основан на бывшем лорде-канцлере Англии, Сэр Фрэнсис Бэкон. Диалог Бэкона почти дословно взят из современный перевод его книги «Научный метод». Бэкона 'Новый орган' не просто какая-то старая книга; это книга, которая вдохновила на создание первого в мире национального научного учреждения, Королевское общество, и стартовал Научная революция. Если бы Бэкона не пустили в средневековый эквивалент радиоволн, как того требовал Фаучи, добрый доктор Фаучи не мог бы претендовать на какую-либо науку.

Как сказал Сократ в самом начале того, что мы сейчас называем западной цивилизацией две с половиной тысячи лет назад: «Истинная мудрость приходит только из диалога».

Без диалога не может быть мудрости, без мудрости не может быть Цивилизации. а без Цивилизации не может быть Науки.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Ян Макналти

    Ян Макналти — бывший ученый, журналист-расследователь и продюсер BBC, чьи телевизионные титры включают «Рассчитанный риск» о радиации от атомных электростанций, «Этого не должно случиться со свиньей» о резистентности к антибиотикам от промышленного животноводства, «Лучшая альтернатива». ? об альтернативных методах лечения артрита и ревматизма, а также о «Декане», пилотном сериале BBC «Великие железнодорожные путешествия мира».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе событий с Brownstone