Судебный авантюризм может поставить под угрозу демократию

Единственный период законного авторитарного правления в Индии был с июня 1975 года по март 1977 года после объявления чрезвычайного положения премьер-министром (ПМ) Индирой Ганди. Я случайно вернулся в Индию, обосновался в Нью-Дели, проводил архивные исследования и интервью для своей докторской диссертации. Опыт ночного перехода от буйной демократии, которую спорные индийцы приняли с энтузиазмом, к удушающему и репрессивному правлению государственного указа был глубоко и навсегда отрезвляющим. Это привело к моей первой научной статье о возвращении в Канаду, «Судьба парламентской демократии Индии» (1976).

Оглядываясь назад сейчас, я ожидаю, что я бы умерил свою резкую критику премьер-министра Ганди. Фактически конституционный кризис возник из-за вердикта Верховного суда Аллахабада, подтвержденного одним судьей Верховного суда, который был обжалован, но не рассмотрен до вступления в силу чрезвычайного положения. Она одержала решительную победу на всеобщих выборах 1971 года, получив 68 процентов мест в парламенте. Теперь я был бы категорически против того, чтобы судьи отменили ясный вердикт из-за формального нарушения избирательного законодательства, которое, если бы было применено повсеместно, привело бы к потере мест почти всеми парламентариями.

Но главная мысль, которую я хотел бы выразить, вспоминая этот инцидент и исходя из него, заключается в том, что вопросы конституционализма и границ между правом и политикой, а также институтами судебной, законодательной и исполнительной власти занимали меня на протяжении полувека как в философских абстракциях, так и в практическом применении.

Важно, что мои взгляды изменились в том смысле, что в конечном итоге я пришел к убеждению, что политики и политический процесс представляют меньшую институционализированную угрозу свободам, свободам и свободе слова людей, чем неизбранные, неподотчетные и не подлежащие увольнению судьи, которые часто, под видом толкования законов, не колеблясь создают — и придумывают — законы. Действительно, в Индии в конце концов именно избиратели нанесли миссис Ганди сокрушительное поражение на выборах в 1977 году за все бандитские излишества в условиях чрезвычайного положения, но затем решительно вернули ее в 1980 году, когда обнаружили, насколько некомпетентны были другие подстрекатели.

Право, политика и нормы в международных отношениях

Суды по правам человека стали местом, где демократии умирают. Право, как внутри стран, так и между ними, является попыткой привести власть в соответствие с правосудием. Все системы правосудия основаны на динамическом взаимодействии между правом, политикой и нормами. Политика — это власть: ее местоположение, основания, осуществление, последствия. Право стремится укротить власть и превратить ее в авторитет посредством легитимации принципов (например, демократии, разделения властей, надлежащей правовой процедуры), структур (например, законодательной, исполнительной, судебной) и процедур (например, выборов, судебных разбирательств).

Закон, таким образом, опосредует отношения между богатыми и бедными, слабыми и сильными. Никто не стоит выше закона в демократиях; все подчиняются законам, которые применяются без страха или благосклонности ко всем. Но в равной степени все находятся под законом, и закон защищает каждого. Только когда применяются оба условия, все равны перед законом. Чем больше разрыв между силой и авторитетом, тем ближе мы к анархии, к закону джунглей, где сила равна праву, и тем больше дефицит легитимности.

В отличие от национальных судов, Международный суд ООН (МС) и Международный уголовный суд (МУС) не встроены в более широкую систему демократического принятия политических решений. На них не распространяются политические ограничения. В национальной системе прокуратура функционирует в рамках устоявшейся структуры государственного управления. В международной системе ни Международный суд ООН, ни Международный уголовный суд не были созданы как часть централизованной системы мирового правительства. Международный суд ООН регулирует только межгосударственные отношения. Международный уголовный суд имеет юрисдикцию в отношении граждан государств-участников и, в некоторых спорных случаях, может осуществлять юрисдикцию также в отношении граждан, не являющихся участниками. Но при этом он вытесняет государство как проводник демократического представительства и не предоставляет альтернативного механизма для демократического управления, что привело к серьезным проблемам с администрацией Трампа в отношениях с Израилем.

В идеализированной концепции конституция инкапсулирует и артикулирует социальную цель государства. Законы и институты государства придают практическое содержание социальной цели и работают вместе для достижения этой общей цели. Ближайшим эквивалентом конституции для международного порядка является , согласно Хартии Канады Организации Объединенных Наций, принятой в 1945 году. Однако нет ни одного мирового государства, чье социальное предназначение можно было бы найти в целях и принципах, изложенных в статьях 1 и 2 Устава. 

In Организация Объединенных Наций, мир и безопасность (Cambridge University Press, 2006), я описал ООН как «символ воображаемого и сконструированного сообщества незнакомцев» (стр. 369), но также отметил, что «видение Основателей о мировом сообществе, равноправном, связанном общим видением и объединенном в действиях, еще не реализовано» (стр. 359). Последняя большая попытка реформы зашла в тупик в 2005 году отчасти из-за размывания чувства общности, поскольку число членов ООН почти увеличилось в четыре раза с момента ее создания в 1945 году за счет добавления почти исключительно незападных недавно деколонизированных стран.

Нет и мирового правительства с собственной законодательной и исполнительной властью. Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности — очень неадекватные эквиваленты. Более того, Совет Безопасности, в котором доминируют пять постоянных членов, не избирается Ассамблеей, не подотчетен ей и не может быть ею распущен. У ООН есть секретариат, но у нее нет собственных правоохранительных органов и собственных вооруженных сил. Вместо этого она зависит от сотрудничества государств-членов в выполнении этих задач.

ООН также не имеет собственной сложной структуры многоуровневой судебной системы от низших судов до высшего суда, осуществляющего гражданские, уголовные и апелляционные функции. Сравним, например, с Конституция Австралии В главе XIV Устава, посвященной «Судопроизводству» в Главе III, Международный Суд назван «главным судебным органом Организации Объединенных Наций», Статут суда включен в нее в качестве приложения, а сам Суд описывается как «неотъемлемая часть настоящего Устава» (статья 92). 

В коммунистических системах суды являются не просто неотъемлемой частью государственных структур, но и столь же неотъемлемой частью режима коммунистической партии. Независимость судебной системы от партии несовместима с организующей идеологией коммунистического правления и невообразима на практике. Таким образом, Судья Международного суда Китая Сюэ Ханьцинь, заместитель председателя суда, является членом Коммунистической партии Китая (КПК) и бывшим генеральным директором департамента договоров и права в Министерстве иностранных дел Китая. Неудивительно, что в соответствии с политикой Китая в 2019 году она постановила, что острова Чагос в Индийском океане должны быть возвращены Великобританией Маврикию, а в 2022 году стала одним из двух судей, не согласившихся с решением большинства, призывающим Россию приостановить вторжение в Украину. Вторым несогласным судьей был россиянин.

Что касается МУС, почему он должен иметь полномочия над конституционно узаконенными демократиями, такими как Австралия, Израиль или США? Но если МУС не может претендовать на власть над демократическими странами, может ли он справедливо претендовать на юрисдикцию над недемократиями, такими как Китай и Россия? На другом конце спектра находится Совет Безопасности ООН как единственный рычаг обеспечения международного уголовного правосудия, если решения Международного суда и МУС будут игнорироваться или не уважаться. К сожалению, демократические полномочия Совета Безопасности равны нулю, и его успешное сопротивление значимым реформам значительно подорвало его легитимность.

Наличие нескольких уровней национальных судов и судей означает, что к тому времени, как дело доходит до высшего суда, судьи оказываются более удаленными от места, событий, времени и страстей преступления. Кроме того, судьи высшего суда извлекают выгоду из уже выясненных фактов и аргументов, рассмотренных и разъясненных в низших судах. Австралийский кардинал Пелл был признан виновным единогласным вердиктом присяжных; это решение было поддержано большинством два к одному Апелляционным судом Виктории, но отменено единогласным решением Высокого суда. Международная система не имеет таких существенных гарантий, имея только по одному Международному суду и МУС. Это увеличивает вероятность неправомерных вердиктов без возможности обжалования.

Право, политика и нормы в национальных делах

Несмотря на дефицит легитимности системы ООН, основанный на правилах международный порядок предлагает перспективу нормативной защиты, хотя и не совсем надежной, для слабых государств от хищнических инстинктов могущественных государств. Международное верховенство права является необходимым, но далеко не достаточным условием для регулирования применения силы и выравнивания игрового поля для малых и великих держав.

Внутри страны прочно установленное верховенство закона обеспечивает более надежную защиту бедным, слабым и маргинализированным членам общества, чем дискреционная благосклонность просвещенного деспота. Разрыв между нормативной структурой и уравнениями власти существует и внутри стран, но в значительно меньшей степени в демократических странах. В Южной Африке времен апартеида судьи регулярно отрицали реальность, глядя им в лицо, чтобы поддерживать систему уголовного правосудия против чернокожих и азиатов. В Канаде суды поддались давлению расового правосудия и применяют то, что называется Отчеты об оценке влияния расы и культуры (IRCA) при вынесении приговора.

Обоснование заключается в том, что это поможет судьям лучше понять, как бедность, системный расизм и дискриминация могли повлиять и ограничить жизненный выбор и траекторию осужденного преступника. В дальнейшей подкатегории этого расового правосудия, клиенты, которые идентифицируют себя как чернокожие, не нуждаются в одобрении суда для получения отчета IRCA, но самоидентифицирующие себя как члены других расовых сообществ нуждаются.

В США общепризнанно, что заполнение вакансии в Верховном суде имеет более долгосрочные последствия, чем президентские выборы. Номинационные баталии в Сенате ведутся скорее по идеологическим линиям, замаскированным в языке юридической квалификации кандидата. Поразительная надежность предсказания голосов большинства судей по консервативно-либеральному разделению по большинству прецедентно важных дел опровергает миф о беспристрастном величии правовой системы, которая независимо интерпретирует и применяет объективные законы.

В западных странах реальность массовой иммиграции плюс разница в уровне рождаемости между коренными и иммигрантскими группами означает, что Третий мир пришел на Запад и разбавил существовавшую ранее социальную сплоченность и культурное сообщество в той степени, в которой они существовали. Контраст с непрерывностью культурной сплоченности в Японии с низким уровнем иммиграции, низкой преступностью и высоким доверием, который я наблюдал воочию за почти десятилетие жизни в Токио, разителен.

В последние годы между правящими элитами и их народами возникло четкое разделение на приветственное и все более враждебное отношение к продолжающейся массовой иммиграции. Не только юридическое духовенство, включая адвокатов и судей, является частью правящей элиты. Кроме того, оно также было захвачено преобладающими панацеями левоцентристской идеологии во время долгого марша через институты. В Австралии мы увидели это наиболее отчетливо в неудавшийся референдум по голосованию в октябре 2023 года, что дало бы особое признание австралийским аборигенам, добавив совершенно новую главу в конституцию.

Правосудие и активистские судебные органы ставят под угрозу демократию

Законы одновременно выступают и как лицензия, и как поводок. С одной стороны, в своей разрешительной функции они позволяют отдельным лицам, уполномоченным агентам государства, предприятиям и организациям заниматься определенным поведением. С другой стороны, в своей ограничительной функции они устанавливают пределы того, что могут делать различные субъекты, нарушение которых ставит их вне безопасности закона. Права и обязанности различных субъектов, предписанные в законе, являются основой верховенства закона. Конституционное управление и верховенство закона, в свою очередь, являются важнейшими основами демократической политики.

Есть следствие. Если существует дисбаланс между атрибутами права «лицензия» и «поводок», если законы делают управление слишком легким или невозможным для правительства, то демократия может закончиться тиранией, когда вся или слишком большая власть сосредоточена в правительстве за счет свобод граждан; или ее противоположностью, анархией, с полным крахом функций правительства. В последние годы я все больше опасаюсь использования права в качестве оружия для парализовывания правительств, в частности, юристами по правам человека, хотя и не исключительно.

Важнейшим компонентом проекта демократии был переход наций людей, обладающих властью, в нации законов. Закон стремится укротить произвольное и капризное осуществление власти. Демократия стремится сделать держателей и носителей власти избираемыми и смещаемыми гражданами, а осуществление власти подчинено согласию народа. «Судебный романтизм» — это вера в то, что судебный активизм является решением всех социально-политических конфликтов и бед. Самонадеянность судебного романтизма заключается в том, что право никогда не может быть присвоено для обслуживания идеологических мировоззрений юриспруденции и в процессе этого помешать функционированию демократической политики.

Региональные и глобальные институты правосудия, такие как Европейский суд по правам человека, Международный суд ООН и Международный уголовный суд, усугубляют антидемократическую патологию, поскольку не опираются на местную культуру и ценности и физически находятся на значительном расстоянии от «Мы, народ». Конечным результатом является то, что верховенство права коррумпировано и превращено в незаконнорожденного ребенка правила юристами.

Внутри стран западные демократии достигли точки перегиба в отношении массовой иммиграции. Этот крайне напряженный вопрос оказывается решающим в формировании результатов выборов от США до Великобритании, Италии, Нидерландов и Германии. Можно было бы подумать, что это должно заставить судей быть еще более осторожными в рискованном вторжении на политическое минное поле. Неправильно. Подталкиваемые избирателями к возвращению контроля над пористыми границами, правительства часто разочаровываются в судах, которые покупают иски активистов-юристов, обвиняющих в нарушении национальных, континентальных и международных законов и конвенций о правах человека.

США

Гвитиан Принс из Лондонской школы экономики использует метафору Трамп — капитан закованного в лед государственного корабля, который взрывает паковый лед с связанными и упорядоченными зарядами, чтобы освободиться. Ударные волны от взрывов ощущаются по всему миру.

Демократы использовали систему правосудия в качестве оружия против Трампа во время администрации Байдена настолько цинично, что в итоге это имело эффектный обратный эффект и оказалось более политически разрушительным для Джо Байдена и Камалы Харрис, чем для Трампа. Проиграв президентство и Сенат республиканцам и не сумев вернуть Палату представителей, демократы обратились к закону, чтобы сорвать программу Трампа на второй срок, утвержденную избирателями. Почему? Потому что энергичная кампания по дезинфекции болота округа Колумбия солнечным светом оказалась фатальной для обитающей в болоте бюрократии. Шквал указов Трампа о реализации его предвыборных обещаний сократить неэффективность, расточительство и коррупцию правительства был встречен шквалом судебных исков от запаниковавших профсоюзов и демократов, которые выдали несколько приказов о приостановке.

Национальные запреты могут привести к остановке лихорадочного графика Трампа по реализации его повестки дня. Институт и практика национальных запретов неизбежно поощряют поиск подходящего суда для подачи иска в юрисдикции и к судье, который, скорее всего, будет благосклонен к жалобе. Тем не менее, есть юридический иск, который должен быть подан, согласно хорошо цитируемый Статья Сэмюэля Л. Брея в 2017 году в журнале Harvard Law Review, что федеральный суд должен дать истцу-защиту но не национальный запрет. Последнее является относительно недавним нововведением в юриспруденции США: «a Полномочия федерального суда по вынесению судебных запретов ограничены к поведению конкретного ответчика только в отношении конкретного истца».

Другой риск заключается в том, что предписания могут играть на рассчитанной стратегии провоцирования судебных исков, которые прояснят право исполнительной власти контролировать бюрократию, включая так называемые независимые агентства, которые разрослись за последнее столетие и размыли границы между законодательной, исполнительной и судебной властью. Это может оказаться наиболее эффективным способом обуздать административное государство. Конгресс посеял настоящий лес регулирующих агентств, которые выполняют исполнительные и квазисудебные функции, которые свободны от исполнительного контроля и судебного надзора, подчиняясь только Конгрессу.

Тем, кто пытается помешать Трампу управлять страной с помощью судебных запретов, возможно, стоит еще раз взглянуть на некоторые результаты опросов о том, что нравится избирателям в Трампе: ему все равно, что думают другие, он говорит то, что думает, и делает то, что говорит. Вице-президент Джей Ди Вэнс, который оказался красноречивым, убедительным и телегеничным сторонником повестки дня Трампа, написал в Твиттере 10 февраля: «Судьи не имеют права контролировать законную власть исполнительной власти». У него было 63 миллиона просмотров. 9 февраля сам Трамп прокомментировал, что вмешательство судей в политическую повестку дня исполнительной власти было «в опале:''Ни одному судье не должно быть позволено принимать такого рода решения'', в соответствии с которыми 'президент не может искать мошенничество, растраты и злоупотребления''. Когда его спросили напрямую ABC News На вопрос репортера 11 февраля, подчинится ли он неблагоприятному решению судьи, Трамп ответил:

«Ну, я всегда подчиняюсь суду, а потом мне придется подавать апелляцию. Но потом он сделал то, что он замедлил импульс».

Это вызвало истерику среди демократов и их сторонников, которые кричали, что Трамп провоцирует конституционный кризис. Отбросьте память о Байден открыто хвастается год назад, что «Верховный суд заблокировал» его план по списанию долгов по студенческим кредитам, «но это меня не остановило». Разделение властей означает, что существуют пределы юрисдикционного превышения полномочий всех трех ветвей власти, включая судебную. Кто возлагает ответственность на судебную власть свою пределы? Заявлять, что любое напоминание судам оставаться на своей судебной полосе и не отклоняться в законодательную и исполнительную полосу рискует вызвать конституционный кризис, означает сделать судебную систему единственным арбитром своих собственных полномочий и пределов, а также двух других ветвей власти. Отличная работа, если вы сможете ее получить.

Может быть, Трампу стоит начать кампанию «Сделать Америку снова управляемой». Конституционная чистка, а не конституционный кризис.

UK

Премьер-министр Кир Стармер уже прочно укоренился в общественном мнении, что он управляет двухуровневой системой правосудия, и стал известен как Двухуровневый Кир. Генеральный прокурор Стармера лорд Хермер, коллега адвоката по правам человека и близкий личный друг, находится в своем собственном классе в портфолио дел, связанных с обвинениями в нарушении международного права прав человека Великобританией. В список его клиентов входили бывший лидер Шинн Фейн в Северной Ирландии, один из заговорщиков теракты 9 сентября, глава Аль-Каиды, связанный с 7 июля 2005 года взрывы в Лондоне, желающий невеста ИГИЛ требуя права вернуться в Великобританию, и пакистанский террорист, который замышлял взорвать торговый центр в Манчестере. Совсем недавно сообщалось, что Хермер поддерживает преподавателя Оксфорда, который поддержал иск Маврикия против Великобритании в деле островов Чагос, поскольку Кандидат Великобритании в Международный суд ООН. Объявляя о назначении профессора Дапо Аканде в прошлом году, Стармер сказал, что он «лично привержен укреплению международного верховенства права и институтов, которые его поддерживают». 

Некоторые вердикты в Великобритании были настолько возмутительными, что заставляли задуматься, не троллят ли судьи общественность и не бросают ли вызов правительству, чтобы оно отменило некоторые из своих подстрекательских решений. Постановления только в этом месяце предоставили Газа семья из шести человек право на въезд в рамках программы воссоединения семей, принятой для украинских беженцев, как будто там и так недостаточно жителей, ненавидящих евреев; остановили депортацию албанского преступника из-за отвращения своего десятилетнего сына к иностранным куриным наггетсам; предоставил убежище женщине, которая, восемь раз отказавшись получить убежище, присоединился к террористической организации в Биафре и подал повторное заявление из-за рисков для безопасности в случае возвращения в Нигерию, при этом судья признал, что она присоединилась к группе исключительно «для создания ходатайства о предоставлении убежища»; предотвратили депортацию пакистанца, заключенного в тюрьму за преступления сексуального характера в отношении детей потому что лишить своих детей их отца-педофила было бы «чрезмерно сурово»; разрешил осужденный педофил, приговорен к более чем пяти годам тюремного заключения, чтобы остаться в Великобритании, поскольку он столкнется с «враждебностью» в случае депортации обратно в Зимбабве; и прервал попытки депортировать другого осужденного педофила из Шри-Ланки, поскольку, будучи геем, он может подвергнуться судебному преследованию в своей родной стране.

Европа

В том же духе утверждает Гэвин Мортимер в своей книге Зритель которая судебная система подпитывает иммиграционный кризис в Европе. итальянский суд распорядился доставить в Италию 49 мигрантов, отправленных в Албанию после спасения на море, что стало третьим судебным провалом за четыре месяца усилий премьер-министра Джорджии Мелони по пресечению нелегальной иммиграции. Французский суд отменил приказ о депортации осужденного алжирца с двумя неудачными попытками нелегального въезда. Разгневанный министр внутренних дел спросил: «Должен ли наш закон защищать опасных лиц или защищать французское общество от опасных лиц»?

В июне в Мангейме Германия пережила смерть полицейского от рук афганца; в августе в Золингене трое человек погибли от ножевых ранений, нанесенных сирийским просителем убежища; в декабре саудовский беженец совершил нападение на рождественскую ярмарку в Магдебурге, в результате которого погибли пять человек; а в январе в баварском городе Ашаффенбурге афганский проситель убежища нанес ножевое ранение, в результате которого погибли двое. 

Вице-президент Вэнс в своем замечательном речь 14 февраля на Мюнхенской конференции по безопасности, ссылаясь на Автомобильное нападение на профсоюзный митинг в Мюнхене накануне 24-летний афганский проситель убежища, убивший 37-летнюю мать и ее двухлетнюю дочь и ранивший 37 человек, спросил:

Сколько раз нам придется пережить эти ужасающие неудачи, прежде чем мы изменим курс и направим нашу общую цивилизацию в новом направлении? 

Он получил своего рода ответ уже на следующий день. 23-летний сирийский беженец напал с ножом на толпу в Филлахе, город на юге Австрии, в результате чего погиб 14-летний мальчик и пятеро человек получили ранения.

Серийные атаки, связанные с беженцами и просителями убежища, укрепляют мнение, что Германия дрейфует в неизведанных водах. Они подпитывают общественную поддержку антииммиграционной партии Альтернатива для Германии (АдГ), один из членов которой был осужден в прошлом году за разжигание ненависти за повторение официальная статистика показывая, что афганские мигранты непропорционально склонны совершать серьезные сексуальные преступления. AfD регулярно критикуют как крайне правую, описание, которое быстро доказывает, что означает «слишком правая» или «абсолютно правая». Встреча Вэнса с сопредседателем AfD Элис Вайдель, в сочетании с его неспособностью встретиться один на один с канцлером Олафом Шольцем, была глубоко символичной.

Оптика имеет значение. Послание Вэнса европейским лидерам в зале, в столицах по всей Европе и в Брюсселе было: демократия означает прислушиваться к людям и реагировать на их проблемы. По сути, их презрительный ответ был таким: мнения могут различаться по этому поводу.

Австралия

Одним из лучших примеров опасностей судебного активизма проснувшихся австралийских судей является Любовь в соответствии. В 2020 году высший суд Австралии постановил в вердикте, вынесенном 4 голосами против 3, что двое мужчин, ни один из которых не родился в Австралии и не был гражданином Австралии, но оба утверждали, что являются австралийскими аборигенами, не являются иностранцами и, следовательно, не могут быть депортированы как неграждане за то, что они провели более года в тюрьме за насильственные нападения. Аргументация большинства судей явно включала неотъемлемые связи аборигенов с землями и водами Австралии, независимо от их статуса гражданства.

Любой австралиец, который все еще верит, что правительство Албании не поддалось влиянию электоральных расчетов в своем потакании антисемитизму, языкам ненависти и насилию в отношении евреев, созрел для того, чтобы продать ему один из самых культовых оперных театров в мире, на ступенях которого впервые была замечена нынешняя волна мягкого подавления антисемитских протестов, полных ненависти, а фотографии стали вирусными по всему миру.

Насколько уместно, что главный судья Нового Южного Уэльса Эндрю Белл публично критиковал Илона Маска как человека, «который напал на попытки австралийского правительства регулировать поток дезинформации и заблуждений»? АвстралийскийДжанет Альбрехтсен прокомментировала: «Вместо того, чтобы пытаться играть роль главного цензора,"Единственный человек, которого Белл должен подвергать цензуре — это он сам.».

Заключение

Эллистер Хит, редактор Воскресный телеграф, задается вопросом, когда именно британская демократия уступила место 'тирания адвокатов по правам человека». The Telegraph сам утверждал в редакционный 12 февраля судебная власть сделала Великобританию «почти неуправляемой». В нем также говорилось:

«Благодаря серии решений и непреднамеренных последствий, которые имели место десятилетия назад, судебной системе этой страны было разрешено консолидировать власть за счет других ветвей власти. Теперь это должно быть прекращено». 

Когда премьер-министр Стармер и лидер оппозиции Кеми Баденох оба раскритиковали решение семьи Газы как неправильное, главный судья баронесса Сью Карр раздраженно заявила, что она «глубоко обеспокоена». Их критика, сказала она, была «неприемлемой», потому что любая публичная критика не способствует «уважению и защите» судей. Да, конечно. Политики не требовали увольнения судьи. Судья Карр требует, чтобы лидеры двух основных партий самоцензурировали любую критику судебных решений в парламенте. Чтобы избежать критики, судьи должны быть лучше образованы в вопросах, касающихся границы между толкованием законов и диктатом политики, или же уйти в отставку и баллотироваться на государственную должность со своей собственной политической платформой. Именно политизированное качество судебных решений снижает общественное уважение к судебной системе, а не тот факт, что политические лидеры реагируют на это общественное беспокойство.

Как документирует эта статья, проблема гораздо более распространена на Западе, чем только в Великобритании. В лекциях Рейта 2019 года уважаемый бывший судья Верховного суда лорд Джонатан Сампшн выступил с предупреждением против «расширяющаяся империя закона.' Его отрезвило то, как Европейский суд по правам человека приобрел полномочия, выходящие далеко за рамки его договора. В статье для Ассоциации юристов Новой Зеландии от 3 ноября 2023 года он предостерег:

«Мы должны иметь минимум основных прав, чтобы функционировать как демократия. Я это принимаю. Но если мы поместим слишком много прав за пределы досягаемости демократического выбора, то мы перестаем быть демократией «так же верно, как если бы у нас вообще не было никаких прав». 

A более короткая версия об этом было опубликовано в Зритель Австралия журнал от 22 февраля.