Джон Мичем и запуск агиографии Байдена

Будучи студентом класса Джона Мичема в Университете Вандербильта в 2016 году, я стал свидетелем того, как подхалимство может ввести в заблуждение светлые умы. Его лекции о президентских кампаниях XIX века были блестящими, но научные круги и зеленые комнаты MSNBC оставили его совершенно оторванным от сегодняшнего дня. Восемь лет спустя известный историк доказал, что он не более чем бойкий представитель преторианской гвардии.

Мы встретились на занятии 8 ноября 2016 года, и г-н Мичем сказал нам, что на следующий день мы можем ожидать исторического первого выступления избранной женщины-президента. Конечно, он ошибался, но, как и многие ему подобные, он не оставлял времени для самоанализа. 

Вместо того чтобы вернуться в прошлое в роли историка, он все больше погружался в современную политику. В процессе он показал себя шарлатаном, желающим и стремящимся впитать безумие, которое угрожает Конституции, которую он так бойко якобы лелеет. 

В сентябре 2020 года он защищенный Блокировки Covid как «научно непротиворечивые меры общественного здравоохранения». И он напал на тех, кто протестовал против грубого вмешательства в гражданские свободы, как на «зажигательных гипербол, призванных подпитывать чувство паранойи».

Далее он назвал выборы 2020 года «столь же важными, как выборы 1864 года», сравнив при этом Джо Байдена с Авраамом Линкольном. За кулисами он был сценаристом Байдена. Он разработал Выступления президента Байдена на Национальном съезде Демократической партии 2020 года, его победная речь в ноябре 2020 года и различные штаты Союза. 

Мичем имел беспрепятственный доступ к президенту, что, несомненно, свидетельствовало о когнитивном упадке Байдена. Но вместо того, чтобы извиниться за сокрытие, в котором он и многие его коллеги охотно участвовали, сегодня он запустил агиография Джо Байдена в New York Times.

«Компания Джорджа Вашингтона» 

Мичем назвал решение Байдена отказаться от участия в выборах «одним из самых замечательных актов лидерства в нашей истории, актом самопожертвования, который ставит его в компанию Джорджа Вашингтона».

Как и следовало ожидать, Мичем не упомянул о том, что Байден не появился на публике после этого объявления, а также не упомянул тот важный факт, что заявление президента было сделано после нескольких недель отказа от его, его сотрудникии его семья. Его отставка появилась только после класс доноров и DNC повернулся против него и тогда исчезла перспектива переизбрания. 

«Самопожертвование» президента Вашингтона было примечательным, поскольку он, несомненно, выиграл бы третий срок, если бы стремился к этому. У Байдена, напротив, не было пути к победе, поскольку его рейтинги во всех колеблющихся штатах резко упали после его провального выступления на дебатах. В конце концов, он был рабом сильных мира сего, человеком, подчиненным гегемону, и не мог ослушаться его приказов.

Похвала Мичема не ограничивается американским Цинциннатом. Он называет Байдена «защитником Конституции и государственным служащим чести и благодати», который «сталкивался с проблемами, слишком похожими на те, с которыми столкнулся Авраам Линкольн». 

Такое абсурдное сравнение требует переоценки всей работы Мичема. Этот «защитник Конституции» использовал союзников в сфере высоких технологий подавить свободу слова своих оппонентов, хвастался, что бросил вызов Верховный суд подкупил своих избирателей прощением студенческих кредитов, начал политическое преследование своего главного соперника, истощили нашу стратегическую нефть резерв до исторического минимума, вооруженный OSHA продвигать мандаты на вакцинацию против Covid, обманул общественность относительно кровопролитной войны на Украине, и позволил миллионам мужчин третьего мира нелегально въехать в страну только для того, чтобы насладиться сотни миллиардов долларов льгот налогоплательщиков. 

Но г-н Мичем, как и многие его ученики, может оправдать все это, потому что Джо Байден победил Дональда Трампа, которого он патологически ненавидел со времен урока Вандербильта восемь лет назад. Мичем пишет, что Байден «предотвратил авторитарную угрозу дома», добавляя, что «история и судьба привели его к вершине в конце сезона его жизни».

Затем г-н Мичем произносит первую хвалебную речь Серой леди в адрес администрации Байдена:

Характер, как нас впервые учили греки, — это судьба, а характер г-на Байдена — одновременно зеркало и творец своей нации. Подобно Франклину Рузвельту и Рональду Рейгану, он оптимистичен, жизнерадостен и добр, хранитель американского величия, любитель великой политической игры и, в глубине души, безнадежный романтик по отношению к стране, которая дала ему так много.

Эта агиография не выдержит, чтобы страна смирилась с руинами, которые создала эта администрация. Если г-н Мичем хочет обсудить характер и «большую политическую игру», то г-на Байдена следует помнить как властолюбивого дурака, который пытался обманом пробраться в Белый дом в 1987 году, как слугу власти с момента его дни, как «Сенатор от МНБА», когда он продвигал корпоративное законодательство от имени работодателя своего сына, и как неудавшийся управляющий американской дипломатией, который отстаивал не удалось иностранное вмешательство и обогатил свою семью через международную коррупцию. 

Если характер – это судьба, то гордыня определяет пятидесятилетнюю историю карьеры Джо Байдена. «Как нас научили греки», как говорит Мичем, Байден потерпел крушение, как Икар. Он был инструментом сильных мира сего и презирал любые препятствия – будь то писаные законы или политические оппоненты – которые мешали его восхождению. Это высокомерие ослепило его даже своими естественными ограничениями, что привело к его падению от власти, как только он перестал быть политически полезным.