Как бросить вызов религиозной свободе и ввести обязательную вакцинацию детей

В 2024 году IT-специалист Лиза Домски получила 12.7 миллиона долларов в результате судебного иска о религиозной дискриминации против компании Blue Cross Blue Shield of Michigan. Медицинская компания уволила ее за отказ от вакцины против COVID-19, разработанной с использованием клеточных линий абортированных плодов, против чего она возражала как католичка.

Случай Домски не уникален. Это один из как минимум пяти крупных судебных исков, противопоставляющих обязательную вакцинацию свободе вероисповедания за последние годы.

Большинство американцев, вероятно, предположили бы, что свобода вероисповедания, гарантированная Первой поправкой, распространяется и на вакцинацию как взрослых, так и детей. Большинство штатов признают такое право, но Калифорния, Коннектикут, Мэн, Нью-Йорк и Западная Вирджиния — нет.

Стоит ли? Учитывая постоянно растущую обеспокоенность общественности по поводу обязательной вакцинации, лишь вопрос времени, когда этот вопрос дойдет до Верховного суда. 

Верховный суд никогда не выносил прямых решений по вопросу свободы вероисповедания и обязательной вакцинации, но он рассматривал вопросы обязательной вакцинации. Дело «Джейкобсон против Массачусетса» (1905) касалось взрослого мужчины, Хеннинга Джейкобсона из Кембриджа, штат Массачусетс. Город, следуя закону штата, ввел обязательную вакцинацию от оспы во время эпидемии и оштрафовал Джейкобсона на пять долларов за несоблюдение этого требования. Он утверждал, что распоряжение штата нарушает его право на личную свободу в соответствии с 14- ^й поправкой к Конституции США.

Верховный суд не согласился с г-ном Джейкобсоном. Он постановил 7 голосами против 2, что штаты обладают широкими полномочиями в рамках своих полицейских полномочий по принятию мер в области общественного здравоохранения, включая обязательную вакцинацию, когда это необходимо для защиты населения.

В деле «Зухт против Кинга» (1922) Верховный суд постановил, что школы могут вводить обязательную вакцинацию. Однако в деле «Кантвелл» (1940) суд установил, что для ограничения свободы вероисповедания штатам необходимы веские основания. Полвека спустя в деле «Смит» (1990) были смягчены требования к штатам об отмене решений, касающихся свободы вероисповедания. Закон о восстановлении свободы вероисповедания (1993) частично восстановил баланс. А недавние решения суда позволяют предположить, что вскоре дело «Смит» может быть отправлено на переработку.

Однако ни в одном из этих случаев не было потенциального конфликта между религиозной свободой и обязательным вакцинированием. Таким образом, остаются вопросы: если этот вопрос будет поставлен, должен ли Верховный суд требовать, чтобы законы штатов признавали возражения против обязательной вакцинации, основанные на религиозной свободе? И если да, то при каких условиях?

Я не юрист и не пророк, поэтому не буду осмеливаться предсказывать, какое решение примет суд. Тем не менее, суд должен признать законность, по крайней мере, некоторых возражений по поводу свободы вероисповедания против обязательной вакцинации. Это верно, даже если считать, что большинство в семь голосов в 1905 году правильно решило, что штаты могут вводить обязательную вакцинацию против оспы.

Подобные предписания всегда связаны с важнейшими вопросами факта. В деле Джейкобсона суд принял за данность несколько фактов, которые он считал таковыми: (1) они предположили, что вакцины против оспы имеют долгую историю иммунизации получателей от высокозаразной и смертельной болезни. (2) Альтернативных методов лечения инфицированных было немного. (3) Стоимость отказа от предписания в Массачусетсе — небольшой штраф — не была слишком обременительной. (4) Риск, связанный с самой вакциной, был довольно низким. (5) Наконец, они предположили, что такое предписание необходимо для общественной безопасности.

Учитывая все это, они отклонили его призыв к личной свободе.

Немногие из этих предположений применимы к детским вакцинам, включенным в программу вакцинации детей 2025 года, — и уж тем более к программе в целом. Напротив, каждая вновь одобренная вакцина получает незаслуженную выгоду от использования в качестве инструмента повышения престижа вакцин против оспы и полиомиелита. В результате предположение о том, что у штатов есть веские общественные интересы в обязательном применении каждой вакцины из всей программы вакцинации детей — даже вопреки искренним религиозным возражениям — давно устарело.

Это утверждение может показаться спорным – даже скандальным – читателям, которые в детстве или в детстве сталкивались со скромным протоколом вакцинации. В детстве я переболел оспой безболезненной раздвоенной иглой, оральной полиомиелитной вакциной и АКДС. По какой-то причине я не был привит от кори и переболел корью в четыре года. Так что мой опыт вакцинации в детстве был довольно скромным. Большую часть жизни я мало задумывался о вакцинах и не имел оснований сомневаться в мудрости Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC).

Сегодня молодые родители живут в совершенно другом мире. Текущий график вакцинации, установленный Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), включает 68 прививок в период от рождения до 18 лет, и многие из этих прививок содержат несколько антигенов. Большинство из них были добавлены после 1986 года, когда федеральное правительство предоставило производителям вакцин иммунитет от ответственности за причиненный вред. Многие из этих родителей осведомлены о кризисе хронических заболеваний среди детей. Наконец, они пережили безумие 2020-21 годов, когда органы здравоохранения снова и снова позорили себя. В результате, в отличие от предыдущих поколений, молодые родители гораздо меньше склонны доверять органам здравоохранения. Согласно недавнему опросу Zogby , около половины взрослых американцев теперь хотят, чтобы CDC пересмотрели график вакцинации детей.

Многочисленные широко известные проблемы с графиком вакцинации — и процессом его утверждения — порождают скептицизм по отношению ко всей системе здравоохранения. Тем не менее, большинство американцев (пока) не являются «скептиками в отношении вакцин ». Многие молодые родители просто хотят распределить дозы вакцины во времени, отложить или отказаться от некоторых из них. В результате многие обнаруживают, что их врач, школьный совет и соседи относятся к этому графику как к незыблемому моральному предписанию.

Несмотря на это давление, миллионы американских родителей, независимо от политических взглядов, сопротивляются . Они похожи на убежденных противников абортов до 2022 года, которые не считали конституционное «право» на аборт ни справедливым, ни устоявшимся законом. Многие из этих родителей сталкиваются с личными трудностями из-за фактически навязанных им требований. Они меняют имена врачей, которые не будут оказывать на них давление, чтобы они придерживались графика. Они избегают как государственных, так и частных школ. Некоторые даже собирают вещи и переезжают. Я знаю одного предпринимателя в сфере высоких технологий, который перевез свою семью из большого города в одном штате в сельскую местность другого штата и купил небольшую школу для местных родителей, которые хотели избежать обязательных абортов.

Мы больше не живём в эпоху, когда большинство информированных американцев просто доверяют словам врача или правительственного учёного в белом лабораторном халате. Отчасти это связано с их пониманием того, что процессы, лежащие в основе политики в области общественного здравоохранения, включая обязательную вакцинацию, являются неясными и не заслуживающими доверия.

Вакцинация и обязательное использование вакцин являются результатом законов и политики как на федеральном, так и на уровне штатов. FDA одобряет новые лекарства на основе испытаний, проводимых самими фармацевтическими компаниями. Затем CDC определяет, рекомендовать ли вакцину и для кого. Но именно штаты, обладающие юрисдикцией в отношении медицинского лицензирования и практики, устанавливают обязательное использование вакцин. В результате возникает раздражающая игра в перекладывание вины. Энтони Фаучи, лицо локдаунов и вакцин от COVID-19, изложил эту тактику в интервью New York Times в 2023 году. «Покажите мне школу, которую я закрыл, и покажите мне завод, который я закрыл», — настаивал он. «Никогда. Я никогда этого не делал».

Несмотря на подобные уловки, а возможно, и благодаря им, юридические оспаривания обязательной вакцинации неизбежны. Судя по последним данным , вероятно, некоторые из этих исков будут рассматриваться с точки зрения свободы вероисповедания.

Аргумент в пользу свободы вакцинации

Религиозная свобода — это разновидность рода свободы. Можно выдвинуть веские аргументы против обязательной вакцинации, основываясь исключительно на личной свободе, без обращения к религиозным убеждениям. Можно, например, апеллировать к свободе и праву родителей принимать решения, касающиеся своих детей. Рассмотрим следующий аргумент, мало основанный на утверждениях о высоком риске какой-либо одной вакцины:

1. Вопрос в Jacobson (1905) Вопрос заключался в том, может ли государство при определённых условиях ввести обязательное вакцинирование от инфекционных заболеваний для защиты населения. Детали имеют значение. Суд исходил из определённых предположений относительно природы вакцины, риска заболевания оспой в тот момент и серьёзности требований. Ни одно из этих предположений не применимо к большинству вакцин, если таковые вообще имеются, в текущем календаре прививок CDC.
   Оспа была чрезвычайно заразной болезнью, и в 1905 году уровень смертности от нее составлял около 30%. (В отличие от этого, уровень заболеваемости COVID-19 до вакцинации был много выше на порядки меньше (для всех, кроме пожилых). Эпидемия была в самом разгаре. Более того, к 1905 году вакцина от оспы в той или иной форме использовалась уже более века. Наказанием за невыполнение предписания был не остракизм, а скромный штраф в 5 долларов, что эквивалентно примерно 182 долларам в 2025 году. Напротив, призыв к общественному здравоохранению или общему благу заставить родителей полностью пройти детскую вакцинацию в 2025 году довольно слаб.
2. появление антибиотиков (что может спасти жизнь тем, кто перенес респираторные вирусные заболевания) и другие технологические и медицинские инновации делают контраст между 1905 и 2025 годами ещё более разительным. Один пример: более чем на 98% сократилось число смертей от кори в XX веке.^th столетие произошло до 1963 год, когда была одобрена первая вакцина против кори.
   Это можно выяснить, воспользовавшись информацией в CDC.История кори"страница, но не ждите, что они будут выделять её. Вот рисунок, иллюстрирующий Это в «Нашем слове в данных». Данные начинаются с 1919 года, поскольку данные до этого времени считаются ненадёжными. Grok По оценкам, снижение смертности до 1963 года составило 99.53%. Так что, если быть щедрым, вакцина против кори может заслужить признание. в большинстве, 1.5 процента снижения смертности от кори с 1911 года.
   Аналогичные соображения применимы ко многим вакцинам, входящим в график детских прививок.
3. Некоторые из препаратов, включенных в текущий список обеспечить полный иммунитет от заражения и передачи рассматриваемого заболевания. Строго говоря, эти препараты «изменяют отношения патоген/хозяин». То есть, они могут снизить риск тяжёлого заболевания для реципиента, но не выполняют того, что большинство неспециалистов (включая большинство родителей) считают «вакциной». Например, в конце 2020 и 2021 годов миллионы американцев стали свидетелями того, как представители здравоохранения настаивали на том, что вакцины от COVID-19 предотвращают заражение, что было известно, что это ложь даже в то время. 
   В результате некоторые считают, что личная польза от прививки превышает риск. Другие же придерживаются противоположного мнения. В отношении таких препаратов, даже если они называются «вакцинами», аргументы в пользу общественного здравоохранения гораздо слабее, поскольку польза в первую очередь предназначена для реципиента, а он, по-видимому, подвергается гораздо меньшему риску тяжёлого заболевания от заражения от других.
4. Аргумент общественного здравоохранения даже слабее для любой вакцины, которая обеспечивает полный пожизненный иммунитет. Суть должна быть очевидна: если я получил такую вакцину, я не могу заболеть, быть инфицированным или передавать этот вирус. Невакцинированные люди не представляют для меня риска. Мне должно быть всё равно, кто ещё привит. Любой, кто беспокоится о болезни, может сделать прививку. Итак, опять же, аргументы в пользу обязательной вакцинации слабы, особенно в стране, где ценятся права родителей, свобода личности и право совести. 
5. Даже поверхностное изучение вакцин, добавленных после принятия в 1986 году Национального закона о вакцинации детей (NCVIA), который освободил производителей лекарств от ответственности, не внушает доверия. Информированный наблюдатель был бы поражен снижением эффективности вакцин за последнее столетие.Трудно отделаться от подозрения, что закон о правовой ответственности 1986 года создал для фармацевтических компаний мощный стимул разрабатывать и лоббировать препараты, которые можно классифицировать как вакцины, даже против заболеваний, представляющих риск лишь для небольших групп населения. 
   Сделайте прививку от гепатита В. Первая доза вводится в течение 24 часов после рождения. Речь идёт о заболевании, передающемся через биологические жидкости, поэтому оно представляет опасность главным образом для наркоманов, употребляющих внутривенные инъекции, и проституток. Новорождённый может заразиться этим заболеванием от своей матери. Однако в США практически все матери проходят тестирование на это заболевание. Если у матери отрицательный результат теста на гепатит В, то риск развития этого заболевания у её новорождённого крайне мал. 
   Если вы отметите подробности на сайте CDC, вы узнаете следующее об исследовании, в ходе которого препарат был одобрен для новорожденных: «434 дозы RECOMBIVAX HB, 5 мкг… были введены 147 здоровым младенцам и детям (до 10 лет), за которыми наблюдали в течение 5 дней после каждой дозы». Это не особенно убедительно и утешительно.
6. Родители в 2025 году имеют все основания опасаться, что лекарства будут добавлены в список по причинам, не связанным с безопасностью их детей. Они видят, извращенные эффекты 1986 NCVIA (Национальный закон о вакцинации детей), кризис хронических детских заболеваний, мандат стороннего плательщика за вакцины из Закона о доступном медицинском обслуживании, сторонние финансовые стимулы даются врачам, у которых значительная часть пациентов полностью вакцинирована, и многое из того, что мы наблюдаем со стороны органов здравоохранения с 2020 года.
7. Расписание теперь включает в себя 68 кадры (в возрасте от 0 до 18 лет, не считая прививок, рекомендованных беременным женщинам), при этом некоторые из них содержат несколько антигенов (например, КПК). Даже если бы была доказана безопасность каждой отдельной вакцины в календаре прививок, это ничего не сказало бы нам о совокупной безопасности всего календаря, который НИИ сопротивлялся тестированию.
8. Эпидемия хронических заболеваний у детей коррелирует с ростом в календаре детских прививок. Разумно задаться вопросом, не способствует ли этот график развитию кризиса. Байесовские термины, априорная вероятность того, что весь график способствует хроническим заболеваниям, в 2025 году намного выше, чем, скажем, в 1967 или 1986 годах.
9. Как утверждает Кэтрин Пакалюк в своей недавней статье эссе о правах родителей и требованиях к вакцинацииВзрослый человек может принять решение взять на себя личный риск ради общественного блага, но это не относится к его детям. не разумно требовать, чтобы родители, чья работа заключается в защите своих детей от вреда, подвергали риску своих собственных детей ради предполагаемой общественной выгоды. 
   Конечно, не Вакцинация ребёнка также может подвергнуть его риску. Суть в том, что аргумент «индивидуального риска ради социального вознаграждения» несостоятелен в применении к маленькому ребёнку, который не может дать осознанного согласия. Кроме того, некоторые прививки в календаре прививок, например, от COVID-19, не приносят детям особой пользы, поскольку дети имеют почти нулевой риск смерти и тяжелое течение заболевания, вызванное COVID-19, а эффект от лекарств довольно кратковременный.
10. У родителей есть естественные стимулы защищать своих детей. В результате, действительно полезные детские вакцины, польза от которых для ребёнка явно перевешивает риски, не требуют обязательного введения. Более того, в случае распространённых, смертельных и высококонтагиозных заболеваний большинство родителей будут настаивать на том, чтобы их ребёнок получил хорошо протестированную и относительно безопасную вакцину. В крайних случаях многие могут даже подписать отказ от ответственности, обязуясь не привлекать фармацевтическую компанию к ответственности за травмы.

• Учитывая вышеизложенное, обращение к родительские права в одиночестве должен достаточно, чтобы родитель отказался от вакцинации своего ребенка или отложил ее. 

Аргумент религиозной свободы

Тем не менее, искренний аргумент в пользу религиозной свободы, основанный на вышеизложенных пунктах, становится еще более убедительным, если его применять к родителям, действующим от имени своих детей. 

Подобные аргументы, конечно, основаны на конкретных фактах, поэтому вот один аргумент, который я мог бы привести, если бы у нас с женой родился ребёнок в 2025 году. Возьмём в качестве примера вакцину от гепатита B. Я мог бы применить его, с соответствующими корректировками, и к другим, например, к вакцинам от COVID-19.

1. Я считаю, что Бог возложил на меня моральное обязательство защищать моих детей и их благополучие.Катехизис Католической Церкви, 2221-2231)

2. На основании тщательного исследования и того факта, что у моей жены нет гепатита В, я пришел к выводу, что вакцинация моего новорожденного от гепатита В в течение 24 часов после рождения не принесет пользы его здоровью или принесет лишь незначительную пользу. 

3. подробности исследования препарата, на основании которых был одобрен этот препарат, являются слабыми по любым разумным научным стандартам. 

4. Риск вакцинации для моего ребёнка может быть низким. Но, учитывая ограниченность соответствующих исследований, я не могу дать точного ответа на этот вопрос. В любом случае, я знаю, что риск заражения моего ребёнка гепатитом B крайне низок.

5. Я знаю, что эта вакцина была добавлено в расписание в 1991 году, отчасти для повышения уровня соблюдения правил, а также из-за сложности охвата взрослого населения, находящегося в группе риска.

6. Эта вакцина не принесёт практически никакой пользы другим, поскольку она не предотвращает ни заражение, ни передачу вируса другим. Поэтому я могу быть уверена, что мой ребёнок не имеет гепатита В при рождении, крайне маловероятно, что человек заразится им в детстве, и нет данных, что такое вмешательство обеспечивает пожизненный иммунитет.

7. Я не утилитаристка. Даже если вакцина, сделанная в первый день рождения, принесла обществу какую-то пользу, например, предотвратив заражение других, я считаю несправедливым подвергать своего новорожденного ребенка конкретному риску ради абстрактной и умозрительной общественной выгоды.

8.  Нюрнбергский кодекс об обращении с военнопленными запрещает любые медицинские эксперименты над заключёнными в общественных интересах, за исключением случаев, когда получатель эксперимента даёт на них своё свободное согласие. Безусловно, стандарты обращения с военнопленными не выше стандартов обращения с детьми, находящимися под опекой родителей.

9. Поэтому у меня есть категорическое религиозное возражение против введения моему ребенку первой дозы вакцины от гепатита В в течение 24 часов после рождения.

В идеале Верховный суд не должен был бы выносить решение по такому вопросу до тех пор, пока описанные здесь проблемы не станут более широко известны. СМИ и государственные служащие десятилетиями отодвигали вопросы безопасности вакцин на второй план. В результате судьи могут ошибочно предположить (как и большинство людей), что риск всех одобренных вакцин (как по отдельности, так и в совокупности) низок по сравнению с индивидуальной и социальной пользой. 

Тем не менее, мы давно уже прошли те времена, когда американцы были обязаны доверять FDA, CDC и другим организациям здравоохранения. Если они хотят, чтобы им доверяли, они должны действовать достойно. В частности, у родителей могут быть веские моральные и религиозные причины отложить или вообще отказаться от вакцинации своих маленьких детей препаратами из календаря детских прививок CDC. Будем надеяться, что Верховный суд признает права таких родителей, если ему придётся выносить решение по этому вопросу.