ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
В 2024 году IT-специалист Лиза Домски получил 12.7 миллионов долларов В иске о религиозной дискриминации против Blue Cross Blue Shield of Michigan. Медицинская компания уволила её за отказ от вакцины от COVID-19, разработанной с использованием клеточных линий абортированных плодов, против которой она возражала как католичка.
Случай Домски не уникален. Это один из как минимум пяти крупных судебных исков, противопоставляющих обязательную вакцинацию свободе вероисповедания за последние годы.
Большинство американцев могут предположить, что свобода вероисповедания, гарантированная Первой поправкой, распространяется на вакцины, вводимые как взрослым, так и детям. Большинство штатов признают такое право, но Калифорния, Коннектикут, Мэн, Нью-Йорк и Западная Вирджиния не признают его..
Стоит ли? Учитывая постоянно растущую обеспокоенность общественности по поводу обязательной вакцинации, лишь вопрос времени, когда этот вопрос дойдет до Верховного суда.
Суд никогда не выносил прямого решения по вопросу религиозной свободы и обязательных вакцинаций, но рассматривал вопросы обязательных вакцин. Jacobson против Массачусетса (1905) – дело взрослого мужчины, Хеннинга Якобсона из Кембриджа, штат Массачусетс. Город, следуя закону штата, ввёл обязательную вакцинацию от оспы во время эпидемии и оштрафовал Якобсона на пять долларов за невыполнение этого требования. Он утверждал, что предписание штата нарушало его право на личную свободу, гарантированное 14-й статьей.th Поправка.
Верховный суд не согласился с г-ном Джейкобсоном. Он постановил 7–2, что штаты имеют широкие полномочия в рамках своих полицейских полномочий по принятию мер общественного здравоохранения, включая обязательную вакцинацию. когда необходимо защитить сообщество.
In Цухт против Кинга (1922) Верховный суд постановил, что школы могут быть обязаны проводить вакцинацию. Кэнтуэлл (1940) Тем не менее, Суд установил, что для ограничения религиозной свободы необходимо наличие веских государственных интересов. Полвека спустя Smith (1990) снизили планку для штатов, ограничивающую возможность отклонения заявлений о религиозной свободе. Закон о восстановлении религиозной свободы (1993) частично восстановил равновесие. И недавние решения суда предполагают, что Суд может вскоре отправить Smith в корзину.
Однако ни в одном из этих случаев не было потенциального конфликта между религиозной свободой и обязательным вакцинированием. Таким образом, остаются вопросы: если этот вопрос будет поставлен, должен ли Верховный суд требовать, чтобы законы штатов признавали возражения против обязательной вакцинации, основанные на религиозной свободе? И если да, то при каких условиях?
Я не правовед и не пророк, поэтому не возьмусь предсказывать, какое решение вынесет Суд. Тем не менее, Суд должен Признать законность по крайней мере некоторых возражений против обязательной вакцинации, основанных на принципах религиозной свободы. Это верно, даже если считать, что большинство в семь голосов в 1905 году приняло верное решение о том, что штаты могут вводить обязательную вакцинацию против оспы.
Такие мандаты всегда затрагивают важные вопросы факта. Jacobson, Суд принял как должное несколько из того, что он считал фактами: (1) Вакцины против оспы, как они полагали, имели долгую историю иммунизации реципиентов от крайне заразной и смертельной болезни. (2) Альтернативных методов лечения для инфицированных было мало. (3) Цена отказа от предписания Массачусетса — небольшой штраф — была не такой уж обременительной. (4) Риск самой вакцины был довольно низким. (5) Наконец, они полагали, что такое предписание было необходимо для общественной безопасности.
Учитывая все это, они отклонили его призыв к личной свободе.
Мало что из этих положений применимо к детским вакцинам, включенным в календарь прививок 2025 года, и ещё меньше – к календарю в целом. Напротив, каждая новая одобренная вакцина пользуется незаслуженным «отмыванием престижа» вакцинами против оспы и полиомиелита. В результате предположение о том, что у штатов есть неоспоримый общественный интерес в обязательной вакцинации всех вакцин весь график вакцинации детей— даже несмотря на искренние религиозные возражения — давно просрочен.
Это утверждение может показаться спорным – даже скандальным – читателям, которые в детстве или в детстве сталкивались со скромным протоколом вакцинации. В детстве я переболел оспой безболезненной раздвоенной иглой, оральной полиомиелитной вакциной и АКДС. По какой-то причине я не был привит от кори и переболел корью в четыре года. Так что мой опыт вакцинации в детстве был довольно скромным. Большую часть жизни я мало задумывался о вакцинах и не имел оснований сомневаться в мудрости Управления по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) и Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC).
Молодые родители сегодня живут в совершенно иной вселенной. Действующий календарь прививок Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) включает 68 прививок в период от рождения до 18 лет, и многие из этих прививок содержат несколько антигенов. Большинство из них были добавлены после 1986 года, когда федеральное правительство освободило производителей вакцин от ответственности за причинение вреда здоровью. Многие из этих родителей знают о кризисе хронических заболеваний среди детей. Наконец, они пережили безумие 2020–21 годов, когда органы здравоохранения снова и снова позорили себя. В результате, и в отличие от предыдущих поколений, молодые родители гораздо меньше склонны доверять органам здравоохранения. Согласно… недавний опрос Зогбиоколо половины взрослых американцев теперь хотят, чтобы CDC пересмотрели график вакцинации для детей.
Многочисленные общеизвестные проблемы с графиком и процессом его утверждения порождают скептицизм по отношению ко всей системе общественного здравоохранения. Тем не менее, большинство американцев (пока) не являются «скептиками вакцинации»». Многие молодые родители просто хотят увеличить интервалы между прививками, отложить или отказаться от некоторых из них. К их сожалению, многие обнаруживают, что их врач, школьный совет и сосед воспринимают весь график как непреложный моральный указ.
Несмотря на это давление, Миллионы американских родителей, представляющих весь политический спектр, сопротивляютсяОни похожи на убеждённых защитников жизни до 2022 года, которые не считали конституционное «право» на аборт ни справедливым, ни устоявшимся законом. Многие из этих родителей терпят личные трудности из-за фактических предписаний. Они обмениваются именами врачей, которые не оказывают на них давления, чтобы они придерживались графика. Они избегают как государственных, так и частных школ. Некоторые даже собирают вещи и переезжают. Я знаю одного предпринимателя в сфере технологий, который перевёз свою семью из большого города в одном штате в сельскую местность другого штата и купил небольшое здание школы для местных родителей, которые хотели избежать предписаний.
Мы больше не живем в эпоху, когда большинство информированные американцы просто поверят слову врача или государственного учёного в белом лабораторном халате. Это отчасти объясняется их пониманием того, что процессы, лежащие в основе политики общественного здравоохранения, включая обязательные вакцины, неясны и не заслуживают доверия.
Вакцины и предписания являются результатом законов и политики как на федеральном, так и на уровне штатов. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) одобряет новые препараты на основе испытаний, проводимых самими фармацевтическими компаниями. Затем Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) решают, рекомендовать ли вакцину и для кого. Но именно штаты, обладающие юрисдикцией в отношении медицинского лицензирования и практики, устанавливают требования к её применению. В результате возникает раздражающая игра в перекладывание вины. Энтони Фаучи, лицо локдаунов и вакцин от COVID, сформулировал эту тактику в интервью с New York Times в 2023 году. «Покажите мне школу, которую я закрыл, и покажите мне фабрику, которую я закрыл», — настаивал он. «Никогда. Я никогда этого не делал».
Несмотря на подобные махинации, а может быть, и из-за них, юридические проблемы с обязательными вакцинами неизбежны. на основе последних доказательств, вполне вероятно, что некоторые из них будут сформулированы с точки зрения религиозной свободы.
Аргумент в пользу свободы вакцинации
Религиозная свобода — это разновидность рода свободы. Можно выдвинуть веские аргументы против обязательной вакцинации, основываясь исключительно на личной свободе, без обращения к религиозным убеждениям. Можно, например, апеллировать к свободе и праву родителей принимать решения, касающиеся своих детей. Рассмотрим следующий аргумент, мало основанный на утверждениях о высоком риске какой-либо одной вакцины:
- Вопрос в Jacobson (1905) Вопрос заключался в том, может ли государство при определённых условиях ввести обязательное вакцинирование от инфекционных заболеваний для защиты населения. Детали имеют значение. Суд исходил из определённых предположений относительно природы вакцины, риска заболевания оспой в тот момент и серьёзности требований. Ни одно из этих предположений не применимо к большинству вакцин, если таковые вообще имеются, в текущем календаре прививок CDC.
Оспа была чрезвычайно заразной болезнью, и в 1905 году уровень смертности от нее составлял около 30%. (В отличие от этого, уровень заболеваемости COVID-19 до вакцинации был много выше на порядки меньше (для всех, кроме пожилых). Эпидемия была в самом разгаре. Более того, к 1905 году вакцина от оспы в той или иной форме использовалась уже более века. Наказанием за невыполнение предписания был не остракизм, а скромный штраф в 5 долларов, что эквивалентно примерно 182 долларам в 2025 году. Напротив, призыв к общественному здравоохранению или общему благу заставить родителей полностью пройти детскую вакцинацию в 2025 году довольно слаб.
- появление антибиотиков (что может спасти жизнь тем, кто перенес респираторные вирусные заболевания) и другие технологические и медицинские инновации делают контраст между 1905 и 2025 годами ещё более разительным. Один пример: более чем на 98% сократилось число смертей от кори в XX веке.th столетие произошло до 1963 год, когда была одобрена первая вакцина против кори.
Это можно выяснить, воспользовавшись информацией в CDC.История кори"страница, но не ждите, что они будут выделять её. Вот рисунок, иллюстрирующий Это в «Нашем слове в данных». Данные начинаются с 1919 года, поскольку данные до этого времени считаются ненадёжными. Grok По оценкам, снижение смертности до 1963 года составило 99.53%. Так что, если быть щедрым, вакцина против кори может заслужить признание. в большинстве, 1.5 процента снижения смертности от кори с 1911 года.
Аналогичные соображения применимы ко многим вакцинам, входящим в график детских прививок.
- Некоторые из препаратов, включенных в текущий список обеспечить полный иммунитет от заражения и передачи рассматриваемого заболевания. Строго говоря, эти препараты «изменяют отношения патоген/хозяин». То есть, они могут снизить риск тяжёлого заболевания для реципиента, но не выполняют того, что большинство неспециалистов (включая большинство родителей) считают «вакциной». Например, в конце 2020 и 2021 годов миллионы американцев стали свидетелями того, как представители здравоохранения настаивали на том, что вакцины от COVID-19 предотвращают заражение, что было известно, что это ложь даже в то время.
В результате некоторые считают, что личная польза от прививки превышает риск. Другие же придерживаются противоположного мнения. В отношении таких препаратов, даже если они называются «вакцинами», аргументы в пользу общественного здравоохранения гораздо слабее, поскольку польза в первую очередь предназначена для реципиента, а он, по-видимому, подвергается гораздо меньшему риску тяжёлого заболевания от заражения от других.
- Аргумент общественного здравоохранения даже слабее для любой вакцины, которая обеспечивает полный пожизненный иммунитет. Суть должна быть очевидна: если я получил такую вакцину, я не могу заболеть, быть инфицированным или передавать этот вирус. Невакцинированные люди не представляют для меня риска. Мне должно быть всё равно, кто ещё привит. Любой, кто беспокоится о болезни, может сделать прививку. Итак, опять же, аргументы в пользу обязательной вакцинации слабы, особенно в стране, где ценятся права родителей, свобода личности и право совести.
- Даже поверхностное изучение вакцин, добавленных после принятия в 1986 году Национального закона о вакцинации детей (NCVIA), который освободил производителей лекарств от ответственности, не внушает доверия. Информированный наблюдатель был бы поражен снижением эффективности вакцин за последнее столетие.Трудно отделаться от подозрения, что закон о правовой ответственности 1986 года создал для фармацевтических компаний мощный стимул разрабатывать и лоббировать препараты, которые можно классифицировать как вакцины, даже против заболеваний, представляющих риск лишь для небольших групп населения.
Сделайте прививку от гепатита В. Первая доза вводится в течение 24 часов после рождения. Речь идёт о заболевании, передающемся через биологические жидкости, поэтому оно представляет опасность главным образом для наркоманов, употребляющих внутривенные инъекции, и проституток. Новорождённый может заразиться этим заболеванием от своей матери. Однако в США практически все матери проходят тестирование на это заболевание. Если у матери отрицательный результат теста на гепатит В, то риск развития этого заболевания у её новорождённого крайне мал.
Если вы отметите подробности на сайте CDC, вы узнаете следующее об исследовании, в ходе которого препарат был одобрен для новорожденных: «434 дозы RECOMBIVAX HB, 5 мкг… были введены 147 здоровым младенцам и детям (до 10 лет), за которыми наблюдали в течение 5 дней после каждой дозы». Это не особенно убедительно и утешительно.
- Родители в 2025 году имеют все основания опасаться, что лекарства будут добавлены в список по причинам, не связанным с безопасностью их детей. Они видят, извращенные эффекты 1986 NCVIA (Национальный закон о вакцинации детей), кризис хронических детских заболеваний, мандат стороннего плательщика за вакцины из Закона о доступном медицинском обслуживании, сторонние финансовые стимулы даются врачам, у которых значительная часть пациентов полностью вакцинирована, и многое из того, что мы наблюдаем со стороны органов здравоохранения с 2020 года.
- Расписание теперь включает в себя 68 кадры (в возрасте от 0 до 18 лет, не считая прививок, рекомендованных беременным женщинам), при этом некоторые из них содержат несколько антигенов (например, КПК). Даже если бы была доказана безопасность каждой отдельной вакцины в календаре прививок, это ничего не сказало бы нам о совокупной безопасности всего календаря, который НИИ сопротивлялся тестированию.
- Эпидемия хронических заболеваний у детей коррелирует с ростом в календаре детских прививок. Разумно задаться вопросом, не способствует ли этот график развитию кризиса. Байесовские термины, априорная вероятность того, что весь график способствует хроническим заболеваниям, в 2025 году намного выше, чем, скажем, в 1967 или 1986 годах.
- Как утверждает Кэтрин Пакалюк в своей недавней статье эссе о правах родителей и требованиях к вакцинацииВзрослый человек может принять решение взять на себя личный риск ради общественного блага, но это не относится к его детям. не разумно требовать, чтобы родители, чья работа заключается в защите своих детей от вреда, подвергали риску своих собственных детей ради предполагаемой общественной выгоды.
Конечно, не Вакцинация ребёнка также может подвергнуть его риску. Суть в том, что аргумент «индивидуального риска ради социального вознаграждения» несостоятелен в применении к маленькому ребёнку, который не может дать осознанного согласия. Кроме того, некоторые прививки в календаре прививок, например, от COVID-19, не приносят детям особой пользы, поскольку дети имеют почти нулевой риск смерти и тяжелое течение заболевания, вызванное COVID-19, а эффект от лекарств довольно кратковременный.
- У родителей есть естественные стимулы защищать своих детей. В результате, действительно полезные детские вакцины, польза от которых для ребёнка явно перевешивает риски, не требуют обязательного введения. Более того, в случае распространённых, смертельных и высококонтагиозных заболеваний большинство родителей будут настаивать на том, чтобы их ребёнок получил хорошо протестированную и относительно безопасную вакцину. В крайних случаях многие могут даже подписать отказ от ответственности, обязуясь не привлекать фармацевтическую компанию к ответственности за травмы.
- Учитывая вышеизложенное, обращение к родительские права в одиночестве должен достаточно, чтобы родитель отказался от вакцинации своего ребенка или отложил ее.
Аргумент религиозной свободы
Тем не менее, искренний аргумент в пользу религиозной свободы, основанный на вышеизложенных пунктах, становится еще более убедительным, если его применять к родителям, действующим от имени своих детей.
Подобные аргументы, конечно, основаны на конкретных фактах, поэтому вот один аргумент, который я мог бы привести, если бы у нас с женой родился ребёнок в 2025 году. Возьмём в качестве примера вакцину от гепатита B. Я мог бы применить его, с соответствующими корректировками, и к другим, например, к вакцинам от COVID-19.
- Я считаю, что Бог возложил на меня моральное обязательство защищать моих детей и их благополучие.Катехизис Католической Церкви, 2221-2231)
- На основании тщательного исследования и того факта, что у моей жены нет гепатита В, я пришел к выводу, что вакцинация моего новорожденного от гепатита В в течение 24 часов после рождения не принесет пользы его здоровью или принесет лишь незначительную пользу.
- подробности исследования препарата, на основании которых был одобрен этот препарат, являются слабыми по любым разумным научным стандартам.
- Риск вакцинации для моего ребёнка может быть низким. Но, учитывая ограниченность соответствующих исследований, я не могу дать точного ответа на этот вопрос. В любом случае, я знаю, что риск заражения моего ребёнка гепатитом B крайне низок.
- Я знаю, что эта вакцина была добавлено в расписание в 1991 году, отчасти для повышения уровня соблюдения правил, а также из-за сложности охвата взрослого населения, находящегося в группе риска.
- Эта вакцина не принесёт практически никакой пользы другим, поскольку она не предотвращает ни заражение, ни передачу вируса другим. Поэтому я могу быть уверена, что мой ребёнок не имеет гепатита В при рождении, крайне маловероятно, что человек заразится им в детстве, и нет данных, что такое вмешательство обеспечивает пожизненный иммунитет.
- Я не утилитаристка. Даже если вакцина, сделанная в первый день рождения, принесла обществу какую-то пользу, например, предотвратив заражение других, я считаю несправедливым подвергать своего новорожденного ребенка конкретному риску ради абстрактной и умозрительной общественной выгоды.
- Нюрнбергский кодекс об обращении с военнопленными запрещает любые медицинские эксперименты над заключёнными в общественных интересах, за исключением случаев, когда получатель эксперимента даёт на них своё свободное согласие. Безусловно, стандарты обращения с военнопленными не выше стандартов обращения с детьми, находящимися под опекой родителей.
- Поэтому у меня есть категорическое религиозное возражение против введения моему ребенку первой дозы вакцины от гепатита В в течение 24 часов после рождения.
В идеале Верховный суд не должен был бы выносить решение по такому вопросу до тех пор, пока описанные здесь проблемы не станут более широко известны. СМИ и государственные служащие десятилетиями отодвигали вопросы безопасности вакцин на второй план. В результате судьи могут ошибочно предположить (как и большинство людей), что риск всех одобренных вакцин (как по отдельности, так и в совокупности) низок по сравнению с индивидуальной и социальной пользой.
Тем не менее, мы давно уже прошли те времена, когда американцы были обязаны доверять FDA, CDC и другим организациям здравоохранения. Если они хотят, чтобы им доверяли, они должны действовать достойно. В частности, у родителей могут быть веские моральные и религиозные причины отложить или вообще отказаться от вакцинации своих маленьких детей препаратами из календаря детских прививок CDC. Будем надеяться, что Верховный суд признает права таких родителей, если ему придётся выносить решение по этому вопросу.
-
Джей У. Ричардс, доктор философии, директор Центра Ричарда и Хелен ДеВос по вопросам человеческого процветания и старший научный сотрудник фонда Уильяма Э. Саймона по американским принципам и государственной политике в Фонде наследия. Он также является старшим научным сотрудником Института открытий.
Джей является автором и редактором более дюжины книг, включая New York Times бестселлеры просачиваемого (2013) и неделимый (2012); Человеческое преимущество; Деньги, жадность и Бог, победитель премии Templeton Enterprise Award 2010 года; Вечеринка хоббита с Джонатаном Виттом; и Ешь, Постись, ПировалЕго последняя книга, написанная в соавторстве с Джеймсом Робинсоном, — Бороться за правое дело: как союз веры и разума может выиграть культурную войну.
Посмотреть все сообщения
