Как смоделировать ошибку, согласно журналу Lancet

Предполагается, что должна быть четкая грань между медицинскими публикациями и пропагандой. Не меньше, чем на страницах Ланцет, ранее считавшийся относительным оплотом честности в издательском деле. Честность в медицинских публикациях, то есть публикация на основе прозрачного, тщательного обзора и беспристрастности, имеет особое значение для медицины и общественного здравоохранения. Итоги таких публикаций способствуют спасению или убийству людей.

В 2020 Ланцет опубликовал явно мошеннический Исследование дискредитация использования гидроксихлорохина при лечении COVID-19. Хотя это было позже Изъятый, это не должно было пройти мимо серьезного редактора с первого взгляда, поскольку данные, опубликованные ранее неизвестным учреждением, не могли быть достоверно сопоставлены в рассматриваемые сроки.

A Ланцет «комиссия» по расследованию происхождения SARS-CoV-2 включала людей, которые прямой конфликт интересов, поскольку они потенциально могут быть виновны, если его результаты выявят лабораторное происхождение. Это последовало за публикацией письмо заявляя, что лабораторное происхождение SARS-CoV-2 было «теорией заговора» и «дезинформацией», несмотря на то, что первые случаи были зарегистрированы в пределах нескольких миль от Уханьского института вирусологии, где проводились исследования SARS-подобных вирусов. , в сотнях миль от места обитания предполагаемых зоонозных хозяев. 

Ассоциация Ланцет опять видимо упустили очевидное конфликт интересов в авторстве этого письма, пока не был вынужден противостоять ему. 

Вместе с Ланцет безоговорочное принятие массовая вакцинация в странах с очень низкой смертностью и высокими конкурирующими приоритетами, а егоноль-КовидВ контексте глобального распространения без каких-либо вмешательств, блокирующих передачу, плохая история журнала о COVID-19 действительно предполагает преднамеренную предвзятость.

Mмоделирование фантазии для получения прибыли

На прошлой неделе Ланцет опубликованных исследование моделирования Оливер Уотсон и другие из Имперского колледжа Лондона, финансируемые, в частности, Фондом Билла и Мелинды Гейтс. Эта прогностическая модель Имперского колледжа предполагает, что вакцинация против COVID-19, введенная в конце 2020 года, спасла от 14.4 до 19.8 миллионов жизней в последующие 12 месяцев. Резюме предоставляется здесь. Команда моделей Имперского колледжа ранее массово завышенный ожидаемых смертей от COVID-19 в 2020 году. 

Модели должны соответствовать основным критериям достоверности для публикации на основе правдоподобия. В качестве альтернативы следует указать на отсутствие согласованности с реальными данными или известной биологией. По причинам, о которых можно только догадываться, Ланцет опять же, похоже, что он фактически не оценил достоверность статьи до публикации. Это важно, так как другие люди, которым не хватает очевидного базового понимания научного процесса, такие как The Economist и различные комментаторы в социальных сетях, а затем распространяют предсказания модели как факт. 

Люди могут умереть, когда общественное здравоохранение искажается таким образом.

Вакцинация против SARS-CoV-2 началась в конце 2020 года, и в большинстве групп населения не было достигнуто значительных показателей вакцинации, по крайней мере, до нескольких месяцев 2021 года. смертности в первый год. Однако это Первый год не произвели ничего похожего на смертность, которая, как утверждается, была «спасена» вакцинами в 2021 году. не учитывать для этого.

Постинфекционный иммунитет это высокоэффективным в смягчении последствий COVID-19 и тем более чем только прививка. Серологические исследования показывают, что к середине-концу 2021 года большинство людей приобрели постинфекционный иммунитет. В качестве уровень заражения Он высший чем уровня вакцинации большей части населения мира можно ожидать, что постинфекционный иммунитет будет играть более важную роль, чем вакцинация, в снижении последующей смертности. Африканский континент с самым низким уровнем вакцинации самый низкий уровень смертности – многофакторная связь, но такая, которая должна была дать Ланцет, The Economist, и любой думающий человек сделает паузу для размышления.

Можно было бы возразить, что вакцинация была в большей степени нацелена на очень уязвимых и поэтому непропорционально эффективна, но это противоречило бы Ланцет бумажные утверждают, что более высокие показатели вакцинации спасут еще больше людей. Вакцина не блокирует передачу, поэтому на уязвимое меньшинство приходится почти все возможное воздействие вакцины.

Предложение Уотсон и др. тот факт, что смертность от всех причин может быть использован в качестве косвенного показателя для COVID-19, также противоречит фактическим данным в двух областях:

• Во-первых, рандомизированные контролируемые испытания мРНК вакцин против COVID-19 показывают небольшое превышение общая смертность в вакцинированной группе по сравнению с плацебо. Уже одно это делает маловероятным существенное снижение общей смертности за счет вакцинации, а неблагоприятные события, возможно, способствуют смертности, не связанной с COVID-19. 
• Во-вторых, значительное увеличение смертности от всех причин связано с мерами изоляции и ожидается от них. Об этом свидетельствует повышение малярия и туберкулез, снижение вакцинации детей, и более 75 млн добавились люди, живущие в крайней нищете. Нищета увеличивает смертность, особенно младенцев. ЮНИСЕФ оценил 228,000 XNUMX детей смертельные случаи в изоляции в 6 странах Южной Азии только в 2020 году, а если экстраполировать на страны Африки к югу от Сахары и до 2021 года, то это много мертвых детей. Таким образом, смертность от карантина, которая не связана с COVID-19, составляет большую часть избыточной смертности.

Моделирование или отчетность о «смертности» или «спасенных жизнях» от COVID-19 поднимает еще одну проблему, которую Ланцет и более широкие средства массовой информации постоянно упускают из виду. Смертность от COVID-19 сосредоточена в пожилой (возраст >75 лет) с множественными коморбидности. Это подгруппа населения, которая с наибольшей вероятностью умрет в ближайшие месяцы или год. 

Ребенок, спасенный от малярии, скорее всего, проживет 70 лет, а человек, спасенный от COVID-19, скорее всего, проживет один год или меньше. Хотя этот год важен, относительно немногие сравнивают его с потенциальной потерей своего внука. Это также означает, что термин «спасенный» требует значительных нюансов, поскольку те, которые Уотсон и др.. утверждают, что были «спасены» вакцинами в первой половине 2021 года, вероятно, к настоящему времени умерли от чего-то другого.

Вот почему показатели, включающие потерянные или инвалидные годы жизни были стандартными до 2020 года, в том числе в Ланцет прибыльный партнерство с IHME по оценке глобального бремени болезней фундированный Фонд Билла и Мелинды Гейтс. Отказ от этих показателей, когда появляется пандемия, которая в подавляющем большинстве нацелена на людей с самой короткой продолжительностью жизни, — это экстраординарно.

Взвешивание жизни и прибыли

Десятки миллиардов долларов стоят генерируется для крупных фармацевтических компаний и их инвесторов за счет массовой вакцинации от COVID-19. Ланцет это бизнес, и как таковой он зависит от того, чтобы угодить этим доминирующим влиятельным лицам медицинских исследований. Как отвлечение ресурсов от болезней более высокое бремя массовая вакцинация молодых иммунных групп населения в странах с низким уровнем дохода явно вредный общего состояния здоровья за счет отвлечения ресурсов и общего обнищания, это создает трудности для Ланцет.

Массовое убийство детей — плохой пример для медицинского журнала, но факты указывают на то, что такое отвлечение ресурсов сойдет, и Ланцет явно чувствует склонность поддерживать его. Когда майор Ланцет партнер сталкивается со значительной потерей дохода, если парадигма массовой вакцинации подвергается сомнению, отстаивание принципа и этики потребовало бы мужества и риска.

Это этическая дилемма, которую привнес высокий уровень частных инвестиций в общественное здравоохранение. Фармацевтические инвесторы спонсируют школы «глобального здравоохранения», исследования, моделирование и учреждения общественного здравоохранения, в том числе ВОЗ, которые используют свои выходные данные. Коммерческие издательства должны быть связаны с этими источниками финансирования, чтобы процветать. 

Проигравшими во всем этом являются группы населения, которым навязывают товары (например, вакцины) «справедливости» за счет справедливости в отношении здоровья и свободы выбора. По мере роста малярии, недоедания и других болезней бедности общественное здравоохранение и его медицинские журналы должны сосредоточиться на других областях, выгодных для их спонсоров. 

Поддаться конфликту интересов вряд ли что-то новое в человеческом обществе, и люди отлично умеют его оправдывать. Вот почему нам нужен внешний контроль в тех областях, где такие конфликты могут причинить большой вред. В медицинских публикациях необходимы новые правила в отношении конфликта интересов и прозрачности, включая реформы, обеспечивающие прозрачное рецензирование и открытый доступ к опровержениям опубликованных статей. Коммерческие учреждения не могут быть главным арбитром в определении того, какая медицинская информация доходит до общественности. 

На данный момент, однако, трудно увидеть путь к улучшению, если только сами издатели не ценят честность, а журналисты, интерпретирующие их, ценят правду. Мы позволили корыстным интересам доминировать в дискурсе общественного здравоохранения, потому что мы ценим их деньги больше, чем печатное слово. Это важно, потому что честность в медицинских публикациях определяет качество жизни и вероятность смерти людей. Это не абстрактная проблема.