Как крупная фармацевтическая компания плетет свою паутину

Я никогда не ставил перед собой цели быть защитником. Я не был врачом, ученым или экспертом в политике. Я был просто обычным человеком, который, как и многие другие, слепо верил, что наша система здравоохранения создана для нашей защиты.

Но жизнь имеет свойство вытаскивать нас на арену, когда мы меньше всего этого ожидаем.

После трагической и неожиданной утраты моего мужа Вуди из-за антидепрессанта Золофта, который ему прописали от бессонницы, я оказалась в мире, который никогда не могла себе представить, — в мире, где медицина не только лечит, но и глубоко вовлечена в систему, которая ставит прибыль выше безопасности, скрывает вред и держит общественность в неведении.

На протяжении более двух десятилетий я имел возможность своими глазами увидеть, как на самом деле работает эта система. Это не иллюзия строгого надзора, которую мы видим в медицинских журналах или глянцевой фармацевтической рекламе, а реальность того, как влияние отрасли вплетено в каждый ее этап.

Я встречался с представителями регулирующих органов, давал показания в FDA и Конгрессе, подал Иск против Pfizer о неправомерной смерти и невыполнении предупреждения, и заслужил место на Консультативный комитет по психофармакологическим препаратам FDA в качестве представителя потребителей.

Я также выступал и принимал участие в таких всемирных конференциях, как Продажа болезни, Слишком много лекарств, и Вред в медицине встреча в Эриче, Италия, где некоторые из ведущих мировых экспертов признали то, что лишь немногие представители официальной медицины осмеливаются сказать:

Наша система здравоохранения ориентирована не на здоровье, а на бизнес.

И в этом бизнесе вред — это не случайность. Он встроен в систему.

Чем больше я узнавал, тем больше понимал:

Мы не просто пациенты. Мы клиенты.

И мы все попали в паутину влияния крупных фармацевтических компаний.

Паутина влияния

Чем больше я узнавал, тем больше понимал, насколько глубоко фармацевтическая промышленность внедрена не только в разработку и маркетинг лекарств, но и во все уголки нашей системы здравоохранения.

Вот почему я создал Большую фармацевтическую паутину влияния — чтобы наглядно показать, что система устроена так, чтобы не отдавать приоритет здоровью, а продавать болезни, одновременно минимизируя, преуменьшая или полностью скрывая вред.

От разработки клинических испытаний до получения разрешения регулирующих органов, от прямой рекламы потребителям до медицинского образования, от контроля медицинских журналов до подавления инакомыслящих — отрасль создала сложную и самоусиливающуюся сеть, которая затягивает врачей, пациентов и даже регулирующие органы в порочный круг фармацевтической зависимости.

Как работает Интернет

• Клинические испытания часто разрабатываются, финансируются и контролируются теми самыми компаниями, которые стремятся получить прибыль. Они манипулируют данными, чтобы преувеличить преимущества и скрыть риски, гарантируя, что отрицательные результаты будут зарыты, искажены или вообще никогда не будут опубликованы.
• Регулирующие органы, такие как FDA, глубоко запутались в отрасли, которую они должны контролировать. Более 50% бюджета FDA формируется за счет сборов, уплачиваемых отраслью, а вращающаяся дверь гарантирует, что многие ключевые лица, принимающие решения, приходят из фармацевтических компаний и позже возвращаются в них.
• Медицинские журналы зависят от фармацевтического финансирования за счет рекламы, переизданий и спонсируемых промышленностью исследований, что серьезно ограничивает независимую проверку безопасности лекарств. Многие исследования написаны под видом теневых авторов или созданы оплачиваемыми «ключевыми лидерами мнений» (KOL), которые служат доверенными посланниками фармацевтики.
• Врачи получают образование в рамках финансируемых промышленностью программ, изучая «лучшие практики», основанные на рекомендациях по лечению, разработанных той самой системой, которая наживается на чрезмерном назначении лекарств.
• Группы защиты прав пациентов, когда-то независимые низовые организации, были поглощены деньгами промышленности, гарантируя, что самые громкие голоса часто служат интересам фармацевтики, а не потребностям пациентов. Я называю их «астротурфовыми» группами пациентов — они выглядят как настоящие низовые организации, но на самом деле это совсем не так.
• Проверки и рекомендации постоянно расширяют определения заболеваний, превращая все больше людей в пожизненных клиентов.

Речь идет не об одном плохом актере или изолированной коррупции — это системная проблема. Вся структура создана для того, чтобы выталкивать на рынок больше лекарств, медикаментизировать нормальный человеческий опыт и признавать вред только тогда, когда он становится слишком большим, чтобы его игнорировать.

Это блестящая бизнес-модель, но катастрофическая стратегия общественного здравоохранения.

«Продавать всем»: бизнес-модель медицины

Если это похоже на заговор, то примите во внимание смелое признание, сделанное Генри Гадсденом, бывшим генеральным директором Merck, в интервью 1976 года Fortune Magazine:

«Проблема, с которой мы столкнулись, заключается в ограничении потенциала лекарств для больных людей. Мы могли бы быть больше похожи на Wrigley's Gum… я давно мечтал делать лекарства для здоровых людей. Продавать всем».

– Бывший генеральный директор Merck Генри Гадсден

Пусть это утонет.

Речь шла не о лечении болезней, а о расширении рынков. Видение Гадсдена заключалось не только в лечении болезней, но и в медицинском подходе к повседневной жизни — создании модели «от колыбели до могилы», где каждый человек, здоровый или больной, становился покупателем на всю жизнь. Так же, как продажа разнообразных жвачек — что-то для каждого. Juicy Fruit, Big Red, Doublemint, Spearmint и так далее.

Так и случилось.

Сегодня мы живем в системе, где:

• Повседневные эмоции — грусть, беспокойство, застенчивость — переименовываются в заболевания, требующие лечения.
• Профилактическая медицина часто подразумевает пожизненные рецепты, а не изменение образа жизни.
• Лекарства продаются «здоровым и обеспокоенным», превращая обычные человеческие переживания в диагнозы.

Это не просто теория — это хорошо документировано. Продажа болезней: как крупнейшие мировые фармацевтические компании превращают нас всех в пациентовРэй Мойнихан и Алан Касселс разоблачают, как фармацевтические компании создают болезни, расширяют диагностические критерии и убеждают общественность в том, что нормальный жизненный опыт требует медицинского вмешательства.

Цель?

Сделайте прием лекарств средством по умолчанию, а не последним средством.

Вред всегда остается на втором плане

Вред от приема лекарств не является редким и не является неожиданным. 

Однако в этой системе они рассматриваются как приемлемый сопутствующий ущерб — то, с чем следует разбираться только после того, как ущерб уже нанесен, после того, как жизни людей потеряны или изменились навсегда.

Я присутствовал на заседаниях Консультативного комитета FDA, рассматривая заявки на новые лекарства, и своими глазами видел, как вопросы безопасности часто игнорируются в пользу «инноваций» или «неудовлетворенная медицинская потребность".

Я слышал, как представители отрасли и члены консультативного комитета утверждали, что сигналы безопасности можно рассматривать после выхода на рынок, то есть после того, как лекарство уже поступило в обращение и причинило вред или потребовало REMS (Оценка рисков и стратегии смягчения последствий) программа после утверждения.

Однако к тому времени, когда проблемы безопасности после выхода на рынок признаются, часто бывает уже слишком поздно.

Мы видели эту ситуацию снова и снова:

• Опиоиды — рекламируются как «не вызывающие привыкания» и настойчиво навязываются пациентам, что приводит к эпидемии зависимости и смерти.
• СИОЗС и антидепрессанты — давно связаны с повышенным риском самоубийства и насилия, особенно среди молодых людей, но при этом их преуменьшали или игнорировали десятилетиями. Другие скрытые вредные эффекты включают синдром отмены и пост-СИОЗС сексуальную дисфункцию (ПССД), состояния, о которых многих пациентов никогда не предупреждали.
• Антипсихотики — широко назначаются не по назначению, что приводит к серьезным метаболическим и неврологическим побочным эффектам.
• Вакцины от COVID-19 — экспериментальная платформа мРНК, которая была спешно выведена на рынок, стала обязательной и навязана обществу, несмотря на ограниченные долгосрочные данные о безопасности и растущую обеспокоенность по поводу ее вреда.

Каждый раз картина одна и та же:

Индустрия продает преимущества, преуменьшая риски — до тех пор, пока эти риски не станут слишком большими, чтобы их игнорировать.

К тому времени препарат становится хитом, на нем зарабатываются миллиарды, и система переходит к следующему новому «прорыву».

Больше, чем степени: правда пережитого опыта

Один из самых важных уроков, который я усвоил в этой борьбе, заключается в том, что реальный опыт так же важен, как и дипломы.

За эти годы меня приглашали выступать в медицинских школах, на программах PhD и в университетах благодаря смелым ученым, готовым бросить вызов нарративу. Я делюсь своим опытом случайного адвоката — человека, у которого не было медицинского образования, но который на собственном горьком опыте узнал о сломанной системе наркотиков в Америке.

Но давайте будем честны — мир медицины движим дипломами. Или, как я люблю говорить, алфавитным супом.

На конференциях участники носят бейджики с указанием своих званий — MD, PhD, JD, MPH. Это быстрый способ оценить человека, оценить его авторитет еще до того, как он начнет говорить. И я видел, как это происходит: люди смотрят на мой бейдж, не видят никаких внушительных букв после моего имени и проходят мимо.

Много лет назад я выступал на Конференция по предотвращению гипердиагностики и заметил на моем значке надпись: Ким Витчак, бакалавр искусств.

Я был в ужасе. Неужели это было необходимо? Неужели мой бейдж должен был напоминать всем, что я Важно имели степень бакалавра?

Позже я рассказал эту историю своему другу-врачу, и он рассмеялся.

«В следующий раз скажи им, что BA означает Bad Ass».

И он был прав.

Потому что настоящая компетентность не всегда приходит с ученой степенью — она приходит с жизненным опытом, с умением задавать правильные вопросы, с отказом принимать статус-кво.

Контраргумент: Но разве нам не нужны эксперты?

Конечно, некоторые будут утверждать, что доверять формирование политики здравоохранения следует только экспертам, имеющим степени доктора медицины и доктора наук.

Но это предполагает, что система, в которой они работают, свободна от предвзятости, конфликта интересов или финансовых стимулов.

Реальность такова, что многие из тех, у кого после имени больше всего букв, также являются теми, кто получает финансирование от фармацевтической отрасли — будь то гонорары за консультации, исследовательские гранты или консультативные роли.

Между тем пациенты и их семьи, которые живут с последствиями, слишком часто игнорируются.

Это нужно изменить.

Задаем лучшие вопросы: Возвращаем себе силу

Если я чему-то и научился в этом путешествии, так это тому, что никто не придет нас спасать. Институты, призванные защищать нас, слишком запутались в паутине, чтобы действовать по-настоящему независимо.

Мой покойный муж Вуди говорил: «Следуйте за деньгами». И когда вы это делаете, правду становится невозможно игнорировать. Фармацевтическая прибыль, а не благополучие пациентов, движет системой. Вот почему единственный способ создать реальные изменения — это через осведомленность, прозрачность и фундаментальный сдвиг в том, как мы думаем о медицине и здоровье.

Это начинается с постановки более правильных вопросов:

• Кто финансировал это исследование?
• Имеет ли это лицо или учреждение финансовые связи, интеллектуальную предвзятость или личные интересы, которые могут повлиять на их рекомендации?
• Кому полезно это лечение?
• О чем нам не говорят?
• Каковы долгосрочные последствия этого препарата или вмешательства?
• Игнорируются ли более безопасные, немедикаментозные альтернативы из-за того, что они не приносят прибыли?

Но задавать правильные вопросы недостаточно.

Нам необходимо прекратить передавать заботу о нашем здоровье на аутсорсинг системе, основанной на финансовых стимулах и руководствующейся корпоративными интересами.

Мы должны требовать полной прозрачности, бросить вызов существующему положению вещей и признать, что иногда лучшее лекарство — это не таблетка, а более глубокое понимание того, что на самом деле нужно нашему организму.

Потому что, увидев однажды Интернет, вы уже не сможете его развидеть.

И как только вы поймете, насколько сильно медицина зависит от прибыли, вы поймете, что самый важный вопрос — это не просто «Что я могу взять?», а «Кому это выгодно?»

Заключительные мысли: разрушение сети

Я никогда не хотел участвовать в этой борьбе, но как только вы увидите сеть, вы не сможете ее развидеть. Вот почему я продолжаю высказываться, бросать вызов системе и добиваться реальной ответственности.

Потому что ставки не теоретические. Они глубоко личные.

Для меня эта борьба началась более двух десятилетий назад с Вуди. Но для бесчисленного множества других она начинается в тот момент, когда они или кто-то из их близких попадает в паутину — доверяя системе, которая никогда не была по-настоящему создана для их защиты.

Пришло время разрушить сеть.

И все начинается с того, чтобы увидеть, что есть на самом деле.

Переиздано с сайта автора Substack