Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Здоровье — это личное, и медицина тоже должна быть личной
личное здоровье

Здоровье — это личное, и медицина тоже должна быть личной

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Нам нужна более эффективная стратегия общественного здравоохранения в условиях нынешней пандемии Covid. Основная проблема заключается в том, что существует огромное количество реакций как на инфекции Covid, так и на вакцины, основанные на различных биологических, генетических и медицинских состояниях людей. В текущей политике отсутствует признание и поддержка персонализированных медицинских методов.

История медицины говорит нам о мудрости делать лекарства подходящими для человека. Это краеугольный камень того, что называется персонализированной или индивидуализированной медициной. Хорошие врачи также находят комбинацию лекарств, которая лучше всего подходит для лечения болезни. Это контрастирует с массовым использованием готовых, универсальных препаратов. Здесь предлагается подход к адаптации медицинских решений к индивидуальным биологическим и генетическим характеристикам, а также к личным медицинским потребностям и обстоятельствам.

В качестве примера того, как люди пытаются заставить общественность принять массовое лекарство, можно привести вакцины против сезонного гриппа. Большая часть общественности не берет их. В сезоне 2019-2020 63.8% детей в возрасте от шести месяцев до 17 лет получили прививку от гриппа. Среди взрослых только 48.4% людей получили прививки от гриппа.

Почему это? Потому что общеизвестно, что уровень их эффективности относительно низок. В среднем, люди, получившие прививку от гриппа, имеют на 40-60% меньше шансов заразиться вирусом, чем непривитые люди. Правда в том, что ежегодная вакцинация против гриппа подходит не каждому человеку. Несмотря на то, что существует мало медицинских доказательств того, что вакцинация против гриппа представляет значительный риск для здоровья. Но люди знают, что уровень смертности от гриппа относительно низок. Многие люди проводят разумный анализ соотношения риск/польза, делая вывод, что преимуществ недостаточно. Другие, особенно пожилые люди с серьезными заболеваниями и, возможно, со слабой иммунной системой, получают ежегодные прививки от гриппа. Система общественного здравоохранения позволяет применять персонализированный подход к вакцинам против сезонного гриппа.

И оказывается, основываясь на правительственных данных, что низкий риск также характерен для нынешней пандемии Covid. Для подавляющего большинства людей заражение коронавирусом означает либо отсутствие симптомов, либо только легкие симптомы, не сильно отличающиеся от гриппа или очень сильной простуды, которые проходят за относительно несколько дней. Здесь переправу правда о низком риске смерти от коронавируса для здоровых людей: «CDC показал, что 94% зарегистрированных смертей имели множественные сопутствующие заболевания, тем самым сократив число CDC, приписываемое строго COVID-19, примерно до 35,000 730,000 для всех возрастных групп». Это контрастирует с широко известными сообщениями о более чем XNUMX XNUMX смертей, связанных с Covid. Это показывает огромные различия в том, как люди реагируют на инфекции Covid из-за их врожденных различий.

Что люди, зараженные Covid, получают, так это естественный иммунитет к этому вирусу, что подтверждается многочисленными медицинскими и клиническими исследованиями. были показаны лучше, чем вакцинный иммунитет. Последний снижается примерно через шесть месяцев, тогда как естественный иммунитет сохраняется дольше и лучше защищает от новых вариантов.

Комбинация лекарств

Помимо того, что лекарство подходит пациенту, существует клиническая мудрость использования комбинации лекарств. И часто во время этой пандемии некоторые врачи используют комбинацию, включающую более нескольких непатентованных лекарств и, особенно в больницах, препараты, одобренные правительством. Также широко используются витамины и добавки. Выдающийся доктор Питер Макколлоу был ведущим сторонником использования индивидуальные комбинации для лечения и профилактики инфекционных заболеваний Covid. Все это альтернатива стратегии массовой вакцинации всех.

Сегодня любой человек без особых усилий может найти множество комбинированных протоколов для лечения и профилактики Covid. 

Упущенная возможность обсуждалась в начале пандемии

Между началом пандемии в начале 2020 года и началом массовой вакцинации в конце 2020 года возник интерес к применению подхода персонализированной медицины к борьбе с пандемией».

Рассмотрим, что Центр индивидуализированной медицины Мэйо — сказал реакции на Covid-19. В документе подробно описан ряд инициатив, которые Мэйо предпринимал для борьбы с пандемией путем получения медицинских данных, которые могли бы привести к персонализированным решениям для борьбы с пандемией. Вот что Мэйо хотел сделать: 

«Когда в марте 19 года COVID-2020 распространился по США, Центр индивидуальной медицины клиники Майо срочно отреагировал, чтобы ускорить исследования, разработку, перевод и внедрение новых тестов, спасательных методов лечения и диагностики. Теперь совместные группы ученых продолжают разгадывать тайны нового вируса, в том числе используя передовые технологии генетического секвенирования для изучения того, как вирус может проникать в иммунную систему человека и наносить ущерб органам, тканям и кровеносным сосудам, оставляя некоторых пациентов с длительным -временные эффекты».

Сентябрь 2020 гайд имел интригующее название «Как использовать точную медицину для персонализации лечения COVID-19 в соответствии с генами пациента». Вот выдержки:

«В последние годы геноцентрический подход к прецизионной медицине продвигался как будущее медицины. Это лежит в основе масштабных усилий, финансируемых Национальным институтом здравоохранения США, по сбору более миллиона образцов ДНК в рамках "Все мы" инициатива, начавшаяся в 2015 г. 

Но воображаемое будущее не включало COVID-19. В спешке с поиском вакцины от COVID-19 и эффективных методов лечения прецизионная медицина была незначительной. Почему это? И каков его потенциальный вклад? 

Если за прецизионной медициной будущее медицины, то ее применение к пандемиям в целом и к COVID-19 в частности может оказаться очень важным. Но пока его роль ограничена. Прецизионная медицина должна учитывать не только генетику. Это требует интегративный «омический» подход которые должны собирать информацию из нескольких источников — помимо генов — и в масштабах от молекул до общества. 

Еще сложнее обстоит дело с инфекционными заболеваниями. Вирусы и бактерии имеют свои собственные геномы, которые сложным образом взаимодействуют с клетками людей, которых они заражают. Геном SARS-CoV-2, лежащий в основе COVID-19, был тщательно секвенирован. Его мутации выявляются и отслеживаются по всему миру, что помогает эпидемиологам понять распространение вируса. Однако взаимодействия между РНК SARS-CoV-2 и ДНК человека, а также влияние мутаций вируса на людей остаются неизвестными».

…есть возможность начать сбор таких данных, которые позволили бы использовать более комплексный подход к точной медицине, полностью учитывающий сложные взаимодействия между геномами и социальным поведением.

Национальный институт здравоохранения сказал: «Исследовательская программа Национального института здравоохранения «Все мы» объявила о значительном увеличении данных о COVID-19, доступных в его базе данных точной медицины, добавив ответы на опросы от более чем 37,000 215,000 дополнительных участников, а также данные о диагностике и лечении, связанные с вирусом, из почти XNUMX XNUMX электронных медицинских карт участников (EHR), которые в настоящее время доступны».

Специальность, имеющая отношение к персонализированной стратегии борьбы с пандемией, называется фармакогеномикой. Это изучение роли генома в реакции на лекарства. Он сочетает в себе фармакологию и геномику, чтобы выяснить, как генетический состав человека влияет на его реакцию на лекарства, включая вакцины.

Он касается влияния приобретенных и наследственных генетических вариаций на реакцию пациентов на лекарственные препараты путем корреляции генетических факторов человека с абсорбцией, распределением, метаболизмом и элиминацией лекарств или вакцин. Он имеет дело с влиянием нескольких генов на реакцию на лекарства и вакцины.

Центральной целью фармакогеномики является разработка рациональных средств оптимизации лекарственной терапии, включая вакцинацию, с учетом генотипа пациентов, чтобы обеспечить максимальную эффективность при минимальных побочных эффектах.

Цель использования фармакогеномики состоит в том, чтобы медикаментозное лечение, включая вакцинацию, могло заменить или, по крайней мере, дополнить так называемый подход «одно лекарство подходит всем». Фармакогеномика также пытается устранить метод проб и ошибок при назначении лекарств, позволяя врачам принимать во внимание гены своего пациента, функциональность этих генов и то, как это может повлиять на эффективность текущего или будущего лечения пациента (и, где это применимо, объяснить неэффективность предыдущих методов лечения).

Журнал за август 2020 г. гайд называлась «Фармакогеномика методов лечения COVID-19». Вот его оптимистичные взгляды и выводы:

«Фармакогеномика может позволить индивидуализировать эти препараты, тем самым повышая их эффективность и безопасность. …Фармакогеномика может помочь клиницистам выбрать надлежащие препараты первой линии и начальную дозировку, которые, скорее всего, обеспечат адекватное воздействие препарата на пациентов в критическом состоянии; тем, кто не может позволить себе неудачу неэффективной терапии. Также важно свести к минимуму риски токсичности, поскольку COVID-19 особенно поражает тех, у кого есть сопутствующие заболевания, получающие другие лекарственные препараты. … Мы обнаружили доказательства того, что несколько генетических вариантов могут изменять фармакокинетику гидроксихлорохина, азитромицина, рибавирина, лопинавира/ритонавира и, возможно, тоцилизумаба, что гипотетически может повлиять на клинический ответ и токсичность при лечении COVID-19. … Эти данные подтверждают сбор образцов ДНК для фармакогеномных исследований сотен текущих клинических испытаний методов лечения COVID-19. Одна из самых больших историй успеха в области фармакогеномики связана с лекарством, используемым для лечения другого смертельно опасного инфекционного заболевания: абакавиром для лечения ВИЧ. … При остром заболевании, таком как COVID-19, фармакогенетика была бы полезна только в том случае, если бы результаты генетических тестов были уже доступны (т. е. превентивное фармакогенетическое тестирование) или были бы быстро доступны (т. е. генетическое тестирование по месту оказания медицинской помощи). … Перед лицом беспрецедентных проблем, связанных с пандемией COVID-19, совместные усилия медицинского сообщества как никогда важны для повышения эффективности этих методов лечения и обеспечения безопасности. Некоторые крупные национальные испытания COVID-19 оценивают фармакогеномику, что позволит определить роль фармакогеномных маркеров для будущего клинического использования».

Отчет NPR за июль 2020 г. показывать под названием «Исследования в области персонализированной медицины могут помочь в лечении COVID-19». Это было признано достойным освещения в печати:

По всей стране Исследовательская программа «Все мы» стремится адаптировать медицинские методы лечения всех видов, включая методы лечения, которые могут быть разработаны для нового коронавируса. На сегодняшний день более 271,000 2015 человек по всей стране подписались на обмен данными с инициативой. «Все мы» были созданы при президенте Бараке Обаме в XNUMX году и охватывают учреждения по всей стране.

«Для наших участников это прекрасная возможность оказать непосредственное влияние на исследования COVID-19, наблюдая за тем, как их участие в этих исторических усилиях действительно меняет ситуацию», — сказала доктор Элизабет Бернсайд. «Эта целенаправленная инициатива может быть особенно важна для членов сообществ, которые часто недостаточно представлены в исследованиях в области здравоохранения и которые могут сомневаться в общей и личной пользе участия в исследованиях».

Таким образом, в начале пандемии существовал законный медицинский интерес к использованию персонализированной медицины, в которой лекарства и комбинации лекарств оптимизируются для отдельных лиц или определенных демографических групп населения. Главной целью является минимизация токсичности лекарств и вакцин, а также побочных реакций и смертей.

Но теперь ясно одно. Индивидуальный подход к борьбе с пандемией Covid не применялся агрессивно органами общественного здравоохранения. Они возлагают свои ресурсы и надежды на массовую вакцинацию, которую поощряют, принуждают и все чаще навязывают. Надежда на то, что мы сможем сделать себе прививку от этой пандемии, утратила доверие.

Напротив, альтернативный персонализированный подход, используемый сотнями врачей, основанный на непатентованных лекарствах, витаминах и добавках, был скорее заблокирован, чем поддержан учреждениями общественного здравоохранения.

Предлагаемая новая стратегия общественного здравоохранения

Часть первая: люди решают либо самостоятельно, либо по совету своего личного врача сделать прививку от Covid. И принять то, что решили правительственные чиновники, являются лучшими медицинскими решениями Covid для амбулаторных и стационарных пациентов.

Часть вторая: Люди выбирают предпочитаемого медицинского работника, который на основе своего образования, подготовки, опыта и успешных клинических результатов предлагает альтернативы вакцинации и продвигаемые государством медицинские решения для амбулаторных и стационарных пациентов. Медицинский работник использует историю болезни, состояния, потребности и уникальные личные биологические и генетические особенности пациента, чтобы найти наилучшее персонализированное медицинское решение.

Таким образом, новая стратегия общественного здравоохранения состоит из двух частей. Широко доступная вакцинация становится целенаправленной или точно настроенной для удовлетворения желаний и потребностей части населения. Наряду с использованием второй части в условиях пандемии не жертвуется истинная охрана здоровья населения.

Вторая часть стратегии напрямую касается широко распространенного сопротивления некоторых американцев вакцинации от Covid.

Это рациональная точка зрения, согласующаяся с верой в свободу медицины. Если кто-то считает, что у вакцин против Covid есть определенные медицинские преимущества, то традиционная медицинская практика поддерживает их использование на индивидуальной терапевтической основе. Это свободное личное решение, возможно, после консультации с врачом, чтобы признать, что риски вакцины против Covid перевешиваются ее преимуществами.

Риски и преимущества могут быть основаны на личном исследовании доступной медицинской информации о вакцинах. Или по информации от государственных органов, часто без консультации со своим врачом.

Не следует игнорировать растущее количество негативной информации о вакцинах против Covid, доходящей до общественности. Один недавний пример из опубликованного медицинского исследования гайд заключается в том, что «анализ затрат и выгод очень консервативно показал, что количество смертей, связанных с каждой прививкой, в пять раз превышает количество смертей, связанных с Covid-19, в наиболее уязвимой демографической группе 65+». Из того же исследования: в течение «восьми дней после прививки (где нулевой день — это день прививки) шестьдесят процентов всех смертей после прививки регистрируются в VAERS». Это исследование пришло к выводу: «Непонятно, почему эта массовая прививка для всех групп проводится, разрешена и пропагандируется».

Стремясь реализовать мудрость подбора лекарства для человека, необходимо принять науку о том, что нет двух людей, с точки зрения медицины, генетики и биологии, абсолютно одинаковых; это не может быть оспорено. Вот почему использование фармакогеномики играет важную роль. При рассмотрении средних статистических результатов вакцинации игнорируются и не учитываются отдельные биологические препараты, медицинские состояния, проблемы и потребности. Это перепродажа вакцин.

Американцы всегда хотели видеть себя уникальными личностями. Это выражается в медицинских действиях. Массовая вакцинация для всех игнорирует и обесценивает это традиционное убеждение американцев.

Есть также законные опасения, что информированное согласие на прививку не было основано на полном и понятном представлении данных о рисках для разных людей с разным анамнезом.

Те, кто сопротивляется вакцинации, имеют право сомневаться в том, что государственные учреждения не следовали строго медицинской науке, данным и опыту. Например, в обширной литературе делается вывод о том, что предписания оставаться дома, блокировки и ношение масок не были эффективными в борьбе с последствиями пандемии.

И в настоящее время есть убедительные доказательства того, что те, кто вакцинирован, могут получить прорывные инфекции и распространить вирус. «У нас есть данные за первую неделю августа из Центра услуг Medicaid и Medicare, показывающие, что… более 60 процентов пожилых людей старше 65 лет в больнице с Covid были вакцинированы», — отметил уважаемый доктор Питер Маккалоу. совсем недавно.

Это подрывает доверие к агентствам общественного здравоохранения и их авторитету в области медицины и подрывает доверие общества к федеральным агентствам, реализующим политику борьбы с пандемией.

Ошибочность только одного медицинского решения

Если правительство позволит одной части населения выбрать индивидуальное лечение для борьбы с инфекцией Covid, а другой части — выбрать вакцинацию (и другие действия правительства), почему это неприемлемая политика общественного здравоохранения? Стратегия, состоящая из двух частей, будет приобретать все большее значение по мере того, как правительство продвигает или предписывает регулярные повторные прививки в течение нескольких месяцев или лет.

Выбор является рациональным, если действительно существуют персонализированные варианты лечения, кроме вакцинации, которые можно получить у некоторых медицинских работников. Действительно, в настоящее время существует обширная медицинская литература о протоколах лечения не только для лечения, но и для предотвращения инфекции Covid. Они очень успешно используются сотнями американских врачей.

А некоторая информация, дошедшая до общественности, например, очень успешное использование непатентованного ивермектина в Индии и Индонезии, усиливает склонность некоторых людей искать альтернативные медицинские решения. Кроме того, что от 100 до 200 членов Конгресса было использовано этот общий.

Более того, в настоящее время имеется обширная медицинская литература, все более известная широкой публике, подтверждающая сильную эффективность естественного иммунитета, полученного в результате предыдущей инфекции Covid. Это рациональное личное решение сделать вывод, что естественный иммунитет является достаточной медицинской защитой, не принимая на себя никаких рисков вакцинации. Они имеют право искать медицинского работника, который согласен с этой медицинской реальностью.

Единственным возможным «неудачником» при таком подходе будут производители вакцин, имеющие меньший рынок.

Врачи должны иметь право советовать своим пациентам либо использовать протокол лечения непатентованными лекарствами, либо помочь документировать их естественный иммунитет (с достоверным тестированием), чтобы позволить пациентам принимать персонализированные медицинские меры, а не вакцинироваться.

При таком двухкомпонентном политическом подходе, продвигающем выбор между персонализированной медицинской защитой и массовой вакцинацией, все население может быть полностью защищено без ущерба для свободы медицины и без различных форм обязательных прививок. Общественное здравоохранение не требует полного общественного признания одного медицинского решения.

Эта стратегия согласуется с тем, что говорили многие врачи в начале пандемии. А именно, что вакцинация должна быть нацелена на тех, кто подвергается наибольшему риску серьезного воздействия Covid, а не на все население. Широко известно общественности и принято медицинским истеблишментом, что эта пандемия не представляет серьезной угрозы ни болезни, ни смерти для людей моложе 70 лет, если только они не имеют серьезных сопутствующих заболеваний или тяжелых заболеваний. Показатели смертности от инфекций для большей части населения не являются аргументом в пользу вакцинации.

Большая часть населения хочет и заслуживает выбора для защиты себя чем-то другим, кроме прививки. Этот выбор становится действительным только в том случае, если правительство разрешает и поддерживает медицинских работников, предлагающих своим пациентам альтернативы вакцинам.

Вот этическая и медицинская истина: защита индивидуального здоровья превосходит защиту общественного здоровья, но не противоречит защите общественного здоровья. Чрезмерно принудительные действия общественного здравоохранения, такие как предписания о вакцинации, противоречат защите индивидуального здоровья многих людей, которые опасаются даже маловероятных негативных реакций на вакцины.

Вот конечная медицинская истина: когда все доступные медицинские науки и средства используются в полной мере, результатом является надежная защита здоровья населения без ущерба для медицинской свободы как врачей, так и отдельных лиц.

Текущая стратегия провалилась

По мере того, как мы приближаемся к двум годам борьбы с этой пандемией, появляется множество свидетельств того, что упор на массовую вакцинацию в значительной степени потерпел неудачу. В США самое большое количество смертей от Covid на планете. Даже сейчас, после широкого применения подхода массовой вакцинации, 2,000 ежедневных смертей связаны с инфекцией Covid. Каждую неделю больше людей считается умершими от Covid, чем 3,000 человек, погибших в результате катастрофы 9 сентября.

Не следует игнорировать широко цитируемый журнал исследование под названием «Рост заболеваемости COVID-19 не связан с уровнем вакцинации в 68 странах и 2947 округах США».

Прорывные инфекции среди полностью вакцинированных нарастают. Потому что примерно через шесть месяцев вакцины теряют большую часть своей эффективности, особенно против вариантов. И полностью вакцинированные люди могут быть переносчиками и переносчиками коронавируса.

Если кому-то нужны отчеты из первых рук о том, как американские врачи задокументировали негативное воздействие вакцин против Covid на себя, а также на своих пациентов, тогда прочитайте ряд их аффидевиты.

Новая стратегия общественного здравоохранения, которая больше не ориентирована на целенаправленную массовую вакцинацию, может получить широкую общественную поддержку. Настало время одобрить и поддержать персонализированную медицину, применяемую в борьбе с пандемией.

Поощрение выбора — это гораздо лучший подход к общественному здравоохранению, чем широкое использование авторитарных методов борьбы с пандемией, которые разрушили жизни людей, вызвали психический стресс и множество сопутствующих смертей.

Что касается последнего пункта, CDC теперь признал, что расстройства настроения подвергают людей высокому риску тяжелых случаев Covid. Сравните допандемический 2019 год с 2020 годом, когда во всем мире было зарегистрировано 53 миллиона новых случаев депрессии, что на 28% больше, как сообщается в Ассоциация Ланцет. Безусловно, продвижение большего количества медицинских препаратов для лечения Covid поможет людям оставаться психически и физически здоровыми.

Сопротивление требованиям вакцинации не следует рассматривать как непатриотичное или причиняющее вред другим. Поддержка персонализированной медицины — это способ избежать негативного воздействия на американскую экономику из-за жестких и негибких требований в отношении вакцин, которые вынуждают многих американцев смириться с потерей работы, что ставит под угрозу общественную безопасность.

Оставаться живым, здоровым и в безопасности, безусловно, является целью всех людей. У нас есть больше инструментов, чем вакцины, чтобы помочь людям достичь своей цели. Теперь нам нужно, чтобы истеблишмент общественного здравоохранения позволил свободно выбирать все инструменты.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джоэл Хиршхорн

    Доктор Джоэл С. Хиршхорн, автор книги «Пандемическая ошибка» и многих статей о пандемии, десятилетиями занимался вопросами здравоохранения. Будучи профессором Висконсинского университета в Мэдисоне, он руководил программой медицинских исследований между инженерным и медицинским колледжами. В качестве старшего должностного лица Управления Конгресса по оценке технологий и Национальной ассоциации губернаторов он руководил крупными исследованиями по вопросам, связанным со здоровьем; он свидетельствовал на более чем 50 слушаниях в Сенате и Палате представителей США и написал сотни статей и обзорных статей в крупных газетах. Более 10 лет он работал волонтером в крупной больнице. Он является членом Ассоциации американских врачей и хирургов, а также Ассоциации передовых врачей Америки.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна