Изменился ли политический анализ риска и пользы вакцин?

Каждое значимое решение принимается на основе анализа затрат и выгод. Почти шесть лет политики приходили к выводу, что риск, связанный с критикой «вакцин», превышает любые выгоды от противостояния фармацевтическим гигантам и «глубинному государству». Но этот расчёт соотношения риска и выгоды может измениться быстрее, чем многие думают.

Пока я пишу эти строки, Интернет бурлит, потому что президент Трамп только что опубликовал один из самых шокирующих постов, которые он когда-либо отправлял миру. на Truth Social, пост, в котором говорится, что его, возможно, обманули крупные фармацевтические компании, когда он санкционировал операцию Warp Speed.

Эта история побудила меня развить мысль, которая все чаще занимала мои мысли, и заставила меня задуматься о том, не изменился ли существенно анализ затрат и выгод для наших важнейших политиков.

Вопрос, который я недавно задавал себе: почему хорошие люди слепо верить тому, что должно считаться очевидным (или по крайней мере возможное) – Мега Ложь?

А точнее, почему так много людей верят всей этой лжи о COVID и, что еще важнее, подчиняются распоряжениям и указаниям «лидеров», которые, возможно, говорят не по делу?

Анализ затрат и выгод проекта «Мы, народ»

Ответ нетрудно найти. Люди делают это, потому что просто думают, что подчинение поможет принести им пользу.

В случае с COVID-19 самый простой анализ затрат и выгод, который сделали массы, заключался в том, что они (или их дети, или бабушки) могли бы умереть если они не сделают все, что им велели сделать эксперты в области общественного здравоохранения и правительства.

Расчет, который нашел отклик в умах миллиардов граждан мира: Он будет польза меня (и нашу страну), если я останусь дома, не пойду на работу, буду носить маску, соблюдать социальную дистанцию, а затем сделаю две (до восьми) ежегодных прививок и бустерных доз.

Согласно ранним прогнозам о COVID, около 3% заразившихся этим «новым» вирусом должны были умереть. Даже несмотря на то, что коэффициент летальности от инфекции (IFR) впоследствии был снижен, новый процент всё ещё считался равным 1%, то есть 1 из 100 заразившихся этим вирусом мог умереть. Нас всех уверяли, что COVID как минимум в 10 раз смертоноснее обычного гриппа.

Эти вероятности, высказанные экспертами (которые должны были знать), были достаточно пугающими для обеспечения массового согласия.

Таким образом, пресловутые Мужчина и Женщина на улице сказали себе: выиграю я, моя семья и мой родной город, потому что если я предприму эти шаги, вероятность смертности может снизиться до 1 на 100,000 XNUMX, а как только я сделаю все необходимые прививки, то и до нуля процентов.

Примечательно, что очень немногие люди подвергали сомнению обоснованность этих ужасающих вероятностей (поскольку эти «спасающие жизни» вмешательства были предприняты эксперты (И все, кто имел значение, говорили одно и то же.)

Но что, если оценки вероятности смерти экспертов были неверны с самого начала?

Во-первых (и это странно), очевидно, что такая возможность никогда не приходила в голову 85 процентам населения.

Хотя Америку и называли «страной свободы», величайшая нация в истории мира не обязательно была нацией, где многие люди чувствовали себя достаточно уверенно (или достаточно свободно), чтобы «бросить вызов экспертам» или назначенным ими политическим «лидерам».

Что подводит меня к главной теме сегодняшнего выпуска.

Давным-давно массы пришли к выводу, что, правда это или нет, они будут личная выгода если они соглашались с мнением большинства или консенсусом по любой теме — особенно по теме, касающейся «жизни и смерти».

То есть, даже если бы все эксперты были мертвый неправы, обычные граждане получили бы множество выгод, если бы просто пошли на поводу у своих августейших лидеров, даже если бы они были чудовищно неправы.

Или, возможно, более конкретно, большинство людей пришли к выводу, Я испытаю гораздо меньше негативных последствий. если я просто иди вместе со стадом.

Начиная с марта 2020 года, подавляющее большинство граждан мира совершило всего один расчет «риск-польза»Осознают они это или нет, вопрос, который задавали себе почти все граждане, был таким: какой образ действий принесет мне наибольшую пользу (или наименьший вред)?

Почти универсальный ответ: Я должен просто подчиниться. Я должен делать то, что мне говорят эксперты (и не делать того, что, как мне говорят, мне делать нельзя).

Это был справедливый вывод (анализ «пряника против пряника»)

И «народ» пришёл к такому выводу не по ошибочным или ложным причинам. Спустя несколько недель или месяцев после начала пандемии COVID большинство людей наблюдали за тем, как лечили и каковы были последствия для тех, кто не обязательно верил заявлениям экспертов.

Этих людей оклеветали, назвав «отрицателями науки» или эгоистичными «чудаками», запретили им пользоваться социальными сетями, даже лишили работы и назвали «суперраспространителями дезинформации». (Практически в одночасье распространение дезинформации или неверных сведений было признано более смертоносным, чем любой вирус).

Кроме того, те, кто соглашался с заявлениями экспертов, получали положительную психологическую обратную связь и рассматривались как патриотичные командные игроки в экзистенциальной войне против величайшей эпидемии за последние столетия.

Те, кто проявлял высшую добродетель, были отмечены и вознаграждены. И, что самое главное, никто из просвещённого стада не рисковал подвергнуться нападкам или преследованиям со стороны государства.

Потребовалось около двух недель, чтобы почти все поняли: «Мне будет выгодно, если я пойду вместе с толпой; в стаде можно чувствовать себя в безопасности».

У наших лидеров было еще больше стимулов подчиниться

Хотя вышеизложенное описывает реакцию широких масс населения, несколько иной анализ затрат и выгод проводился среди «лидеров» и менеджеров в каждой важной организации мира.

Люди из руководящего состава страны потратили многие годы и десятилетия, работая над тем, чтобы подняться на вершину лидерской пирамиды своей организации.

Основные  Вопрос: Сколько людей, занимающих эти должности с более высокими доходами и престижем, захотят рискнуть потерять свой статус и льготы на работе, выразив скептицизм по поводу официальной версии?

Это уже не риторический вопрос. На него можно ответить, подсчитав число выдающихся лидеров, которые пошел против общепринятое мнение.

Во всех важных организациях — в правительстве, политике, науке, медицине, образовании, академических кругах, юриспруденции, бизнесе и средствах массовой информации — ответ один и тот же: округлённый до трёх знаков после запятой, 0.000 процента руководителей этих организаций приняли решение публично критиковать любой элемент реакции правительства на COVID.

Миллионы руководителей и ключевых лидеров ВСЕ определили свою карьеру и образ жизни принесет пользу если бы они... не сказали и не сделали ничего, что могло бы раскачать лодку, а это был бы крайне рискованный курс действий, который, несомненно, поставил бы под угрозу их комфортное положение как одних из лидеров элиты общества.

Главный психологический вывод заключается в том, что 99.99% людей, занимающих руководящие должности, в конечном итоге будут делать то, что, по их мнению, принесет им пользу или не увеличит вероятность того, что они пострадают от негативных последствий, например, став «инакомыслящими» или «отрицателями науки».

Политикам Do Вопрос

Недавно я прочитал наводящий на размышления пост одного читателя, который просто отметил, что политики на самом деле не работают на благо своих избирателей или «народа». Да, все политики хотят быть переизбранными, остаться у власти и продолжать пользоваться привилегиями и статусом «политического лидера».

Но большинство политиков больше всего ценят пожертвования на избирательные кампании, которые позволяют им побеждать на перевыборах (или наживаться и присоединяться к огромной группе «слуг народа», которые каким-то образом становятся миллионерами)… и/или продвигаться по политической лестнице.

Таким образом, настоящими хозяевами политиков являются компании, которые лоббируют Конгресс, губернаторов или законодателей.

Поскольку политики получают прямую выгоду, когда они получают пожертвования на избирательные кампании и важные назначения в комитеты, выполняя поручения своих крупнейших доноров, они не склонны делать что-либо, что может поставить под угрозу эти преимущества.

Политики важны, потому что они устанавливают или утверждают важные политические решения. (Хотя во время пандемии COVID большинство важных распоряжений были приняты чрезвычайными или бюрократическими указами, а не демократическим голосованием.)

Политики также, очевидно, поняли, что они продолжат оставаться у власти (и, следовательно, получат выгоду), если воздержатся от раздражения важных доноров, например, крупных фармацевтических компаний.

Кроме того, политики будут не выиграют, если больше избирателей поймут, что их любимый законодатель на самом деле работает на «человека», а не на простых граждан.

Изменение, которое может или должно перевернуть эти вездесущие расчеты риска и выгоды что если бы группа политиков, которые в первую очередь заинтересованы только в том, чтобы остаться у власти и не искать настоящую работу, решили, что им будет выгодно бросить вызов Глубинному государству или реальным сильным мира сего.

За первые пять с лишним лет борьбы с COVID-19 каждый политик пришел к выводу, что оспаривание мантры о «безопасной и эффективной» вакцинации принесет им вред, а не пользу.

На самом деле, выход и фактическое выступление в качестве «лидера» должно было рассматриваться как политическое самоубийство, поскольку лишь горстка из 535 американских законодателей (и ни один президент) когда-либо подвергала сомнению безопасность «вакцин» от COVID-XNUMX.

В стороне

По крайней мере, на мой взгляд, этот ничтожно малый процент избранных представителей выглядит крайне странным. Если бы пять сенаторов и членов Палаты представителей (из примерно 700, занимающих свои должности с начала 2020 года) сейчас набрались смелости (частично) усомниться в безопасности вакцин, это составило бы всего 0.71% от числа законодателей, занимавших свои должности с момента объявления пандемии почти шесть лет назад.

В отличие от менее одного процента избранных лидеров, которые постоянно и громко высказывали свои замечания, ставящие под сомнение безопасность и эффективность вакцин от COVID-20, процент населения страны, который считает, что эти прививки очень опасны и даже смертельны для сотен миллионов вакцинированных граждан, теперь должен составлять не менее XNUMX процентов (если не больше).

Это сравнение выявляет поразительную дихотомию — резкую линию разграничения — между взглядами политического класса и управляемых классов (т. н. «Мы, народ»).

По моему мнению, столь разительная разница не может быть устойчивой и разумной на постоянной основе.

Проще говоря, теперь больше людей осознают, что эти прививки убивали и будут продолжать убивать и калечить огромное количество людей.

Как отмечают многие эксперты, вряд ли найдется хоть один гражданин, отказавшийся от вакцинации, который теперь сожалел бы об этом решении.

Более того, хотя официальная версия по-прежнему заключается в том, что прививки от COVID-19 «спасли миллионы жизней», все меньший процент населения голосует руками, отказываясь от последующих раундов «ревакцинации».

(Правительство утверждает, что от 15 до 20 процентов населения по-прежнему получают прививки от мРНК COVID-XNUMX, но это почти наверняка очередная масштабная ложь правительства.)

Что приводит меня к этому и другому моменту смелое предсказание Билла Райса-младшего:

В какой-то момент, возможно, скоро, достаточное количество политиков будет понимают, что им выгодно публично призывать к запрету всех прививок от COVID.

В течение нескольких лет это, несомненно, рассматривалось как политическое самоубийство, но в ближайшие месяцы и годы такая позиция уже не будет считаться шокирующей.

Вердикт историков — и через пять, и через 50 лет — будет таким: эти прививки были худшей мерой общественного здравоохранения, когда-либо задуманной и реализованной в отношении массового населения.

Вместо того чтобы понести наказание, первые политики, которые открыто выступят и заявят об этом (а затем докажут это, созвав слушания в Конгрессе), будут пользоваться большим уважением у большого числа и процента граждан.

Если их цель состоит в том, чтобы быть переизбранными и, возможно, повысить свои шансы стать более значимым политическим голосом/лидером, политики, занимающие эту должность, имеют гораздо больше шансов воспользоваться этими преимуществами, чем политики, которые продолжают требовать больше прививок мРНК для младенцев и будущих матерей.

То есть, по моему мнению… Сценарий будет перевернут. Выиграют от этого те политики, которые, хоть и с опозданием, не побоялись признать правду и которые повернулся к «правой стороне истории».

Политики, которые будут опозорены, опозорены и отстранены от должности, — это те, кто продолжает настаивать на том, что, скажем, выстрелы не вызывают образования тромбов у бальзамировщиков (или что всплески избыточной смертности и диагностики рака не имеют ничего общего с тем, что миллиарды людей в спешке получили инъекцию мРНК без реальных средне- или долгосрочных испытаний безопасности).

Общественное мнение может измениться быстрее, чем некоторые думают

Любой, кто изучал, как быстро может измениться общественное мнение, знает, что для этого требуется всего лишь около 10 в 15 процентов одной влиятельной группы внезапно изменить свои взгляды, и — гораздо быстрее, чем большинство людей может себе представить — 50, а затем и 70 процентов присоединятся к ней.

Хотя пока рано говорить наверняка, президент Трамп, возможно, только что дал добро на скептицизм по поводу вакцины многим политикам. И, как говорится, сила в числе.

В День труда президент Трамп, возможно, сделал свой самый важный пост, пропагандирующий социальную правду, когда заявил, что его советники из крупных фармацевтических компаний обманули его.

Читая ответы на этот важный пост, я не нашел ни одного человека, который поддержал бы президента и ответил: «Как вы смеете это говорить, господин президент?!»

Никто из тех, кто поддерживает президента, не воскликнул: «Что бы вы ни делали, господин президент, пожалуйста, не отнимайте у нас прививки от COVID».

Если бы этот пост был написан с целью оценить общественное мнение, результаты были бы очевидны: 50 процентов населения, проголосовавшего за г-на Трампа, хотят, чтобы он запретил эти прививки. (Или призыв к запрету этих прививок НИКАКИМ образом не повредит его популярности, то есть никакого реального политического «риска» нет.)

Правда, почти 100 процентов демократов — или «лидеров» демократов — считают, что запрет прививок станет катастрофой, сродни запрету на выращивание сельскохозяйственных культур и, как следствие, массовому голоду.

Однако большой нераскрытый секрет заключается в том, что в глубине души 85 процентов демократов знают, что прививки небезопасны, и лично они никогда не сделают еще одну, даже если эти невакцинальные препараты не будут запрещены.

Если каждый член Демократической партии думает, что получит политическую выгоду, требуя бесконечной серии мРНК-«вакцин» от респираторного вируса, который никогда не представлял никакой угрозы здоровью 99.9% населения, эти политики могут в конечном итоге стать председателями такой же вымершей партии, как Виги.

Президент Трамп, следуя своему обычному механизму, возможно, только что разослал сообщение о существенном изменении политики через публикацию в Truth Social.

Если от 10 до 20 процентов республиканцев в Конгрессе теперь начнут разделять этот скептицизм в отношении вакцины — а также больше губернаторов и законодательных собраний штатов — это может означать, что эти политики больше не боятся крупных фармацевтических компаний и теперь считают, что они действительно выиграют, поделившись точкой зрения, которую разделяют также 50 миллионов избирателей.

Когда анализ затрат и выгод хотя бы 15 процентов влиятельных политиков меняется, все может измениться.

Главное, каждый гражданин мира выиграет, когда эти ужасные снимки будут наконец запрещены – так говорит Правда.

Переиздано с сайта автора Substack