Грамши, гегемония и мировой порядок

Антонио Грамши, итальянский философ-марксист, легко недооценен в отношении того, чему его интеллектуальное наследие может научить нас в XXI веке^st века. Верно, что Грамши — или, скорее, карикатура на Грамши, а также на Франкфуртская школа Критической теории – находится в обращении уже некоторое время (и Мартина Хайдеггер, тоже, хотя он и Теодор Адорно(представители Франкфуртской школы не сходились во взглядах), но эти карикатуры не отражают сути ни одного из них. 

Во-первых, Бернард Стиглер подробно показал, что Адорно и Хоркхаймер Диалектика Просвещения (1947) правильно диагностировали пагубное воздействие «культурной индустрии» на американскую (или западную) коллективную интеллектуальную мощь, что проявляется в (не)способности мыслить независимо от культурных стереотипов. Конечно, идеологическая ориентация университетов может — и действительно — оказывать искажающее воздействие на работу мыслителей, когда она присваивается по причинам, отличным от согласованной попытки верно и строго интерпретировать ее с целью продемонстрировать ее актуальность для настоящего времени. 

В этом нет ничего необычного, и это приводит к тому, что я назвал выше «карикатурой». Здесь я попытаюсь показать, хотя бы вкратце, что такие карикатуры скрывают относительно истинной ценности интеллектуального наследия важного мыслителя для нашей нынешней ситуации. 

Грамши был марксистом и поэтому выступал против фашизма Муссолини в Италии в начале 20-х годов.^th века. Он умер в тюрьме в 1937 году, куда его посадили фашисты, и оставил богатое наследие концептуально-теоретических средств для понимания различных форм угнетения или тирании. (Здесь я в основном опираюсь на текст превосходной книги о творчестве Грамши – Джордж Хоар и Натан Спербер: Введение в Антонио Грамши: его жизнь, мысли и наследие, Лондон, Блумсбери, 2016.) 

Среди них, пожалуй, самая известная его концепция — «гегемония',' который в наши дни в основном используется как синоним 'господства' или 'доминирования', как в 'культурной гегемонии'. В этом смысле Америка обладала глобальной культурной гегемонией во второй половине 20-го века^th века. Однако большинство людей не знают, что термин «гегемония» произошел от древнегреческого слова «эгестай' – «направлять или вести.' Поэтому это связано с 'лидерством'. В течение 28-летнего Пелопоннесский Война между Спартой и Афинами в Древней Греции, эти два города-государства занимали положение, соответственно, «гегемона» («эгемон»), производное от «гегемон».эгестай,' это означало, что они играли ведущую роль по отношению к другим городам-государствам, которые были их союзниками. 

Следовательно, в отношении культуры, общества или политики, любой человек или организация, которые занимают лидирующую позицию в отношении важного вопроса или ряда событий, можно сказать, что играют гегемоническую роль в этом смысле взятия на себя лидерства. Как было отмечено выше, это не то, как этот термин обычно используется, но, недавно пересматривая мысли Грамши, я вспомнил о нем. Это заставило меня задуматься о роли, которую различные деятели и организации играли в течение ряда лет, поскольку, возможно, взятие на себя лидерства касается проявлений тирании и авторитаризма с момента появления фальшивой пандемии. Чтобы понять, как это возможно, некоторые аспекты очень оригинальной мысли Грамши, которая предвосхитила мысль Мишеля Фуко и Пьер Бурдье десятилетиями, хотя и написанные на другом языке, — должны быть сначала реконструированы. 

Чтобы разумно объединить понятия культуры и гегемонии, понимаемой как «лидерство», следует помнить, что Грамши считал культуру диаметрально противоположной культуре как «ценности». система.'' Для него последняя концепция придала бы ей искусственную связность, застой и отсутствие динамизма. Более того, она вбивает клин между культурой и политикой, а также между мыслью и практикой. В противоположность этому Грамши изображает культуру как органическую совокупность или разворачивающуюся последовательность повседневных практик. 

Культура, таким образом, является определенным образом жизни и действия в каждой области общества, при этом ни одна сфера деятельности не возвышается над другой в том, что касается ее притязаний на то, чтобы быть частью культуры. Так же, как Грамши утверждает, что «каждый является философом», так и каждый человек, принадлежащий к различным сферам общества и социальной деятельности, вносит свой вклад в культуру, от учителя и ученика до политика, бизнесмена, журналиста, танцора или писателя. Если выразиться кратко, то ежедневно каждый принимает участие в культурном процессе, либо творчески or – и это важно отметить – деструктивно. 

Применяя это понимание к тому, что произошло в обществе с 2020 года, до инаугурации Дональда Трампа на пост американского президента, легко различить преимущественно деструктивные (но одновременно конструктивные) культурные и политические — поскольку социальное и политическое неотделимо от культурного, по Грамши — действия, которые развернулись во всем мире. Однако с момента вступления Трампа на пост президента он и его команда инициировали последовательную попытку склонить чашу весов в пользу (ре)конструктивных политико-культурных взаимодействий. Может показаться странным использовать термин «культурный» в этом смысле, но следует иметь в виду, что Грамши не подразумевает, что этот термин имеет обычное значение, где он почти исключительно ассоциируется с искусством, музыкой, балетом и т. д. 

Поэтому стоит помнить, что для итальянского мыслителя культура, включая политику, знаменует собой социальное пространство бесконечной активности, поэтому культурное гегемония поэтому будет обозначать тот аспект культурной деятельности, который, как это ни удивительно, для Грамши в решающей степени включает в себя образование в широком смысле – которое занимает «ведущее» положение. По мнению итальянского мыслителя, это не только относится к «образованию», встречающемуся в школах и университетах, но и включает его. Образование происходит во всех сферах общества, от неформального способа воспитания детей дома и формального в школе до обучения ремеслу и технологии, и на уровне высшего образования в университетах. Одной из самых убедительных идей Грамши является то, что каждое отношение, которое можно назвать «гегемоническим», неизбежно является также образовательным отношением в некотором роде, но, опять же, не обязательно благотворным по этой причине.

Грамши утверждает, что если какое-либо культурное начинание в любой из этих сфер перерастет в «ведущую» или гегемонистскую практику в этом смысле, то оно «привлечет» к себе людей — важное соображение, поскольку речь идет о доказательствах «привлекательности», которую некоторые организации, по-видимому, оказывают на (потенциальных) читателей, жаждущих лидерства в отношении критической реакции на вопиющие акты тирании с 2020 года.  

Таким образом, культура не является исключительной областью художественной или интеллектуальной утонченности, ограниченной «образованной элитой», как часто создается впечатление, которое создают те, кто находится в верхних эшелонах общества, с большей властью и влиянием, чем другие. Вместо того чтобы позволить этой ошибочной концепции привести к разбавленному, безвкусному «интеллектуализму», Грамши утверждает, что (цитируется в Hoare and Sperber, 2016, стр. 28-29).

Культура — это нечто совсем иное. Это организация, дисциплина внутреннего «я», достижение согласия со своей личностью; это достижение высшего сознания, с помощью которого удается понять свою собственную историческую ценность, свою собственную функцию в жизни, свои собственные права и обязанности.

Это замечание объясняет, почему личность часто является движущей силой в группе или организации, которая, взяв на себя инициативу, продвигается вперед по культурной, но также и политической траектории, чтобы придать обществу новую ориентацию относительно вызовов настоящего. Грамши, однако, признает, что независимо от общих гетерогенных культур определенного периода и общества, они обычно создаются под влиянием культурных изобретений «элит». То, что подразумевается под этим, становится яснее, когда размышляешь над его утверждением, что литература, изящные искусства и философское мышление встроены в сеть значительных политическом отношения к «обычной» культуре. 

Тем не менее, каждый в сообществе или обществе вносит свой вклад в эту «культуру повседневности» в своей повседневной жизни. Неудивительно, что вклад Грамши в культурную философию включает его размышления о взаимоотношениях власти между «высокой культурой» и «массовой культурой», а также о взаимности между культурой «элит» и «субалтернов». Пример, который приходит на ум, — Теннесси Уильямс Трамвай, названный желанием, где можно наблюдать культурно трансформированное драматическое представление культуры рабочего класса на сцене или в кино. Поэтому вопрос власти – или, скорее, отношения между знание и сила – неизбежно вплетено в его мысль об отношениях культуры и политики. В конце концов, для него ни культура, ни власть не могут быть отделены от знания – то, что Бурдье и Фуко позже разовьют по-своему. 

Учитывая неоднородность различных индивидов и групп, принимающих участие в культурной деятельности, для Грамши немыслимо, чтобы культура была «заморожена» во времени и пространстве – она постоянно находится в состоянии Гераклитова потока, поскольку она подвержена историческому и геофизическому становлению. Другими словами, культуры одновременно изменяются пространственно и временно. Это не отрицает того, что мощная культура может оказывать такое влияние во всем мире, что может произойти процесс культурной и общественной гомогенизации, такой как глобальная американизация культуры во второй половине 20-го века.^th века. Но даже это не является окончательным, и культурные различия обычно заметны среди разных наций, например, кубинская и французская культура по сравнению с американской. 

Чтобы объединить это с «гегемонией», полезно вспомнить ее этимологическую связь с «руководством» или «лидерством». Эта связь не только подчеркивает динамическую природу культурной (и, следовательно, «образовательной») деятельности, которая постоянно развивается и развивается (не всегда конструктивным образом) по мере того, как те, кто творчески в ней участвует, взрослеют. Она также предполагает возможность того, что даже в то время, когда гегемония принадлежит определенной группе или взаимосвязанному числу организаций, другие группировки, в принципе, способны вырвать инициативу у текущего «гегемона» и взять на себя лидерство.

Однако это не происходит в одночасье. В любом обществе должна произойти более или менее согласованная — или, по крайней мере, согласованная, если изначально не преднамеренная — серия событий, чтобы достичь своего рода критической массы, в которой гегемоническая позиция перейдет от предыдущего «гегемона» к новому. Этот поток событий обычно возникает из-за возникающего сопротивления и конкуренции с действиями, предпринимаемыми теми, кто занимает лидирующие (то есть гегемонические) позиции в обществе на определенном этапе. Разве не это произошло с момента появления открытого подчинения драконовским мерам контроля, скоординированным образом, во всем мире, агентами и марионетками глобалистов с 2020 года? Бесстрашные, а иногда и изобретательные личности и организации, такие как Brownstone, участвуют в этом процессе осознанного сопротивления уже несколько лет, и можно даже утверждать, что последний играет ведущую роль в этом процессе как своего рода «гегемон». 

Сегодня мы являемся свидетелями того, как этот процесс разворачивается и в геополитическом контексте, где дискурс «многополярность' бросает вызов «однополярности», «биполярности» и «порядку, основанному на правилах» Запада, который до недавнего времени поддерживался под руководством Соединенных Штатов. С избранием Дональда Трампа на второй срок в качестве президента США трудно предсказать, какое из этих противоборствующих течений возобладает (учитывая решительные попытки Трампа продвигать и консолидировать американские интересы), но, насколько я понимаю, похоже, что импульс ряда стран (особенно БРИКС (страны), продвигающие идею «многополярности», будет нелегко остановить.      

В наше время мы стали свидетелями определенной «стандартизации» или гомогенизации культуры под гегемоническим влиянием якобы «либерального» мировоззрения, которое оказалось чем угодно, но только не либеральным в истинном смысле этого слова. Фактически, оно функционировало как нелиберальная смирительная рубашка, которая, по сути, имела тенденцию душить культуру как динамичный, разнообразный, когнитивный и в конечном счете этический «процесс». В терминах Грамши, оно приняло форму гегемонии, поощряющей «конформизм».

Единственное, что могло бы смягчить это, это то, что Грамши различает в напряжении между «конформизмом» и «спонтанностью», где низшие уровни образования требуют конформизма от студентов или учеников, чтобы иметь возможность заложить интеллектуальную основу для спонтанности (на уровне высшего образования), где студент достигает точки, когда он может критически осмыслить то, что он или она узнал за «годы конформизма». Для Грамши то, что он называет «органическим» призванием интеллектуала, заключается в построении, в сотрудничестве с доминируемыми классами или группами в обществе, такого образовательного процесса, который представляется как прогрессивным, так и «консервативным» в смысле прогресса, основанного на испытанных и проверенных основах общества (но не тех, которые привели к угнетению). 

Следует добавить, что, как напоминают Хоар и Спербер, элемент «силы» никогда полностью не отсутствует в формировании гегемонии, в основном потому, что власть, которую Грамши понимает в бессовестный мода – касается природы и относительного равновесия между «принуждением и согласием» (или «силой и разумом»). Форма, которую такое «принуждение» принимает в различных контекстах, где гегемония находится в процессе возникновения, может значительно отличаться от одного контекста к другому, но суть в том, что она касается осуществления власти – либо прямо через приказ, либо тонко, через силу эффективного и убедительного руководства.

Как замечает Грамши: «Функцию гегемонии или политического лидерства, осуществляемую партиями, можно оценить по эволюции внутренней жизни самих партий» (Грамши, в Выдержки из тюремных тетрадей Антонио Грамши, отредактировано и переведено Квинтином Хоаром и Джеффри Новелем Смитом, International Publishers Co., стр. 752). 

Примечательно, что эффективность также будет играть решающую роль в образовании, поскольку, будучи материалистом, Грамши ценил образование на всех уровнях, включая уровень тела, о чем свидетельствует тот факт, что он часто подчеркивает «мускулы», работающие вместе с «мозгом», — но «качество» образования следует понимать в сочетании с его концепцией культуры и образования как динамических, социально всепроникающих процессов, где нет никакой однородности. Другими словами, качественное разнообразие культурной деятельности, включая образование в широком смысле (включая роль интеллектуалов), следует признавать и поощрять. 

На этом фоне становится ясно, что задача культурного «обновления», с которой мы сталкиваемся сегодня, должна способствовать тому, что Грамши называет «спонтанностью», даже если она основана на фундаменте «конформизма». Только на уровне «спонтанности» может возникнуть лидерство или гегемония, необходимые для реконструкции или перекомпоновки культуры. И такая организация, как Brownstone, уже продемонстрировала посредством работы своего сообщества ученых и мыслителей, что она может внести значительный вклад в этот культурный и политический процесс.