Вооружение правительства: мое свидетельство Палате представителей

[Среда, 1 мая 2024 г.; 10:00 УТРА; Офисное здание Rayburn House, комната 2141]

Председатель Джордан, высокопоставленный член Пласкетт и члены комитета:

Я Тодд Живицкий, и я ценю возможность предстать перед вами сегодня, чтобы дать показания по теме «Вепонизация федерального правительства». Я профессор права Фонда Университета Джорджа Мейсона на юридической школе Антонина Скалиа. Сегодняшние слушания посвящены масштабной, беспрецедентной и пугающей многолетней системе цензуры правительства Соединенных Штатов по доверенности посредством принуждения и сотрудничества с крупнейшими социальными сетями страны с целью подавления выступления простых американцев, стремящихся одновременно говорить и слышать информацию по вопросам, которые Это не только влияет на выборы и другие вопросы общественно-политического значения, но фактически напрямую влияет на наше индивидуальное здоровье, благополучие и способность зарабатывать на жизнь и поддерживать наши семьи. 

Откуда мне знать?

Потому что это случилось со мной.

В последние выходные февраля 2020 года я оказался в Нью-Йорке на конференции как раз в тот момент, когда туда прибыл SARS-CoV-2. И действительно, через несколько дней я заболел и почувствовал целый ряд симптомов, не похожих ни на что, с чем я когда-либо сталкивался. Как вы помните, учитывая нехватку тестов на Covid в то время, мне не удалось пройти тест, подтверждающий, что у меня есть Covid. Но через несколько дней мои симптомы уменьшились, а через несколько недель мои симптомы были добавлены к растущему списку симптомов, связанных с Covid. 

Так началась моя сага.

В отличие от многих других университетов, в том осеннем семестре мы с коллегами были полны решимости сделать очное обучение доступным для студентов, которые этого хотели. Итак, я прошел первый из серии тестов на антитела, которые подтвердили, что я ранее болел Covid и у меня есть текущие антитела, и поэтому я вызвался преподавать лично в течение всего года. Ведь уже в первые недели появления вируса в марте 2020 года он был понимать что, как только вы заразитесь Covid и выздоровеете, вы будете в безопасности от повторного заражения и серьезных заболеваний в будущем.

В течение этого года каждые несколько месяцев у меня была череда положительных тестов на антитела, которые подтверждали мою постоянную защиту от Covid. Тем не менее весной 2021 года президент Университета Джорджа Мейсона и Попечительский совет объявили, что они введут обязательную вакцинацию от Covid для всех преподавателей, сотрудников и студентов Университета Джорджа Мейсона. Мандат включал в качестве одобренных вакцин не только мРНК-вакцины, находящиеся на экстренном одобрении в Соединенных Штатах, но и вакцину Johnson & Johnson, о которой даже не заявлялось, что она обеспечивает значительную защиту от инфекции.

Еще более абсурдно то, что мандат университета признавал любую вакцину, одобренную Всемирной организацией здравоохранения, но одобрены в США даже при экстренном разрешении, включая явно худшие китайские вакцины, такие как Sinovac и Sinopharm. Но он не признавал естественный иммунитет.

Поэтому я подал в суд. И, к счастью, университет предоставил мне медицинское освобождение, за что я ему благодарен. Но я знаю студентов, которых отчислили за то, что они не прошли укол, хотя у них был естественный иммунитет, а также многих студентов, сотрудников и преподавателей в моем университете и других местах, которых принудили пройти укол из-за страха отчисления и потери средств к существованию.

I было объявлено мой иск в Wall Street Journal. Мой иск включал в себя экспертные показания моего личного иммунолога, доктора Хумана Нурчама, доктора иммунологии, объясняющие, что, поскольку у меня был естественный иммунитет (даже подтвержденный тестом на антитела), по его медицинскому мнению, это было и ненужно, и опасно. чтобы я получил вакцину от Covid в то время. Он также включал письменные показания доктора. Джей Бхаттачарья и Мартин Калдорф, которые не новички в этом комитете.

Из-за ограниченности места в Wall Street JournalЯ не смог включить ссылки на все исследования, которые к тому времени уже продемонстрировали, что естественный иммунитет защищает от инфекции как минимум так же, как предположительно наиболее защищающие вакцины. И он явно превосходил Johnson & Johnson в защите от инфекции и ее передачи, не говоря уже о фарсовых китайских вакцинах, одобренных администрацией Джорджа Мейсона.

В результате я начал публиковать доказательства в социальных сетях и читать публичные лекции, которые постоянно подтверждали мою точку зрения. Я читал публичные лекции и давал интервью средствам массовой информации, которые подтверждали мою точку зрения. Я подал комментарий регулирующего органа по поводу предписания OSHA по вакцинации и заключения amicus в случаях, аналогичных моему. 

В начале пандемии я часто публиковал свои мысли о Covid и реакции правительства на Facebook. Многие из моих друзей сказали мне, что они нашли мои комментарии информативными и поучительными, и в конце концов я разместил свои сообщения о Covid с «публичной» настройкой конфиденциальности, чтобы ими можно было широко делиться (что и было).

Но где-то позже, в 2021 году, стало очевидно, что мои посты о Covid не только перестали интересоваться, но их даже не видели. Знаю ли я наверняка? Нет, потому что в кафкианском мире современной цензуры социальных сетей, я имею в виду «умеренность», кажется, нет способа подтвердить, подвергаетесь ли вы теневому бану или что именно является основанием для подавления. Но время, когда я перестал публиковать сообщения в Facebook и полагаться на Facebook для получения полезной информации, совпадает со временем, когда федеральное правительство оказало давление на Facebook с целью расправиться с такими пользователями, как я.

Так что вместо Facebook я впервые стал активным в Twitter. К тому времени было очевидно, что Твиттер занимается постоянной цензурой информации о Covid, которая была правдивой, но противоречила предпочтительной версии Белого дома, включая защиту, обеспечиваемую естественным иммунитетом. Но, по крайней мере, меня там не забанили (по крайней мере, насколько мне известно).

Потому что неортодоксальные мнения, ставящие под сомнение официальную версию, были в значительной степени исключены из традиционных средств массовой информации. «Инициатива Trusted News»), я широко полагался на социальные сети, чтобы следить за врачами и другими медицинскими экспертами, чтобы выявлять, обсуждать и критиковать медицинские исследования, связанные с вопросами государственной политики, а также с моим личным здоровьем и здоровьем членов моей семьи. В конце концов и неизбежно многие из этих врачей и комментаторов были уничтожены Твиттером, а их видео были удалены на YouTube.

В одном случае доктор Нурчасм сделал репост выступления на канале Fox TV, где он обсуждал естественный иммунитет, который был удален с YouTube через несколько минут после публикации.

Мы должны помнить, что принципы свободы слова защищают как наше право на говорить но и наше право на Получать информация, которая важна для нас как демократических граждан, но также и в отношении информации, которая влияет на наше здоровье и другие частные решения. Действительно, основополагающее дело о защите коммерческих высказываний в соответствии с Первой поправкой касалось права рекламировать цены на отпускаемые по рецепту лекарства, которое, как признал Верховный суд, было основано на правах частных лиц получать информацию, которая важна для их здоровья и принятия потребительских решений о покупке, а не просто право аптек на рекламу. Увидеть Совет аптек штата Вирджиния против Совета потребителей штата Вирджиния425 US 748 (1976).

 Информация, которую я получил от этих врачей и других комментаторов (многим из которых позже запретили пользоваться Твиттером и YouTube), сыграла важную роль в формировании моего собственного мнения о политике Covid и моих собственных решениях в отношении здоровья. Подавление или устранение этих голосов, а также ценной – и правдивой – информации, которую они предоставляли, существенно затруднило мне получение точной информации для обоснования моего выбора в отношении здоровья. Именно такая информация о важном индивидуальном выборе здоровья побудила Верховный суд подчеркнуть важность защиты прав человека, предусмотренных Первой поправкой к Конституции. слушателей как потребители в Совет аптек штата Вирджиния против Совета потребителей штата Вирджиния в 1976 году.

Лично я удалил два видео с YouTube за предполагаемое нарушение «Условий обслуживания», касающихся моего иска о гражданских правах. интервью на шоу Билла Уолтона опубликовано 24 августа 2021 г. (и удалено) в тот же день) и общественность лекции спонсировано Обществом Бастиа в Вашингтоне, округ Колумбия, 3 декабря 2021 года. До сих пор меня ни разу не проинформировали о том, что я сказал или сделал, что предположительно нарушило условия обслуживания YouTube; однако я несколько раз появлялся на шоу Уолтона и читал десятки публичных лекций на темы, не связанные с Covid, которые не были удалены. Как видно из прилагаемого Приложения, YouTube просто заявил, что интервью каким-то неуказанным образом нарушило его «Политику медицинской дезинформации», и поэтому было удалено.

Трудно выяснить, был ли кто-то забанен, «понижен в должности» или иным образом подавлен. Фактически, многое из того, что мы знаем об опыте доктора в социальных сетях. Бхаттачарья, Кулдорф, Хериати и другие, участвующие в продолжающемся судебном процессе, были раскрыты только потому, что судья Даути был готов распорядиться о раскрытии в судебном процессе, который раскрыл большую часть информации, и только потому, что этот Подкомитет был готов использовать свои полномочия, чтобы выявить раскрыта система цензуры.

Тем не менее, все, что я сказал в своем иске, а также в этих видеороликах и публикациях в социальных сетях о моем иске, было правдой тогда и получило дальнейшее подтверждение с тех пор, включая, среди прочего:

• Поскольку «Естественный иммунитет» обеспечивает иммунитет слизистых оболочек, а внутримышечные вакцины против Covid — нет, «Естественный иммунитет» в значительной степени более защитный против инфекции и серьезных заболеваний, чем любая вакцина от Covid;
• Что продолжительность защиты естественного иммунитета от инфекции далека топ чем для вакцин против Covid;
• Естественный иммунитет обеспечивает большая степень защиты от инфекции, вызванной вариантами вакцины против Covid;
• Вопреки заявлениям правительства о том, что вакцины против Covid безопасны для людей с естественным иммунитетом, люди с естественным иммунитетом были специально исключены из испытаний вакцин и последующих клинических исследований. продемонстрировали что люди с естественным иммунитетом подвергались значительно повышенному риску серьезных побочных эффектов от получения вакцины от Covid после выздоровления; и, 
• При условии заражения естественный иммунитет обеспечивает большая защита против передачи инфекции другим лицам, кроме инфекций, вызванных вакцинацией.

Чтобы внести ясность, я не знаю, какое из этих заявлений – или какое-то другое – привело к моему явному теневому бану на Facebook или к удалению моих видео с YouTube. Я даже не знаю, были ли оскорбительные высказывания сделаны мной или кем-то еще из участников программы. Я также не знаю, могли ли другие социальные сети, такие как Twitter, также снизить осведомленность о моих высказываниях и тому подобном, а не полностью их запретить.

Но по крайней мере в одном сообщении, указанном в заключении окружного суда в г. Миссури против БайденаПредставители федерального правительства заявили, что они хотят «убедиться, что YouTube справится с нерешительностью в отношении вакцин и работает над решением этой проблемы». Правительственный чиновник сообщил, что обеспокоенность по поводу нерешительности относительно вакцинации «разделяют высшие (я имею в виду самые высокие) уровни Белого дома». 

В другом электронном письме от 18 апреля 2021 года, обнаруженном этим комитетом, Facebook сообщил, что «Роб Ф.» организовал встречу «исследователей дезинформации», на которой «консенсус заключался в том, что FB — это «фабрика дезинформации», и что YT добился значительных успехов». продвигается вперед по удалению контента, вызывающего сомнения в отношении вакцинации, в то время как мы отстаем». Предположительно «YT» в этом сообщении относится к YouTube и Twitter. Позже в том же сообщении Ник Клегг сообщил, что г-н Славитт жаловался на мем появившееся на Facebook сообщение «явно снижает доверие» к вакцинам от Covid и указывает на то, что Славитт предполагал, что «YT никогда не примет что-то подобное».

Более того, отказ слушателям в доступе к правдивой информации, содержащейся в моих презентациях, а также к многочисленным исследованиям и доказательствам, на которые я ссылаюсь в них, а также к информации других ученых, работающих в этой области, таких как доктора. Бхаттачарья, Кулдорф и Хериати могли изменить решения, которые они принимали в отношении своего здоровья, своего поведения и поведения других. Например, мы все знаем людей, которые верили в ложные утверждения о том, что получение вакцины от Covid обеспечит защиту от инфекции, и которые тем самым изменили свое поведение на основе этого убеждения, например, приняв меньше мер предосторожности для предотвращения заражения или передачи вируса другим людям.

Многие родители и другие люди поддержали разрушительное закрытие школ и другие действия, причиняющие вред детям, потому что Декларация Великого Баррингтона было подавлено. Многие люди с естественным иммунитетом пострадали от вакцинации после выздоровления, потому что были уверены, что это безопасно, даже несмотря на то, что для этого утверждения не было нулевой доказательной базы, а все последующие доказательства противоречили этому необоснованному утверждению. Кроме того, некоторые люди предпочли не делать прививки, потому что верили ложным утверждениям о том, что, если они будут носить маски в общественных местах, они не заразятся.

Наконец, что наиболее злобно, основываясь на неоднократных утверждениях о том, что вакцины от Covid предотвратят заражение и передачу, миллионы американцев поддержали увольнение таких людей, как я, с наших рабочих мест, исключение нас из общественных мест и другие методы остракизма и дискриминации в отношении нас.

Представление о том, что вакцины от Covid предотвратят заражение или даже смерть, было ошибочным. известный ошибиться в течение нескольких месяцев после внедрения вакцины против Covid. Тем не менее, социальные сети продолжали скрывать эту информацию в течение нескольких месяцев, в том числе запретив Алексу Беренсону сделать именно это заявление. Фактически, утверждение о том, что вакцины от Covid предотвратят заражение, было настолько вопиюще ложным и необоснованным, что только в прошлом месяце британский фармацевтический надзорный орган, Управление по соблюдению норм и правил в отношении рецептурных лекарственных средств (PMCPA), сделал выговор высшему руководству Pfizer за пропаганду утверждения о том, что его вакцина составил «95 процентов в предотвращении Covid-19», что было найденный быть вводящим в заблуждение и не содержать никакой информации о безопасности или побочных эффектах.

PMCPA пришел к выводу, что эти претензии вызвали «дискредитацию» фармацевтической промышленности и представляют собой «активное распространение нелицензированных лекарственных средств… среди работников здравоохранения и представителей общественности в Великобритании», и установил административные расходы в размере 34,800 XNUMX фунтов стерлингов. По последней проверке, PMCPA объявила выговор старшим сотрудникам Pfizer. шесть раз поскольку за необоснованные и вводящие в заблуждение заявления о вакцинах Pfizer, включая выговор генеральному директору Pfizer Альберту Бурле за вводящие в заблуждение заявления о пользе вакцин для детей в возрасте пяти лет.

Насколько мне известно, ни одно из этих ложных и вводящих в заблуждение утверждений, за которые компания Pfizer была подвергнута санкциям со стороны PMCPA, никогда не было помечено как «медицинская дезинформация» и не было принудительно удалено или понижено в рейтинге Twitter, LinkedIn или других социальных сетей, где такие утверждения были опубликованы. сделал. Действительно, как известно, правительственные чиновники неоднократно повторяли одни и те же настроения и заявления.

Излишне говорить, что мой опыт не был уникальным. Доктор Джей Бхаттачарья и Великая декларация Баррингтона подверглись преследованию со стороны компаний социальных сетей, а Google даже появляется манипулировали результатами поиска, чтобы затруднить поиск Великой декларации Баррингтона. Доктор Аарон Хериати утверждает, что со стороны социальных сетей к нему относятся аналогично. Фактически, совсем недавно, этой осенью, у доктора Скотта Атласа было видео публичного выступления. лекции он выступил в Центре Брюса Бенсона при Университете Колорадо по политике Covid по моему приглашению) как нарушение «Принципов сообщества YouTube».

Все эти люди — ученые высочайшего уровня и, что еще важнее, высочайшего характера, мужества и интеллектуальной честности. Они не выражают выводов и мнений без прочной фактической и доказательной базы для наших выводов. Я тоже. Клеветать на них и на меня, утверждая, что мы являемся поставщиками «медицинской дезинформации», приводит в бешенство, независимо от того, была ли эта клевета делом рук социальных сетей, действующих в одиночку, или, что еще более гротескно, федерального правительства, делающего это. ради политической выгоды.

Здравый смысл и многочисленные фактические данные о цензуре Covid свидетельствуют о принуждении, значительной поддержке и потенциальном сговоре между платформами социальных сетей с целью цензуры таких людей, как я.

Смотреть на комплексную систему правительственной цензуры по доверенности и не признавать основную динамику государственной цензуры, которая является движущей силой этого процесса, бросает вызов здравому смыслу и опыту последних нескольких лет.

В мире современного регулирующего государства хорошо понимают, что когда правительство делает «предложение», это совсем не так. Как заметил Джон Эллисон, бывший генеральный директор BB&T Bank и президент Института Катона, сегодня правительство в значительной степени ведет свой бизнес посредством «регулирования поднятием брови» — тонкого (или не очень тонкого) подхода. сигнал частным сторонам о том, что определенные действия будут восприняты правительством благосклонно или неблагоприятно.

Это был образ действия администрации Обамы в отношении инициативы Operation Choke Point, в рамках которой правительство использовало свои полномочия по нормативному «надзору» (формально не являющиеся обязательными для какого-либо банка) для дебанкинга некоторых политически неблагополучных отраслей и торговцев. Сегодня, похоже, появилась новая версия Operation Choke Point. возвращенный, нацеленный на частных лиц и некоммерческие организации, которым не нравится нынешняя администрация.

Это особенно верно, когда агентством, распространяющим сообщения, являются Белый дом и ФБР.

Реакция правительства на это очевидное, здравое наблюдение, а также реакция тех, кто его оправдывает, не выдерживают критической проверки.

Модель общения между компаниями, занимающимися социальными сетями, и государственными чиновниками подтверждает это здравое понимание того, что «несвязанное давление» со стороны чиновников федерального правительства заставило платформы социальных сетей изменить свою политику или подвергнуть цензуре или подавить высказывания, которых они не стали бы делать по своему усмотрению. . Например, во внутреннем электронном письме от 14 июля 2021 года сотрудник Facebook Ник Клегг объяснил: «Поскольку мы были под давлением от администрации и других лиц сделать больше, и это было частью пакета «больше»… Нам не следовало этого делать». 

Чтобы оправдать свои действия, правительство заявляет, что оно просто осуществляло свое право на свободу слова, чтобы «выразить» себя по этим важным вопросам общественного здравоохранения.

Но если именно этим якобы и занималось правительство, то почему большая часть этих сообщений была в частная, а не публично? Почему правительство так упорно боролось за то, чтобы сохранить в тайне свою схему запугивания и преследования?

Почему сообщения компаниям социальных сетей состоять из доказательств, цитат из исследований или медицинских доказательств, демонстрирующих, что сообщаемая информация была фактически неверной, чтобы компании социальных сетей могли сделать свое заявление. собственный определение и установление собственной политики по согласованию с другими медицинскими органами? Вместо этого сообщения были полны язвительности, убедительных обвинений в недобросовестности и неоднократных требований подвергнуть цензуре отдельных лиц и контент. Защита способности правительства атаковать частные компании, высказывать завуалированные (и не очень завуалированные) угрозы и требовать заставить замолчать частных лиц, выражающих свое мнение по важным вопросам государственной политики и принятия индивидуальных решений в области здравоохранения, вряд ли похоже на то, что Первая поправка был создан для защиты.

Правительство и его частные партнеры хотели, чтобы Америка поверила, что все, что она делает, — это выражает свое мнение о политике Covid. Если бы это было так, то я бы не возражал.

Однако это явно что здесь случилось. Существует большая разница между выражением мнения: «Мы считаем, что факты и выводы профессора Тодда Живицкого не подтверждаются имеющимися доказательствами», с одной стороны, и «Мы считаем, что вам следует заткнуться, Тодд Живицкий». Правительство, выражающее мнение: «Мы хотим, чтобы вы помешали Живицкому выступить» или «Мы хотим, чтобы вы не позволили заинтересованным слушателям услышать, что Живицкий говорит о своем иске», — это далеко от любого разумного понимания того, что представляет собой Первая поправка. Речь идет о том, особенно когда это подкрепляется завуалированными и не очень завуалированными угрозами репрессий за невыполнение обязательств. Оперативно и полностью.

Чего хотели правительственные чиновники, так это Результаты, с точки зрения количества контента, который был скрыт или понижен в должности, ни о чем не информировать общественность. Как сказал г-н Флаэрти одной компании: «Не хочу, чтобы это звучало как заезженная пластинка, но сколько контента снижается, и насколько эффективно вы снижаете охват и как быстро?» И в ответ на это давление со стороны правительственных чиновников Facebook отреагировал, рекламируя свой опыт удаления со своей платформы лиц, включенных в хит-лист Белого дома из «дюжины дезинформации».

И конечно, угрозы были, и они были едва завуалированы. Как пятый контур за курий мнение, в одном случае «пресс-секретарь Белого дома подчеркнул, что в отношении проблемных пользователей на платформах «президент уже давно обеспокоен властью крупных» компаний социальных сетей и что они «должны быть привлечены к ответственности за вред, который они причиняют». Она продолжила, что президент «является решительным сторонником фундаментальных реформ для достижения этой цели, включая реформы раздела 230, принятие антимонопольных реформ, требующих большей прозрачности и многое другое».

Заключение районного суда в г. Миссури против Байдена отметил, что Марк Цукерберг, владелец Facebook, охарактеризовал угрозу антимонопольного правоприменения как «экзистенциальную угрозу» для компании. В свете этих ставок, кто-нибудь всерьез ожидает, что компания будет сопротивляться давлению правительства с целью подвергнуть цензуре горстку спорных пользователей, когда правительство намекает на потенциальные антимонопольные меры, если Facebook не будет «ответственен» за вред, который он предположительно причинил, разрешив этим люди на его платформе? Фактически, как отмечается в отчетах о событиях, Facebook регулярно подвергал давление Белого дома с требованием подвергнуть цензуре и понижению в должности пользователей и контент, чтобы удовлетворить правительственных чиновников, даже когда сотрудники компании признавали, что контент не нарушает политику Facebook.

Как недавно заметил судья Алито во время устных прений по аналогичному делу НРА против ВуллоСтандарт, к которому призывает правительство (и его помощники из частного сектора), просто требует от них не быть полностью «неуклюжими» в увязывании своих коммуникаций с угрозами последствий за невыполнение их требований.

Судье Даути без труда удалось связать точки зрения между угрозами Белого дома и действиями компаний, занимающихся социальными сетями. 15 июля 2021 года главный хирург Мерти и официальный представитель Белого дома Дженнифер Псаки провели пресс-конференцию, потребовав от платформ социальных сетей «более внимательно следить за дезинформацией», «последовательно принимать меры против суперраспространителей дезинформации на своих платформах» и «работать с большая прозрачность и подотчетность». 16 июля 2021 года президент Байден заявил, что платформы социальных сетей «убивают людей», а предпринятые ими действия «явно недостаточны». Через несколько часов после этих заявлений Twitter заблокировал аккаунт Алекса Беренсона.

Как отмечается в заключении районного суда, на следующий день Представитель Facebook отправил электронное письмо Аните Б. Данн, старшему советнику президента, «с просьбой найти способы «вернуться в благосклонность Белого дома» и заявил, что Facebook и Белый дом «на 100% находятся в одной команде здесь, в борюсь с этим».

Всего четыре дня спустя (20 июля 2021 г.) директор по связям с общественностью Белого дома Кейт Бедингфилд «заявила, что Белый дом объявит, несут ли платформы социальных сетей юридическую ответственность за распространение дезинформации на их платформах, и рассмотрит, как дезинформация вписывается в защиту ответственности». предоставлено разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций (который защищает платформы социальных сетей от ответственности за публикации третьих лиц на их сайтах). Бедингфилд далее заявил, что администрация пересматривает политику, которая может включать внесение поправок в Закон о порядочности в сфере коммуникаций и что платформы социальных сетей «должны быть привлечены к ответственности».

впоследствии все двенадцать членов так называемой «Дюжины дезинформации» были «подвергнуты цензуре, а страницы, группы и аккаунты, связанные с «Дюжиной дезинформации», были удалены». Кто-нибудь всерьез думает, что Facebook провел серьезную проверку этих учетных записей и решил самостоятельно подвергнуть их цензуре — всего через несколько дней после объявления Белого дома о том, что он определяет, будет ли «дезинформация» исключением из статьи 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций, и что Белый дом рассматривает возможность внесения поправок в Закон о порядочности в сфере коммуникаций, чтобы иметь возможность компании социальных сетей «несут ответственность» за высказывания пользователей на своей платформе?

В другом случае люди в Белом доме сообщили платформе социальных сетей: «Внутренне мы рассматриваем варианты того, что с этим делать».

На фоне такого сильного давления и угроз со стороны Белого дома и других правительственных чиновников сама мысль о том, что социальные сети собираются отстаивать права таких маленьких людей, как я, просто смехотворна. Многие комментаторы сравнивают это с нападками со стороны правительственных чиновников на New York Times или другие традиционные средства массовой информации, чтобы затенить свои новости или мнения.

Эта аналогия абсурдна. Первый, никто Объем правительственных сообщений, описанных в этих гипотетических предположениях, даже приближается к беспощадному травле, выраженным требованиям цензуры и понижения в должности, а также подразумеваемым угрозам неблагоприятных последствий в случае невыполнения требований правительства. Например, я не знаю ни одного примера в американской истории, когда правительство Соединенных Штатов намекало, что оно изучает возможность реформирования антимонопольного законодательства в ответ на сообщения в New York Times это противоречило версии правительства. 

Во-вторых, существует огромная разница между попытками оказать давление на New York Times в изменение его мнение или освещение, а не давление на Twitter или Facebook с целью подвергнуть цензуре речь третьих лиц которые даже не знали, что стали объектом государственной цензуры. Фактически, логический вывод из очевидной повсеместности практики «понижения» или снижения заметности определенных постов, в отличие от простого их удаления, заключается в том, что простое понижение в должности значительно затруднит определение того, является ли сообщение на самом деле быть подвергнутым теневому запрету, а не полному запрету. Если информация считается ложной и/или опасной, какой смысл просто «понижать» содержание, чтобы с ним могло ознакомиться меньше людей, если только фактическая цель не состоит в том, чтобы эффективно подвергнуть его цензуре, не предупреждая говорящего (или слушателей) ) о том, что происходит.

В-третьих, в динамике власти между такой газетой, как New York Times и правительство, раз имеет свои собственные карты – право устанавливать собственную редакционную политику в отношении освещения деятельности администрации, которая формирует общественное восприятие деятельности администрации и общественное мнение. Администрация и репортеры газеты являются постоянными игроками, и обе обладают определенной властью по отношению друг к другу, поэтому обе стороны не хотят заходить слишком далеко, выдвигая требования друг к другу.

Никаких подобных ограничений не существует в отношении отношений компаний, занимающихся социальными сетями, с правительством, в котором правительство обладает всей властью и, как здесь было ясно, готово использовать ее для достижения своих политических целей. Не случайно администрация решила атаковать социальные сети за «убийство людей» и потребовать, чтобы они подвергали цензуре высказывания третьих лиц, а не крупных газет или новостных каналов, выражающих аналогичные мнения.

В этих обстоятельствах и динамике сил угрозы со стороны высокопоставленных правительственных чиновников не обязательно должны быть очень явными или «неуклюжими» (как выразился судья Алито), чтобы получатель мог понять не такое уж тонкое послание. Вместо этого, как заметил один из судей пятого округа во время устных прений, будет достаточно сослаться на старую фразу голливудских мафиози: «Хорошая маленькая социальная платформа у вас здесь, было бы жаль, если бы с ней что-то случилось», чтобы получить желаемые результаты.

Да, у правительства есть определенное право, предусмотренное Первой поправкой, выражать свое мнение. (Я оставляю в стороне вопиющую иронию того, что те, кто наиболее непреклонен в защите права правительства «говорить» здесь, часто являются также теми, кто больше всего выступает против идеи о том, что корпорации имеют право на свободу слова в соответствии с законом). Гражданский Юнайтед). Даже признавая этот принцип, любое разумное и нравственное прочтение Первой поправки должно признавать, что при выборе между правом правительства высказываться и правом частных лиц высказывать и слышать мнения, которые важны для демократического процесса, здоровья и благополучия их семей, , мы должны ошибаться на стороне последнего. Это особенно актуально, когда, как здесь, предполагаемая «речь» правительства представляет собой не что иное, как скрытные истерики и требования глушение речь третьих лиц. И даже более того, когда, как здесь, речь, которую правительство требовало убрать, была правда речи, и правительство стремилось заменить ее ложной речью.

Заключение

Я благодарен этому Подкомитету за проведение этого слушания и продолжающееся расследование злоупотреблений федерального правительства в отношении цензуры отдельных высказываний и возможности услышать неискаженные взгляды на важные вопросы государственной политики и индивидуального здоровья. Как написал судья Даути: «Если обвинения, выдвинутые истцами, верны, то настоящее дело, возможно, представляет собой самую масштабную атаку на свободу слова в истории Соединенных Штатов».

Мой друг, который возглавляет группу поддержки пострадавших от вакцины Covid. React19.org ему поставили диагноз «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия» (ХВДП), которая представляет собой аутоиммунную реакцию, при которой его иммунная система разъедает защитную миелиновую оболочку, изолирующую нервы по всему телу, как побочный эффект вакцинации от Covid. Он присоединился к группе поддержки Facebook вместе с десятками тысяч других людей, пострадавших от травм, вызванных вакциной Covid.

Что сделал Facebook? Это прекращается группа.

Возможно, какой-то сотрудник Facebook-садист в одностороннем порядке решил совершить этот жестокий поступок без давления со стороны правительства. Но, возможно, это произошло из-за неослабевающих оскорблений и угроз в адрес Facebook со стороны таких чиновников Белого дома, как Эндрю Славитт, Роб Флаэрти и других. Кто бы ни нес ответственность, он болен и это неправильно.

Это не какая-то политическая салонная игра. Это моя жизнь. И жизни многих других. Американцы должны иметь право не подвергать их цензуре со стороны федерального правительства просто за выражение своих взглядов на актуальные проблемы. Конечно, правительство может выражать свое мнение по вопросам, вызывающим общественный интерес. Но когда «мнение» правительственных чиновников звучит так: «Заткнись этого парня, иначе…», произнесенное за закрытыми дверями, это выходит за рамки того, что любой здравомыслящий и порядочный американец считает приемлемым поведением правительства.

Спасибо за ваше время и возможность предстать перед вами сегодня, и я буду рад ответить на любые ваши вопросы.

Приложение

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (Удалено)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (Удалено)