Цифровое удостоверение личности, контролируемое государством, — это не дополнительная опция, как его преподносят.

Правительство Великобритании пообещало ввести систему цифровой идентификации для всех граждан Великобритании и законных резидентов к концу срока полномочий нынешнего парламента (то есть не позднее 2029 года). Интеграция цифровой идентификации в государственные услуги, хотя и уже идет полным ходом, до сих пор носила преимущественно добровольный характер. Однако она постепенно становится менее необязательной, поскольку правительство заявило, что теперь она будет обязательным условием для работы в Великобритании, а ее версия ( GOV.UK One Login ) уже в одностороннем порядке навязывается директорам компаний по всей Великобритании.

Главный секретарь премьер-министра Даррен Джонс в недавнем интервью (19/11) предположил, что цифровое удостоверение личности является полностью добровольным и просто сделает государственные услуги более доступными и удобными. Но это довольно неискренний аргумент. С одной стороны, сам Стармер настаивает на том, что цифровое удостоверение личности будет обязательным условием для легальной работы в Великобритании; с другой стороны, как и любая новая технология, она будет иметь переходный период, но добровольность вряд ли продлится вечно.

Очевидно, правительство не станет немедленно требовать от всех использования цифровых удостоверений личности при взаимодействии с государственными учреждениями. Но по мере того, как цифровые удостоверения личности будут становиться все более распространенными, они, вероятно, станут такими же обязательными, как паспорт для международных поездок. Можете ли вы представить себе современное правительство, позволяющее «отстающим» оставаться в реальном мире, пока системы цифровых удостоверений личности становятся нормой? 

Предоставление гражданам простого и беспрепятственного способа подтверждения своей личности при обращении к государственным услугам может показаться «эффективным» решением. Однако эта кажущаяся эффективность имеет высокую цену, подвергая граждан значительным рискам чрезмерного вмешательства государства, слежки и системных сбоев. 

Старая «неуклюжая» система, в которой существовала бюрократическая избыточность и дублирование, а для доступа к отдельным государственным услугам необходимо было предъявлять физические удостоверения личности, затрудняла правительству всесторонний мониторинг и контроль выбора граждан в режиме реального времени и означала, что единая точка отказа в системе не обязательно ставила под угрозу все важные данные гражданина или лишала его возможности доступа к государственным услугам.

Проблема с всеобщим цифровым удостоверением личности, контролируемым государством, заключается не в том, что антиутопическое государство возникнет в одночасье или что все наши данные будут украдены на следующий день после запуска этой системы, а в том, что будет запущена архитектура авторитарного контроля, и потенциальные последствия серьезных утечек данных и системных сбоев значительно возрастут.

Согласно аналитическому обзору Палаты общин , заявления правительства предполагают, что «централизованной базы данных цифровых удостоверений личности не будет». Однако, как отмечается в том же обзоре, правозащитная группа Big Brother Watch подчеркивает, что «даже децентрализованные системы могут вести себя как централизованные, если идентификаторы связывают данные между платформами ».

Создание системы цифровой идентификации для доступа к широкому спектру государственных услуг, безусловно, сопряжено с серьезными рисками злоупотреблений, учитывая очевидный конфликт интересов правительств, которые, с одной стороны, контролируют архитектуру системы цифровой идентификации, а с другой — заинтересованы в расширении своего контроля над жизнью граждан. 

В отличие от традиционной физической системы идентификации, где есть местный привратник, открывающий доступ к услуге на основе ограниченной информации — как правило, базы данных, специфичной для данной услуги, — цифровая система идентификации в будущем может позволить удаленному привратнику использовать алгоритм искусственного интеллекта для анализа данных и истории гражданина (доступ к которым открывается с помощью его удостоверения личности) и ограничивать его доступ к услуге, чтобы обеспечить соблюдение предпочтительных для правительства правил. Этот сценарий становится еще более вероятным, учитывая тенденцию к развитию централизованных цифровых валют, которые могут предоставить правительствам прямой рычаг влияния на доходы и расходы граждан. 

Кажется ли вам, что подобные сценарии надуманны? Если система цифровой идентификации контролируется, курируется и эффективно программируется централизованными правительствами и их ведомствами, и уже предназначена в качестве обязательной процедуры проверки прав на трудоустройство, то, безусловно, нет никаких технологических препятствий для того, чтобы правительства распространяли логику цифрового наблюдения и контроля, посредством «расширения сферы применения», на другие секторы социальной жизни.

Например, подобно тому как правительство использует цифровые удостоверения личности для отслеживания трудовой истории и статуса проживания человека в качестве подтверждения его права на работу, оно, безусловно, могло бы также использовать цифровые удостоверения личности для отслеживания истории болезни или статуса вакцинации человека в качестве критерия для права, скажем, посещать общественные места, пользоваться общественным транспортом или въезжать в страну?

А если один и тот же цифровой идентификатор связан с «цифровым кошельком», привязанным к цифровой валюте центрального банка (ЦБЦ), то что мешает правительству ограничить расходы гражданина на международные поездки после того, как он достигнет своего «углеродного лимита»? Что, если для публикации контента в социальных сетях гражданам потребуется цифровой идентификатор, регулируемый государством? Этот сценарий, далеко не фантастический, даст правительствам рычаги для ограничения активности в социальных сетях граждан, «не соблюдающих правила». 

Итак, о технологической осуществимости использования системы цифровой идентификации для усиления контроля над жизнью граждан можно говорить в последнюю очередь. А теперь давайте предположим, что государственные чиновники настолько глубоко привержены гражданским свободам, что они бы отказались от идеи использования программ цифровой идентификации для осуществления масштабных форм слежки и контроля над жизнью граждан? У нас вряд ли есть основания для оптимизма, учитывая ужасающий опыт западных правительств в эпоху COVID-19, когда они были готовы запереть граждан в их домах на основе научно несостоятельных теорий контроля над болезнью и «превратить жизнь в ад» (если использовать вольный перевод печально известного выражения президента Макрона ) для граждан, отказавшихся от экспериментальной вакцины.

Помимо существенных рисков государственного надзора и превышения полномочий, существует вполне реальная опасность того, что данные граждан могут стать более уязвимыми для кибератак в более амбициозной, интегрированной и насыщенной данными системе цифровой идентификации, и что сама возможность доступа к государственным услугам может оказаться столь же уязвимой, как и самое слабое место в этой системе. 

С одной стороны, государственные базы данных, как и частные, неоднократно подвергались серьезным утечкам и взломам данных. Все более сложная и масштабная система, объединяющая все больший объем данных граждан, несомненно, привлечет внимание международных хакеров. С другой стороны, если и когда в этих системах произойдут серьезные сбои, такие как недавний сбой в работе компании Cloudflare, занимающейся интернет-безопасностью, из-за которого были отключены ChatGPT и X, государственные службы могут столкнуться с серьезными перебоями, если не с параличом. Нам нужна устойчивость, а не просто эффективность.

Существуют более и менее безопасные и эффективные способы использования технологии цифровой идентификации. Однако разработка систем цифровой идентификации должна управляться сложной сетью поставщиков услуг, способных разрабатывать конкурентоспособные решения возникающих технических проблем в рамках широкой правовой базы, а использование таких систем должно быть максимально добровольным. 

Мы переживаем серьезный кризис доверия к государственным институтам. Правительства показали себя недостойными распорядителями государственного корабля, и граждане совершенно справедливо не доверяют их намерениям и компетентности. Вряд ли может быть худшее время – и я не говорю, что когда-либо было подходящее время – для того, чтобы доверить политикам амбициозную программу цифровой идентификации, чрезмерную ответственность за слежку со стороны правительства, технократическое вмешательство, системные сбои и утечки данных.

Перепечатано с платформы Substack автора.