Правительство не может исправить ни продовольствие, ни фермерство

В связи с тем, что национальный кризис в области здравоохранения, продовольственный разврат и эксплуатация фермерских хозяйств внезапно оказались в заголовках новостей благодаря Роберту Кеннеди-младшему, многие люди предлагали решения, но ни одно из них, которое я видел, по-настоящему не затрагивало суть проблемы.

Недавно РФК-младший дал свой рецепт, но в целом это еще одна просьба о вмешательстве правительства в эти области (каламбур). Ограничение цен на лекарства, запрет на предоставление исследовательских грантов лицам с конфликтом интересов и реформирование субсидий на урожай для стимулирования более здоровых альтернатив — все это звучит хорошо. Отмена SNAP (ранее продовольственных талонов) на напитки с кукурузным сиропом с высоким содержанием фруктозы ($9 млрд в год) тоже звучит хорошо. 

Кто может не согласиться с требованием ввести курсы по питанию в медицинских школах и требовать, чтобы государственные исследовательские гранты направлялись на целостные и альтернативные подходы к здоровью? Все это звучит хорошо в теории, но как? Боже, теперь у нас есть официальные правительственные выводы о том, что Cheerios и Fruit Loops более питательны, чем говядина. Кто собирается делать такие развороты на 180 градусов в бюрократии, которые потребуются для таких изменений?

Я хорошо помню, как был избран президент Обама, и Мишель разбила сад на лужайке Белого дома. Мои друзья из сообщества органического земледелия думали, что страна войдет в экофермерскую нирвану... пока кто-то не сказал: «Помните, 10 миль офисов USDA не изменятся». Вот в чем ахиллесова пята всей этой благозвучной риторики.

Великая Эпоха нес целую страницу обзор педиатрического доктора Джоэла Уорша на прошлой неделе под названием «Кризис здравоохранения в Америке: расширение плана РФК-младшего по восстановлению здоровья Америки». Как бы хорошо его мысли ни звучали, они все еще страдают от старого государственного интервенционистского мышления. Он хочет «Национальную чрезвычайную декларацию здравоохранения». Можете ли вы представить себе препирательства, авиатопливо, фокус-группы и лоббирование, которые возникнут в связи с такой инициативой?

Он предлагает нам «воссоздать пищевую пирамиду» с хорошей едой, мясом и яйцами от пастбищных животных внизу, а не наверху. Вам придется переместить весь нарратив об изменении климата и коровьих пердежах, чтобы это произошло. Затем еще больше правительственных распоряжений: корпорации с более чем 100 сотрудниками «должны быть обязаны предлагать программы оздоровления, включающие фитнес-классы, консультации по питанию и услуги по охране психического здоровья». О боже, мы теперь поменяли одну няню на другую.

Он хочет, чтобы во всех государственных школах преподавали медицинское образование, запретили рекламу нездоровой пищи, когда дети смотрят телевизор, и субсидии для органических и переходных ферм. Это всего лишь часть его списка, и многое из этого действительно было бы хорошо... если бы это было возможно. Но это не так. Проще говоря, законодательное и бюрократическое давление на такого рода повестки дня является безумием, согласно определению Альберта Эйнштейна: «пытаться решить проблему тем же мышлением, которое ее создало». Я считаю, что мы находимся там, где мы находимся во всех этих областях из-за микроменеджмента правительства; просить правительство вытащить нас — значит просить все агентства, всех политиков, всех лоббистов, всех наркоманов Happy Meals, всех культистов Chick-fil-A развернуться на 180 градусов. Этого не произойдет.

Итак, вы спрашиваете: «Ну, быть негативным легко. Каково ваше решение?» Я думаю, когда мы принимаем подобные решения, основанные на едином мнении, мы запутываем простой и последовательный аргумент, который имеет наибольший вес.

Хотя мой план тоже может показаться невыполнимым — и я признаю, что на поверхности это правда — я думаю, что он идет по более философски последовательному пути. И вместо того, чтобы менять одно регулирование на другое, одного бюрократа на другого, одно агентство на другое, он проникает в суть проблемы и предлагает более оправданную позицию. Самый бессильный образ мышления — это тот, который предполагает, что единственные решения исходят от правительства. Частная сертификация, независимые исследования и индивидуальный выбор предлагают гораздо лучшие решения. Вот так.

1. Принять поправку к Конституции, предложенную конгрессменом Томасом Мэсси: «Право народа выращивать продукты питания и приобретать продукты питания у источника по своему выбору не должно нарушаться, и Конгресс не должен принимать законы, регулирующие производство и распределение продуктов питания, которые не перемещаются через границы штатов». 
   
   Тысячи и тысячи фермеров и не фермеров хотят заниматься соседской торговлей продуктами питания, но действующие правила запрещают такие сделки. Попробуйте продать сырое молоко в Вирджинии. Попробуйте приготовить куриный пирог в горшочке и продать его соседу. Попробуйте продать соседу фунт колбасы из домашней свиньи, забитой на заднем дворе. Все это незаконно. И если штат хочет сделать это легальным, федеральное правительство вмешивается, чтобы повторно криминализировать это. 
   
   Это простое добавление права потребителей осуществлять выбор продуктов питания как добровольных, согласных взрослых людей со своими соседями по ферме полностью изменило бы продовольственную систему Америки. Многие люди хотят покупать альтернативную еду. Фермеры хотят продавать. Всю эту нелегальную еду можно отдать, но нельзя просто продать. Что такого в обмене денег, что внезапно превращает благодатный кусочек в опасное вещество? Централизация и непрозрачность в продовольственной системе Америки настигают нас именно из-за чрезмерного влияния правительства. Если вы хотите покупать в WalMart, отлично, наслаждайтесь государственным надзором. Но если я хочу пойти на ферму соседа и осмотреться, понюхать и добровольно отказаться от братства федерального правительства, я должен иметь возможность выбирать топливо для своего микробиома. Как кто-то может этому воспротивиться?
2. Устранить ВСЕ государственное вмешательство в здравоохранение. Точка. Все лицензирование, все платежи, все исследования. Все. Это не работа правительства, среди его перечисленных полномочий, говорить нам, как быть здоровыми или лечить болезни. Хотя моя жена и я уже давно вышли из того возраста, когда люди идут на Medicare, мы решили не пользоваться им, потому что мы отказываемся позволять правительству диктовать нам протоколы здравоохранения. Несмотря на то, что мы заплатили тысячи долларов в эти программы за нашу жизнь, они полны мошенничества, коррупции и смерти.
   
   Если бы не было Центров по контролю и профилактике заболеваний, которые бы распространяли нагнетание страха и антинауку и набивали карманы фармацевтических компаний во время Covid, ни один человек больше не умер бы. И нет, президент Трамп не был героем, быстро доведя вакцины мРНК до населения. Если здоровье действительно заключается в «Моем теле, моем выборе», то давайте распространим эту свободу на весь спектр, а не только на нежелательную беременность.
   
   Если я хочу открыть больницу для атеистических кривоногих вьетнамцев и давать им неортодоксальную стряпню, отлично. Я либо останусь в бизнесе, либо очень быстро его прекращу. Единственный способ привить населению ответственное принятие решений — то, что я называю упражнением на различение — это возложить бремя ответственности за плохие решения на тех, кто их принял. Правительственные агенты, которые требовали инъекций, не страдают от изнурительной смерти, которую вызвали их требования. Давайте все будем жить или умрем, основываясь на нашем собственном расследовании; это подтолкнет нас всех к поиску своей истины.
   
   Так называемые «сети безопасности» стали причиной более безответственного поведения, чем кто-либо может себе представить. Если кто-то хочет утонуть в алкоголе или наркотиках, прекрасно. Почему я должен платить за эти решения? Если благотворительное агентство хочет попытаться спасти людей, замечательно. На самом деле, не будучи обложенными налогами до смерти, у нас у всех было бы гораздо больше денег на поддержку благотворительных дел по нашему выбору; как насчет этого для разнообразия?
3. Устранить ВСЕ государственное вмешательство в продовольствие, социальное обеспечение и образование. Да, от SNAP до страхования кукурузы. Избавиться от всего этого. Прямо сейчас мои налоги идут на множество отвратительных, разрушающих культуру инициатив. Это включает в себя распределение затрат на баллоны с биогазом в концентрированных операциях по кормлению животных (CAFO), программу школьных обедов и обязательные схемы отраслевых вычетов.
   
   И компонент образования — это не опечатка. От колледжей до детского сада — уберите федеральное правительство из образования, где большая часть бессмысленного мышления страны сажается, поливается и укореняется. Можно подумать, если мы хотим бороться с наркотиками, мы должны закрыть инкубатор: 70 процентов всех случаев первого употребления наркотиков происходит в государственных школах. Передайте все в штаты и ликвидируйте федеральный Департамент образования. 
   
   Дефицит питательных веществ на наших фермах и в нашей продовольственной системе в значительной степени является результатом земельных грантов и других субсидируемых государством высших учебных заведений. Пусть все они встанут на ноги. Множество небольших колледжей, которые обанкротились, является симптомом централизации, которая по сути следует за любым вмешательством правительства. Большое правительство создает большие учреждения; вы не можете сохранить малый бизнес в среде большого правительства. Мертвая зона размером с Род-Айленд в Мексиканском заливе является экологической катастрофой, созданной большими государственными нарративами и программами. 
   
   Топливо для абсурда хлещет из правительственного фонтана. Прекратите вмешательство правительства, и, по крайней мере, вы распространите глупость на более мелкие субъекты. Устранение федерального вмешательства не гарантирует правильного решения, но, по крайней мере, оно демократизирует идиотизм и дает возможность альтернативам увидеть свет.

Хотя эти три идеи отдают абсурдом в нашем нынешнем культурном климате, я предлагаю им обладать чистотой и последовательностью мысли, которую на самом деле легче защищать, чем менять одно федеральное агентство на другое. Одно положение на другое. Одно правило на другое. Вместо того, чтобы менять шезлонги на палубе Титаника, как насчет того, чтобы мы продолжили со смирением, признавая, что нет ничего слишком большого, чтобы утонуть? Замена одного айсберга на другой не приведет нас туда, куда нам нужно. Нам нужно изменить курс, выбравшись из айсбергов.

Спасибо за рассмотрение.