Терапия гермофобии: издание дезинфицирующего средства для рук

Во время пандемии COVID мир утонул в потоке дезинфицирующих средств для рук. В школе моих дочерей в каждом классе прямо у двери стоял дозатор в виде башни, и детей заставляли подавать заявку каждый раз, когда они входили в класс. Некоторые дети пошли еще дальше, скорее всего, их поощряли родители, они держали дополнительную бутылку на своем столе и регулярно подавали заявки. Моя дочь рассказала мне, что у одного мальчика зимой руки стали такими сухими и потрескавшимися, что начали кровоточить.

Дезинфицирующее средство для рук было повсеместно распространено и за пределами школ. Банки, магазины, кафе — везде, где были люди, рядом был автомат.

Многие доказательства того, что дезинфицирующее средство для рук работает хорошо, основаны на контролируемых лабораторных экспериментах — добавлении его в блюдо, содержащее бактерии или вирусы, и последующем определении того, что выживает. Подобно контролируемым лабораторным исследованиям с масками, это мало что говорит вам о том, как это работает в реальном мире.

С самого начала стало ясно, что COVID — это вирус, передающийся воздушно-капельным путем, что должно было вызвать вопросы об одержимости населения дезинфицирующим средством для рук. Эта информация должна была вызвать тот же вопрос и о масках. Но как я писал в своей книге Страх перед микробной планетой много раз о многих из этих вещей, этого не произошло.

Дезинфицирующее средство для рук можно даже считать вредным. Некоторые дешевые подделки, произведенные во время пандемии, содержали метанол вместо этанола или изопропилового спирта, а метанол токсичен и может убить людей. В некоторых случаях, это сделал. На самом деле нельзя ожидать, что маленькие дети будут использовать дезинфицирующее средство для рук, чтобы оно не попало в места, которых быть не должно, как их глаза. Побочные эффекты со стороны желудочно-кишечного тракта и центральной нервной системы также сообщалось.

Помните триклозан? В течение нескольких лет казалось, что это было во всем, не только в дезинфицирующих средствах для рук. Как оказалось, не все так безопасно. От Страх перед микробной планетой:

Исследования антимикробных продуктов показали, что они не дают никаких преимуществ перед мылом и водой. Антимикробный триклозан, который в течение многих лет использовался во множестве продуктов, начиная от игрушек и заканчивая зубной пастой и косметикой, был обнаружено, что он вызывает нарушение микробиома и воспаление толстой кишки и усугубляет рак толстой кишки в моделях животных. У людей уровни триклозана в моче и крови были самыми высокими в дети с аллергии  и  астма. Тем не менее, триклозан не был целью США. FDA до 2016 г. и был постепенно удален из антисептических продуктов в следующем году.

С триклозаном или без него дезинфицирующие средства для рук могут быть лишь немногим лучше, чем ничего, не только для респираторных, но и для желудочно-кишечных вирусов, от которых можно ожидать некоторой защиты. Еще из ФМП:

A Исследование домов престарелых, 2011 г. показали, что предпочтительное использование дезинфицирующего средства для рук среди персонала было связано со значительно более высоким уровнем норовирусной инфекции, которая вызывает острый гастроэнтерит, более известный как желудочный грипп, по сравнению с учреждениями, которые чаще использовали мыло и воду. Также было показано, что мытье рук с мылом и водой превосходит только дезинфицирующее средство для рук в инактивация вирусов гриппа,  систематический обзор многочисленных исследований использования дезинфицирующих средств для рук в детских садах обнаружили лишь небольшую и, вероятно, незначительную пользу дезинфицирующих средств для рук в снижении прогулов среди школьников.

Вы можете подумать, что исследования, в которых делается вывод об отсутствии эффективности дезинфицирующих средств для рук, будут интересны общественности и будут освещаться в СМИ. В очередной раз этого не произошло:

Однако статьи, сообщающие об отсутствии эффективности дезинфицирующего средства для рук, получили очень мало внимания в СМИ. Никто не хочет слышать, что то, что они делают, неэффективно, так зачем им об этом говорить? Вместо, CNN, Reuters, США сегодня и Журнал People все сообщалось о одно исследование детских садов в Испании в котором сообщалось о преимуществах использования дезинфицирующего средства для рук при невыходе на работу и использовании антибиотиков в дополнение к мытью водой с мылом. В исследовании были обнаружены всевозможные тревожные сигналы, в том числе поведенческие вмешательства, которые включали рассказы и песни о гигиене рук и инфекциях (могло привести к предвзятости), более высокая доля семей иммигрантов в группе только с мылом и водой (группы не были сопоставлены демографически), и отсутствие контроля за соблюдением. Другими словами, возможность предвзятости было трудно контролировать, и эффективность их вмешательств в реальное поведение не наблюдалась, но осталась лишь слабая корреляция. Но этого было достаточно, чтобы многочисленные новостные агентства сообщили о выводах автора как о истине.

В прошлом месяце у меня был тяжелый случай бронхита (худший, который я могу вспомнить), и в поликлинике моего врача меня снова заставили носить маску, потому что я кашлял. На каждой стойке регистрации также была выставлена ​​бутылка дезинфицирующего средства для рук. Доказательств в пользу обоих немного, но если мы чему-то и научились за последние три года, так это тому, что видимость безопасности так же важна, если не важнее, чем доказательная медицина.

Переизданный от Substack