Германия — чемпион ЕС по цензуре

Следует отметить, что X, «платформа свободы слова», предоставляет правительствам государств-членов ЕС информацию о пользователях платформы не только в связи с незаконной речью — и да, национальное законодательство стран ЕС включает множество «преступлений против свободы слова» — но и в связи с законной речью, которая считается «вредной». В этом и заключалось настоящее нововведение Закона ЕС о цифровых услугах (DSA): он создал для платформ обязательство принимать меры в форме «модерации контента» не только в отношении незаконного контента, но и в отношении контента, который считается «вредным», такого как «дезинформация».

Обратите внимание, что в период, охватываемый последним «Отчет о прозрачностиВ ходе обсуждения с ЕС мер по «модерации контента» почти 90% запросов информации о распространителях якобы «незаконных или вредных высказываний» поступили всего из одной страны: Германии. См. диаграмму ниже.

Обратите внимание, что X также принимает меры против сообщений или учетных записей, содержащих «незаконные или вредоносные высказывания», о которых ему сообщают «физические или юридические лица» в ЕС. Такие меры могут включать удаление или геоблокировку («скрытие») контента. Но, как «варианты принудительного исполненияКак поясняется в отчете, это также может включать различные формы «фильтрации видимости» или ограничения взаимодействия — «в соответствии с нашей философией обеспечения свободы слова, а не влияния», как говорится в отчете.

В отличие от других платформ, система отчетности X указывает страну происхождения жалоб. И здесь Германия снова лидирует: немецкие «физические или юридические лица» подали 42% всех сообщений в X о «незаконных или вредных высказываниях», и почти 50% сообщений были отнесены к странам-членам ЕС. Данные X также относят некоторые сообщения к ЕС. См. диаграмму ниже. На Германию пришлось почти вдвое больше сообщений, чем на любое другое государство-член — Франция заняла второе место с большим отрывом — и более чем в десять раз больше сообщений, чем на сопоставимую по размеру Италию. 15% сообщений были отнесены к ЕС.

Примечательно также, что немецкие «физические или юридические лица» представили подавляющее большинство отчетов о контенте, оказывающем «негативное воздействие на гражданский диалог или выборы», — еще одна категория высказываний, которая сама по себе явно не является незаконной, но считается достаточно «вредной» в рамках режима DSA, чтобы требовать подавления. (Таким образом, хотя контент сам по себе не является незаконным, для платформ в рамках DSA было бы незаконно не подавлять его. Эта двусмысленность лежит в самой основе цензурного режима DSA.) Немецкие источники представили более половины всех таких отчетов и более 60% отчетов, переданных государствам-членам.

Наконец, стоит отметить, хотя бы вскользь, что подавляющее большинство этих сообщений и связанных с ними «мер по пресечению нарушений», несомненно, касаются контента на английском языке. Об этом можно судить по тому факту, что почти 90% «команды модерации контента» X состоят из англоговорящих. «Основным языком» 1535 из 1726 членов команды является английский, как видно из приведенной ниже диаграммы.

Но почему Германия или ЕС должны иметь какую-либо юрисдикцию над англоязычным дискурсом? Излишне говорить, что немцы, как правило, не являются носителями английского языка, и только 1.5% от общей численности населения ЕС считают английский родным языком.

В любом случае, из «Отчета о прозрачности» X совершенно ясно видно две вещи. Во-первых, «платформа свободы слова» Илона Маска таковой не является и на самом деле выделяет огромные ресурсы, как в плане «обученных» человеческих цензоров, так и в плане программирования, на соблюдение режима цензуры ЕС. А во-вторых, Германия является бесспорным чемпионом ЕС — а значит, несомненно и мира — по онлайн-цензуре.

За отчетный период, охватывающий чуть более пяти месяцев, компания X предприняла 226 350 «мер принудительного характера» в отношении контента, помеченного как неприемлемый. И это не говоря уже о «мерах принудительного характера», предпринятых компанией X в превентивном порядке в соответствии со своими собственными условиями обслуживания и правилами, совместимыми с DSA.

Чтобы у читателей не возникло проблем с согласованием вышеизложенного с вирусной перепалкой между Илоном Маском и Тьерри Бретоном и знаменитыми «судебными разбирательствами» против X, которые были инициированы под руководством Бретона, пожалуйста, ознакомьтесь с полезным отчетом Жорди Кальве-Бадемунта о «предварительных результатах» расследования Комиссии ЕС. здесь. 

Согласно исследованию новый отчет Bloomberg, чиновники ЕС даже рассматривают возможность учета доходов некоторых других компаний Маска при расчете потенциального штрафа против него. Излишне говорить, что, несмотря на то, что источники не названы, это было широко истолковано как дальнейшая эскалация колоссальной борьбы за свободу слова между Маском и ЕС. 

Однако, как показывает анализ Кальве-Бадемунта, дело ЕС против X в его нынешнем виде не имеет ничего общего с недостаточной «модерацией контента» — или, другими словами, цензурой — а касается лишь других, более скрытых аспектов DSA.

Интересно, что первоначальное судебное разбирательство, возбужденное против X, действительно включало «модерацию контента» и — хотите верьте, хотите нет — могло даже оказать положительное влияние на свободу слова, поскольку X якобы находился под следствием. не за неспособность удалить или подавить пользовательский контент, а скорее за неспособность информировать пользователей о таких «решениях по модерации контента» или, другими словами, о теневом бане. Но, как показывает Кальве-Бадемун, этот аспект был исключен из расследования.

В любом случае, дело в том, что ни одна онлайн-платформа любого размера не может оставаться на рынке ЕС и быть «платформой свободы слова». DSA делает это невозможным.

Коррекция

В первоначальной версии этой статьи источники жалоб в адрес X по поводу «незаконных или вредных» высказываний были ошибочно указаны как государства-члены ЕС или Европейская комиссия. Как обсуждалось выше, в цитируемых данных X сообщения относятся к государствам-членам ЕС или к ЕС как таковому, но источниками сообщений являются не правительства как таковые, а неустановленные «физические или юридические лица». Правительства государств-членов также могут напрямую сообщать о контенте платформам в соответствии с Законом о цифровых технологиях. Но такие прямые приказы об удалении играют относительно незначительную роль.