Теория игр и стремление идти на поводу у обстоятельств

[Ниже приведён отрывок из превосходной новой книги Ричарда Берта « Выключатель смерти: История того, как вирусы сформировали человечество и привели к COVID-19» . Мы настоятельно рекомендуем её. Эта часть главы 16 содержит незабываемое объяснение того, как и почему среди несогласных с COVID-19 было так мало людей в академических кругах и промышленности. Ответ даёт теория игр. Глава завершается убедительной критикой Закона Байха-Доула.]

Вторая мировая война закончилась, когда Америка сбросила атомные бомбы «Малыш» и «Толстяк» на Хиросиму и Нагасаки. Сотни тысяч японцев погибли мгновенно, а в последующие годы — от радиационного отравления. Несколько американских политиков, высокопоставленных военных и университетских ученых выступали за превентивную войну против России, чтобы предотвратить приобретение ею ядерных бомб. Фрэнсис Мэтьюз, министр военно-морских сил, выступал за то, чтобы стать «агрессорами ради мира». Математик Джон фон Нейман, пионер теории игр, заметил: «Если вы скажете: бомбите их завтра, я скажу: почему бы не бомбить их сегодня?»

После того как Россия в 1949 году взорвала собственную ядерную бомбу, ядерная монополия Америки закончилась. На её месте началась гонка ядерных вооружений, взлетевшая до небес. Ядерное оружие навсегда изменило ход войны непредсказуемым образом. Поскольку требовалось нестандартное мышление, американские военные финансировали внешнюю невоенную корпорацию под названием RAND, аббревиатура от Research and Development (исследования и разработки). 

Корпорация RAND имела полную свободу действий: нанимать кого угодно, изучать что угодно, быть независимой от военных и выходить за рамки общепринятого военного мышления, каким бы странным оно ни было. Военным нужны были альтернативы. RAND нанимала специалистов. 

Среди исследователей есть специалисты из различных областей, в том числе математики, изучавшие теорию игр и способы разрешения конфликтов. Теория игр стремится понять, как люди разрешают конфликты в своих интересах в различных ситуациях. Рассмотрим некоторые из этих ситуаций.

Кооперативная теория игр

Дилемма заключенных: одноразовый выбор — сотрудничать или предать.

Теоретическая игра, известная как «дилемма заключенных», разработанная в 1950 году математиками из RAND Мерриллом Флудом и Мелвином Дрешером, включает в себя двух равноправных участников, которым предоставляется одноразовый выбор: сотрудничать или предать. В этом сценарии два заключенных арестованы за преступление и содержатся в одиночной камере без возможности общения. Затем каждый из заключенных допрашивается властями в отдельных комнатах, чтобы выяснить, кто виновен в преступлении. Вот правила:

• Если ни один из заключенных не назовет имя преступника, оба проведут по одному году в тюрьме.
• Если только один из заключенных скажет, что преступление совершил другой, доносчик выйдет на свободу, а другой проведет четыре года в тюрьме.
• Если оба заключенных утверждают, что преступление совершил другой человек, то оба проведут в тюрьме два года.

В дилемме заключенных, когда оба человека сотрудничают, чтобы держать язык за зубами, они получают гораздо меньший срок, чем если бы оба попытались предать друг друга (то есть донести друг на друга). Однако большинство пар предают друг друга, поскольку, если другой доносит, а они нет, один заключенный выходит на свободу, а другой проводит четыре года (то есть вдвое больше) в тюрьме.

Согласно теории игр, дилемма заключенных показывает, что люди определяют свой образ действий в противовес действиям другой стороны.

Это не пойдет на пользу обеим сторонам в целом. Как говорится: «Люди хотят видеть, что у вас все хорошо, но не лучше, чем у них».

Око за око: повторяющийся выбор между сотрудничеством и предательством

Итеративная (повторяющаяся) версия дилеммы заключенных была разработана политологом Робертом Аксельродом. Он назвал её «око за око». Правила те же, что и в дилемме заключенных, за исключением того, что (1) вы получаете положительное вознаграждение в виде денег (или очков) в зависимости от того, сотрудничаете вы или предаете; и (2) вам придется несколько раз выбирать, сотрудничать или предать одного и того же противника. Вы должны учитывать, что сделает ваш оппонент в следующем раунде, исходя из вашего предыдущего ответа. Цель — выиграть как можно больше денег (или очков). Вот пример:

• Если оба участника будут сотрудничать, каждый получит по двадцать долларов.
• Если сотрудничает только один, он ничего не получает, а тот, кто предал, получает сорок долларов.
• Если ни один из партнеров не сотрудничает, а оба предают, то оба получают по десять долларов.

Аксельрод попросил математиков разработать различные стратегии реагирования для оптимизации очков, так чтобы один из участников пары всегда сотрудничал; один всегда предавал; один предавал только после того, как другой предал в предыдущем ответе; один предавал случайным образом; один предавал два раза подряд после предательства другого игрока; и другие комбинации. Аксельрод заставил компьютер проверить две стратегии друг против друга в течение 200 итераций, а затем проверил каждую стратегию против каждой другой стратегии. Он проверил 15 стратегий друг против друга, а затем повторил весь компьютерный турнир несколько раз.

Наиболее эффективные стратегии делали упор на сотрудничество и прощение. Лучшая стратегия предполагала сотрудничество и прощение противника, когда тот решал предать её, но при этом не была слишком уступчивой. Выигрышная стратегия предусматривала ответные действия после предательства противника, но только один раз после каждого предательства. Сотрудничество приносило прибыль, тогда как многократные ответные действия и длительное отсутствие сотрудничества были невыгодны.

Компьютерные стратегии теории игр подтвердили то, что многие из основных мировых религий говорили на протяжении тысячелетий: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой; противостой несправедливости, но затем прощай прегрешения.

В период холодной войны Америка и Россия находились в состоянии постоянного несотрудничества (отсутствия сотрудничества). Обе стороны тратили огромные средства на распространение ядерного оружия, пытаясь превзойти друг друга. Теория игр указала на другую взаимовыгодную и экономичную стратегию. В конечном итоге Америка и Россия сменили стратегии, перейдя от постоянного несотрудничества и отсутствия сотрудничества к сотрудничеству в вопросах сокращения вооружений. Под руководством другой стороны каждая сторона начала взаимовыгодное постепенное демонтаж ядерных боеголовок.

В двух описанных выше сценариях теории игр два участника игры (два преступника в дилемме заключенных или Америка против России в игре «око за око») были примерно равны по силе. Однако в реальной жизни один участник — особенно если это правительство — обычно обладает значительно большими ресурсами. Давайте расширим традиционную теорию игр, включив в нее неравных участников, то есть участников с неравной властью. Когда есть неравные участники, теория игр либо скрытно, либо открыто применяется.

Теория форсированных игр

Неравные участники: Повторяющееся сотрудничество или предательство

С точки зрения теории игр, рассмотрим варианты действий начинающего исследователя при написании статьи под руководством более влиятельных людей, заинтересованных в выводах статьи и контролирующих будущие возможности финансирования исследователя. Цель состоит не в том, чтобы приписать кому-либо мотивы. Никто из нас не имеет представления о том, что творится в голове у другого человека. 

Цель состоит не в том, чтобы ставить под сомнение честность или искренность формулировки вывода о происхождении COVID-19, например: «Мы не считаем, что какой-либо лабораторный сценарий возможен». Вместо этого давайте, исходя из гипотетического сценария теории игр, проанализируем, как может формироваться единообразие мнений, когда участники группы обладают значительно неравными ресурсами, репутацией и властью.

Национальный институт аллергии и инфекционных заболеваний — то самое учреждение, которое Фаучи возглавлял почти 40 лет, — ежегодно выделяет 6 миллиардов долларов на исследования. Он является основным источником финансирования генетических манипуляций для создания новых вирусов. Ранее он финансировал исследования коронавируса в Уханьском институте вирусологии. У NIAID есть конфликт интересов и личная предвзятость в отношении результатов вашей статьи. Он также контролирует грантовое финансирование вирусологов, проводящих исследования. Если вы будете сотрудничать, ваша статья будет опубликована в престижном журнале.

Публикации — это одна из валют, используемых для продвижения по службе в академической среде. Вы также станете частью эксклюзивного круга, который, вероятно, принесет будущие выгоды от сотрудничества, например, в виде многомиллионного контракта с NIH. Если вы предадите свои убеждения и будете утверждать, что вирус Covid-19 имеет искусственно созданную сигнатуру, вашей статье будет трудно быть опубликованной. Члены импровизированного комитета (или их друзья), скорее всего, будут рецензировать вашу статью и, вероятно, отклонят её.

Если бы ваша статья всё-таки была опубликована, скорее всего, это был бы довольно малоизвестный журнал. А если бы этот журнал узнал, что самое влиятельное и крупнейшее в мире агентство по финансированию научных исследований отказалось бы участвовать в вашей публикации, вашу статью, вероятно, отозвали бы. Ваша академическая карьера могла бы быть безвозвратно прервана или даже завершена.

Подобно вымышленному персонажу мистеру Андерсену (Нео) из фильма «Матрица» 1999 года , вы теперь вошли в мир теории игр. Как и в романе Блейка Крауча «Темная материя », вы теперь сталкиваетесь с выбором, который изменит дальнейший ход вашей реальности. В теоретическом мире теории игр у вас есть один выбор для самосохранения: сотрудничество. Для игроков с существенно неравными ресурсами «рациональным» ходом более слабого игрока для продвижения всегда является сотрудничество.

Неравные участники: сотрудничество или провал?

В реальном мире участники игры могут даже не подозревать, что группа, сотрудничающая с ними, играет против них. В этой игре DOPE означает «Не иметь возможности участвовать». Чтобы понять эту игру «сотрудничество или DOPE», нам нужно понять движение денег; то есть, кто неосознанно платит (то есть, участники DOPE) и кто получает деньги (то есть, участники, сотрудничающие с ними).

Чтобы понять, как ведут себя фармацевтические компании, NIH и университеты в этой игре, нам необходимо знать о Законе Байха-Доула. Закон Байха-Доула 1980 года — это двухпартийный законопроект, спонсированный сенатором-демократом от Индианы Берчем Байхом и сенатором-республиканцем от Канзаса Бобом Доулом. Это был закон с благими намерениями, призванный ускорить практическое применение результатов исследований, позволяя NIH, университетам и фармацевтическим компаниям делить прибыль, полученную от исследований, финансируемых налогоплательщиками. Он предоставлял NIH и университетам право собственности на результаты исследований, финансируемых налогоплательщиками, которые они могли лицензировать фармацевтическим компаниям за долю прибыли от продаж.

Непредвиденным последствием закона Байха-Доула стало то, что университеты, Национальные институты здравоохранения и фармацевтические компании неразрывно связаны в распределении прибыли от навязывания лекарств и вакцин ничего не подозревающему населению. Как это работает на практике? В этой игре участвуют университеты, Национальные институты здравоохранения и фармацевтические компании. Исследователь — пешка в этой игре. Косвенными бенефициарами являются традиционные новостные агентства и политические комитеты. А вот и все, что с этим связано.

Исследователь: пешка. Творческие идеи исследователя, настойчивость, связи, многолетний опыт, креативность и навыки письма — всё это используется для получения гранта. Независимо от суммы гранта, университет автоматически забирает от 50 до 90 процентов в качестве так называемых «косвенных» расходов (см. главу 6). Затем начинается кропотливая работа исследователя по проведению экспериментов, интерпретации результатов и совершению открытия. Исследователь может даже оплатить патентование своего изобретения из собственных средств.

В соответствии с Законом Байха-Доула, интеллектуальная собственность исследователя не принадлежит самому исследователю. Она также не принадлежит налогоплательщику, который оплатил его работу. В зависимости от «щедрости» владельца, исследователь может получить небольшую часть его прибыли. Так кто же тот владелец, который двигает шахматные фигуры (определяет условия) с фармацевтической компанией? Университетский партнер. В соответствии с Законом Байха-Доула, университет владеет правами интеллектуальной собственности на мысли и работу исследователя.

Университет составляет лицензию и определяет правила, которым должна следовать фармацевтическая компания, включая то, кого она может нанимать и что она может говорить. Университет может включить в лицензию пункт о том, что он имеет право проводить аудит бухгалтерской отчетности и кадровой политики компании, а также ограничивать «свободу слова» компании. Университеты также могут присуждать себе сотни тысяч или миллионы долларов в виде поэтапных выплат и дополнительных роялти за лекарственные препараты в размере от 5 до 8 процентов от общей прибыли до уплаты налогов. С 1980 года, покупая лекарство или вакцину, вы также платите деньги университету, освобожденному от налогов, несмотря на то, что многие из этих престижных высших учебных заведений уже имеют необлагаемые налогом целевые фонды, превышающие десятки миллиардов долларов.

Начиная со средневековья, люди инвестировали в корпорации в обмен на акции. Если корпорация терпела убытки, инвесторы теряли свои вложения. Если же она приносила прибыль, инвесторы получали долю от прибыли. Те, кто сознательно и добровольно брал на себя риск, получали вознаграждение или терпели убытки. После принятия закона Байха-Доула те, кто инвестирует в исследования лекарств и вакцин, то есть налогоплательщики, не получают ничего, кроме очень дорогого лекарства, которое многие не могут себе позволить.

По сути, университет получает выгоду вдвойне: он извлекает пользу из гранта исследователя, не неся при этом риска и не выполняя саму работу. Грант уже обеспечивает косвенные выплаты, покрывающие не только расходы на содержание и административные нужды. И, подобно фармацевтической компании, университет получает прибыль от каждой проданной лекарственной или вакцинной вакцины. Таким образом, университеты фактически стали некоммерческими коммерческими компаниями, освобожденными от налогов.

После принятия закона Байха-Доула университеты и даже больницы, не имеющие исследовательских центров, изменили свой подход к работе. Теперь они требуют от новых сотрудников подписать трудовой договор, в котором отказываются от прав на интеллектуальную собственность. Если вы отказываетесь, вас не принимают на работу. Даже если вы работаете над чем-то совершенно не связанным с вашей деятельностью в свободное время дома, университеты и больницы требуют подтверждения права собственности на интеллектуальную собственность. В средневековом феодализме работодатели владели наемными работниками, которые по закону были обязаны работать без оплаты. После принятия закона Байха-Доула университеты, а в последнее время и больницы, справедливо, бесстыдно и на законных основаниях заявляют о своем праве собственности на интеллектуальную собственность своих сотрудников.

Фармацевтическая компания: соучастник. Исследования подобны добыче золота. Это дорого, и в большинстве случаев они не окупаются. Транснациональная фармацевтическая компания заинтересована в том, чтобы американские налогоплательщики оплачивали исследования. Если исследователь обнаружит богатое месторождение золотой руды, университет подаст заявку на разработку месторождения, а фармацевтическая компания получит лицензию на разработку (исследования) от университета.

Фармацевтические компании получили еще один денежный приз, когда в 1997 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США разрешило прямую рекламу для потребителей через телевидение, радио, печатные издания и интернет. Только две страны в мире, Америка и Новая Зеландия, разрешают фармацевтическим компаниям рекламироваться напрямую потребителям. С 1997 года фармацевтические компании стали заниматься распространением лекарств и вакцин с помощью рекламных роликов, содержащих подсознательные послания в виде улыбающихся красивых потребителей наркотиков или намеки на страх или чувство вины за отказ от покупки их лекарств или вакцин.

После 1980 года прибыль фармацевтических компаний резко возросла. Сейчас американцы тратят около 600 миллиардов долларов в год на лекарства, отпускаемые по рецепту. Чтобы привлечь внимание общественности, Марсия Энджелл, бывший редактор « Нового английского журнала медицины» , написала книгу под названием « Правда о фармацевтических компаниях: как они нас обманывают и что с этим делать».

Национальные институты здравоохранения: соучастник. Степень, в которой Национальные институты здравоохранения (NIH) и их сотрудники извлекли выгоду из Закона Байха-Доула, непрозрачна. До пандемии COVID-19 начали появляться статьи, критикующие NIH за сокрытие информации о гонорарах и конфликте интересов, связанных с личным обогащением за счет исследований, финансируемых налогоплательщиками.

После пандемии COVID-19 и в ответ на иск правозащитной группы OpenTheBooks.com , Национальный институт здравоохранения (NIH) был вынужден опубликовать данные о выплатах роялти от фармацевтических компаний за период с октября 2021 года по сентябрь 2023 года. За время обязательной вакцинации от COVID-19 NIH получил от фармацевтических компаний 710 миллионов долларов в виде роялти. Это может объяснить, почему, несмотря на катастрофу, вызванную COVID-19, NIH хотел потратить 168 000 долларов на музейную экспозицию в честь Фаучи. Журнал Science сообщил, что исследователь NIH мог получать только 150 000 долларов в год в виде роялти, а остальная часть уходила в казну NIH.

Иронично, что Национальный институт здравоохранения (NIH) — правительственный конгломерат, финансировавший генетическую модификацию безобидных вирусов с целью превращения их в патогены для человека (см. главу 15) — получает огромные прибыли от вакцин против COVID-19. Как писал Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, в своей автобиографии : «Моя группа в NIAID была сосредоточена на создании вакцин и сотрудничестве с фармацевтическими компаниями для разработки методов лечения». NIH является авторитетом в вопросах вакцинации и частоты введения вакцины и ревакцин. NIH потребовал, чтобы ревакцинация против COVID-19 проводилась бессрочно всем, независимо от уровня нейтрализующих антител в крови. Когда регулирующий орган, орган по безопасности и производитель находятся на одной волне денег, это конфликт интересов.

Корпоративные СМИ: выгодополучатели. Значительную часть доходов корпоративных новостных организаций приносит реклама фармацевтических компаний. Это обеспечивает прибыль и поддерживает непомерные зарплаты традиционных новостных телеканалов, некоторые из которых получают десятки миллионов долларов ежегодно. Расследование прибыли от лекарств или вакцин не отвечает интересам новостной программы, поскольку это может обернуться крахом и обрушением потока доходов телеканала. Когда служение обществу на благо общества означает увольнение, это благо игнорируется.

Комитет политических действий: бенефициар. Фармацевтическая компания не может напрямую давать деньги политику, но может делать это косвенно, передавая деньги комитету политических действий (PAC) для влияния на выборы. Затем PAC реализует свою «свободу слова», размещая неограниченное количество рекламных роликов за или против политического кандидата. Подобно волчьей стае, PAC объединяется, чтобы уничтожить любого политика, не разделяющего взгляды его доноров из числа фармацевтических компаний.

Как упоминалось в главе 11, взносы фармацевтических компаний в избирательную кампанию губернатора Техаса Рика Перри через два разных политических комитета, возможно, сыграли роль в (неудачной) попытке Перри сделать вакцинацию против ВПЧ обязательной для девочек-подростков. Если бы они не получили вакцину, им бы не разрешили получить образование. Разве результат отказа в образовании девочкам двенадцати- и тринадцати лет, если правящий класс не добьется своего, отличается в зависимости от того, происходит это в Америке или в Афганистане?

Кто платит: Американские граждане не информируются о том, что они платят за эту игру. Больные и страдающие граждане, которые оплатили медицинские исследования, остаются уязвимыми и беззащитными перед непосильными счетами. Как заявил сенатор Берни Сандерс в Сенате: «Десять крупнейших фармацевтических компаний заработали более 112 миллиардов долларов прибыли, и пока они платят своим генеральным директорам непомерные компенсационные пакеты, каждый четвертый американец не может позволить себе оплатить необходимые ему лекарства».

В теории игр несколько человек сотрудничают внутри группы, чтобы обогатиться за счет собственных интересов. Из-за закона Байха-Доула влиятельные институты психологически, эмоционально и финансово невосприимчивы к страданиям общества. В игре «наркотики» граждане, которые платят за исследования и дорогие лекарства, всегда оказываются в положении, когда им приходится оплачивать счет. Игра «наркотики» — это бесконечный способ перераспределения богатства в карманах избранных, привилегированных лиц. Она поляризует общество на имущих и неимущих. Игра «наркотики» монетизирует болезни и страдания в пользу тех, у кого почти все фишки на своей стороне стола.

Основная причина

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд США постановил, что компании могут предоставлять неограниченные средства политическим комитетам, чтобы не ограничивать право компании на «свободу слова». Компании должны обладать свободой слова (которую, как ни странно, университеты ограничивают в своих лицензиях). Большинство судей Верховного суда упустили из виду, что компании, очень богатые люди и другие влиятельные институты не должны иметь права тайно манипулировать обществом, покупая выборы ради собственной выгоды и вопреки общему благу общества. Раньше такое поведение считалось коррупцией.

В своем особом мнении судья Верховного суда Джон Пол Стивенс заявил, что это знаковое решение является «отвержением здравого смысла американского народа, который осознал необходимость предотвратить подрыв самоуправления со стороны корпораций». Слово «корпорация» происходит от латинского глагола corporatio, означающего «образовывать в единое целое». Благодаря закону Байха-Доула компании, университеты и правительство теперь представляют собой одну гигантскую сотрудничающую клику или скрытую суперкорпорацию. Как однажды сказал итальянский фашистский правитель Бенито Муссолини: «Фашизм — это слияние государства и корпораций». Все они получают свою долю прибыли.

Подобно воде, обтекающей камень, деньги, полученные в рамках Закона Байха-Доула, продиктованного благими намерениями, оказались не на благо общества. Они были искажены в угоду финансовым интересам фармацевтических компаний, правительственных бюрократий и богатых и не облагаемых налогом университетов за счет граждан (Рисунок 16.1).

В своей прощальной речи президент Джордж Вашингтон предостерег от зависимости от денег и власти и злоупотребления ими. Он предупреждал о «необходимости взаимных ограничений политической власти путем ее разделения и распределения между различными хранилищами и назначения каждого из них защитником общественного блага от посягательств со стороны других». Государственным институтам нельзя доверять саморасследование. Повторюсь, в собственных интересах сторонников институционального управления закрывать на это глаза, чтобы продвинуться по карьерной лестнице.

Средства защиты

Чтобы избежать, образно говоря, выплевывания ребенка вместе с грязной водой при предложении решений этой чрезвычайно сложной проблемы денежных потоков, разумно начать скромно, обратив внимание на рекламу лекарств, политические комитеты и закон Байха-Доула, а также подчеркнув важность ненасильственного согласия в медицинской практике. Прямая реклама лекарств, осуществляемая фармацевтическими компаниями, навязывает обществу лекарства и вакцины ради корпоративной (и университетской) прибыли. Она делает людей зависимыми, «наркоманами», стремящимися к употреблению наркотиков, и размывает грань между фармацевтическими компаниями и наркоторговцами. По аналогии с рекламой сигарет, которая была прекращена во благо общества, прямая реклама лекарств, осуществляемая непосредственно потребителям, также должна быть прекращена.

Если политические комитеты останутся легальными, их следует обязать публиковать крупным шрифтом в каждом рекламном объявлении имена и зарплаты их руководителей, а также список всех своих доноров, включая компанию, имена председателя и генерального директора компании и сумму пожертвования. Если они возражают против такого минимального уровня прозрачности, значит, их не интересует свобода слова. Их мотивация — свобода обмана.

Непредвиденным последствием Закона Байха-Доула стало пугающее и сближающее кумовство в политике и получении прибыли между государственными бюрократическими структурами, университетами и фармацевтическими компаниями. Выплата университетскими и Национальными институтами здоровья (NIH) авторских отчислений за исследования, финансируемые налогоплательщиками, должна быть прекращена. Если университет возражает, его привилегированный статус некоммерческой организации должен быть отозван. Университеты и их активы освобождены от налогов, и они могут принимать пожертвования, подлежащие налоговому вычету, поскольку они должны быть благотворительными организациями, «обеспечивающими общественное благо». Закон Байха-Доула непреднамеренно запятнал эту привилегию и обязанность университетов.

Авторские отчисления должны получать только те исследователи, которые выполняют работу и чья интеллектуальная энергия позволила это осуществить. И эти отчисления должны быть намного выше тех, которые университеты скупо «выделяют». Уважение к интеллектуальным правам исследователей привлечет лучших и самых талантливых специалистов со всего мира, что ускорит новые открытия.

Резюме

С развитием молекулярной биологии создаются новые, ранее не существовавшие, смертельно опасные вирусы. Не логичнее ли было бы заложить в эту технологию механизм защиты от сбоев? Меры предосторожности, такие как включение гена самоубийства, который может быть активирован для уничтожения вируса, или необходимость использования промежуточной конструкции, обеспечивающей необходимый белок. По мере того, как мы движемся в неизвестность, не следует ли нам вновь подчеркнуть важность традиционных механизмов защиты, таких как внешнее расследование, разделение властей и информированное согласие?

Цивилизованное общество разрешает конфликты на основе информированного согласия. Оно уважает права личности знать правила игры, быть вовлеченной в нее и получать от нее выгоду, отказаться от участия, самостоятельно принимать решения и не подвергаться допингу или запугиванию. Разница между подарком и кражей — это согласие. Разница между любовью и изнасилованием — это согласие. Разница между приемом лекарства и совершением нападения — это согласие.

Первый шаг к инклюзивности — это прозрачное согласие без принуждения. Последний и самый священный «выключатель» — это прозрачное согласие без принуждения. Вместо того чтобы «брать свою долю» из игры с наркотиками, нам необходимо, чтобы наши университеты, Национальные институты здравоохранения и наша медицинская система закрепили принцип согласия без принуждения.