Следуйте за наукой, переосмысление

«Следуй за наукой», этот надоедливый маленький мем, преследовал нас, как страшный сон, на протяжении всей пандемии Covid-19. Те, кто выступает за продление ограничений, цепляются за эту фразу, чтобы оправдать свою позицию. Скептики возражают, что наука — это не завершенное здание, не церковь, где мы собираемся для поклонения, а постоянно развивающаяся совокупность знаний. 

Другие, например, доктора Марти Макари и Трейси Хоэг в гостевой статье для Bari Weiss в июле 2022 года, указывают на то, что этот лозунг часто служит прикрытием для следования партийной линии. Они обвиняют FDA и CDC в принятии решений в области общественного здравоохранения, основываясь на «том, что политически приемлемо для людей в Вашингтоне», а не на добросовестной науке.

Все это правда, конечно. Но «следуй за наукой» дает осечку на более фундаментальном уровне. Даже если предположить, что наука о пандемии идеальна, наука, которая может со 100% точностью предсказать, какие меры по смягчению последствий сработают, а какие нет, этот лозунг не имеет смысла. Буквально — по принципу «два плюс два — пять».

Не верьте мне на слово. Поверьте Ювалю Харари, автору «Сапиенса» и других мегахитов, рассматривающих историю и человечество с широкой перспективы. «Наука может объяснить, что существует в мире, как всё работает и что может произойти в будущем, — пишет он в «Сапиенсе». — По определению, она не претендует на знание того, что должно произойти в будущем».

Вот что Харари снова говорит в обзоре первого года пандемии, опубликованном в Financial Times : «Когда мы принимаем решения по вопросам политики, мы должны учитывать множество интересов и ценностей, и поскольку нет научного способа определить, какие интересы и ценности важнее, нет и научного способа решить, что нам следует делать».

Наука может наблюдать и предсказывать, но не может решать. Его нельзя соблюдать.

Винай Прасад, доцент кафедры эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, говорит примерно то же самое в редакционной статье Medpage Today : «Наука не определяет политику. Политика — это человеческое начинание, которое сочетает науку с ценностями и приоритетами».

Здесь речь идёт о принципе «Нет ничего из того, что есть» ( NOFI ). Это наследие шотландского философа XVIII ^века Дэвида Юма, который интуитивно понял, что мы не можем перейти из материальной сферы (того, что есть) в моральную (того, что мы должны делать). Наука даёт нам данные — прогнозы, случаи, госпитализации и так далее, — но она по определению не может сказать нам, как реагировать на эти данные. Это, если хотите, выходит за рамки компетенции науки.

Решения принимают люди, а не вирусы

Нет прямой связи порога заболеваемости или госпитализации с решением о маскировке школьников (или любой другой политикой). Какими бы ни были обстоятельства, у нас есть выбор, и этот выбор вытекает из наших ценностей. Если мы думаем, что ничто не имеет большего значения, чем сдерживание передачи, мы сделаем один выбор. Если мы думаем, что свободное и ничем не ограниченное детство имеет приоритет, мы сделаем другой выбор.

Все эти заголовки новостей, намекающие на то, что «решает вирус», игнорируют этот субъективный аспект. Вы знаете, о каких заголовках я говорю: «Рост числа заболевших вынуждает некоторые университетские занятия переводиться в онлайн-формат» или «Новый вариант вируса заставляет города вернуться к обязательному ношению масок». Они перекладывают ответственность на вирус: « Эй, не вините наших лидеров, это вирус принимает эти решения».

Эм, нет. Нет гравитационной силы, которая заставляет класс географии перемещаться в Zoom, когда дела достигают определенного уровня. И я никогда не знал варианта надеть маску на чье-то лицо. Это люди принимают решения. Люди, а не вирусы.

Наука подобна флюгеру: она дает вам информацию, которую вы можете использовать для выбора курса действий, но она не говорит вам, что делать. Решение принадлежит вам, а не крутящемуся металлическому петуху. Флюгер может сказать вам, что сильный ветер дует с северо-запада, но он не может сказать вам, как реагировать на данные. 

Один человек может счесть безумием выходить на улицу в такой ветреный день, в то время как другой может считать его идеальным днем ​​для бодрящей прогулки. Ни один из них не является ненаучным: оба следуют своему внутреннему компасу — своим ценностям.

Мы все должны действовать как один! Нет, у нас должен быть выбор! Держите нас в безопасности! Нет, оставьте нас свободными! Наука может так же легко разрешить эти идеологические споры, как и определить, лучше ли горы, чем океаны. Люди, отвечающие за безопасность, и люди, занимающиеся свободой, могут корпеть над одними и теми же данными о Covid — одними и теми же фактами, цифрами, вызывающими озабоченность вариантами и результатами клинических испытаний — и приходить к совершенно разным выводам о том, как действовать дальше. 

Их решения вытекают из их приоритетов, их видения здорового общества, а не из формы кривой или последовательности РНК в варианте. Когда люди говорят нам следовать науке, на самом деле они имеют в виду: «Следуйте моим ценностям».

Хорошая наука тоже смотрит на затраты

Возможно, как следствие своих ценностей, многие приверженцы научно обоснованных методов игнорируют вред, причиняемый поддерживаемой ими политикой в ​​отношении пандемии. Как отмечает биоэтик Саманта Годвин : «Мы коллективно приняли, без содержательного обсуждения, идеологическое убеждение, что общее благо можно приравнять к максимальному смягчению последствий COVID-19, не задумываясь и не признавая сопутствующий вред, причиняемый этими мерами».

Если консультанты общественного здравоохранения определяют, что политика (скажем, всеобщее ношение масок в школах) замедлит распространение, они называют ее научной, не говоря уже о социальных последствиях. Если передача сообщества превышает определенный порог, они вводят политику и называют ее «управляемой данными». 

Но сдерживание вирусов не обязательно связано с процветанием человечества. В конце концов, пребывание дома в течение следующих 10 лет, безусловно, сдержит вирус более эффективно, чем любая другая стратегия, но мало кто из нас согласится на сделку. Чтобы провести действительно научную оценку политики, нам нужно учитывать не только ее дивиденды, но и ее издержки.

Это поднимает вопрос: можем ли мы действительно количественно оценить такие издержки, как ограниченная социальная жизнь или неспособность слышать людей сквозь маски? Да и да, говорит Пол Фритджерс, британский экономист и соавтор книги « Великая паника из-за COVID» . Фритджерс использует инструмент под названием «Эффективность затрат и благополучия» (WELLBY), чтобы точно измерить эти вещи. В презентации от 4 июля 2022 года для Pandemics Data & Analytics (PANDA) Фритджерс объясняет, как это работает. Чтобы оценить благополучие, «вы задаете людям один из самых изученных вопросов, известных человечеству: в целом, насколько вы удовлетворены своей жизнью в настоящее время?» Если они отвечают 8 или выше (из 10 возможных), они счастливы. Оценка 2 или меньше означает, что им все равно, жить им или умереть.

И как это относится к политике Covid? WELLBY может оценить вред конкретных политик, от застопорившейся музыкальной карьеры до упущенных шансов на экстракорпоральное оплодотворение. Упущенные возможности в повседневной жизни — походы, выпускные церемонии и летние стажировки за границей — также входят в расчеты. «Это именно то, что почти невозможно получить с помощью классического CBA [анализ затрат и выгод], но относительно легко с помощью WELLBY», — говорит Фрийтерс. Если маски в школах замедляют распространение, но еще больше уменьшают ВЕЛЛБИ, это ненаучная политика, чистая и простая.

Если создатели правил продолжают говорить нам следовать науке, самое меньшее, что они могут сделать, — это расширить объектив за пределы поведения вируса и включить в свои расчеты человеческое измерение — маленькие и большие моменты, которые придают смысл и текстуру нашей жизни. 

Как только они начнут это делать, я начну слушать.