ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрило сотни препаратов без доказательств их эффективности, а в некоторых случаях — несмотря на доказательства того, что они наносят вред.
Такой вывод сделали медицинские журналисты в ходе двухлетнего расследования. Джинн Ленцер и Шеннон Браунли, опубликовала by Рычаг.
Проанализировав более 400 одобрений лекарственных препаратов в период с 2013 по 2022 год, авторы пришли к выводу, что агентство неоднократно игнорировало собственные научные стандарты.
Один эксперт выразился прямо: порог доказательств FDA «не может быть ниже, потому что он уже в грязи».
Система, построенная на слабых доказательствах
Результаты оказались удручающими: 73% препаратов, одобренных FDA в течение периода исследования, не соответствовали всем четырем основным критериям демонстрации «существенных доказательств» эффективности.
Предполагается, что эти четыре критерия — наличие контрольной группы, воспроизведение в двух тщательно проведенных испытаниях, ослепление участников и исследователей и использование клинических конечных точек, таких как облегчение симптомов или увеличение продолжительности жизни — должны стать основой оценки лекарственных препаратов.
Однако только 28% препаратов соответствовали всем четырем критериям — 40 препаратов соответствовали нет.
Это не какие-то непонятные технические детали — это самые основные меры предосторожности, позволяющие защитить пациентов от неэффективного или опасного лечения.
Однако под политическим и отраслевым давлением FDA все чаще отказывается от них в пользу скорости и так называемой «регуляторной гибкости».
С начала 1990-х годов агентство активно использовало ускоренные процедуры, позволяющие ускорить вывод лекарств на рынок.
В теории это балансирует срочность с научной строгостью. На практике это перевернуло процесс. Теперь компании могут получать одобрение лекарств до доказав, что они работают, с обещанием провести последующие испытания позже.
Однако, как выяснили Ленцер и Браунли, «почти половина необходимых последующих исследований так и не завершаются, а те, которые завершаются, часто не показывают эффективность препаратов, даже пока они остаются на рынке».
«Это представляет собой кардинальный сдвиг в регулировании FDA, который был осуществлен тихо, практически без ведома врачей и общественности», — добавили они.
Более половины рассмотренных одобрений основывались на предварительных данных, а не на убедительных доказательствах того, что пациенты живут дольше, чувствуют себя лучше или функционируют более эффективно.
И даже когда проводятся последующие исследования, многие из них полагаются на те же несовершенные суррогатные показатели, а не на жесткие клинические результаты.
Результат: система регулирования, в которой FDA больше не выступает в роли контролера, а выступает в роли пассивного наблюдателя.
Лекарства от рака: высокие ставки, низкие стандарты
Нигде этот провал не проявляется так явно, как в онкологии.
Только 3 из 123 препаратов от рака, одобренных в период с 2013 по 2022 год, соответствовали всем четырем основным научным стандартам FDA.
Большинство из них — 81% — были одобрены на основании косвенных конечных точек, таких как уменьшение размеров опухоли, без каких-либо доказательств того, что они улучшают выживаемость или качество жизни.
Возьмем, к примеру, Копиктру — препарат, одобренный в 2018 году для лечения рака крови. FDA дало ему зеленый свет на основе улучшения «выживаемости без прогрессирования», показателя того, как долго опухоль остается стабильной.
Но обзоре пострегистрационных данных показали, что пациенты, принимавшие Копиктру, умерли через 11 месяцев старше чем те, кто принимал препарат сравнения.
Прошло шесть лет с тех пор, как эти исследования показали, что препарат снижает выживаемость пациентов, прежде чем FDA предупредило общественность о том, что Копиктру не следует использовать в качестве терапии первой или второй линии при определенных типах лейкемии и лимфомы, ссылаясь на «повышенный риск смертности, связанной с лечением».
Элмирон: неэффективен, опасен — и все еще на рынке
Еще один поразительный случай — Elmiron, одобренный в 1996 году для лечения интерстициального цистита — болезненного состояния мочевого пузыря.
FDA одобрило его на основании «практически нулевых данных» при условии, что компания проведет дополнительное исследование, чтобы определить, действительно ли он работает.
Это исследование не было завершенный в течение 18 лет, и когда это произошло, оказалось, что Элмирон ничем не лучше плацебо.
В то же время сотни пациентов потеряли зрение или ослепли. Другие были госпитализированы с колитом. Некоторые умерли.
Но Элмирон до сих пор на рынке. Врачи продолжают его выписывать.
«Этот препарат применялся сотнями тысяч пациентов, и Американская урологическая ассоциация считает его единственным одобренным FDA лекарством для лечения интерстициального цистита», — сообщают Ленцер и Браунли.
«Незаконченные одобрения» и паралич регулирования
У FDA даже есть термин — «зависшие одобрения» — для препаратов, которые остаются на рынке, несмотря на неудачные или отсутствующие последующие испытания.
Один из печально известных случаев - Авастин, одобренный в 2008 году для лечения метастатического рака молочной железы.
Его снова ускорили, основываясь на «выживаемости без прогрессирования». Но после того, как пять клинических испытаний не показали улучшения общей выживаемости и вызвали серьезные опасения по поводу безопасности, FDA перешло к отзывать одобрение на лечение метастатического рака молочной железы.
Реакция была резкой.
Фармацевтические компании и группы защиты прав пациентов начали кампанию за сохранение Авастина на рынке. Сотрудники FDA получили угрозы применения насилия. Полиция была размещена у здания агентства.
Последствия оказались настолько серьезными, что в течение более чем двух десятилетий после этого FDA не инициировало еще одну процедуру принудительного изъятия препарата, несмотря на сопротивление промышленности.
Миллиарды потрачены впустую, тысячи пострадали
В период с 2018 по 2021 год налогоплательщики США через программы Medicare и Medicaid выплатили расходы на видеорекламу в мире достигнут для лекарств, одобренных при условии проведения последующих исследований. Многие так и не были проведены.
Цена человеческих жизней еще выше.
В 2015 исследовании установлено, что 86% противораковых препаратов, одобренных в период с 2008 по 2012 год на основе косвенных результатов, не продемонстрировали никаких доказательств того, что они помогают пациентам жить дольше.
An оценкам 128,000 XNUMX американцев умирают каждый год от последствий правильно назначенных лекарств — не считая передозировки опиоидами. Это больше, чем все смерти от нелегальных наркотиков вместе взятых.
В 2024 анализе датский врач Петер Гётше обнаружил, что побочные эффекты от рецептурных препаратов в настоящее время входят в тройку основных причин смерти во всем мире.
Врачи введены в заблуждение этикетками лекарств
Несмотря на масштаб проблемы, большинство пациентов — и большинство врачей — не имеют о ней ни малейшего представления.
Обзор 2016 опубликовала in JAMA задали практикующим врачам простой вопрос: что на самом деле означает одобрение FDA?
Только 6% ответили правильно.
Остальные предположили, что это означает, что препарат продемонстрировал явные, клинически значимые преимущества, такие как помощь пациентам в продлении жизни или улучшении самочувствия, и что данные статистически достоверны.
Но FDA ничего этого не требует.
Лекарства могут быть одобрены на основе одного небольшого исследования, суррогатной конечной точки или маргинальных статистических результатов. Этикетки часто основываются на ограниченных данных, однако многие врачи принимают их за чистую монету.
Исследователь из Гарварда Аарон Кессельхайм, возглавлявший исследование, сказал, что результаты были «разочаровывающими, но не совсем неожиданными», отметив, что лишь немногие врачи знают, как работает процесс регулирования FDA. на самом деле работ.
Вместо этого врачи часто полагаются на этикетки, маркетинг или предположения, полагая, что если FDA одобрило препарат, он должен быть и безопасным, и эффективным.
Но, как Рычаг расследование показывает, что это не безопасное предположение.
А без этих знаний даже врачи, имеющие добрые намерения, могут прописывать лекарства, которые не приносят никакой пользы и наносят реальный вред.
На кого работает FDA?
В ходе интервью с более чем 100 экспертами, пациентами и бывшими регулирующими органами Ленцер и Браунли выявили широко распространенную обеспокоенность тем, что FDA сбилось с пути.
Многие указывали на зависимость агентства от денег отрасли. BMJ расследовании в 2022 году было установлено, что в настоящее время сборы с пользователей покрывают две трети бюджета FDA на рассмотрение лекарственных препаратов, что вызывает серьезные вопросы о независимости.
Врач и эксперт по нормативно-правовому регулированию из Йельского университета Решма Рамачандран заявила, что система нуждается в срочной реформе.
«Нам нужно агентство, независимое от отрасли, которую оно регулирует, и использующее высококачественные научные данные для оценки безопасности и эффективности новых препаратов», — сказала она. Рычаг«Без этого мы могли бы вернуться к временам змеиного масла и патентованных лекарств».
На данный момент пациенты остаются невольными участниками огромного негласного эксперимента — они принимают препараты, которые, возможно, никогда не были должным образом протестированы, и доверяют регулирующему органу, который слишком часто не в состоянии их защитить.
И как делают вывод Ленцер и Браунли, это доверие все больше оказывается необоснованным.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Мэриэнн Демаси, стипендиат программы Brownstone 2023 г., является медицинским журналистом-расследователем, имеет докторскую степень в области ревматологии и пишет для онлайн-СМИ и ведущих медицинских журналов. Более десяти лет она продюсировала документальные телефильмы для Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и работала спичрайтером и политическим советником министра науки Южной Австралии.
Посмотреть все сообщения
