Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрило сотни препаратов без доказательств их эффективности, а в некоторых случаях — несмотря на доказательства того, что они наносят вред.
К такому выводу пришли авторы разгромного двухлетнего расследования медицинских журналистов Жанны Ленцер и Шеннон Браунли , опубликованного изданием The Lever.
Проанализировав более 400 одобрений лекарственных препаратов в период с 2013 по 2022 год, авторы пришли к выводу, что агентство неоднократно игнорировало собственные научные стандарты.
Один эксперт выразился прямо: порог доказательств FDA «не может быть ниже, потому что он уже в грязи».
Система, построенная на слабых доказательствах
Результаты оказались удручающими: 73% препаратов, одобренных FDA в течение периода исследования, не соответствовали всем четырем основным критериям демонстрации «существенных доказательств» эффективности.
Предполагается, что эти четыре критерия — наличие контрольной группы, воспроизведение в двух тщательно проведенных испытаниях, ослепление участников и исследователей и использование клинических конечных точек, таких как облегчение симптомов или увеличение продолжительности жизни — должны стать основой оценки лекарственных препаратов.
Однако лишь 28% лекарств соответствовали всем четырем критериям, а 40 препаратов не соответствовали ни одному из них.
Это не какие-то непонятные технические детали — это самые основные меры предосторожности, позволяющие защитить пациентов от неэффективного или опасного лечения.
Однако под политическим и отраслевым давлением FDA все чаще отказывается от них в пользу скорости и так называемой «регуляторной гибкости».
С начала 1990-х годов агентство активно использовало ускоренные процедуры, позволяющие ускорить вывод лекарств на рынок.
В теории это позволяет сбалансировать срочность с научной строгостью. На практике же процесс перевернулся с ног на голову. Теперь компании могут получить одобрение на лекарства, не доказав их эффективность, с обещанием последующих испытаний.
Однако, как выяснили Ленцер и Браунли, «почти половина необходимых последующих исследований так и не завершаются, а те, которые завершаются, часто не показывают эффективность препаратов, даже пока они остаются на рынке».
«Это представляет собой кардинальный сдвиг в регулировании FDA, который был осуществлен тихо, практически без ведома врачей и общественности», — добавили они.
Более половины рассмотренных одобрений основывались на предварительных данных, а не на убедительных доказательствах того, что пациенты живут дольше, чувствуют себя лучше или функционируют более эффективно.
И даже когда проводятся последующие исследования, многие из них полагаются на те же несовершенные суррогатные показатели, а не на жесткие клинические результаты.
Результат: система регулирования, в которой FDA больше не выступает в роли контролера, а выступает в роли пассивного наблюдателя.
Лекарства от рака: высокие ставки, низкие стандарты
Нигде этот провал не проявляется так явно, как в онкологии.
Только 3 из 123 препаратов от рака, одобренных в период с 2013 по 2022 год, соответствовали всем четырем основным научным стандартам FDA.
Большинство из них — 81% — были одобрены на основании косвенных конечных точек, таких как уменьшение размеров опухоли, без каких-либо доказательств того, что они улучшают выживаемость или качество жизни.
Возьмем, к примеру, Копиктру — препарат, одобренный в 2018 году для лечения рака крови. FDA дало ему зеленый свет на основе улучшения «выживаемости без прогрессирования», показателя того, как долго опухоль остается стабильной.
Однако анализ данных, полученных после выхода препарата на рынок, показал, что пациенты, принимавшие Копиктру, умирали на 11 месяцев раньше , чем те, кто принимал препарат сравнения.
Прошло шесть лет с тех пор, как эти исследования показали, что препарат снижает выживаемость пациентов, прежде чем FDA предупредило общественность о том, что Копиктру не следует использовать в качестве терапии первой или второй линии при определенных типах лейкемии и лимфомы, ссылаясь на «повышенный риск смертности, связанной с лечением».
Элмирон: неэффективен, опасен — и все еще на рынке
Еще один яркий пример — препарат Элмирон , одобренный в 1996 году для лечения интерстициального цистита — болезненного заболевания мочевого пузыря.
FDA одобрило его на основании «практически нулевых данных» при условии, что компания проведет дополнительное исследование, чтобы определить, действительно ли он работает.
Это исследование было завершено лишь через 18 лет, а когда оно наконец завершилось, оно показало, что Элмирон ничем не лучше плацебо.
В то же время сотни пациентов потеряли зрение или ослепли. Другие были госпитализированы с колитом. Некоторые умерли.
Но Элмирон до сих пор на рынке. Врачи продолжают его выписывать.
«Этот препарат применялся сотнями тысяч пациентов, и Американская урологическая ассоциация считает его единственным одобренным FDA лекарством для лечения интерстициального цистита», — сообщают Ленцер и Браунли.
«Незаконченные одобрения» и паралич регулирования
У FDA даже есть термин — «зависшие одобрения» — для препаратов, которые остаются на рынке, несмотря на неудачные или отсутствующие последующие испытания.
Один из печально известных случаев — препарат Авастин , одобренный в 2008 году для лечения метастатического рака молочной железы.
Разрешение на применение препарата было принято в ускоренном порядке, опять же, на основании показателя «выживаемости без прогрессирования заболевания». Но после того, как пять клинических испытаний не показали улучшения общей выживаемости и вызвали серьезные опасения по поводу безопасности, FDA приняло решение отозвать разрешение на применение препарата при метастатическом раке молочной железы.
Реакция была резкой.
Фармацевтические компании и группы защиты прав пациентов начали кампанию за сохранение Авастина на рынке. Сотрудники FDA получили угрозы применения насилия. Полиция была размещена у здания агентства.
Последствия оказались настолько серьезными, что в течение более чем двух десятилетий после этого FDA не инициировало еще одну процедуру принудительного изъятия препарата, несмотря на сопротивление промышленности.
Миллиарды потрачены впустую, тысячи пострадали
В период с 2018 по 2021 год американские налогоплательщики — через программы Medicare и Medicaid — заплатили 18 миллиардов долларов за лекарства, одобренные при условии проведения последующих исследований. Многие из них так и не были проведены.
Цена человеческих жизней еще выше.
Исследование 2015 года показало, что 86% противораковых препаратов, одобренных в период с 2008 по 2012 год на основе косвенных показателей эффективности, не продемонстрировали никаких доказательств того, что они помогают пациентам жить дольше.
По оценкам , ежегодно в США от последствий приема правильно назначенных лекарств умирает около 128 000 человек (исключая передозировки опиоидами). Это больше, чем общее число смертей от употребления нелегальных наркотиков.
Анализ, проведенный в 2024 году датским врачом Петером Гётцше, показал, что побочные эффекты от рецептурных лекарств в настоящее время входят в тройку основных причин смерти в мире.
Врачи введены в заблуждение этикетками лекарств
Несмотря на масштаб проблемы, большинство пациентов — и большинство врачей — не имеют о ней ни малейшего представления.
В исследовании 2016 года , опубликованном в журнале JAMA , практикующим врачам был задан простой вопрос: что на самом деле означает одобрение FDA?
Только 6% ответили правильно.
Остальные предположили, что это означает, что препарат продемонстрировал явные, клинически значимые преимущества, такие как помощь пациентам в продлении жизни или улучшении самочувствия, и что данные статистически достоверны.
Но FDA ничего этого не требует.
Лекарства могут быть одобрены на основе одного небольшого исследования, суррогатной конечной точки или маргинальных статистических результатов. Этикетки часто основываются на ограниченных данных, однако многие врачи принимают их за чистую монету.
Исследователь из Гарварда Аарон Кессельхайм, возглавлявший исследование, заявил, что результаты «разочаровывают, но не совсем удивляют», отметив, что лишь немногие врачи изучают, как на самом деле работает процесс регулирования FDA.
Вместо этого врачи часто полагаются на этикетки, маркетинг или предположения, полагая, что если FDA одобрило препарат, он должен быть и безопасным, и эффективным.
Но, как показывает расследование компании The Lever , это не является надежным предположением.
А без этих знаний даже врачи, имеющие добрые намерения, могут прописывать лекарства, которые не приносят никакой пользы и наносят реальный вред.
На кого работает FDA?
В ходе интервью с более чем 100 экспертами, пациентами и бывшими регулирующими органами Ленцер и Браунли выявили широко распространенную обеспокоенность тем, что FDA сбилось с пути.
Многие указывали на зависимость агентства от денег промышленности. Расследование BMJ в 2022 году показало, что плата за услуги теперь покрывает две трети бюджета FDA на проверку лекарственных препаратов, что вызывает серьезные вопросы о независимости агентства.
Врач и эксперт по нормативно-правовому регулированию из Йельского университета Решма Рамачандран заявила, что система нуждается в срочной реформе.
«Нам нужно агентство, независимое от отрасли, которую оно регулирует, и использующее высококачественные научные данные для оценки безопасности и эффективности новых лекарств», — сказала она изданию The Lever . «Без этого мы можем вернуться к временам шарлатанства и патентованных лекарств».
На данный момент пациенты остаются невольными участниками огромного негласного эксперимента — они принимают препараты, которые, возможно, никогда не были должным образом протестированы, и доверяют регулирующему органу, который слишком часто не в состоянии их защитить.
И как делают вывод Ленцер и Браунли, это доверие все больше оказывается необоснованным.
- Расследовательский отчет Джин Ленцер и Шеннон Браунли из The Lever [ссылка.]
- Доступная для поиска база данных одобренных лекарственных средств [ссылка.]
- См. мою речь: Провал регулирования оборота наркотиков: снижение стандартов и институциональная коррупция
Перепечатано с платформы Substack автора.
Присоединяйтесь к обсуждению
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Brownstone Institute Статья и Автор.
