Да, Фаучи никогда не беспокоился о последовательности и даже не противоречил себе изо дня в день, часто без объяснения причин. Слишком часто его раздача «науки» казалась перформансом. Тем не менее, запись такова, что Фаучи и все его соотечественники либо преуменьшали, либо отрицали естественный иммунитет в течение двух лет. Это стало источником огромной путаницы.
На самом деле, это могло быть самой вопиющей научной ошибкой за всю пандемию. Это было равносильно молчаливому обращению с наиболее устоявшейся точкой клеточной биологии, которая у нас есть. Ей обучали каждое поколение с 1920-х годов до начала нового века, когда люди перестали обращать внимание на уроки биологии в 9-м классе.
После того, как разразилась пандемия, Фаучи полтора года ничего не говорил на эту тему. Меморандум Джона Сноу, письменный в противовес Великой Баррингтонской декларации заявил, что «нет доказательств стойкого защитного иммунитета к SARS-CoV-2 после естественного заражения». Мандаты и паспорта это исключили. Академические, медицинские и корпоративные правоохранительные органы обычно отказываются признавать это.
Когда доктор Санджай Гупта из CNN конкретно спросил его 13 сентября 2021 года, Фаучи быстро возразил.
— У меня нет твердого ответа на этот счет. Это то, что нам нужно будет обсудить в отношении долговечности ответа», — сказал Фаучи. «Я думаю, что это то, что нам нужно сесть и серьезно обсудить».
Другими словами, никто не знает!
Глава HHS отказался говорить в любом случае, даже когда на гриле Рэнд Пол.
Ранее ВОЗ даже поддержала это отрицание, зайдя так далеко, что изменить собственное определение иммунитета в разгар пандемии. Они убрали старое предложение о естественном иммунитете и заменили его утверждением, что иммунитет возникает в результате «защиты людей от вируса», а не «подвергания их воздействию». Вот это умная риторика!
Нет никаких сомнений в том, что эта попытка отрицать естественный иммунитет была систематической и продвигалась сверху.
Как это изменилось? В феврале 2022 года CDC, наконец, опубликованный на тему, которую они не могли вечно отрицать. А теперь сам Фаучи проговорился следующее: интервью 23 марта 2022 г .:
«Когда вы смотрите на случаи, они не кажутся более серьезными [чем Омикрон], и они, похоже, не уклоняются от иммунного ответа ни на вакцину, или предшествующая инфекция".
Важным здесь является не его спорное заявление о вакцинах, а скорее его небрежное замечание о предшествующей инфекции. Было отброшено, как будто: «Это все знают». Если так, то не благодаря ему, CDC или ВОЗ.
Безусловно, все, что мы знали два года назад — если не 2.5 тысячи лет назад, — это то, что иммунитет от предшествующей инфекции Covid реален. Вакцины традиционно были заменой именно этого. Браунстоун имеет собран полностью 150 исследования, которые демонстрируют, что иммунитет через инфекцию эффективен, широк и долговечен.
Если бы этот обмен сообщениями существовал во время самоизоляции, отношение к вирусу было бы совсем другим. Мы бы с самого начала ясно видели нынешнюю реальность, а именно то, что эндемичность обычно наступает в случае нового вируса такого рода из-за популяционного иммунитета, вызванного воздействием. Так человечество эволюционировало, чтобы жить в присутствии патогенов.
Если бы у нас было широкое информирование общественности об этом, приоритетом общественного здравоохранения было бы не блокирование людей, которые могут справиться с воздействием, а скорее предупреждение тех, кто не может быть осторожным, пока не будет реализован коллективный иммунитет в собственном кругу контактов через встречу с вирусом. и выздоравливаю.
Тем, кто говорит, что это опасно, следует учесть, что массовое воздействие — это именно то, что произошло в любом случае, растянувшееся на два года, а не за один сезон. Эта отсрочка неизбежного могла быть тем, что позволило вариантам появляться и закрепляться в последовательных раундах, каждый новый поражал наивную иммунную систему способами, которые было трудно предсказать. Сглаживание кривой означало «продление боли», как и предсказывал Кнут Витковски в марте 2020 года.
Широкое понимание естественного иммунитета изменило бы весь расчет общественного мнения о том, как управлять своей жизнью перед лицом нового вируса. Вместо того, чтобы просто бежать и прятаться, люди могли подумать о компромиссах, как они всегда поступали в прошлом. Каков мой риск заражения и при каких условиях? Если я получу вещь, что тогда произойдет? Это также могло бы изменить приоритеты с предотвращения болезней и субсидий на вакцины и мандатов на размышления о самом важном: что делать людям, если они заболеют? Что врачи должны рекомендовать и назначать?
Пренебрежение терапией играет здесь очень важную роль. Если люди верят, что изоляция, воздержание, маскировка, прекращение путешествий и вообще отказ от любого выбора в жизни были правильным способом заставить патоген исчезнуть волшебным образом, плюс они находятся под впечатлением, что риск тяжелых последствий распределяется поровну по всему населению, плюс они считают, что 3-4% населения умрут от Ковида (как предполагалось в первые дни), в итоге вы получите гораздо более уступчивых людей.
Если бы естественный иммунитет с самого начала справедливо рассматривался как наиболее надежная и широкая форма иммунитета, а вместо этого мы следовали бы идее целенаправленной защиты, о мандатах на вакцинацию не могло бы быть и речи.
Другими словами, замалчивание этой темы имело решающее значение для того, чтобы напугать людей во всем мире и заставить их пойти на беспрецедентную атаку на права и свободы, что привело к потере до двух лет детского образования, закрытию миллионов малых предприятий и отказу людям в элементарных правах. религиозные свободы, в дополнение к коллапсу общественного здравоохранения, который привел к рекордным смертям, связанным с алкоголем и опиоидами, не говоря уже о потерянных скринингах на рак, детских прививках и общем плохом здоровье, как физическом, так и психическом.
Этот материал не без последствий. Когда-то можно было ожидать некоторого раскаяния. Вместо этого мы получаем мимолетный комментарий и больше ничего. В конце концов, откровенный разговор на эту тему может быть рискованным: подразумевать что вся их стратегия смягчения последствий была неправильной с самого начала и никогда не должна повторяться.
Добавлено примечание: это недавно обнаруженное интервью многолетней давности:
Ебена матьpic.twitter.com/UWRwTlHfXd
— Liberty Lockdown с Клинтом Расселом (@LibertyLockPod) 31 марта 2022
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
