Психоаналитический теоретик Жак Лакан имеет в запасе несколько удивительных концептуальных инструментов, некоторые из которых могут внести некоторую ясность в зачастую запутанный мир, в котором мы живем в настоящее время. Его теоретическое и философское творчество охватывает широкий спектр, большую часть которого невозможно охватить в таком кратком эссе, как вот этот.
Достаточно сказать, что он продолжил психоаналитическое наследие Зигмунда Фрейда, радикализируя при этом некоторые идеи Фрейда и позволяя человеку разобраться с неуловимыми текстами, такими как контр-Образование роман, Команда волхв, в котором английская литература маэстро сталкивает человека с загадкой постоянно меняющегося, саморазрушающегося когнитивные перспективы. Часть более поздних работ Лакана касалась теории дискурса – области, в которую его современник и коллега-французский светила Мишель Фуко также внес существенный вклад – и которую Лакан разработал в Другая сторона психоанализа; 1969-1970 – Семинар Жака Лакана, книга 17 (Нью-Йорк: WW Norton & Co., 2007).
Есть много способов использовать эту сложную дискурсивную (то есть связанную с дискурсом) сетку, например, для изучения властных отношений в различных дискурсах, таких как патриархальный дискурс, феминистский, управленческий, рабочий или дискурс. капиталистический дискурс.
Моя ссылка на «властные отношения» уже дает ключ к пониманию используемой здесь концепции «дискурса»: она касается (обычно асимметричных) властных отношений, поскольку они встроены в язык; Фактически, можно сказать, что дискурс — это язык, понимаемый как служащий (определённым видам) власти. Поэтому Лакан понимает дискурс как способ «упорядочить» или «организовать» социальное поле; то есть общество на отдельные области, где господствуют различные виды власти.
Например, одна из моих аспиранток (Лиза-Мари Сторм) однажды написала разоблачительную диссертацию о различиях между гангстерским дискурсом и дискурсом тюремных властей в южноафриканской тюрьме и основывала свой письменный текст на тщательном расследовании посредством интервью с заключенными. члены банды, а также надзиратели, служащие в тюрьме.
Используя версию дискурс-анализа Фуко, она пришла к удивительному выводу, что, вопреки ожиданиям, правящий дискурс принадлежал не властям, представленным надзирателями, а гангстерам, которые были иерархически выстроены в порядке доминирования банд. . То, что эти банды имели власть над надзирателями и определяли, что может, а что не может происходить в тюрьме, было очевидно из ее дискурс-анализа интервью. (Можно усмотреть в этом параллель с дискурсом садомазохизма.)
Итак, как теория Лакана может помочь понять тяжелое настоящее, когда беспринципные и могущественные противники используют разнообразные дискурсивные средства, чтобы получить власть над обычными людьми? Это, конечно, не означает, что «обычные люди» – некоторые из которых весьма необычны – лишены дискурсивных средств для противодействия или сопротивления тем, кто хочет их подчинить. Как однажды заметил Фуко, там, где существует дискурс, создается пространство для контрдискурса, очевидным примером которого являются патриархат и феминизм. Постараюсь объяснить максимально кратко.
Лакан выдвигает типологию дискурса(ов) – дискурса(ов) мастера, университета (или знания), истерика и аналитика, каждый из которых организует социальное поле по разным параметрам власти. В разные исторические времена и при разных обстоятельствах места этих четырех видов дискурсов занимают конкретные дискурсы.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Например, до недавнего времени – а точнее, до 2020 года – дискурс неолиберального капитализма занимал место «дискурса господина», но с тех пор, возможно, был заменен революционным, неофашистским дискурсом (не очень) «великой перезагрузки». (которое я отказываюсь увеличивать заглавными буквами).
Во-первых, важно помнить, что, по мнению Лакана, эти четыре дискурса выполняют как развивающую, так и систематическую классификационную функцию; иными словами, они отмечают («онтогенетические») временные стадии развития каждого человеческого существа, и они различают фундаментально разные виды дискурсов. Итак, что означает 'речь магистра' повлечет за собой?
Каждый из нас вводится в общество посредством психического и когнитивного «формирования» посредством некоего мастерского дискурса. Для некоторых это религиозный дискурс, который организует мир в конкретных социальных отношениях подчинения и сравнительного расширения прав и возможностей; новичок в церковно-католическом ордене обладает гораздо меньшей дискурсивной властью, чем рукоположенный священник, а последний, в свою очередь, подчиняется, например, епископу. Для других это может быть светский дискурс, подобный тому, который пронизывает деловой мир, или политический дискурс, конкурирующий с другими за гегемонию в определенной стране. Но в каждом случае дискурс хозяина «командует» социальным полем, поскольку люди в дискурсивном поле подчиняются ему по-разному, хотя некоторые, как я покажу, могут бросить ему вызов.
Имя дискурс университета (то есть знания) создается впечатление, что оно включает в себя все виды использования языка (в том числе научного), которые способствуют власти через знание. (Помните поговорку «Знание — сила»?) Для Лакана это неверно без оговорок. Причина в том, что он знает через Гегеля, что (с исторической точки зрения) раб всегда служил хозяину знанием – в конце концов, в эллинистическую эпоху греческие рабы были учителями в римских семьях.
Следовательно, по его оценке, университетский дискурс служит дискурсу мастера, а следствием этого является то, что он не представляет собой истинную науку. Вот почему наиболее известными (и «ценимыми») дисциплинами в университете являются те, которые служат и продвигают интересы основного дискурса – например, неолиберальный капитализм продвигался и лучше всего обслуживался такими дисциплинами, как физика, химия, информатика, фармакология. , бухгалтерский учет, право и так далее. Философия, когда она практикуется критически (как и должно быть), однако не служит хозяину.
Можно проверить, играет ли университетский дискурс развивающую роль в жизни человека, спросив, когда это произошло или было, когда человек начал смотреть на дискурс магистра, который сформировал его поведение, так сказать, «новыми глазами». Обычно это происходит тогда, когда человек сталкивается с системами знаний, которые дают ему интеллектуальную способность подвергать сомнению дискурс мастера.
Например, то, что я вырос в Южной Африке в условиях апартеида, и познакомился с философией в университете, позволило мне и моим современникам подвергнуть сомнению и отвергнуть апартеид как несправедливую систему. Но философия — это дисциплина, которая культивирует вопросы, в то время как «основные» университетские дисциплины не участвуют в таких вопросах; вместо этого они оправдывают речь мастера.
Дискурс, который Лакан связывает с подлинной наукой, — это дискурс «истерика,' что может показаться странным выбором, если не вспомнить, что именно «истерики» – такие как Берта Паппенхайм – консультировались у Фрейда в Вене и позволили ему сформулировать свою революционную гипотезу о бессознательном. Почему?
Короче говоря, неудачи дискурса мастера определенного периода запечатлены на телах «истериков». В викторианскую эпоху основной дискурс о подавлении сексуальности (предположительно ради большей экономической продуктивности) вызывал у людей различные (бессознательные) «истерические» реакции, включая сексуальную фригидность со стороны женщин.
Следовательно, дискурс истерика — это любой дискурс, ставящий под сомнение доминирующие ценности существующей социальной реальности. Как уже отмечалось, философия является – то есть должна быть – образцовой в этом отношении, хотя на многих факультетах она практикуется как «университетский дискурс», который просто санкционирует дискурс учителя. Даже в трудной для понимания области теоретической физики можно встретить истерический дискурс, например, в специальной теории относительности Эйнштейна и в квантовой механике Нильса Бора (и других), какими бы нелогичными они ни казались. В известном «принципе неопределенности» Вернера Гейзенберга это демонстрируется парадигмально: невозможно измерить скорость и положение электрона, вращающегося вокруг ядра атома в одно и то же время – когда один из них измеряется, другой обязательно закрывается.
Таким образом, квантовая механика ставит под сомнение классическую ньютоновскую физику, напоминая физикам, что наука (как и философия) никогда не бывает окончательно «завершенной». Всегда возникают новые идеи. Иными словами, подлинная наука характеризуется постоянным оспариванием каждой теоретической позиции, которая может быть достигнута. Лакан показывает, что он отмечен «структурной неопределенностью», обобщая таким образом принцип неопределенности в квантовой механике.
Что насчет дискурс аналитика? В то время как дискурс истерика воплощает в жизнь допрос университетский дискурс, так же как и дискурс учителя, дискурс аналитика – смоделированный по образцу задачи психоаналитического аналитика – «посредничает» между дискурсом истерика и двумя другими дискурсами, которые направлены на осуществление власти над субъектом. Взрослея, человек неизменно узнает, что некоторые люди умеют быть посредниками между участниками спора; это примеры своего рода протоаналитического дискурса.
Более строго говоря, философия выполняет роль дискурса аналитика, когда она отказывается согласиться с некоторыми из наиболее крайних утверждений постмодернистских теорий, таких как теория Стэнли Фиша, которая приводит к полному релятивизму (утверждению, что не существует такой вещи, как знания) – например, в Fish's Есть ли текст в этом классе? (Гарвардский университет, 1980). Вместо этого философия позволяет понять, что знание всегда находится между стабильностью и изменением: ни одна научная или философская теория не может быть подвергнута сомнению, как это подробно продемонстрировал Томас Кун в своей книге: Структура научных революций (Чикагский университет, 1962 г.).
До сих пор я концентрировался на теории дискурса Лакана, но ее последствия для нынешнего глобального кризиса, возможно, уже очевидны. Мы являемся свидетелями контролируемого перехода от неолиберального капитализма (до недавнего времени это был дискурс современного хозяина) к тому, что претендует на роль дискурса нового хозяина: к тому, что можно по-разному охарактеризовать как новый феодализм – с так называемыми «элитами», играющими роль хозяев и простых людей низводят до уровня «крепостных» – или технократического неофашизма, учитывая неприкрытое слияние правительственных и корпоративных функций.
Роль университетского дискурса при этом не изменилась, за исключением того, что он все больше служит формирующемуся магистерскому дискурсу, что заметно с 2020 года в раболепии, с которым университеты и колледжи по всему миру – посредством официальной политики, а также академической пропаганды официального COVID меры, включая рекомендации по «вакцинам», подверглись настоящей тирании ожиданий хозяина. Парадигматической в этом отношении была роль основной фармацевтической науки, эпидемиологии и вирусологии, возможно, лучше всего иллюстрируемая ключевой ролью доктора Кристиана Дростена в Германии, выступающего в качестве предполагаемого авторитетного «царя вакцин».
К счастью, наблюдается устойчивый рост откликов на кризис, представляющих собой дискурс истерика, в том числе со стороны вирусологов, эпидемиологов, врачей и медицинских исследователей, которые воплощают роль подлинной, вопрошающей науки. В первую очередь среди них доктор Питер Маккалоу, доктор Пьер Кори, доктор Долорес Кэхилл, доктор Роберт Мэлоун, доктор Джозеф Меркола и доктор Тесс Лори (и многие другие). Что делают эти люди, так это используют чистую науку для борьбы с псевдонаукой, практикуемой теми, кто настаивает на том, что «прививка от тромба» «безопасна и эффективна», несмотря на многочисленные доказательства обратного.
Конечно, это не ограничивается такими учеными, как упомянутые выше. Каждый человек, строго практикующий дисциплину, не подчиняющийся учителю дискурсу неофеодализма или университетскому дискурсу, который падает ниц перед учителем, в равной степени практикует вопрошающий дискурс истерика, когда он выявляет идеи, которые могут быть признаны действительными. отказы от магистерских и университетских дискурсов.
К ним относятся многие из вкладов в Институт Браунстоуна (или в «Реал левых» в Британии), например, книга Сони Элайджи «Завеса молчания над лишние смерти», где этот бесстрашный журналист-расследователь безжалостно, обсуждая речь британского депутата Эндрю Бриджена по этой теме в парламенте, разоблачает нелепый – но, учитывая силу дискурса мастера, предсказуемый – отказ правительств и традиционных СМИ признать слона в комната. Более устойчивым примером социально-научной реакции, которую можно квалифицировать как истерический (вопрошающий) дискурс, является книга Кеса ван дер Пейла: Чрезвычайные положения: держать население мира под контролем (Clarity Press, 2022), с его оптимистической позицией о том, что глобалистам-неофашистам не удастся добиться успеха в своей попытке мирового сообщества. государственный переворот.
Дискурс аналитика, который так же важен, как и дискурс истерика, относительно контролируемого коллапса современного общества – от экономически катастрофической «пандемии» через нарушение цепочки поставок, контролируемый финансовый коллапс и запланированный переход от денежной экономики к безналичная CBDC-экономика и спланированные войны – являются посредниками между вопрошающим дискурсом истерика, с одной стороны, и дискурсом магистра и университета – с другой. Как это делается?
Обратите внимание, что в психоанализе аналитик дает пациентке (называемой анализандкой) возможность освободиться от хватки хозяйского дискурса, который стал невыносимым – как дискурс патриархального, властного мужа – позволяя ей, во-первых, поставить под сомнение легитимность этого дискурса. доминирующая сила, а затем позволить ей открыть для себя альтернативный дискурс мастера, чтобы расширить свои возможности. Однако важно то, что аналитический опыт позволил ей на этом этапе избежать восприятия дискурса нового мастера как абсолютного, научившись способности задавать вопросы.
Точно так же в нынешних обстоятельствах существуют дискурсивные вклады, которые являются посредниками между вопросами истерика и объединенной силой магистерских и университетских дискурсов. Говоря о необходимости этого прямо: недостаточно научиться подвергать сомнению доминирующие, оскорбительные дискурсы – нужно найти способы найти и практиковать альтернативы последним, имея преимущество в том, что вы научились задавать вопросы.
Но невозможно жить одними вопросами, как ясно понимал Лакан. И снова мы имеем чередование стабильности и перемен; дискурс мастера обеспечивает стабильность, дискурс истерика вызывает изменения через оправданные вопросы, ведущие к новой стабильности под маской нового дискурса мастера.
Критические вклады, сосредоточенные на связи между дискурсами магистра, университета и истерика, а также посредничество между ними на пути к альтернативе, позволяющей дискурсу нового магистра, создадут экземпляр дискурса аналитика. То, что я здесь пишу, можно квалифицировать как дискурс аналитика, поскольку такое посредничество — это именно то, что я пытаюсь сделать.
Однако обратите внимание на тот факт, что, как и психоаналитик, я предписывая конкретный господский дискурс в качестве замены коррумпированного, скомпрометированного господского дискурса неофашистов, выдвинутого в дискурсе «лучшее восстановление». Действующий принцип здесь заключается в том, что анализандка должна открыть и выбрать дискурс нового мастера самостоятельно, иначе она не будет переживать ответственность как свою, а не аналитика.
Примечательно, что в приведенном ниже отрывке из произведения Джорджио Агамбена Где мы сейчас? Эпидемия как политика (Лондон: Eris, 2021) его слова можно прочитать через призму теории дискурса Лакана – особенно обратите внимание на второй абзац, который безошибочно намекает на необходимость дискурса нового мастера:
Сила нынешней трансформации объясняется, как это часто бывает, и ее слабостью. Для распространения санитарного террора потребовались уступчивые и неразделенные средства массовой информации, чтобы достичь консенсуса, который будет трудно сохранить. Медицинская религия, как и любая другая религия, имеет своих еретиков и инакомыслящих, и уважаемые голоса, исходящие из самых разных направлений, оспаривают актуальность и серьезность эпидемии – ни то, ни другое не может поддерживаться бесконечно посредством ежедневного распространения цифр, которым не хватает научной последовательности.
Первыми это осознали, вероятно, доминирующие державы, которые никогда бы не прибегли к таким крайним и бесчеловечным аппаратам, если бы не были напуганы реальностью собственной эрозии. На протяжении десятилетий институциональные силы страдают от постепенной потери легитимности. Эти полномочия могли бы смягчить эту потерю только за счет постоянного введения чрезвычайного положения, а также за счет потребности в безопасности и стабильности, которую создает это чрезвычайное положение. Как долго и на каких условиях может быть продлено нынешнее чрезвычайное положение?
Не вызывает сомнений то, что потребуются новые формы сопротивления, и те, кто еще может предвидеть будущую политику, должны без колебаний им следовать. Грядущая политика не будет иметь ни устаревшую форму буржуазной демократии, ни форму технико-санитарного деспотизма, который ей придет на смену.
Это обязательно краткое изложение проницательной, хотя и сложной теории дискурса Лакана позволяет понять смысл дискурсивной борьбы, происходящей в настоящее время в глобальном пространстве. И как только человек интеллектуально поймет «главные действия» своего противника в этом пространстве, он сможет лучше подготовиться к противодействию им посредством дискурсов истерика и аналитика.
Берт Оливье
Университет Свободного Государства.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
