Указы президента не являются панацеей для Америки

Многие консерваторы в восторге от того, что Дональд Трамп выиграл еще один срок в Белом доме. И с точки зрения консерваторов, несомненно, есть причины праздновать возвращение Трампа к власти, особенно по сравнению с альтернативой Камалы Харрис: внезапное прекращение глубоко дискриминационных программ правительства США «Разнообразие, равенство и инклюзивность»; обязательство положить конец спонсируемой правительством цензуре речи американцев; обещание сократить государственные расходы; столь необходимая реорганизация фармацевтического, медицинского и продовольственного регулирующего учреждения США; и выход из ВОЗ, скомпрометированной вопиющими конфликтами интересов, такими как поддержка со стороны инвесторов в фармацевтическую промышленность, таких как Билл Гейтс.

Не нужно быть фанатом MAGA в первом ряду, чтобы радоваться подобным изменениям или видеть, что они гораздо разумнее, чем то, что Камала Харрис предлагала американскому народу. Однако у меня есть ощущение, что некоторые люди настолько захвачены волнением момента, что теряют из виду общую картину. 

Общая картина такова: Соединенные Штаты представляют собой все более поляризованное общество, разделенное на людей, которые идентифицируют себя как «прогрессисты» и/или демократы, и людей, которые идентифицируют себя как «консерваторы» или либертарианцы и/или республиканцы. Эта поляризация переросла в разделяющую и ожесточенную борьбу за федеральную власть, которая достигает своего апогея, когда обе стороны соперничают за президентский пост каждые четыре года. 

Федеральная власть, будь то над государственными финансами и расходами, денежной системой, системой здравоохранения, образованием, банковским делом, торговлей или общественным здравоохранением и гигиеной, выросла до такой степени, что повседневная жизнь людей находится во власти человека, который оказывается в Белом доме или в составе Верховного суда США. Это ставит свободу и процветание людей на очень шаткую основу.

Однако это стало широко принято как норма. И неявно это стало принято теми, кто относится к президенту как к своего рода мессианской фигуре, которая либо защитит «маленького американца» от Больших Денег, либо «сделает Америку снова великой» и будет вести эпическую, как Бэтмен, битву против союзников Большой Фармы, Большой Бюрократии и Больших Налогов.

Не поймите меня неправильно. Если вы живете в централизованной политической системе, то вполне разумно желать, чтобы в Белый дом попал лучший кандидат или наименее вредоносный кандидат. И вы, возможно, правы, желая большой встряски коррумпированной олигархической системы, даже если для этого потребуется немного «Бэтмена». Если бы я был аргентинцем, например, я был бы счастлив, что страну, изуродованную долгами и кумовством, встряхивает такая могущественная фигура, как Майли.

Можно было бы с тоской надеяться, что приход Трампа или Майли к власти каким-то образом спровоцирует далеко идущие реформы, которые в конечном итоге вернут власть народу. Но это кажется маловероятным, учитывая, что путь к политической реформе в обоих случаях — это не низовые изменения, а широкомасштабное использование исполнительной власти. 

Если говорить в целом, то существует большая вероятность того, что и Майли, и Трамп еще больше укрепят исполнительную власть и сделают национальное правительство еще более могущественным, чем прежде, показав миру, как им может эффективно управлять сильный президент.

Предположим, ради аргумента, что человек, который в настоящее время занимает Белый дом, является разумным, мудрым человеком, который может восстановить «здравый смысл» в национальном правительстве и ввести политику, благоприятствующую свободе и экономическому росту, не позволяя национальному правительству стать слишком навязчивым или властным. Даже если предположить, что это так, этот человек не будет занимать Белый дом вечно. 

Велика вероятность, особенно в такой политически и культурно поляризованной стране, как Соединенные Штаты, что через четыре, восемь или двенадцать лет появится совершенно другой кандидат, который наберет достаточно голосов, чтобы занять пост и отменить реформы своего предшественника. 

Например, если указ президента может отменить политику DEI, остановить сговор правительства с цензурой Big Tech или ослабить влияние Big Pharma на здравоохранительный комплекс, то в будущем указ может восстанавливать Политика DEI, восстановление спонсируемой правительством цензуры «дезинформации» и назначение приближенных к Большим фармацевтическим и продовольственным компаниям ответственными за национальный аппарат регулирования продуктов питания, лекарств и здравоохранения. 

Это означает, что политическая реформа, какой бы драматичной и захватывающей она ни казалась, по своей сути нестабильна в централизованной системе с сильным исполнительным аппаратом, особенно в обществе, которое глубоко разделено по поводу надлежащих целей национального правительства и ценностей, которые наилучшим образом представляют страну. 

Поэтому те, кто заботится о долгосрочном здоровье и стабильности Соединенных Штатов, должны отдать предпочтение более далеко идущим мерам. структурный реформы, которые ослабляют как Конгресс, так и президентскую власть и возвращают власть на уровень штата и местное самоуправление. Таким образом, многие крайне спорные политические споры могут быть вынесены с национальной сцены и возвращены на уровень штата и местное самоуправление, где могут быть разработаны различные решения, соответствующие местным нуждам и местным чувствам. Если людям не нравятся результаты, они могут «проголосовать ногами» и найти штат, который им больше по душе. 

Переиздано с сайта автора Substack