Выдержки из решения 5-го окружного суда против OSHA

Федеральный апелляционный суд в Новом Орлеане отменил требование о вакцинации и тестировании для частных предприятий в соответствии с распоряжением администрации Байдена и регулирующего отдела Министерства труда по безопасности на рабочем месте. Это решение примечательно не только своим решительным суждением, но и ярким языком, который правильно формулирует драконовский указ таким, какой он есть, и резко осуждает цель и методы, применяемые против рабочих. 

Ниже приведены выдержки из решения по делу BST Holdings, LLC против OSHA от 12 ноября 2021 г.:

• Начнем с констатации очевидного. Закон о безопасности и гигиене труда, в соответствии с которым был создан OSHA, был принят Конгрессом, чтобы гарантировать американцам «безопасные и здоровые условия труда и сохранить наши человеческие ресурсы». Читать 29 USC § 651 (изложение выводов и декларация целей и политики). Не было — и, вероятно, может не быть, в соответствии с Положением о торговле и доктриной неделегирования8, - предназначено разрешить администрации безопасности на рабочем месте в глубоких тайниках федеральной бюрократии делать широкие заявления по вопросам общественного здравоохранения, затрагивающие каждого члена общества самым глубоким образом. 
• Основываясь на сомнительном предположении, что Мандат приносит пройти конституционную проверку — которую нам не нужно решать сегодня — тем не менее, она фатально ошибочна на своих собственных условиях. В самом деле, натянутые предписания Мандата в совокупности делают его редким правительственным заявлением, которое является одновременно и чрезмерным (применительно к работодателям и работникам практически во всех отраслях и на рабочих местах в Америке, с небольшой попыткой объяснить очевидные различия между рисками, с которыми сталкивается, скажем, охранник в одинокую ночную смену и упаковщик мяса, работающий плечом к плечу на тесном складе) и недостаточная инклюзивность (с целью спасти сотрудников с 99 или более коллегами от «серьезной опасности» на рабочем месте, не предпринимая при этом никаких попыток защитить сотрудников с 98 или менее коллегами от той же самой угрозы). Заявленный импульс Мандата — предполагаемая «чрезвычайная ситуация», которую весь земной шар переживает уже почти два года10 и на которую само OSHA потратило почти два года. месяцев отвечать на 11 — тоже бесполезно. И его обнародование значительно превышает установленные законом полномочия OSHA. 
• После того как в сентябре12 президент выразил свое недовольство уровнем вакцинации в стране13, администрация тщательно изучила Кодекс США в поисках обоснования или «обходного пути»XNUMX для введения национального мандата на вакцинацию. Автомобиль, на который он приземлился, был OSHA ETS. Статут, наделяющий OSHA полномочиями, позволяет OSHA обходить типичные процедуры уведомления и комментариев в течение шести месяцев, предусматривая «чрезвычайный временный стандарт, который вступает в силу немедленно после публикации в Федеральном реестре», если он «определяет (A), что сотрудники подвергаются серьезному риску». опасность от воздействия веществ или агентов, которые считаются токсичными или физически вредными, или от новых опасностей, и (B) что такой аварийный стандарт необходим для защиты сотрудников от такой опасности». 
  ...
• Здесь OSHA пытается впихнуть переносимый по воздуху вирус, который одновременно широко распространен в обществе (и, следовательно, не характерен для какого-либо рабочего места) и не представляет угрозы для жизни подавляющего большинства сотрудников, в соседнюю фразу, имеющую смысл токсичность и ядовитость еще один прозрачный участок. 
  ...
• Однако не менее проблематичным является то, что остается неясным, представляет ли COVID-19 — какой бы трагичной и разрушительной ни была пандемия — серьезную опасность, предусмотренную § 655(c)(1). Смотрите, например, Междунар. хим. Рабочие, 830 F.2d at 371 (отмечается, что само OSHA однажды пришло к выводу, что «для того, чтобы представлять собой« серьезную опасность », недостаточно того, что химическое вещество, такое как кадмий, может вызвать Онкология or Повреждение почек при высоком уровне воздействия» (выделено автором)). Во-первых, в самом Мандате признается, что последствия COVID-19 могут варьироваться от «легких» до «критических». Однако важно, что статус распространения вируса изменился с тех пор, как в сентябре президент объявил общие параметры мандата. (И, конечно же, все это предполагает, что COVID-19 представляет какую-либо серьезную опасность для работников с самого начала; более чем семьдесят восемь процентов 16 американцев в возрасте 12 лет и старше, полностью или частично привитых против него, вирус представляет, как уверяет нас администрация, небольшой риск.) Смотрите, например, 86 Фед. Рег. 61,402, 61,402–03 («Вакцины против COVID-19, разрешенные или одобренные [FDA], эффективно защищают вакцинированных лиц от тяжелых заболеваний и смерти от COVID-19»). 
  ...
• Далее мы рассмотрим необходимость Мандата. Мандат поразительно широк. Применительно к 2 из 3 сотрудников частного сектора в Америке на рабочих местах, столь же разнообразных, как и сама страна, Мандат не учитывает, пожалуй, самый важный факт из всех: сохраняющаяся угроза COVID-19 более опасна для некоторые сотрудников, чем другие сотрудники. При прочих равных условиях 28-летний дальнобойщик, проводящий большую часть своего рабочего дня в одиночестве в своей кабине, просто менее уязвим для COVID-19, чем 62-летний тюремный дворник. Точно так же непривитый работник с естественным иммунитетом, по-видимому, подвергается меньшему риску, чем непривитый работник, который никогда не болел вирусом. Список можно продолжать, но остается одно неизменное — Мандат почти полностью не учитывает или даже не отвечает большей части этой реальности и здравого смысла. 
• Более того, в начале пандемии Агентство признало практическую невозможность адаптации эффективной ETS в ответ на COVID-19. 
  ...
• В то же время Мандат также недостаточно инклюзивный. Самый незащищенный рабочий в Америке не получает защиты от Мандата, если в его компании занято 99 рабочих или меньше. Причина почему? Потому что, как признает даже OSHA, компании со 100 и более работодателями смогут лучше управлять (и поддерживать) Мандатом. Читать 86 Фед. Рег. 61,402, 61,403 («OSHA запрашивает информацию о способности работодателей с количеством сотрудников менее 100 внедрять программы вакцинации и/или тестирования на COVID-19»). Это может быть правдой. Но такое мышление опровергает предположение о том, что все это действительно крайняя необходимость. В самом деле, недостаточная инклюзивность такого рода часто рассматривается как красноречивый признак того, что заинтересованность правительства в принятии решения об ограничении свободы на самом деле не является «убедительной». См. Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против города Хайалиа, 508 US 520, 542–46 (1993) (городской запрет на религиозные жертвоприношения животных, но соответствующее разрешение на другие виды деятельности, аналогичным образом угрожающие общественному здоровью, противоречит его якобы «неотразимому» интересу к безопасным методам утилизации животных). Неполный характер Мандата подразумевает, что истинная цель Мандата состоит не в том, чтобы повысить безопасность на рабочем месте, а вместо этого увеличить использование вакцины любыми необходимыми средствами.
  ...
• Наконец, следует отметить, что Мандат вызывает серьезные конституционные опасения, которые либо повышают вероятность того, что заявители добьются успеха по существу, либо, по крайней мере, советуют не принимать широкое толкование OSHA § 655 (c) в качестве толкования закона. 
• Во-первых, Мандат, вероятно, выходит за рамки полномочий федерального правительства в соответствии с Положением о торговле, поскольку он регулирует неэкономическую бездеятельность, которая напрямую относится к компетенции полиции штатов. Выбор человека остаться непривитым и отказаться от регулярного тестирования является неэкономической бездеятельностью. См. NFIB против Себелиуса, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, согласно); см. также идентификатор. в 652–53 (Скалия, Дж., Несогласный). А предписание о том, чтобы человек получил вакцину или прошел тестирование, полностью входит в компетенцию полиции штатов. 
• Мандат, однако, обязывает американских работодателей заставлять миллионы сотрудников получать вакцину от COVID-19 или нести бремя еженедельного тестирования. 86 Фед. Рег. 61,402 61,407, 61,437 61,552, XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX. Полномочия Положения о торговле могут быть обширными, но они не дают Конгрессу полномочий регулировать неэкономическую бездеятельность, традиционно входящих в сферу полномочий полиции штатов. ... В целом, мандат намного превышает нынешние конституционные полномочия. 
• Во-вторых, опасения по поводу принципов разделения властей ставят под сомнение утверждение Мандата о практически неограниченной власти контролировать поведение отдельных лиц под видом правил на рабочем месте. Как указывает судья Дункан, доктрина основных вопросов подтверждает, что Мандат выходит за рамки установленных законом полномочий OSHA. Конгресс должен «высказаться ясно, если он хочет возложить на агентство решения, имеющие огромное экономическое и политическое значение». Утил. Регулятор воздуха. гр. против АООС, 573 US 302, 324 (2014) (очищено). Мандат основывается на старом статуте, который используется по-новому, предусматривает расходы на соблюдение почти 3 миллиардов долларов, включает широкие медицинские соображения, выходящие за рамки основных компетенций OSHA, и направлен на окончательное решение одной из самых горячо обсуждаемых сегодня политических проблем. См. МСИ Телекоммуникации. Корпорация против AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (отказ от утверждения, что Федеральная комиссия по связи может отменить требования о подаче заявок на телекоммуникации); FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (отказ от утверждения, что FDA может регулировать сигареты); Гонзалес против Орегона, 546 US 243, 262 (2006) (отказ разрешить Министерству юстиции запретить самоубийство с помощью врача). В § 655(c) нет четкого выражения намерения Конгресса предоставить OSHA такие широкие полномочия, и этот суд не сделает такого вывода. Исполнительный орган по Статье II также не может вдохнуть новую силу во власть OSHA — независимо от того, насколько истощилось терпение. 
• Понятно, что отказ заявителям в предложении остаться нанесет им непоправимый вред. Во-первых, Мандат угрожает существенно обременить интересы свободы сопротивляющихся отдельных получателей, поставленных перед выбором между своей работой (работами) и своим уколом (уколами). Для отдельных заявителей лишение конституционных свобод «даже на минимальные периоды времени . . . несомненно, представляет собой непоправимый вред». Элрод против Бернса, 427 US 347, 373 (1976) («Утрата свобод, предусмотренных Первой поправкой, даже на минимальный период времени, несомненно, представляет собой непоправимый вред»). 
  ...
• По тем же причинам мораторий строго отвечает общественным интересам. От экономической неопределенности до конфликтов на рабочем месте — простой призрак Мандата способствовал неописуемым экономическим потрясениям в последние месяцы. Конечно, принципы, поставленные на карту, когда речь идет о Мандате, не сводятся к долларам и центам. Общественным интересам служит также поддержание нашей конституционной структуры и сохранение свободы людей принимать сугубо личные решения в соответствии со своими собственными убеждениями — даже или, возможно, особенно, когда эти решения расстраивают правительственных чиновников. 
  ...
• Кроме того, ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, чтобы Управление по охране труда и промышленной гигиене США не предпринимало никаких шагов для реализации или обеспечения соблюдения Мандата до дальнейшего судебного постановления.