В этой статье рассказывается история одного из самых тревожных нарушений научной этики, с которыми мы столкнулись в нашей академической карьере, — произошедшего в процессе рецензирования одного из ведущих мировых журналов по вакцинации в разгар глобального кризиса в области здравоохранения.
Наша история начинается, как и многое в науке, с вопроса. Провокационное исследование, опубликованное в Вакцины—весьма влиятельный медицинский журнал — спросил: «Вероятнее ли, что умные люди будут вакцинироваться чаще?«Исследование, проведенное Зуром и его коллегами (2023), включало обследование солдат Армии обороны Израиля (ЦАХАЛ) во время пандемии COVID-19 и пришло к выводу, что «Более высокий уровень интеллекта оказался самым сильным предиктором приверженности вакцинации".1
Мы читали исследование с растущим беспокойством. Концептуальный скачок был поразительным, методологический выбор сомнительным, а этические последствия глубоко тревожными — особенно с учетом контекста. Это были не гражданские лица, принимающие автономные медицинские решения в обычное время. Это были молодые призывники, действующие в рамках жесткой военной иерархии, подвергавшиеся интенсивному социальному и институциональному давлению с целью вакцинации в исторический момент, когда действовала строгая политика паспортов вакцины от COVID-19 (т. е. израильский «зеленый пропуск»).
Мы составили краткое Письмо редактору — всего 500 слов, в соответствии с правилами подачи статей журнала. В этом письме мы подняли как научные вопросы, так и этические красные флажки, задаваясь вопросом, можно ли то, что авторы назвали «приверженностью», действительно считать добровольным в данных обстоятельствах. Мы также утверждали, что если авторы действительно стремились измерить медицинские соблюдение—а не институциональный Соответствие закону— им следовало сосредоточиться на четвертой дозе вакцины.
К тому времени, когда она была предложена, четвертая доза уже не была обязательной, хотя она по-прежнему рекомендовалась медицинскими работниками. Поразительно, что, согласно собственным данным исследования, только около 0.5% участников решили принять эту дозу, что подрывает центральное утверждение авторов. Мы завершили наше письмо более широким этическим предупреждением: необоснованные утверждения, связывающие нерешительность вакцинации с низким интеллектом, рискуют вызвать более темные моменты в истории — времена, когда маргинализированные группы патологизировались и высмеивались под знаменем «науки».
Уверенные в том, что наша критика была как научно обоснованной, так и этически необходимой, мы отправили письмо 22 октября 2023 года. Оно было кратким, уважительным и тщательно составленным, чтобы соответствовать формальным требованиям журнала, включая строгие ограничения по количеству слов и ссылок. Мы считали, что вступаем в добросовестный научный обмен. Мы понятия не имели, что сейчас произойдет.
Акт I: Что-то не так
За этим последовало молчание, которое становилось все более нервирующим. Дни превращались в недели, а недели в месяцы, а существенного ответа от журнала не поступало. Периодически мы получали автоматические уведомления о том, что «обязательные рецензии» завершены — каждый раз предполагая, что решение неминуемо. Однако ожидаемый ответ так и не пришел, оставив нашу заявку в состоянии постоянной неопределенности. Ее статус менялся несколько раз в течение шести месяцев, только чтобы снова вернуться к «на рассмотрении». Что-то было не так.
Наконец, в марте 2024 года мы получили решение. Редактор отметил, что «судья(и) поднял(и) ряд вопросовИ что «если статья может быть существенно переработана с учетом этих комментариев," он "был бы рад пересмотреть его для публикации".
Что сразу бросилось нам в глаза, так это количество рецензентов, назначенных на нашу короткую рукопись. Судя по тому, как были помечены комментарии, оказалось, что пять рецензентов просмотрели наше письмо из 500 слов — необычно большое число для краткого сообщения такого рода. Тем не менее, были включены только три набора комментариев. Комментарии от рецензентов 1 и 2 полностью отсутствовали. Рецензент 3 дал весьма положительную оценку, а рецензенты 4 и 5 были резко критическими. Однако их рецензии были полностью идентичны, слово в слово, как будто скопированы и вставлены.
Еще более тревожно то, что идентичные обзоры, по-видимому, содержали инсайдерскую информацию. В ответ на нашу обеспокоенность расхождениями в дополнительных данных исследования рецензенты написали, что они «понимаю, [что] исправленная версия была отправлена редактору». Это было глубоко озадачивающе. Перед тем как отправить нашу критику, мы обратились к Зуру и его коллегам — авторам рассматриваемого исследования — с просьбой прояснить или исправить ошибочное представление данных. Однако они так и не прислали нам такое исправление, и, насколько нам известно, никаких обновлений на веб-сайте журнала не было опубликовано. Как же тогда эти анонимные, предположительно независимые рецензенты узнали, что было отправлено исправление?
В этот момент, признаем мы, наши подозрения начали расти. Тем не менее, мы предположили, что действуем добросовестно и приступили к пересмотру. Наше пересмотренное письмо сопровождалось обширным, полностью снабженным ссылками ответом рецензентам и редактору. Фактически, наш ответ намного превысил по длине исходное представление. Мы рассмотрели каждый поднятый критический момент, исправили несколько неверных толкований наших аргументов (включая случаи, когда рецензенты вкладывали слова в наши уста) и вновь подтвердили наши основные опасения относительно рамок, методологии и этических последствий исходного исследования.
Мы считали, что ведем законный научный дискурс.
Мы понятия не имели, насколько серьезным будет испытание этой веры.
Акт II: Рецензенты за кулисами
Прошло еще семь месяцев. Журнал молчал.
Затем, 29 октября 2024 года, мы наконец получили официальное письмо с решением от главного редактора Вакцины, "Уважаемый доктор Яаков Офир!, — начиналось оно, —Вышеупомянутая статья была оценена экспертами по предметной области, выступающими в качестве рецензентов для Vaccine. После тщательного рассмотрения, с сожалением сообщаю вам о решении отклонить вашу рукопись без предложения о доработке. Комментарии рецензентов (и редактора, если указано) прилагаются ниже".
Последовавшие за этим комментарии рецензента были краткими и расплывчатыми: «Рецензент 4: Незначительные изменения, внесенные в формулировку рукописи, не соответствуют всеобъемлющим изменениям, необходимым для публикации. Следовательно, я не рекомендую публиковать эту рукопись (выделено жирным шрифтом).
Никаких подробностей. Никаких упоминаний о ранее благоприятных отзывах. Никаких редакционных резюме. Просто тихое, непрозрачное игнорирование, по-видимому, основанное исключительно на «объективном» совете Рецензента 4.
Мы были глубоко встревожены. Мы отправили электронное письмо главному редактору, вежливо запросив полную обратную связь от всех пяти рецензентов. Он так и не ответил. Поэтому мы обратились в издательство — Центр поддержки Elsevier — и любезный представитель быстро предоставил нам полный файл рецензии. Мы искренне надеемся, что ее не наказали за это, потому что каждая новая деталь, которую мы обнаружили в этом материале, была более тревожной, чем предыдущая.
То, что мы получили от Elsevier, включало, впервые, недостающие отзывы от Рецензента 1 и Рецензента 2. Оба были очень благосклонны. Один даже заявил, что наша критика была «такой действительный и такой важный" что это требует переоценки статуса публикации оригинальной статьи. Рецензент зашел так далеко, что предложил отозвать статью, если оригинальные авторы не смогут адекватно отреагировать.
И тут пришло откровение. В файле рецензии были похоронены комментарии с надписью «Только для редактора». В этом разделе рецензенты 4 и 5 — те, кто представил идентичные отрицательные рецензии — открыто назвали себя: «Соавторами данного обзора являются Мейтал Цур и Лимор Фриденсон, которые также участвовали в исследовании вышеупомянутой работы.
Авторы оригинального исследования — те самые люди, которых мы критиковали — были назначены для анонимного рассмотрения нашего письма. Они оценили нашу критику их собственной работы и рекомендовали ее отклонить. В своих публичных комментариях они даже называли себя в третьем лице, как будто они были нейтральными рецензентами. В какой-то момент они написали, что они «понимаю, [что] исправленная версия была отправлена редактору” — как будто это не они сами его подали.
Это не могло быть простой редакционной оплошностью. Хуже того, это было скрыто от нас — раскрыто только после того, как мы потребовали полной прозрачности и получили ее через вторичный канал. Такое поведение было не просто сомнительным — это было прямым нарушением этических принципов Elsevier.2
Согласно официальному информационному бюллетеню Elsevier о конфликте интересов, «Рецензенты также должны раскрывать любые конкурирующие интересы, которые могут повлиять на их мнение о рукописи. 2 Далее в нем говорится, что «Конкурирующие интересы могут также существовать в результате личных отношений, академической конкуренции и интеллектуальной страсти.”—именно такой конфликт имел место в данном случае.
Еще более поразительным является основной вопрос документа для оценки честности: «заставит ли эта связь, когда она будет раскрыта, разумного читателя почувствовать себя обманутым или введенным в заблуждение.” В нашем случае ответ однозначен. Авторам оригинального исследования было разрешено анонимно рассмотреть и рекомендовать отклонение критики, направленной на их собственную работу, — без раскрытия информации, без прозрачности и в явном противоречии со стандартами, которых они сами должны были придерживаться.
Учитывая эти вопиющие нарушения этики, мы обратились к главному редактору Вакцины Мы снова запросили официальный ответ и попросили пересмотреть наше письмо для публикации или, по крайней мере, признать конфликт интересов. На этот раз нам не пришлось ждать. В тот же день, когда мы сообщили журналу о выявленном нами проступке, мы получили ответ — не от главного редактора, а от ВакциныНаучный редактор журнала, доктор Диор Биренс.
В письме говорилось: «Внутреннее рассмотрение и расследование, проведенное Вакцины совет этой рукописи и полученные письма также способствовали этому окончательному решению, в дополнение к процессу рецензирования внешних рецензентов. Таким образом, решение по этому письму является окончательным.«Никаких дальнейших объяснений не было. Никакой ответственности. Никакого исправления. И никакой прозрачности.
Акт III: Нарушение тишины
Наша история, как мы теперь понимаем, никогда не была просто об одной букве. Она была о целостности научного процесса. В эпоху растущего общественного недоверия мы считаем, что наука должна придерживаться самых высоких стандартов прозрачности, справедливости и подотчетности. Рецензирование призвано защищать эти стандарты — гарантировать, что критика будет встречена с открытостью, и что научные утверждения будут проверены, а не защищены.
То, что произошло здесь, нарушило все это. Те самые авторы, чьи работы мы критиковали, получили анонимные полномочия на нашу подачу. Они использовали эти полномочия, чтобы подавить нашу критику — даже не раскрывая, кто они. Редактор это допустил. Журнал стоял на своем. И все это скрывалось от нас, пока мы не заставили процесс открыться.
Мы решили опубликовать нашу историю не для того, чтобы нападать на отдельных людей, а чтобы поднять тревогу. Если это может произойти в одном из ведущих мировых медицинских журналов — на такую важную и спорную тему, как вакцинация от Covid-19, — это может произойти где угодно.
Мы призываем научное сообщество, редакторов журналов и издателей спросить себя: какую науку мы хотим отстаивать? Ту, которая скрывается за молчанием, или ту, которая привлекает пристальное внимание?
Наш полный пошаговый отчет вместе с нашим первоначальным заявлением Вакцины, доступен как препринт здесь.3
Молчание говорило само за себя. Мы решили ответить.
Рекомендации
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Являются ли умные люди более склонными к вакцинации? Связь между приверженностью вакцинации от COVID-19 и когнитивными профилями. Вакцина. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЛИСТОК: Конкурирующие интересы. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Доступ 9 апреля 2025 г.
3. Офир Й., Шир-Раз Й. Вероятнее ли, что умные люди будут вакцинированы? Критика работы Зура и др. (2023) и противоречивого процесса рецензирования, который ее подавил. https://osf.io/f394k_v1. Доступно 9 апреля 2025 г.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
