Хватит этих опасных расчетов

Теперь, когда стало больше открытых разговоров о вреде от прививок, нас постоянно убеждают, что в целом эти вакцины того стоили. Всегда приходит мысль: раненым оно того не стоило. И их травма не уменьшается от осознания того, что другим помогли, если таковые были. 

Какой точный показатель мы собираемся использовать для определения затрат и выгод для всего населения? Многие миллионы были вынуждены делать экспериментальные инъекции, которых они не хотели и в которых не нуждались. Многие получили ранения и не имели шансов на компенсацию. Это крайне несправедливо. Вам не нужно прибегать к причудливым философским догадкам («Проблема троллейбуса», «Дилемма спасательной шлюпки», «Толстяк на мосту» и т. д.), чтобы выполнить утилитарный расчет. 

И тем не менее, такие расчеты — это именно то, что защитники общесоциальных мер по борьбе с пандемией приводят в качестве доказательства того, что мы можем и должны сделать это снова. Сейчас они признают, что затраты высоки, но выгода того стоит. 

Ну, может быть, нет. Трудно сказать, но они будут продолжать работать над этим. Они примут решение в свое время.

Это аргумент профессора Джона М. Барри. Его книга о пандемии гриппа 1918 года положила начало всей индустрии планирования пандемии, как только Джордж Буш прочитал ее в 2005 году. Новая статья Барри в журнале New York Times поднимает тревогу по поводу птичьего гриппа, то же самое, что сейчас делает вся пандемическая индустрия, и утверждает, что меры вмешательства в прошлый раз в целом были просто великолепными. 

«Австралия, Германия и Швейцария входят в число стран, которые продемонстрировали, что эти меры вмешательства могут быть успешными», — утверждает он, хотя все три страны были разорваны на части реакцией на пандемию, которая все еще сотрясает политику и проявляется в экономическом спаде. Соединенные Штаты предоставляют неопровержимые, хотя и косвенные, доказательства успеха этих мер общественного здравоохранения».

Что это за косвенное доказательство? Вы не поверите: смертность от гриппа резко снизилась. «Шаги общественного здравоохранения, предпринятые для замедления распространения Covid, в значительной степени способствовали этому снижению, и те же меры, несомненно, повлияли и на Covid».

Это чертовски важно. Если вы сожгли дом, чтобы убить крыс, и потерпели неудачу, но случайно убили домашних животных, у вас наверняка есть чем похвастаться. 

Действительно, ведутся большие споры о том, почему сезонный грипп, похоже, почти исчез во время пандемии. Одна из теорий представляет собой простую неверную классификацию: грипп присутствовал, как и всегда, но был помечен как Covid, потому что ПЦР-тесты выявляют даже незначительные элементы возбудителя, а финансовые стимулы заставили один вытеснить другой. Определенно, в этом есть какой-то элемент. 

Другая теория связана с вытеснением: более серьезный вирус вытесняет менее серьезный, что является эмпирически проверяемой гипотезой. 

Третье объяснение на самом деле может быть связано с вмешательствами. Учитывая, что огромное количество людей остается дома, а собрания запрещены, возможностей для распространения патогенов действительно становится меньше. Даже если допустить, что это правда, эффект далек от совершенства, о чем мы знаем по провалу всех попыток достичь нулевого уровня Covid. Антарктида - это хорошо пример того, что. 

Тем не менее, и даже постулирование этого может быть правильным, ничто не может предотвратить распространение среди населения после открытия, за исключением еще худших результатов, поскольку иммунная система деградирует из-за отсутствия воздействия. 

Барри признает эту точку зрения, но говорит, что «такие вмешательства могут достичь двух важных целей». Первое – «предотвратить переполнение больниц. Достижение этого результата может потребовать цикла введения, отмены и повторного введения мер общественного здравоохранения для замедления распространения вируса. Но общественность должна принять это, потому что цель понятна, узка и четко определена». 

Хорошо, но есть серьезная очевидная ошибка. Большинство больниц в США не были захвачены. Возникает даже серьезный вопрос о том, были ли и если да, то в какой степени больницы Нью-Йорка были захвачены, но даже если и были, это не имело никакого отношения к больницам на большей части страны. И все же грандиозный центральный план закрыл их все для диагностики и плановых операций. В большинстве частей страны парковки были совершенно пусты, а медсестры были уволены в более чем 300 больницах. 

В целом эта схема (а кто ее навязал?) сработала не очень хорошо. 

Второе предполагаемое преимущество, которое вы можете предсказать: закрытие дает время «на идентификацию, производство и распространение терапевтических средств и вакцин, а также на то, чтобы врачи научились управлять медицинской помощью с использованием имеющихся ресурсов». Это еще одно странное заявление, поскольку власти фактически убрали лекарства с полок по всей стране, хотя их прописывали врачи. 

Что касается предполагаемой вакцины, она не остановила инфекцию или передачу. 

Так что эта схема тоже не сработала. Есть также что-то по-настоящему жестокое в использовании принудительных методов для сохранения иммунологической наивности населения в ожидании вакцины, которая может сработать, а может и не сработать, и может принести, а может и не принести больше вреда, чем пользы. И тем не менее, именно таков план.

Самой тревожной частью статьи Барри, даже если не считать его неверного утверждения о том, что маски работают, является следующее утверждение: «Так что вопрос не в том, работают ли эти меры. Они делают. Вопрос в том, перевешивают ли их выгоды их социальные и экономические издержки. Это будет непрерывный расчет».

Мы снова вернулись к вопросу о выгодах и затратах. Одно дело, когда человек, столкнувшийся с настоящей моральной или личной проблемой, делает такие расчеты и живет с последствиями. Каждая философская проблема, перечисленная выше – троллейбусы и спасательные шлюпки – предполагает личный выбор и единоличных лиц, принимающих решения. В случае планирования и реагирования на пандемию мы говорим о группах интеллектуалов и бюрократов, принимающих решения за все общество. В последнем раунде они приняли эти решения для всего мира с катастрофическими результатами. 

Много сотен лет назад и позже западный разум решил, что давать такую ​​власть элитам – не очень хорошая идея. «Постоянные расчеты» о том, какие издержки и выгоды несут миллиарды людей в результате обязательных пошлин, — это не то, чем мы должны рисковать, даже с ИИ (который, по словам Барри, решит проблемы в следующий раз). Вместо этого мы в целом решили, что презумпция свободы — лучшая идея, чем наделение небольшой элиты ученых полномочиями производить «непрерывные расчеты» для нашей предполагаемой выгоды. 

Среди многих проблем с научной схемой правления элиты в сфере инфекционных заболеваний является то, что население в целом не имеет возможности оценить схемы и требования, предъявляемые к ним самим правительством. Они сказали нам, что от Covid наступит ужасная смерть всего населения, но оказалось, что это именно то, что говорили другие еще в феврале 2020 года; заболевание, поражающее в основном пожилых и немощных людей. 

Точно так же и с птичьим гриппом мы пережили четверть века. требования что половина человечества может умереть от этого. До сих пор каждый переход от животных к человеку приводил к излечимым заболеваниям, таким как конъюнктивит. 

Но предположим, что птичий грипп действительно серьезно обострился. Стоит ли доверять ученым, которые правили нами в прошлый раз, сделать это снова? Это призыв Барри: он требует «доверия правительству». В то же время он хочет, чтобы правительство имело право подвергать цензуре инакомыслие. Он ложно утверждает, что в прошлый раз «не было организованных усилий по противодействию дезинформации в социальных сетях», несмотря на многочисленные доказательства именно этого. 

На самом деле нам нужно больше информации, особенно от диссидентов. Например, Барри отмечает, что дексаметазон подействовал против Covid. Но он не указывает на то, что «эксперты» заявила в феврале 2020 года нельзя использовать дексаметазон. Действительно, если бы вы следовали Ланцет, вы бы их вообще не использовали. Другими словами, статья Барри опровергает сама себя, просто показывая, что эксперты в данном случае были крайне неправы. 

И, честно говоря, он это знает. Каждую частичку этого. Я не сомневаюсь, что если бы мы встретились за коктейлями, он согласился бы с большей частью этой статьи. Но он также быстро отметил бы, что, в конце концов, New York Times заказал статью, поэтому он может сказать только так много. Он просто действует стратегически, разве вы не знаете? 

Это проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня почти со всеми интеллектуалами правящего класса. На самом деле мы не так уж сильно расходимся во мнениях относительно фактов. Мы не согласны с тем, какую часть фактов мы можем признать. И это ставит Браунстоун в очень неловкое положение, поскольку он является местом, где можно публично сказать то, что большинство знающих людей говорят только в частном порядке. Мы делаем это, потому что верим в это. 

Все это подчеркивает более общую мысль: правительству и связанным с ним ученым просто нельзя доверять такую ​​власть. Последний опыт показывает, почему. Мы создали в наших обществах законы и гарантированные свободы, которые невозможно отнять, даже во время пандемии. Никогда не стоит использовать власть государства, чтобы разрушать жизни ради реализации чьего-либо абстрактного видения того, что представляет собой высшее благо.