Элитная зависть как цивилизационный токсин

Напомним, что в моем предыдущий два постах я писал о нигилизме, связанном с верой в «ничего», и сопутствующем ему бессмысленном разрушении (всего ценного в) обществе, а также о двух видах нигилизма (пассивном и активном), один из которых указывает выход бесплодного ландшафта современного нигилизма. Напомним, что я намеревался обратиться к худшему виду нигилизма, который когда-либо появлялся в мире, который, как я думал, я назову «циническим нигилизмом».

Однако, поразмыслив над этим, я понял, что по разным причинам было бы ошибочно называть это «циническим нигилизмом», даже если некоторое понимание повседневного значения термина «цинический», кажется, оправдывает мое первоначальное намерение. 

Быстрый поиск в Интернете дает повседневное значение слова «циничный» как «презрительное или пресыщенное негативное отношение», которое, похоже, действительно применимо к особому виду нигилизма, заметному в действиях группы неофашистов, которую я имею в виду. но когда добавляется остальная часть предложения, кажется, что это уже не так, а именно: «…особенно общее недоверие к честности или заявленным мотивам других». Добавьте к этому, что Краткий Оксфордский словарь английского языка определяет слово «циничный» как «циника, недоверчивого к человеческой доброте; насмешка…», то становится очевидной его непригодность для моих целей. 

Исторически «циник» был членом группа древнегреческих философов которые выказывали «презрение к покою и удовольствиям», жили «в согласии с природой» и презирали условности. И что здесь предполагают «конвенции», помимо их связи с возникновением (радикального, пассивного и активного) нигилизма, как объяснено в моем предыдущем посте? Что древние циники уже с подозрением смотрели на соглашения между людьми, особенно влиятельными законодателями, в чьих интересах были установлены такие соглашения.

Таким образом, представляется, что термин «цинизм» мог бы более уместно использоваться для характеристики оправданного отношения. в целом по отношению ко всем людям, но особенно по отношению к тем, кто находится на государственных должностях, которые последовательно обманывают остальных из нас со скрытыми мотивами, по крайней мере, с 2020 года. 

Другими словами, вполне понятно быть циничным по отношению к таким людям, как доктор Фаучи, а также к «директору» ВОЗ, нынешнему «президенту» США, «премьер-министру» Великобритании, «канцлеру» Германии. и так далее, не говоря уже о тех, кто маскируется под филантропов, таких как Билл Гейтс и Джордж Сорос, действуя при этом в манере, диаметрально противоположной филантропизму, а именно о том, что африканский мыслитель, Achille Mbembe, назвал бы «некрополитическим(ли)» (некрополитика: вид политики, пропагандирующий смерть).

Поэтому представляется разумным не использовать «циничный нигилизм» для описания отношения к обществу, заметного в действиях и заявлениях членов «Давосской группы»; то есть технократические неофашисты, которые ошибочно возвеличивают себя собирательным существительным «элиты». Я скорее назову их, следуя за Мбембе:некрофашисты». 

Чтобы объяснить, что я имею в виду, необходимо сделать небольшое отступление через работу Мишель Фуко, который проложил путь мысли Мбембе. В так называемых генеалогических исследованиях Фуко образ современного мира был решительно строгим. В Дисциплина и наказание (1995), например, об истории изменения способов наказания, Фуко раскрыл мир, похожий на тюрьму (наш), в котором люди сводятся к «послушным телам» с помощью различных дисциплинарных методов, таких как «иерархическое наблюдение», «нормализирующее суждение». ,» и «экзамен» (см. Оливье 2010 для более подробной информации по этому поводу). В первом томе История сексуальности (1980) он дополнил этот мрачный социальный ландшафт, изобразив неизбежную власть, которую «биовласть» имеет над отдельными людьми и популяциями посредством таких стратегий, как «анатомополитика тела» (например, социальный контроль над воспроизводством) и «биовласть». биополитика населения (например, контроль рождаемости). 

Мбембе (некрополитика, Общественная культура 15, 1, pp. 11-40, 2003) развил работу Фуко дальше, утверждая, что, учитывая некоторые социально-политические явления в современном мире, которые указывают на недостаточное уважение к жизни людей, можно с полным основанием ссылаться на «некрополитика' вместо биополитики. Здесь стоит процитировать Мбембе (Некрополитики, п. 12.):

Осуществлять суверенитет — значит осуществлять контроль над смертностью и отрицать жизнь как проявление и проявление силы. В приведенных выше терминах можно было бы подвести итог тому, что Мишель Фуко имел в виду под биоэнергетическое: та сфера жизни, над которой власть взяла контроль. Но при каких практических условиях осуществляется право убивать, оставлять в живых или подвергать смерти? Кто является субъектом этого права? Что реализация такого права говорит нам о человеке, которого таким образом казнят, и об отношении вражды, которое настраивает этого человека против своего убийцы? Достаточно ли понятия биовласти для объяснения современных способов, с помощью которых политическая деятельность, под видом войны, сопротивления или борьбы с террором, делает убийство врага своей главной и абсолютной целью? В конце концов, война — это не только средство достижения суверенитета, но и способ осуществления права на убийство. Представляя политику как форму войны, мы должны задаться вопросом: какое место отводится жизни, смерти и человеческому телу (особенно раненому или убитому)? Как они вписаны в порядок власти? 

Отсюда неологизм Мбембе «некрополитика». Я бы сказал, что действия глобалистской клики, а также заявления членов этих паразитических «элит», таких как Клаус Шваб (бывший генеральный директор Всемирного экономического форума, фанатичной политической организации, маскирующейся под организацию, продвигающую экономические интересы), ), на «пугающая» перспектива из 'комплексная кибератакаперекликаются с понятием «некрополитики» Мбембе – отсюда мое решение называть их «некронигилистами», а не «циничными нигилистами». Предварительно 'некронигилизм' поэтому можно охарактеризовать как 'отрицание внутренней ценности чего-либо, особенно живых существ, обнаруживаемое в убеждениях и соответствующем поведении, направленном на уничтожение живых существ, от насекомых, таких как пчелы, через морских и наземных животных, таких как дельфины, птицы, крупный рогатый скот и олени, до людей». 

В этом отредактированное видеоТакер Карлсон (который не нуждается в представлении) проливает важный свет на этот феномен, комментируя, что Шваб, с которым он познакомился не так давно, производит впечатление «пожилого идиота», неспособного сказать что-либо разумное, не говоря уже о впечатляющем или благоговении. вдохновляюще, как и следовало ожидать от отвратительного мальчика с плаката хваленого Нового Мирового Порядка. Карлсон сравнивает Шваб с Викторией Нуланд («грустная, толстая, тупая девчонка»), которую он находит столь же не впечатляющей и посредственной. Это привело его к тревожному выводу, что люди, занимающие руководящие должности и оказывающие влияние, на самом деле не знают, что они делают (включая Энтони Блинкена) – и тем не менее, последствия их решений и действий влияют на всех нас. , в основном во вред, конечно. 

Изюминка отредактированного видео (ссылка на которое приведена выше) наступает тогда, когда Клейтон Моррис, один из ведущих, резюмирует выводы Карлсона замечанием: «…он признал, что эти парни — идиоты, которые любят разрушать то, что они делают». т строить; им нравится сносить то, что они не строят…»

Возможно, самое глубокое психологическое прозрение Карлсона происходит в той части его интервью, которую играет дуэт Моррисов, где он проницательно замечает, что причина, по которой Шваб и его посредственные единомышленники сносят вещи, построенные другими людьми – от красивых железнодорожных вокзалов до юридических код Гарвардского университета – потому что они 'завистливый.' Он сравнивает их с варварами, разграбившими Рим (в V в.^th века до нашей эры), потому что они завидовали тому, что не могли бы построить сами, а это значит, что на самом деле они были просто вандалами, такими же, как люди, которые пишут граффити на красивых зданиях. Карлсон также отмечает, что этот мотив (зависть) является «самым старым в мире». 

Я никогда не считал Карлсона авторитетом в Фрейд, но здесь его взгляды сходятся с взглядами отца психоанализа. В Групповая психология и анализ эго (стр. 3812 Стандартного издания Фрейда). Завершенный Психологический Работы(под редакцией Джеймса Стрейчи) – если упомянуть лишь один из случаев, когда он это делает – Фрейд пишет о «…первоначальной зависти, с которой старший ребенок принимает младшего». Таким образом, это самое архаичное из социальных чувств рождается в контексте братского сосуществования, когда старший ребенок с острой завистью воспринимает любовь, расточенную по отношению к вновь прибывшему (которую он или она, конечно, тоже получил, как замечает Фрейд; отсюда зависть). 

В своем остром понимании этого Фрейд предоставил своим последователям возможность понять, почему зависть может привести к таким порочным последствиям. Если выразить это в терминах Лакана (Жак Лакан был французским преемником Фрейда), это потому, что зависть связана с неспособностью человека копировать; то есть испытать чужое наслаждение, что это побуждает людей действовать зачастую деструктивно. наслажденияДля Лакана оно уникально для каждого отдельного субъекта, поскольку оно связано с его уникальным, неповторимым (бессознательным) желание – принципиально не в сексуальном смысле, а как то, что отличает одного от всех других. Короче говоря, это то, что мотивирует человека делать то, что вы делаете. (Подробнее об этом см. мой статье о Лакане и вопросе этической ориентации психотерапевта.) 

Поэтому для Лакана зависть не является синонимом ревности; один завидует чему-то, что есть или чем владеет другой – например, шикарной машине или богатству – но зависть более изначальна: вы завидуете чему-то другому опыта, чего вы не можете. Так, например, очень богатый человек, который, несмотря на свое богатство, несчастен, может позавидовать бедному рыбаку, который после хорошего улова наслаждается праздничной трапезой и выпивкой в ​​кругу семьи. 

Похоже, то же самое относится и к неофашистской клике, если Карлсон прав – а я верю, что это так. Несмотря на все свое богатство – в основном это миллиардеры – им, похоже, не хватает способности к простому наслаждению, и, следовательно, их зависть к остальным из нас не знает границ. В конце концов, несмотря на наше осознание угрозы человеческому существованию, которую они представляют, мы продолжаем встречаться в праздничных обстоятельствах, болтая, смеясь, танцуя, поя и пья вино. Мы с женой практически каждые выходные ходим на танцы, а другие посетители ресторана, где регулярно выступает живая музыка, часто хвалят нас за очевидное удовольствие, которое мы получаем от буги-вуги в ритме (в основном) рок-н-ролла. 

Ярким контрастом является наслаждение глобалистских технократов, какими бы они ни были, состоит в планировании и осуществлении коварных способов уничтожения (особенно подходящее слово здесь, учитывая его лексическую связь с «нигилизмом») остальных из нас, ни на мгновение не испытывая раскаяния или вины – явная недееспособность психопата. Тому, кто знаком с чувством раскаяния, трудно понять такое мышление. Кто в своей жизни не чувствовал вины в тех случаях, когда кто-то случайно или намеренно сделал что-то, что привело к дискомфорту или страданию другого человека? Но я сомневаюсь, что есть что-то непреднамеренное в разрушительных действиях и стратегиях клики и ее добровольных слуг. Напротив, это было запланировано (а иногда и репетировали) тщательно. 

Если это действительно так, что некронигилизм, лежащий в основе демократических глобалистов, наслаждение вот что толкает их на невыразимые злодеяния, есть ли у нас какие-либо основания предвидеть возможный поворотный момент в их программе разрушения, возможно, сопровождаемый признаками раскаяния? Думаю, нет; более того, я уверен, что этого не произойдет, учитывая признаки того, что «пандемия» птичьего гриппа может быть в ближайшем будущем – который, судя по всему, затмит «пандемию» Covid с точки зрения смертности. Учитывая, что в «естественных» условиях птичий грипп нелегко передается от животных к человеку, а в последнее время сообщалось о ряде таких инфекций, не нужно Шерлока Холмса, чтобы сделать вывод о чем-то вроде «исследование прироста функции» модифицировали вирус, чтобы облегчить такую ​​передачу от животного к человеку (если не от человека к человеку). 

Заключение? Они вовсе не демонстрируют каких-либо признаков достижения точки, где с их стороны проявляется хоть капля сознательности – перед лицом множества бесспорно авторитетные исследования относительно смертельного воздействия «вакцин» от Covid (что проявляется в феномене лишние смерти, например) – все указывает на обострение некро-нигилистической деятельности неофашистов. Это означает, что мы, сопротивление, не можем позволить себе снизить бдительность на пресловутую секунду.