Выборы этого не исправят 

Американцы безгранично верят в демократию. В начале 19 века это очаровало Алексиса де Токвиля. Его книга Демократия в Америке до сих пор звучит правдоподобно, потому что мало что изменилось. Вся страна может быть в руинах, и даже тогда большинство людей считают, что все будет улучшено или даже решено в ноябре. Это происходит на протяжении всей нашей истории. Как народ, мы считаем, что наши выборы — это то, что удерживает людей, а не диктаторов. 

Конечно, какая-то часть этой веры необходима просто потому, что это единственный выход, который у нас есть. У действующего президента и его партии сейчас серьезные проблемы, и большинство наблюдателей предсказывают поражение на промежуточных выборах, что принесет нам еще два болезненных года инфляции и рецессии, разворачивающейся на фоне того, что, несомненно, станет жестоким политическим тупиком и культурными потрясениями. Потом снова наступит ноябрь, а с ним еще один виток веры в то, что новый президент что-нибудь придумает. 

Эта вера в наших избранных лидеров опровергается опытом последних 30 месяцев. Безусловно, избранные политики далеко не безупречны в том, что произошло, и они могли бы сделать гораздо больше, чтобы остановить катастрофу. Трамп мог прогнать Фаучи и Биркса (может быть?), республиканцы могли проголосовать против триллионных расходов (у них действительно был выбор?), а Байден мог заново нормализовать страну (почему он этого не сделал?). Вместо этого они все согласились… с чем? С советниками из бюрократии, людьми, которые де-факто управлял страной весь этот мрачный период. 

Reading Книга Скотта Атласа, складывается очень странная картина того, как работал Вашингтон в первый год пандемии. Как только Трамп дал зеленый свет блокировкам, постоянная бюрократия получила все необходимое. На самом деле это произошло еще до того, как Трамп его одобрил: Министерство здравоохранения и социальных служб уже выпустил его план блокировки от 13 марта 2020 года, документ, который готовился уже несколько недель. После пресс-конференции 16 марта пути назад уже не было. «Глубинное государство» — под которым я подразумеваю постоянную неназначенную бюрократию и группы давления, которым она подчиняется, — заправляло балом. 

Административное государство, вероятно, не имело такого успеха со времен Второй мировой войны или, возможно, намного раньше, если вообще когда-либо. Это были определенно салатные дни. Просто поручив бюрократу печатать на экране, CDC может заставить каждый розничный бизнес в США установить оргстекло, заставить людей стоять на расстоянии 6 футов друг от друга, сделать человеческое лицо публично невидимым, закрыть или открыть целые предприятия по желанию и даже отказаться от религиозных служб и пения. Конечно, это были просто «рекомендации», но штаты, города и корпорации откладывали их, опасаясь ответственности, если что-то пойдет не так. CDC предоставил прикрытие, но действовал почти как диктатор. 

Мы знаем это наверняка, учитывая ответ CDC на Решение судьи Флориды объявить мандат на транспортировку масок незаконным. Ответ заключался не в том, что мандат соответствует закону и необходим для общественного здравоохранения. Вместо этого агентство и администрация Байдена тоже сплотились вокруг простого пункта: решение судьи не может оставаться в силе, потому что у судов не должно быть полномочий преодолевать бюрократию. Они на самом деле сказал это: они требуют тотальной, неконтролируемой, беспрекословной власти. Период. 

Это достаточно тревожно, но говорит о гораздо более серьезной проблеме: гегемонистский бюрократический класс, который не контролируется политическим классом и считает, что обладает полной властью. Последствия выходят далеко за пределы CDC. Это относится ко всем исполнительным органам федерального правительства. Они якобы действуют под руководством аппарата президента, но на самом деле это даже не так. Существуют строгие ограничения на возможность избранного президента уволить кого-либо из них. 

Трамп не мог уволить Фаучи, по крайней мере, нелегко, и ему неоднократно говорили об этом. Это относится к миллионам других сотрудников этой категории. Это не было традиционной американской системой. В дни до 1880 года для новых администраций было обычным делом выбрасывать старые и вводить новые, и да, конечно, это включало друзей. 

Эту систему стали высмеивать как «систему добычи», и она была заменена административным государством с Закон Пендлтона 1883 г.. Этот новый закон был принят в ответ на убийство президента Джеймса Гарфилда. Виновником был разгневанный соискатель, которому отказали. Предполагаемое решение, поддержанное преемником Гарфилда Честером А. Артуром, заключалось в создании постоянной государственной службы, что якобы уменьшило стимул стрелять в президента. Первоначально он относился только к 10% федеральной рабочей силы, но ко времени Великой войны он приобрел огромную власть. 

Это не было, пока я не прочитал Статья Алекса Уошберна о Браунстоуне что все последствия стали очевидны для меня. Он ссылается на существование так называемой доктрины Chevron об уважении к агентству. Всякий раз, когда возникает вопрос толкования закона агентством, суд должен полагаться на агентство, а не на строгое прочтение закона. Заинтересовавшись этим, я перешел на Википедию. запись на эту тему. 

Вот где мы находим удивительное откровение: это вопиющее правило появилось только в 1984 году! Рассматриваемый случай был Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc и проблема касалась интерпретации EPA закона Конгресса. Джон Пол Стивенс писал по мнению большинства:

«Во-первых, всегда возникает вопрос, говорил ли Конгресс прямо по конкретному рассматриваемому вопросу. Если намерения Конгресса ясны, то это конец вопроса; поскольку суд, а также агентство, должны привести в действие недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако, если суд определяет, что Конгресс прямо не рассматривал конкретный рассматриваемый вопрос, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута. . . Скорее, если статут умалчивает или двусмысленно относится к конкретному вопросу, вопрос для суда заключается в том, следует ли ответ агентства основан на допустимой конструкции закона.

Все это вызывает вопрос о том, что допустимо, но критическим моментом является резкое смещение бремени доказывания. Теперь истец против агентства должен продемонстрировать, что интерпретация агентства недопустима. На практике это правило предоставило исполнительным органам огромную свободу и власть управлять всей системой с политического разрешения или без него. 

И помните, как выглядит график. 

Нижние две трети этой диаграммы — это правительство, каким мы его знаем, и его власть не подотчетна президенту, Конгрессу, судам или избирателям. Из того, что мы знаем о деятельности FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED и т. д. во всех комбинациях букв, которые вы можете себе представить, следует, что они, как правило, охватываются влиятельными частными интересами. достаточно, чтобы купить себе влияние, в комплекте с вращающимися дверьми туда-сюда. 

Это создает правящий картель, который является грозной силой против демократии и самой свободы. Это большая и очень важная проблема. Неясно, может ли Конгресс что-либо с этим поделать. Хуже того, неясно, может ли какой-либо президент или любой суд действительно что-либо с этим поделать, по крайней мере, не столкнувшись с шквалом жестокой оппозиции, в чем Трамп убедился на собственном опыте. 

Административное государство – это правительство. Выборы? Они обеспечивают ровно столько различий, чтобы заставить людей поверить, что они главные, но так ли это на самом деле? Не в соответствии с организационной структурой. Это настоящая проблема американской системы сегодня. Эту систему нельзя найти в Конституции США. Никто из живых за него не проголосовал. Он просто постепенно развивался — метастазировал — с течением времени. Последние 30 месяцев продемонстрировали, что это настоящий рак, выедающий самое сердце американского опыта, и не только здесь: каждая страна мира имеет дело с той или иной версией этой проблемы. 

Роман американцев с демократией не ослабевает, и прямо сейчас все, кого я знаю, живут в ожидании великого дня в ноябре, когда нынешнему поколению избранных лидеров можно будет кое-что показать. Хороший. Бомжей выкинь. Вопрос в том, что должен делать новый класс избранных лидеров с этой гораздо более глубокой проблемой? Могут ли они что-нибудь сделать с этим, даже если бы у них была воля? 

Имейте в виду, что это относится не только к бюрократии общественного здравоохранения, но и ко всем аспектам общественной жизни в Америке. Чтобы это исправить, потребуется гораздо больше, чем несколько выборов. Потребуется сосредоточенность и общественная поддержка для восстановления подлинной конституционной системы, в которой народ правит со своими избранными лидерами в качестве своих представителей, без обширного мета-слоя государственного контроля, который не обращает внимания на приходы и уходы избранный класс. 

В общем, проблемы гораздо глубже, чем думает большинство людей. Эти проблемы были выставлены на всеобщее обозрение в течение последних двух с лишним лет. За это время американская жизнь, какой мы ее знали, была перевернута безответственной административной бюрократией — в Вашингтоне, но с доступом в каждый штат и город — которая игнорировала Конституцию, доказательства, общественное мнение, заявления избранных лидеров и даже суды. 

Вместо этого этот механизм принуждения правил совместно с сетью субъектов частного сектора, включая СМИ и финансовые компании, которые имеют огромное влияние и регулярно используют эти агентства в качестве оружия в своих собственных экономических интересах за счет всех остальных. 

Эта система неуязвима. Убедившись в этом на собственном опыте в 1950-х годах, Дуайт Эйзенхауэр осудил всю машину в своем прощальный адрес 1961 г.. Он предупредил об «опасности того, что государственная политика сама может стать пленником научно-технической элиты». По его словам, задача государственной мудрости состоит в том, чтобы поддерживать «принципы нашей демократической системы, всегда стремясь к высшим целям нашего свободного общества».

Искоренение укоренившегося, высокомерного, гегемонистского и безответственного административного государства, которое считает, что оно действует без ограничений, является большой задачей нашего времени. Общественность, вероятно, даже близко не осознает всех масштабов проблемы. Пока сами избиратели не разберутся, у политиков не будет мандата даже на проверку решения.