Несогласие: пробелы в режиме

В определенные периоды истории иногда происходили затяжные события, которые демонстрировали силу разногласие – что (насколько нам известно) уникальная человеческая способность выражать решительное несогласие с тем или иным аспектом политической, социальной или культурной жизни статус-кво,, независимо от того, делается ли это мирным путем или, в некоторых случаях, насильственным путем, таким образом, который может привести (и иногда приводил) к революционному конфликту. 

Термин «инакомыслие» связан с другим, родственным термином – разногласия – в очень специфическом философском смысле, который использовал философ Жак Рансьер, который пишет (в несогласие – О политике и эстетике, Continuum, Нью-Йорк, 2010, стр. 38): 

Суть политики — это диссенсус. Дисенсус — это не столкновение интересов или мнений. Это демонстрация (проявление) разрыва в самом чувственном. Политическая демонстрация делает видимым то, что не имело причины быть видимым; она помещает один мир в другой…

И далее (стр. 69):

Разногласие — это не конфликт интересов, мнений или ценностей; это разделение, вкрапленное в «здравый смысл»: спор о том, что дано, и о рамках, в которых мы видим что-то как данность… Это то, что я называю разногласием: помещение двух миров в один и тот же мир… Политический субъект — это способность инсценировать сцены разногласия.

Что следует отметить выше, в первой цитате, так это фразу «разрыв в самом разумном». Если это кажется непрозрачным, подумайте о том, что любая «нормализованная» политическая ситуация — например, как в США сегодня, которая состоит из своего рода принудительного «консенсуса», достигнутого правящей партией и ее номинальными лидерами, — структурирует «разумный» мир восприятия таким образом, что любое отклонение от «принятых» (молчаливо навязанных) способов действия встречает разную степень неодобрения и возмущения. Например, несогласные взгляды, которые люди выражают о желательности возвращения экс-президента Дональда Трампа в Белый дом, обычно встречают вопли насмешек, подразумевающие, что такие мнения равны безумию. 

несогласиев этой ситуации образует «разрыв в самом чувственном» или вставляет «один мир в другой», тем самым демонстрируя, что организация чувственного мира согласно one набор исключительных политических и кратологических (связанных с властью) критериев для действий и речи (или письма) никогда не может быть исчерпывающим. несогласие Следовательно, для Рансьера это «сущность политики», поскольку ни одно существующее политическое устройство никогда не бывает насыщенным, лишенным других политических возможностей, поэтому он пишет, что «политический субъект — это способность инсценировать сцены разногласий». 

Соответственно, в настоящее время те из нас, кто осознает наличие у себя этой способности к диссенсусу, призваны разыгрывать ее «сцены», будь то в актах письма (или речи) или в действиях., направленный на создание «пробелов» в тотализирующем режиме чувственного, установленном теми, кто желает, чтобы он насытил сферу социального пространства, исключив другие возможности быть политическими субъектами. 

Эта способность создавать «брешь» в устоявшемся мире власти посредством инакомыслия (или разногласия) демонстрировалось на протяжении всей истории человечества. Подумайте о восстании рабов против могущества Рима, возглавляемом рабом-гладиатором Спартак около 73–72 гг. до н. э. — когда он и его последователи бросили вызов мощи Рима до такой степени, что для подавления восстания гладиаторов потребовалась сила практически всей римской армии — или любое количество восстаний и революций в истории, коренящихся в инакомыслии, включая Французскую революцию, которая началась со штурма печально известной тюрьмы Бастилии в 1789 году, а также, незадолго до этого, Американскую революцию, которая вспыхнула в 1775 году и была спровоцирована так называемым «Бостонским чаепитием» в 1773 году.

Добавьте к этому Гражданскую войну в США середины 19 века, связанную с несогласием Севера с практикой рабства. Когда в начале 16 века Мартин Лютер дистанцировался от того, что он считал злоупотреблениями в Римско-католической церкви своего времени, это был еще один случай инакомыслия, который привел к возникновению иного рода религии в христианских рядах. 

Это лишь несколько примеров, среди наиболее заметных (учитывая продолжительный, жестокий конфликт), к которым можно было бы добавить много других, если бы кто-то искал примеры в истории. Здесь, в Южной Африке, протест и сопротивление против практики апартеида, которые принимали различные формы, от литературного и философского инакомыслия до мирного сопротивления и партизанской войны против властей апартеида, были еще одним примером инакомыслия. 

Когда Франц подгрудок сопротивлялись колониальным властям в Алжире, словом и делом, это было инакомыслие. То, что можно было наблюдать в Британии некоторое время назад, в виде протестующих против Brexit граждан, также было признаком инакомыслия. И когда храбрые, проницательные граждане отказалась принимать неоправданные формы ятрократического принуждения, навязанные им в последнее время по всему миру якобы во имя «здоровья», это также заслуживает названия инакомыслия. 

Конечно, верно, что несогласие не обязательно должно проявляться столь публично; оно проявляется в семьях, практически ежедневно, например, когда подчиненные женщины выражают несогласие — иногда молча, иногда громко — относительно притеснений или оскорблений, которым они подвергаются (иногда в буквальном смысле) со стороны своих мужей или партнеров. 

As Фуко указал, что до того, как (некоторые) женщины обрели институциональную власть посредством эмансипации, у них всегда была сексуальная сила их тел, чтобы сопротивляться тем, кто доминировал над ними; это тоже инакомыслие. Сегодня в чрезмерно патриархальных странах, таких как Афганистан, где эмансипация женщин является лишь далеким, хотя и манящим идеалом, инакомыслие принимает множество обличий, например, женщина, возможно, открыто управляющая автомобилем в смелой демонстрации независимости.   

Из вышесказанного уже должно быть очевидно, что инакомыслие, хотя и не всегда осознаваемое как таковое, повсеместно, и каждый, кто размышляет об этом, вероятно, сможет точно определить его проявление в своей собственной жизни. Лично я припоминаю несколько случаев инакомыслия со стороны некоторых членов университетского факультета и сената, в котором я служил, например, в условиях попыток руководства университета тайно сократить льготы для сотрудников университета, не принимая во внимание негативные последствия, которые это имело бы для условий жизни последних. 

В произведении одного из самых (заслуженно) знаменитых романистов 20-го века, умершего не так давно, Джона Фаулз, можно встретить следующее глубокомысленное размышление о редко признаваемой ценности инакомыслия (Личинка, Винтаж 1996, издание Kindle, Эпилог, местоположение 9209): 

Инакомыслие — это универсальное человеческое явление, однако, как я подозреваю, явление Северной Европы и Америки — это наше самое драгоценное наследие миру. Мы связываем его особенно с религией, поскольку вся новая религия начинается с инакомыслия, то есть с отказа верить в то, во что те, кто у власти, хотят, чтобы мы верили — во что они приказывают и обязывают нас верить всеми способами, от тоталитарной тирании и грубой силы до манипуляции средствами массовой информации и культурной гегемонии. Но по сути это вечный биологический или эволюционный механизм, а не то, что было нужно когда-то, просто чтобы соответствовать шансу более раннего общества, когда религиозная вера была великой метафорой и потенциальной конформной матрицей для многих вещей помимо религии. Она нужна всегда, а в нашу эпоху больше, чем когда-либо прежде. 

Роман, из эпилога которого это взято – и который я не могу здесь подробно обсуждать – это удивительный гибрид: отчасти квазиисторический, отчасти научно-фантастический. Отрывок из эпилога, приведенный выше, имеет смысл на фоне его предмета, а также эпохи, в которой он разворачивается, а именно, в Англии начала 18 века.

Вымышленное повествование заканчивается рассказом о рождении человека, которому было суждено стать выдающейся исторической личностью — Энн Ли, также известной как Мать Энн, лидера так называемых шейкеров (названных так из-за их экстатического танца-тряски, который можно рассматривать как своего рода сублимация (в терминах Фрейда) — человек, который не соглашался с ортодоксальными религиозными обычаями, считая их ошибочными и полагая, что необходима новая, радикально иная религиозная практика. 

Великолепная историческая реконструкция Фаулза социально стратифицированного, репрессивного английского общества XVIII века Личинка обеспечивает контекст, в котором феномен Энн Ли – женщины-религиозного лидера в то время, когда женщины все еще считались естественно и конституционно ниже мужчин – может быть понят как воплощение инакомыслия. Крайность ее инакомыслия и инакомыслия шейкеров можно оценить по их отрицанию половых отношений между мужчинами и женщинами, включая мужа и жену (что, вероятно, и привело к их осуждению брака в конце концов).

Как будто отвращение Энн к существующему миру Англии XVIII века нашло свое выражение в отказе поддерживать воспроизводство человеческой расы в мире, который она и ее последователи считали деградировавшим и, следовательно, недостойным продолжения. 

Однако здесь я хотел бы подчеркнуть намек Фаулза (в приведенном выше отрывке), основанный на его ссылке на религиозное инакомыслие того рода, с которым столкнулась Энн Ли, на саму природу инакомыслия, а именно: «…отказ верить в то, во что те, кто находится у власти, хотят заставить нас верить, во что они приказывают и заставляют нас верить всеми способами, от тоталитарной тирании и грубой силы до манипуляции средствами массовой информации и культурной гегемонии [курсив мой; BO]' 

Эта аллюзия делает релевантность Личинка для нынешней эпохи, в которой мы живем, очевидно, значимым, если не сказать больше. Что касается манипуляций и дезинформации в основных средствах массовой информации, те люди, которые не пользуются альтернативными источниками новостей и комментариев, сталкиваются с постоянным потоком искаженной информации, часто равносильной откровенной лжи, и, что еще хуже, с алгоритмически определенным полным молчанием о важных событиях, происходящих в мире (которое манипуляторы считают чем-то, что подорвет их власть над СМИ).